AC-2025-CDF-000180 1.10.1 a16163ad621909647532060875de44c2bd880fc94e73e2523c0afe35dc3a492c [2026] EWHC 1698 (Admin) EWHC-KBD-Planning 7.4.0
Dyfarniad wedi’i gymeradwyo gan y llys i’w draddodi
Barstow ac Eraill v Green Generation Energy
Rhif Enwi Niwtral: [2026] EWHC 1698 (Admin)
Rhif yr Achos: AC-2025-CDF-000180
YN YR UCHEL BARN
ADRAN MAINC Y BRENIN
Y LLYS CYNLLUNIO
Canolfan Cyfiawnder Sifil a Theulu Caerdydd
2 Stryd y Parc, Caerdydd, CF10 1ET
Dyddiad: 6 Gorffennaf 2026
Gerbron:
YR ANRHYDEDDUS MR USTUS KIMBLIN
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Rhwng:
(1) NATALIE BARSTOW
(2) CPRW
(3) THE LAND JUSTICE COALITION LTD
Hawlwyr
- a –
GREEN GENERATION ENERGY NETWORKS CYMRU LIMITED
Diffynnydd
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sasha Blackmore CB, Stephen Cragg CB, Sian McGibbon a Claire Nevin (cyfarwyddwyd gan New South Law Ltd ) ar ran yr Hawlwyr
Richard Turney CB, Philip Coppel CB ac Emyr Jones (cyfarwyddwyd gan Pinsent Masons LLP ) ar ran y Diffynnydd
Dyddiadau’r Gwrandawiadau: 21 a 22 Ebrill 2026
Dosbarthwyd y drafft: 22 Mehefin 2026
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Dyfarniad Cymeradwy
Traddodwyd y dyfarniad hwn o bell am 10.30am ddydd Llun 6 Gorffennaf 2026 drwy ei gylchredeg i’r partïon neu eu cynrychiolwyr drwy e-bost a drwy ei ryddhau i'r Archifau Gwladol.
MR USTUS KIMBLIN
Mr Ustus Kimblin:
[A] CYFLWYNIAD
1. Drwy Ffurflen Hawlio a gyflwynwyd ar 24 Hydref 2025, heriodd Natalie Barstow ("yr Hawlydd Cyntaf") fynediad Green Generation Energy Networks Cymru Limited ("y Diffynnydd") i dir ei theulu ar 29 Gorffennaf 2025, ynghyd â'r mynediadau parhaus dilynol. Mae'r Hawlydd yn byw yn Fforest Farm, Llandrindod, Powys.
2. Disgrifir The Campaign for the Protection of Rural Wales (CPRW) ("yr Ail Hawlydd") ar y Ffurflen Hawlio fel “elusen genedlaethol Gymreig tra hysbys a sefydlwyd ym 1928 ac sy'n ceisio diogelu buddiannau’r tirwedd, yr amgylchedd a chymunedau gwledig, ac mae’n cychwyn yr hawliad hwn oherwydd ei bod yn bryderus iawn ynghylch y risgiau i rywogaethau a'r ymddygiad sy'n codi ofn ar gymunedau lleol.”
3. Disgrifir The Land Justice Coalition Ltd, sydd hefyd yn masnachu fel Justice for Wales ("y Trydydd Hawlydd"), ar y Ffurflen Hawlio fel grŵp llawr gwlad newydd ei sefydlu sy'n pryderu ynghylch arferion y Diffynnydd.
4. Ar 5 Gorffennaf 2024, caniatawyd Ofgem i’r Diffynnydd gael trwydded, a daeth yn Weithredwr Rhwydwaith Dosbarthu Annibynnol ("IDNO"). Galluogodd hyn y Diffynnydd i ddatblygu, gweithredu a chynnal rhwydweithiau dosbarthu trydan lleol.
5. Yn unol â hynny, mae'r Diffynnydd hefyd yn Awdurdod Caffael at ddibenion Rhan 7 Deddf Tai a Chynllunio 2016 ("Deddf 2016"), yn rhinwedd adran 6(1)(c) ac Atodlen 3 i Ddeddf Trydan 1989. Mae'n cynnal arolygon o lwybrau arfaethedig ar gyfer llinellau cysylltiadau â'r grid. Byddai'r prosiectau yn dod o fewn cwmpas y trefniadau caniatâd datblygu ar gyfer seilwaith o arwyddocâd cenedlaethol. Byddent yn cysylltu cynlluniau ynni adnewyddadwy. Cyfeirir at y prosiectau fel Towy Teifi, Towy Usk a Vyrnwy Frankton.
6. Mae'r Hawlwyr yn dadlau nad yw'r Diffynnydd wedi arfer ei bwerau statudol yn gyfreithlon. Gofynasant am gymorth interim ar ffurf gwaharddeb i atal rhagor o fynediadau i dir. Caniatawyd y cymorth interim hwnnw gan Mr Ustus Eyre.
7. Mae'r Hawlwyr yn ceisio rhyddhad datganiadol ynghylch dehongli'r cynllun statudol a hawliau'r Hawlydd Cyntaf o dan Erthygl 8 ac Erthygl Gyntaf y Protocol Cyntaf i'r Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol a Rhyddid Sylfaenol. Mae'r Hawlwyr hefyd yn ceisio rhyddhad ar ffurf gwaharddeb mewn perthynas â chadw a defnyddio data a gafwyd. Er fy mod yn cyfeirio at yr Hawlwyr gyda'i gilydd, mae sefyllfa’r Ail Hawlydd yn wahanol gan nad oes ganddo unrhyw fuddiant mewn tir, ni chyflwynwyd unrhyw hysbysiad iddo ac felly nid oes gan y Diffynnydd unrhyw ddata sy'n perthyn iddo. Am y rheswm hwnnw, ac heb unrhyw ddiffyg parch at fuddiant cyhoeddus amlwg yr Ail Hawlydd, o'i gymharu â buddiant cyfreithiol mewn tir a data, rwyf wedi canolbwyntio ar yr Hawlydd Cyntaf a'r Trydydd Hawlydd.
[B] Y MATERION DAN SYLW
8. Gwrthodwyd caniatâd ar sail y papurau gan Ei Anrhydedd y Barnwr Keyser CB. Rhoddwyd caniatâd cyfyngedig gan Mrs Ustus Jefford ar adnewyddu, a rhoddwyd caniatâd gan Arglwyddes Ustus May ar Ddydd Iau Cablyd i ddadlau ynghylch dehongliad adran 174 a'r seiliau sy'n ymwneud â diogelu data. Y canlyniad yw bod yr hawliad yn codi materion sy'n perthyn i dri chategori eang. Mae'r categori cyntaf yn ymwneud â dehongli'r cynllun statudol ar gyfer mynediad i dir, sef y pŵer y mae'r Diffynnydd yn dibynnu arno. Mae'r materion dehongli yn ymwneud â rhoi hysbysiad o ran pwy, pryd, ac ar ba lefel o fanylder. Y pŵer perthnasol yw'r un o dan adran 174 Deddf 2016. Unwaith y rhoddir hysbysiad, beth a olygir gan "amser rhesymol" i fynd ar y tir o fewn ystyr adran 172 Deddf 2016?
9. Mae'r ail gategori o faterion yn codi o'r modd y mae'r pŵer wedi'i arfer: a gafodd ei arfer yn rhesymol, gan gynnwys mewn perthynas â diogelu rhywogaethau, eu cynefinoedd, a hefyd da byw? Mae’r cwestiwn hwn yn codi cwestiwn pellach yn ei sgil ynghylch yr angen am bolisïau neu brotocolau sy'n llywodraethu'r modd y caiff y pŵer ei arfer. Yna caiff yr un pwyntiau eu cyflwyno yng nghyd-destun hawliau dynol, ynghyd â'r cyfiawnhad dros yr ymyrraeth â hawliau'r Confensiwn a chymesuredd yr ymyrraeth honno.
10. Mae'r trydydd categori o faterion yn ymwneud â'r data a gasglwyd, gan gynnwys cwestiynau ynghylch cymhwyso deddfwriaeth diogelu data a chyfreithlondeb cadw'r data y mae'r Diffynnydd wedi'i gasglu.
11. Mae'r materion fel y'u mynegwyd gan y partïon yn eang ac yn niferus. Mae rhestr yr Hawlwyr yn cynnwys 42 o faterion, ac o'u mewn ceir 40 is-fater pellach. Mae rhestr y Diffynnydd yn fwy cymedrol, ac mae’n cynnwys 19 o faterion. Rwyf wedi ceisio datrys yr anghydfodau gwirioneddol rhwng y partïon drwy gyfeirio at y tri chategori eang o faterion a'r cwestiynau penodol perthnasol sy'n codi. Mae'r dull hwnnw wedi llywio strwythur y dyfarniad hwn. Mae'r rhestr ganlyniadol o faterion fel a ganlyn:
a) Dehongli Rhan 7 o Ddeddf 2016
Y gofyniad i gyflwyno hysbysiad i ‘bob perchennog neu feddiannydd tir’
i) A yw hysbysiad yn ymwneud â’r tir
ii) Ystyr ‘14 diwrnod o rybudd’ yn adran 174(1)
iii) Ystyr ‘amser rhesymol’ yn adran 172(2)(a)
iv) Ystyr ‘manylion o'r hyn a fwriedir’ yn adran 174(3)
b) Arfer y pwerau o dan Ddeddf 2016
i) A yw hawliau'r Hawlydd Cyntaf o dan Erthygl 8 yn cael eu bodloni, ac os felly, a gawsant eu torri ar 29 Gorffennaf 2025
ii) A yw tir yr Hawlydd Cyntaf yn feddiant o fewn ystyr Erthygl Gyntaf y Protocol Cyntaf, ac os felly, a fu ymyrraeth â'r buddiant hwnnw ar 29 Gorffennaf 2025
iii) A oedd dulliau llai ymwthiol ar gael i gynnal yr arolygon
iv) Os yw dyletswydd yn gymwys i'r Diffynnydd mewn perthynas â rhywogaethau gwarchodedig, cynefinoedd ac anifeiliaid fferm, ac os bu torri'r ddyletswydd honno, beth yw'r effaith ar gyfreithlondeb y mynediad i'r tir
v) A oedd defnydd y Diffynnydd o'i bwerau yn afresymol yn ystyr Wednesbury
c) Prosesu data
i) A ddylid penderfynu hawliad yr Hawlwyr mewn perthynas â diogelu data yn yr achos hwn?
ii) Os felly, a oedd prosesu data personol gan y Diffynnydd yn gyfreithlon o dan Erthygl 6 GDPR y DU?
12. Dylid darllen y rhesymau sy'n dilyn fel cyfanwaith. Dylid deall y modd yr ymdrinnir â phob mater yng nghyd-destun perthnasol yr hyn a nodwyd yn gynharach yn y dyfarniad. Yng nghanol y llu o ddeunydd a materion, byddai gwneud fel arall yn arwain at fordaith epig neu'n peri perygl i fordwyo.
13. O'r tri Hawlydd, dim ond yr Hawlydd Cyntaf sy'n feddiannydd sy'n cwyno am y ffordd y cafodd ei thrin gan y Diffynnydd. Mae'n dibynnu ar dystiolaeth, a roddwyd mewn datganiadau tyst wedi'u llofnodi, gan lawer o unigolion eraill sydd â chwynion tebyg sy'n gorgyffwrdd, i raddau amrywiol, o ran eu nodweddion, ond nad ydynt yn unigolion sy'n ymddangos ar y Ffurflen Hawlio. Serch hynny, ceir themâu cyffredin yn eu plith. Ni ymatebodd y Diffynnydd yn ei gyflwyniadau i'r dystiolaeth honno, ac eithrio drwy ddatgan na dderbynnir yr honiadau o ymddygiad afresymol. Ei safbwynt yw bod y dystiolaeth honno naill ai'n amherthnasol i'r hawliad fel y'i cyflwynwyd, neu y dylid ei heithrio rhag cael ei hystyried mewn adolygiad barnwrol oherwydd nad yw achosion o dan Rhan 8 yn briodol ar gyfer gwneud canfyddiadau ffeithiol. Fodd bynnag, ymatebodd y Diffynnydd drwy ei ddatganiadau tyst ei hun er mwyn rhoi'r ohebiaeth a'r hysbysiadau mewn tystiolaeth ac i egluro ei brosesau, ei bolisïau a'r digwyddiadau fel yr oedd ei dystion yn eu cofio.
14. Cyn y gwrandawiad, bu ymdrech weithredol i sicrhau datgeliad pellach gan y Diffynnydd. Ni roddwyd y pwynt hwnnw o'r neilltu, ond aeth yr achos yn ei flaen yn effeithiol ar sail y corff sylweddol iawn o ddeunydd a oedd eisoes ar gael. Nid yn ystod y gwrandawiad nac wedi hynny yr wyf wedi ystyried bod angen deunydd pellach er mwyn dod i gasgliadau cadarn ar y materion nac er mwyn sicrhau tegwch i'r partïon. Yn yr un modd, bu'n rhaid i'r partïon symud yn gyflym dros gyfnod gwyliau'r Pasg wrth baratoi ar gyfer y gwrandawiad. Gwrthodais ohirio'r achos ac rwy'n ddiolchgar i'r partïon am y modd y gwnaethant addasu a chydweithredu.
[D] Y CYNLLUNIAU
15. Mae'r Diffynnydd yn hyrwyddo tri phrosiect cysylltu â'r grid: (1) Towy Teifi; (2) Towy Usk, a chynlluniau eraill; a (3) Vyrnwy Frankton, a chynlluniau ynni adnewyddadwy eraill. Mae pob un yn gysylltiad trydan 132kV rhwng cynllun ynni adnewyddadwy a'r Rhwydwaith Trosglwyddo Trydan Cenedlaethol ("NETS"). Mae'r ddau gysylltiad grid cyntaf i'r Grid Cenedlaethol yn Llandyfaelog, Sir Gaerfyrddin. Mae'r trydydd i Lower Frankton, yn Swydd Amwythig.
16. Nid yw manylion y cynlluniau arfaethedig y ceisir caniatâd ar eu cyfer wedi'u pennu'n derfynol eto. Fodd bynnag, cynhaliwyd asesiad strategol o'r opsiynau ar gyfer cysylltu datblygiadau ynni De Cymru a Chanolbarth Cymru â'r NETS. Cyhoeddwyd adroddiadau ar yr opsiynau ym mis Mawrth ac Awst 2023. Ystyriwyd un ar ddeg o opsiynau ar gyfer cysylltu prosiectau ynni De Cymru. Yr opsiwn a ffefrir oedd cysylltu ag is-orsaf yng Nghaerfyrddin.
17. Yna ystyriwyd deg opsiwn ar gyfer prosiectau ynni Canolbarth Cymru. Dewiswyd yr opsiwn o is-orsaf newydd yn Lower Frankton fel yr opsiwn a ffefrir.
18. Ar gyfer pob un o'r opsiynau a ffefrir, ystyriwyd y cynlluniau ar sail cysylltiadau 132kV drwy linellau uwchben. Mae'r rhan fwyaf o'r rhwydwaith trydan ym Mhrydain Fawr yn gweithredu ar system o linellau uwchben (‘OHL’) cerrynt eiledol. Byddai'r rhain yn cynnwys defnyddio peilonau sy'n addas ar gyfer trosglwyddo 132kV. Mae peilonau o'r fath yn sylweddol llai na pheilonau'r rhwydwaith 400kV y byddent yn cysylltu ag ef. Mae'r asesiadau strategol yn egluro'r strwythurau cynnal fel a ganlyn:
“Mae yna nifer o wahanol strwythurau ar gael i gynnal dargludyddion OHL (gwifrau) sy'n gallu gweithredu ar 132kV. Mae strwythurau cylched sengl yn gallu cynnal y 3 gwifren ym mhob cylched ac fel arfer maent ar ffurf polion pren sengl neu ddwbl ac yn oddeutu 14 metr o uchder. Gellir gosod amrywiaeth o ddargludyddion ar strwythurau polion pren cylched sengl; fodd bynnag, er mwyn cynnal pellter o tua 100 metr rhwng y strwythurau cynnal, y terfyn realistig ar gyfer y pŵer y gellir ei drosglwyddo ar bolion pren ar 132kV yw tua 200MVA.
Mae yna hefyd strwythurau cylched dwbl sy'n gallu cynnal 2 gylched sy'n cynnwys 6 neu 12 gwifren. Mae strwythurau cylched ddwbl sy'n gweithredu ar 132kV fel arfer ar ffurf dyluniad delltwaith dur (megis tŵr L4 neu L7), ac maent yn gallu cynnal dargludyddion mwy ac felly ddosbarthu mwy o bŵer na'r cylchedau sengl cyfatebol. Uchder safonol tŵr delltwaith dur L7 ar gyfer 132kV yw 27 metr, gyda bylchau rhwng 200 metr a 250 metr. Mae tyrau delltwaith dur 132kV yn gallu cynnal dargludyddion â therfyn realistig o 400MVA o ddosbarthiad pŵer fesul cylched (neu 800MVA fesul llwybr OHL). Gall strwythurau delltwaith dur safonol mwy (megis dyluniad L8) hefyd gario dargludyddion 132kV; fodd bynnag, maent yn llawer uwch. Defnyddir tyrau L8 fel arfer ar gyfer cysylltiadau trosglwyddo 275kV a 400kV.”
19. Mae Andrew Hardcastle yn beiriannydd trydan siartredig ac yn gyfarwyddwr prosiect i'r Diffynnydd. Mae'n egluro'r defnydd o Reolau Holford i lywio llwybr OHLs:
“Ar ôl nodi mai cysylltiad 132kV ag is-orsafoedd newydd y Grid Cenedlaethol ar y NETS presennol yn ardal Caerfyrddin ac ardal Lower Frankton oedd yr atebion mwyaf priodol ar gyfer y Prosiectau, ceisiodd GGC nodi'r llwybr mwyaf priodol ar gyfer y cysylltiad â'r grid.
Mae'r dull cyffredinol o ran llwybro yn seiliedig ar y gydnabyddiaeth mai prif effeithiau OHL yn ystod eu gweithrediad yw'r effeithiau ar y tirwedd a'r golygfeydd. Gan na ellir bob tro lliniaru effeithiau gweledol OHL (er enghraifft gyda sgriniau), llwybro gofalus yw'r prif ddull o leihau’r effeithiau gweledol. Mae angen hefyd ystyried cyfyngiadau amgylcheddol a thechnegol eraill ochr yn ochr â’r effeithiau ar y tirwedd a'r golygfeydd.
Yn gyffredinol, ar draws y diwydiant trydan, derbynnir y dylid defnyddio'r canllawiau a ddatblygwyd gan yr Arglwydd Holford ("Rheolau Holford") wrth benderfynu ar lwybr OHL foltedd uchel.
Cyfeirir at Reolau Holford yn Natganiad Polisi Cenedlaethol yr Adran Diogeledd Ynni a Sero Net ("DESNZ") ar gyfer Seilwaith Rhwydweithiau Trydan (EN-5), a daeth fersiwn 2023 ohono i rym ar 17 Ionawr 2024. Mae paragraff 2.9.16 o EN-5 yn nodi "Cafodd Rheolau Holford – canllawiau ar gyfer penderfynu ar lwybr llinellau uwchben newydd – eu llunio'n wreiddiol ym 1959. Adolygwyd a diweddarwyd y canllawiau hyn, a fwriadwyd fel dull synnwyr cyffredin o ddylunio llwybrau llinellau uwchben, gan y diwydiant yn y 1990au, a dylid eu hymgorffori yng nghynigion y ceiswyr ar gyfer llinellau uwchben newydd."
Mae Rheolau Holford yn nodi dull hierarchaidd o lwybro sy'n argymell osgoi ardaloedd o werth amwynder uchel, lleihau newidiadau cyfeiriad, manteisio ar dopograffeg, a lleihau'r rhyngweithio gweledol â seilwaith trosglwyddo arall.
Yn ogystal â chynnwys Rheolau Holford yn nogfen GGC, 'Approach to Routeing Grid Infrastructure in Wales', gellir dangos y defnydd parhaus ledled y diwydiant o Reolau Holford drwy’r ffordd y maent wedi’u cynnwys mewn dogfennau a gyhoeddwyd gan Weithredwyr Rhwydwaith Trosglwyddo / Dosbarthu eraill ledled y DU, gan gynnwys Y Grid Cenedlaethol ('Our Approach to Consenting (2022)'), SP Energy Networks (gan gynnwys SP Manweb plc, sef y Gweithredwr Rhwydwaith Dosbarthu ("DNO") ar gyfer Gogledd Cymru) ('Approach to Routeing and EIA (2020)'), a Scottish and Southern Electricity Networks."
20. Mae dau o'r cynlluniau arfaethedig yn gyfan gwbl o fewn Cymru (Teifi ac Usk). Mae cynllun Vyrnwy Frankton yn rhannol yng Nghymru ac yn rhannol yn Lloegr. Byddai'r cynlluniau yng Nghymru yn cael eu hystyried o dan Ddeddf Seilwaith (Cymru) 2024. Byddai'r cynllun trawsffiniol yn cael ei ystyried o dan y drefn gorchmynion caniatâd datblygu yn Neddf Cynllunio 2008. Mae'r rhain yn drefniadau caniatâd ar gyfer prosiectau o arwyddocâd cenedlaethol. Mae'r Diffynnydd o'r farn bod y ddau brosiect yn gofyn am ddatganiadau amgylcheddol o dan Reoliadau Cynllunio Gwlad a Thref (Asesu Effeithiau Amgylcheddol) (Cymru) 2017 a Rheoliadau Cynllunio Seilwaith (Asesu Effeithiau Amgylcheddol) 2017, yn y drefn honno.
21. O ganlyniad, mae'n ofynnol cael gwybodaeth amgylcheddol er mwyn llywio'r asesiad o'r effeithiau amgylcheddol, a fydd wedyn yn destun ymgynghoriad â'r ymgyngoreion statudol a'r cyhoedd.
[E] Y DYSTIOLAETH
22. Ceir 24 o ddatganiadau tyst. Ceir adroddiadau ac adroddiadau atodol gan dri arbenigwr. Yn gyntaf, byddaf yn crynhoi'r themâu sy'n codi o'r dystiolaeth; wedyn, byddaf yn nodi nodweddion cynrychiadol o'r manylion; ac yn olaf, byddaf yn ystyried y modd y gallaf ddefnyddio'r dystiolaeth yn briodol mewn achos adolygiad barnwrol a ddygir o dan Rhan 8.
Y Themâu sy'n Codi o'r Dystiolaeth
23. Mae Natalie Barstow wedi gwneud datganiadau tyst ar ei rhan ei hun ac hefyd ar ran y Trydydd Hawlydd. Mae'r Hawlydd Cyntaf a'r Trydydd Hawlydd ill dau yn dibynnu ar dystiolaeth unigolion eraill sy'n berchen ar dir neu sy'n meddiannu tir y mae'r Diffynnydd wedi ceisio ei arolygu. Mae'r dystiolaeth honno yn cynnwys cyfres gyffredinol o themâu a naratif sy'n ymwneud â chefn gwlad Canolbarth Cymru, ei ffermydd, ei da byw a'i phatrymau gwaith.
24. Ym Mhowys, mae llawer o'r ffermydd y cyfeirir atynt yn y dystiolaeth yn eiddo i deuluoedd, naill ai fel rhydd-ddaliadau neu fel ffermydd tenantiaeth hirsefydlog. Yn aml, mae'r tir wedi bod yn yr un teulu ers cenedlaethau ac wedi'i ddatblygu drwy gaffael darnau ychwanegol o dir yn raddol. Mae'r da byw hefyd yn fuddsoddiad hirdymor sy'n arwain at dda byw sydd wedi'u haddasu'n dda i'w hamgylchedd penodol ac sydd wedi'u magu ar ei gyfer, hynny yw, mae'r stoc yn adnabod ei hardal ei hun ac yn trosglwyddo'r cysylltiad hwnnw â'r tir i'w hepil.
25. Mae rhai o'r ffermdai mewn lleoliadau anghysbell ac ynysig. Ceir clefydau trosglwyddadwy ymhlith anifeiliaid y mae'r gymuned amaethyddol yn ceisio eu hatal rhag lledaenu ac, mewn rhai achosion, y mae'n ofynnol iddi eu hatal rhag lledaenu, megis twbercwlosis buchol ("bTB"). Ceir pryder ac ofn ynghylch y risgiau hynny, yn enwedig oherwydd na ellir adfer stoc a gollwyd os oes ganddi nodweddion unigryw. Mae ffermydd hefyd yn cynnwys peryglon posibl, naill ai o ganlyniad i weithgareddau amaethyddol neu nodweddion y tir, megis ffynhonnau dŵr. Yn yr un modd, maent yn cynnwys nodweddion sydd o werth amgylcheddol, megis cynefinoedd nodedig a rhywogaethau sydd o werth cadwraethol.
26. Mae rhai ffermwyr wedi cael gohebiaeth gan y Diffynnydd ac mae rhai wedi cael hysbysiad o fwriad i ddibynnu ar bwerau Deddf 2016. Maent yn nodi bod yr hysbysiadau yn gyffredinol eu natur o ran y rhestr o arolygon posibl ac nad ydynt yn nodi dyddiad nac amser penodol ar gyfer yr ymweliad, nac ystod o ddyddiadau posibl. Nid yw eraill wedi cael hysbysiad o'r fath, ond maent yn adrodd bod syrfewyr wedi bod ar eu tir ac, wrth gael eu herio, wedi dweud eu bod yn arfer eu pwerau. Pan ofynnwyd am brawf o hynny, ni chyflwynwyd unrhyw ddogfen adnabod na thystiolaeth o awdurdod ar gyfer cael mynediad i’r tir. Mewn rhai achosion gofynnwyd am brawf o yswiriant, ond ni chafodd hwnnw ei ddarparu.
27. Ceir nifer o gwynion ynghylch bioddiogelwch. Mae ffermwyr yn tystio bod syrfewyr wedi cyrraedd eu ffermydd gydag esgidiau a dillad wedi'u gorchuddio â mwd o ganlyniad i ymweliadau diweddar â ffermydd eraill. Glanhaodd y syrfewyr eu dillad ar dir y fferm. Nid oedd y deunyddiau diheintio yn ddigonol.
28. Ar y llaw arall, mae'r Diffynnydd yn adrodd bod cryn wrthwynebiad i'r cynllun, er gwaethaf ymdrechion i ymgysylltu â'r rhai y gallai'r cynllun effeithio arnynt. Mae Mr Hardcastle yn tystio am elyniaeth tuag at y rhai oedd yn cynnal arolygon, ac am ymddygiad bygythiol gan unigolion nad oedd gofyn amdano.
29. Mae'r dystiolaeth mewn perthynas â hysbysiadau yn rhannol yn dystiolaeth ddogfennol, gan fod copïau o'r hysbysiadau perthnasol wedi'u cyflwyno. Ceir hefyd dystiolaeth yn y datganiadau tyst ynghylch a gyflwynwyd hysbysiad ai peidio, ac i bwy y'i cyflwynwyd. Mae honno'n dystiolaeth ffeithiol i raddau helaeth. Mae'r dystiolaeth ynghylch yr arolygon yn cynnwys tystiolaeth ffeithiol am bresenoldeb mewn eiddo ac ar dir sydd, mewn rhai agweddau, heb ei herio ond sydd, mewn agweddau eraill, yn destun anghydfod.
Y Dystiolaeth o ran Hysbysiadau
30. Yn ystod 2023, ysgrifennodd y Diffynnydd at Mr George Barstow, tad-yng-nghyfraith yr Hawlydd Cyntaf a pherchennog cofrestredig tri darn o dir sy'n ffurfio Fforest Farm a'r tir i'r de o Matts Farm, gan egluro bod manylion llwybro a dyluniad y cynllun yn cael eu hystyried a'u datblygu. Ar sawl achlysur, anfonwyd holiadur ynghyd â llythyr yn cynnig talu ffioedd cynghorwyr proffesiynol neu asiantau.
31. Dim ond post sydd wedi'i gyfeirio atynt hwy eu hunain y mae'r Hawlydd Cyntaf a'i gŵr yn ei agor. Maent yn ailgylchu unrhyw bost sydd wedi'i farcio "I’r meddiannydd", heb ei agor, oherwydd bod eu cartref yn gyfeiriad i nifer o fusnesau, sy'n cynhyrchu "llawer iawn o bost 'sothach'."
32. Dilynwyd yr ohebiaeth hon gan wahoddiadau i ymrwymo i drwydded lle y byddai perchennog y tir yn rhoi caniatâd i arolygon gael eu cynnal ac y telid iawndal o £250 am unrhyw ddifrod neu aflonyddwch posibl. Cyfeiriodd llythyr o'r fath, dyddiedig 5 Chwefror 2024, at y dewis arall o gyflwyno hysbysiad o dan Ddeddf 2016, a dywedodd:
“Ein prif ddymuniad yw gallu cytuno ar ganiatâd gwirfoddol i gael mynediad at dir ar gyfer cynnal arolygon ac ymchwiliadau. Os na allwn weithio gyda chi i gytuno ar fynediad, yn anffodus ni fyddai gennym fawr o ddewis ond ystyried pa opsiynau a allai fod ar gael inni, gan gynnwys ystyried cyflwyno hysbysiad 14 diwrnod o dan Adran 172 Deddf Tai a Chynllunio 2016, a fyddai'n darparu mynediad i'r tir ar ddyddiad dod i ben yr hysbysiad.
O dan adran 177 o'r Ddeddf, heb esgus rhesymol, mae'n drosedd i rwystro unigolyn arall rhag arfer y pwerau a roddir o dan adran 172 o'r Ddeddf i gynnal yr arolygon, a gall unrhyw un sy'n rhwystro mynediad wynebu cael dirwy. Gellir hefyd cychwyn achos sifil yn erbyn unrhyw un sy'n rhwystro, neu sy'n caniatáu neu'n annog eraill i rwystro, cynnal arolygon o dan hysbysiad.
Fel y byddwch yn gwerthfawrogi, byddai’n llawer gwell gan Green GEN Cymru Ltd beidio â gorfod troi at ddefnyddio unrhyw bwerau statudol posib, ac mae'n mawr obeithio y gellir rhoi trefniant y cytunir arno ar y cyd ar waith."
33. Mae'r llythyr hwn yn tynnu sylw at drosedd o dan adran 177. Nid yw'n eglur at beth y bwriedir cyfeirio gyda'r ymadrodd "achos sifil" , er ei bod yn bosibl ei fod yn cyfeirio at gais am orchymyn gorfodol.
34. Ar 19 Awst 2024, ysgrifennodd Geldards LLP, cyfreithwyr y Diffynnydd, at George Barstow yn fanylach, ond i'r un diben:
"Yn anffodus, nid yw Green GEN wedi gallu cytuno ar delerau mynediad gwirfoddol ac amgaeir gyda'r llythyr hwn hysbysiad o dan adran 174 Deddf Tai a Chynllunio 2016 ("y Ddeddf"), yn rhoi hysbysiad i chi fod Green GEN yn bwriadu cael mynediad i'ch eiddo i gynnal arolygon o dan adran 172 o'r Ddeddf ("yr Hysbysiad").
O dan adran 172 o'r Ddeddf, gall Green GEN awdurdodi unigolyn yn ysgrifenedig i fynd ar dir a’i arolygu neu ei brisio mewn cysylltiad â chynnig i gaffael buddiant mewn tir neu hawl dros dir.
Mae Green GEN wedi cael trwydded Gweithredwr Rhwydwaith Dosbarthu Annibynnol o dan adran 6 Deddf Trydan 1989 gan Ofgem. Mae Green GEN yn bwriadu sicrhau gorchymyn prynu gorfodol annibynnol, ar y cyd â'r DNS, er mwyn hwyluso'r Prosiect. Mae hyn yn golygu bod Green GEN yn "awdurdod caffael" at ddibenion adran 172 o'r Ddeddf.
Er mwyn osgoi unrhyw amheuaeth, nid yw'r Hysbysiad gyfystyr â hysbysiad neu fwriad i gaffael eich Eiddo drwy bryniant gorfodol. Mae angen i Green GEN gynnal arolygon ar yr Eiddo er mwyn helpu i ddatblygu'r llwybr y bydd y cysylltiad arfaethedig yn ei ddilyn, gan gynnwys sut a ble y defnyddir llinellau uwchben neu geblau tanddaearol ac unrhyw effeithiau amgylcheddol posibl.
Hoffwn dynnu eich sylw at y ffaith bod adran 177 o'r Ddeddf yn datgan ei bod yn drosedd i unigolyn, heb esgus rhesymol, rwystro Green GEN rhag arfer y pŵer o dan adran 172 o'r Ddeddf. Mae unigolyn sy'n cyflawni trosedd o'r fath yn agored, o’i gael yn euog o gyflawni trosedd ddiannod, i gael dirwy nad yw'n fwy na lefel 3 ar y raddfa safonol (sef £1,000 ar hyn o bryd). Gall Green GEN hefyd gymryd camau sifil yn erbyn unrhyw unigolyn sy'n rhwystro, neu sy'n caniatáu neu'n annog eraill i rwystro, Green GEN a/neu ei gontractwyr wrth iddynt gyflawni eu dyletswyddau cyfreithlon yn unol â'r Hysbysiad.
Dymuniad GGC erioed, ac o hyd, yw cytuno ar delerau mynediad gwirfoddol drwy roi trwydded flynyddol ar waith ar gyfer arolygon. Yn dilyn adborth, mae GGC wedi diweddaru ei drwydded arolygon safonol. Yn ogystal â diweddaru'r drwydded, mae GGC wedi adolygu ei Strategaeth Hawliau Tir yn unol â'r newidiadau diweddar a wnaed gan gwmnïau trydan eraill. Amgaeir copi o'r Drwydded newydd a'r Strategaeth Hawliau Tir sy'n amlinellu taliadau uwch ar gyfer mynediad at y diben o gynnal arolygon."
35. Anfonwyd yr un llythyr a'r un dogfennau atodedig hefyd at "Y Meddiannydd".
36. Mae'r hysbysiad o dan adran 174 yn darparu fel a ganlyn:
"Y Perchnogion a'r Meddianwyr. Dyddiad: 19 Awst 2024
MAE'R HYSBYSIAD HWN YN EFFEITHIO AR EICH EIDDO
HYSBYSIAD CYFREITHIOL O FYNEDIAD I GYNNAL AROLYGON YN UNOL AG ADRAN 174 DEDDF TAI A CHYNLLUNIO 2016
PROSIECT CYSYLLTIAD TOWY USK
Mae Green Generation Energy Networks Cymru Limited ("Green GEN") yn awdurdod caffael at ddibenion adrannau 172 i 178 o Ddeddf Tai a Chynllunio 2016 ("y Ddeddf"), ac o'r herwydd mae'n elwa ar y pwerau a roddir gan y darpariaethau hynny.
O dan adran 172 o'r Ddeddf, gall Green GEN awdurdodi unigolyn yn ysgrifenedig i fynd ar dir a’i arolygu neu ei brisio mewn cysylltiad â chynnig i gaffael buddiant mewn tir neu hawl dros dir.
Mae Green GEN drwy hyn yn rhoi hysbysiad i chi, yn unol ag adran 174 o'r Ddeddf, ei fod yn bwriadu arfer ei bŵer o dan adran 172 o'r Ddeddf mewn perthynas â'r rhan honno o'ch eiddo a ddangosir wedi'i hamlinellu a'i lliwio'n las ar y cynllun atodedig ("yr Eiddo"), mewn cysylltiad â phrosiect cysylltiad grid Towy Usk.
Mae Green GEN yn bwriadu cael mynediad i'r Eiddo, gyda cherbydau, offer a pheiriannau neu hebddynt, ar ôl i gyfnod o ddim llai na 14 diwrnod o ddyddiad yr Hysbysiad hwn ddod i ben, i gynnal yr arolygon a nodir yn yr Atodlen amgaeedig ac a ddangosir ar y cynllun atodedig.
O dan ddarpariaethau adran 176 o'r Ddeddf, mae gennych chithau, fel unigolyn sydd â buddiant yn yr Eiddo, hawl i iawndal am unrhyw ddifrod a achosir o ganlyniad i arfer y pwerau hyn. Bydd unrhyw anghydfod ynghylch iawndal yn cael ei benderfynu gan yr Uwch Dribiwnlys (Siambr Tiroedd), ac mae darpariaethau adran 4 o Ddeddf Digollediad Tir 1961 yn berthnasol i benderfynu anghydfodau o'r fath, gydag unrhyw addasiadau angenrheidiol. Fodd bynnag, yn y lle cyntaf, byddai Green GEN yn gobeithio dod i gytundeb â chi ynghylch swm unrhyw iawndal y gallech fod â hawl iddo.”
37. Roedd yr Hysbysiad yn cynnwys cynllun ac atodlen o arolygon. Ymddengys fod y cynllun, fel y'i cyflwynwyd, yn cyfeirio at darnau o dir sy’n cydffinio â'r cynlluniau teitl.
38. Mae'r atodlen yn rhestru 24 o wahanol fathau o arolygon. Ymhlith yr enghreifftiau mae defnyddio geoffiseg drwy ddulliau nad ydynt yn tarfu ar y ddaear i ganfod nodweddion archaeolegol; cofnodi cynefinoedd ecolegol; defnyddio tiwbiau mewn perthi i ganfod pathewod, yn enwedig o amgylch coed cyll; ac arolygon madfallod dŵr cribog drwy samplu eDNA, arolygon golau fflach a dal mewn poteli dros nos.
39. Mae'r cyfnodau amser a nodir yn yr atodlen yn cael eu mynegi drwy gyfeirio at gyfnodau o fisoedd, megis rhwng mis Mawrth a mis Hydref ar gyfer arolygon cynefinoedd, neu rhwng mis Ebrill a mis Tachwedd ar gyfer arolygon geoffisegol, yn dibynnu ar y cnydau. Nodir hyd pob ymweliad, gan gynnwys a fydd yn digwydd yn ystod y dydd neu yn ystod y nos. Mae'r atodlen hefyd yn egluro a fydd unrhyw offer yn cael ei adael ar yr eiddo.
40. Ers 19 Awst 2024, mae fersiynau ychydig yn wahanol o Hysbysiad adran 174 wedi'u cyflwyno i dirfeddianwyr ar hyd y tri llwybr cysylltiad grid arfaethedig, gan gynnwys drwy gwmnïau cyfreithwyr eraill, megis Hugh James. Mae Pinsent Masons hefyd wedi cael eu cyfarwyddo ac wedi drafftio fersiwn bellach o'r Hysbysiad adran 174. Fodd bynnag, cyflwynwyd yr hysbysiad hwnnw yng nghyd-destun ymdrechion y partïon i ddod i gytundeb y tu allan i'r achos hwn. Mae fersiynau o hysbysiadau adran 174 o'r flwyddyn 2026 yn cynnwys atodlenni mwy cyfyngedig o arolygon, er enghraifft gan gynnwys arolygon ecolegol yn unig. Serch hynny, maent yn parhau i gael eu drafftio'n eang o ran yr ystod o arolygon a'r cyfnodau amser y bwriedir eu cynnal ynddynt.
41. Ar 9 Gorffennaf 2025, anfonodd Rory Matthews o Sunderlands Land Agents neges e-bost at Stella Price, a oedd yn cynnwys y dyfyniad canlynol o nodyn cyfarfod. Cynhaliwyd y cyfarfod rhwng Russell Davies o Bruton Knowles Land Agents a Charles de Winton, ar ran y Diffynnydd (mae'r cyfeiriad at RWS yn gyfeiriad at Sioe Frenhinol Cymru):
"I grynhoi ein trafodaeth ddoe, mae GGC yn symud i ffwrdd o gynnal arolygon ar hyd y llwybr cyfan, ac yn hytrach mae'n bwriadu canolbwyntio ar arolygu rhannau o'r llwybr dros gyfnodau byr o 2–3 wythnos. Y bwriad yw 'gorlifo' yr ardal ag arolygon o sawl disgyblaeth, er enghraifft: ecoleg, cynefinoedd, coedyddiaeth, draenio ac ati (heb fod yn gyfyngedig i'r disgyblaethau hyn). Y nod yw cwblhau nifer o arolygon o fewn cyfnod byrrach yn hytrach na gwneud sawl ymweliad â darnau o dir dros gyfnod estynedig.
Mae'r adran gyntaf yn ymestyn o safle arfethedig Nant Mithil Wind Farm i safle arfaethedig yr orsaf newid, sef yr adran bolion. Bwriedir cynnal yr arolygon hyn yn ystod yr wythnos sy'n dechrau ar 14 Gorffennaf 2025 ac yn ystod yr wythnos sy'n dechrau ar 28 Gorffennaf 2025. Ni fwriedir cynnal unrhyw arolygon nac ymweliadau yn ystod wythnos Sioe Frenhinol Cymru, sef yr wythnos sy'n dechrau ar 21 Gorffennaf 2025.
Gan fod hysbysiadau statudol wedi'u cyflwyno, ni fydd GGC yn ceisio cael caniatâd i gael mynediad; bydd yn arfer ei hawl statudol i gael mynediad i'r tir gyda'i syrfewyr is-gontract yn unol â'r hysbysiad. Oherwydd y disgyblaethau niferus a'r amseroedd amrywiol sy'n gysylltiedig â'r gwahanol arolygon, ni ellir rhaglennu na darparu dyddiadau ac amseroedd penodol. Yr unig beth y gellir ei ddweud yw y cynhelir yr arolygon hyn yn ystod y cyfnodau a nodir uchod, ac wedi hynny bydd y syrfewyr yn symud ymlaen i adran arall.
Dymuniad GGC erioed fu dod i gytundebau mynediad gwirfoddol â thirfeddianwyr, ac mae'n dal i groesawu ac annog tirfeddianwyr i lofnodi a dychwelyd y drwydded ar gyfer mynediad. Mae trwyddedau wedi'u hanfon gyda phob darn o ohebiaeth; anfonwyd y fwyaf diweddar gyda'r llythyr crynodeb/diweddariad.
Os bydd tirfeddianwyr yn penderfynu gwrthod mynediad ar gyfer arolygon yn unol â'r hysbysiadau statudol a gyflwynwyd, mae hynny'n anffodus, ond ni fydd gan GGC unrhyw ddewis ond gwneud cais i'r Llys Ynadon am warant. Unwaith y bydd y broses hon wedi'i rhoi ar waith, ni fydd GGC yn rhoi'r gorau i'w hymlid; bydd yn parhau hyd at wrandawiad yn y Llys Ynadon a bydd yn gwneud cais am gostau.
Mae GGC yn barod i ad-dalu ffioedd rhesymol asiantau, fel y nodwyd ym mhob darn o ohebiaeth hyd yma. Fodd bynnag, ni fydd GGC yn ad-dalu ffioedd cyfreithiol. Yn nes ymlaen, pan fydd angen i gyfreithwyr gymryd rhan er mwyn drafftio hawddfreintiau, fforddfreintiau, prynu tir ac ati, bydd GGC yn ymrwymo i ad-dalu ffioedd rhesymol cyfreithwyr, yn ddarostyngedig i gytundeb."
42. O'r testun hwn, gellir gweld prif elfennau dull gweithredu'r Diffynnydd fel a ganlyn. Bwriedir arolygu pob ardal o dir at bob diben fel un digwyddiad, yn hytrach nag fel cyfres o arolygon unigol a dilyniannol, o fewn ffenestr amser o bythefnos. Dibynnir ar yr hysbysiadau statudol yn unig, heb unrhyw hysbysiad pellach, mwy penodol. Y rheswm am hyn yw ystyriaethau logistaidd. Mae'r Diffynnydd yn dymuno dod i gytundeb â thirfeddianwyr, ond os na fydd hynny'n bosibl, bydd yn gwneud cais am warant. Os gwneir cais am warant, ni fydd y Diffynnydd yn rhoi'r gorau i'r broses nes ei bod wedi'i chwblhau, a bydd yn gwneud cais am gostau.
43. Ymwelodd Russell Davies a Charles de Winton â'r Hawlydd Cyntaf ar 29 Gorffennaf 2025. Eglurasant y byddai syrfewyr yn mynychu ar 31 Gorffennaf, ond ni allent nodi'n fanwl pa ran o'r tir y byddai angen mynediad iddo. Gofynnodd yr Hawlydd Cyntaf am wybodaeth ynghylch yswiriant, bioddiogelwch a diogelwch.
44. Gohiriwyd yr arolygon tan 7 Awst 2025.
Mynediad i Dir yr Hawlydd Cyntaf
45. Mewn gwirionedd, dangosodd tystiolaeth o gamerâu bywyd gwyllt wedyn fod syrfewyr yn bresennol ar 29 Gorffennaf 2025 yn, neu o amgylch, Colwyn Brook, sy'n agos at y ffin â thir cymydog yr Hawlydd Cyntaf. Mae'r Hawlydd Cyntaf yn pryderu bod arolwg wedi'i gynnal heb awdurdod. Fel yr wyf wedi nodi, mae'r teitl cofrestredig ym meddiant Mr George Barstow. Rwyf wedi cyfeirio at y tir fel tir yr Hawlydd Cyntaf gan ei bod hi a'i theulu yn meddiannu'r tir, ac felly y dylid deall y cyfeiriad hwn yn y cyd-destun hwnnw. Nid wyf yn gwrando achos tresmasu.
46. Mae'r Diffynnydd wedi ymateb drwy dystiolaeth Katharine Luxmoore, sy'n Gyfarwyddwr Cyswllt yn LUC (Land Use Consultants) yn eu swyddfa ym Mryste. Mae hi'n aelod o'r Sefydliad Siartredig Ecoleg a Rheolaeth Amgylcheddol. Mae'n egluro bod yr ecolegwyr a oedd wrth Colwyn Brook yn chwilio am dystiolaeth o ddyfrgwn. Mae'r rhan fwyaf o'r mathau hyn o dystiolaeth yn gofyn am arolwg manwl o'r cynefinoedd, ac yn achos afonydd neu nentydd sydd â glannau, llwyni a choed yn rhwystro'r golwg, mae hyn fel arfer yn golygu bod angen mynd i mewn i'r afon i benderfynu a oes tystiolaeth yn bresennol ai peidio. Dyna'r rheswm pam aeth y syrfewyr i mewn i Colwyn Brook a cherdded ar hyd gwely'r afon.
47. Aeth yr ecolegwyr ar y tir cyfagos sy'n eiddo i Dennis Williams, gyda'i ganiatâd ef. Rhoddodd hynny fynediad iddynt i Colwyn Brook. Cerddasant ar hyd gwely'r cwrs dŵr, gan chwilio am dystiolaeth o ddyfrgwn. Nid oedd unrhyw angen na bwriad i fynd ar dir yr Hawlydd Cyntaf.
48. Mae datganiad tyst Ms Luxmoore yn glir ac yn syml. Nid oes gennyf unrhyw reswm dros beidio â derbyn: (1) y cymerwyd gofal priodol wrth gyfarwyddo'r ecolegwyr i beidio â mynd ar dir yr Hawlydd Cyntaf; a (2) nad oedd ganddynt unrhyw fwriad i fynd ar dir yr Hawlydd Cyntaf.
49. Fodd bynnag, mae pedwerydd datganiad tyst yr Hawlydd Cyntaf yn herio dealltwriaeth Ms Luxmoore o'r mapio. Mae'n tynnu sylw at y ffaith bod Colwyn Brook yn dod o fewn yr ardal a ddangosir fel tir sy'n eiddo i'w theulu, ac nad yw'r llwybr troed y cafwyd mynediad iddo yn gyfagos i Colwyn Brook. Cyfaddefodd Mr Turney CB fod y mynediad yn anffodus.
Y Dystiolaeth o ran Arolygon/Mynediad
Tystiolaeth yr Hawlwyr
50. Mae'r Hawlwyr wedi ffeilio tystiolaeth y maent yn dibynnu arni er mwyn dangos ac egluro eu hachos ynghylch cyfreithlondeb defnydd y Diffynnydd o'i bwerau o dan adrannau 174 a 172 o Ddeddf 2016. Rwyf wedi darllen yr holl dystiolaeth, ond dim ond rhan gynrychioliadol ohoni yr wyf wedi'i chrynhoi yn y dyfarniad hwn er mwyn dangos y prif bwyntiau a wneir.
51. Mae Katherine Jones a'i theulu yn byw yng Nghefn Bychan, lle mae ganddynt fferm fynydd, fel y bu gan lawer o genedlaethau blaenorol o'u teulu. Ni chawsant hysbysiad o dan adran 174 nac awdurdodiad o dan adran 172 o Ddeddf 2016.
52. Ar 17 Ebrill 2025, roedd Ms Jones yn bryderus wrth weld car wedi'i barcio ar eu lôn gyda dau ddyn yn arolygu'r tir. Dywedasant eu bod wedi cael caniatâd llafar i fod ar dir cyfagos ond nad oeddent yn gwybod ble'r oedd y ffiniau.
53. Mae Anthony Powell yn berchen ar Abercynithon, Llanfair-ym-Muallt, lle mae'n byw gyda'i deulu ac yn ffermio da byw. Mae ei fferm yn cynnwys adeiladau rhestredig. Nid yw wedi cael hysbysiad o dan adran 174 nac awdurdodiad o dan adran 172. Ar 11, 26 a 27 Awst 2025, ymwelodd Mr Willie Glasgow o Bruton Knowles ac eraill ag ef. Mae Mr Powell yn cofnodi ei dystiolaeth ynghylch yr ymweliadau hyn fel a ganlyn:
"Ymwelodd dyn o'r enw Willie Glasgow o'r asiantaeth dir, Bruton Knowles, a dyn arall nad oedd ei rôl yn glir i mi, ar ran GreenGEN, â mi heb unrhyw rybudd ymlaen llaw tua'r wythnos yn dechrau ar 11 Awst 2025. Roedd yr ail ddyn hwn yn gorfforol gadarn ac ni ddywedodd ddim o gwbl. Yn ddiweddarach, drwy gymdogion a oedd yn cael problemau tebyg, dysgais mai rhywun o'r enw Stuart Anderson oedd yr ail ddyn hwn. Fe wnaethant guro ar ddrws ein ffermdy. Ni ddangosasant unrhyw brawf adnabod pan gyrhaeddasant. Dywedais wrthynt nad oeddwn wedi cael hysbysiad a gofynnais iddynt anfon un er mwyn imi ddeall beth yr oedd GreenGEN yn bwriadu ei wneud. Fel y soniais, mae gennyf wartheg yn pori ar fy nhir. Mae gennyf gyflenwad dŵr preifat, ac roedd angen imi sicrhau na fyddai'r arolygon yn effeithio ar hynny.
Ar 26 Awst 2025, daeth Mr Glasgow a menyw na chyflwynodd ei hun yn ôl, heb unrhyw rybudd pellach ac heb gyflwyno'r hysbysiad statudol gofynnol. Ar y dyddiad hwnnw daethant ddwywaith. Yn ddiweddarach, drwy rai cymdogion a oedd wedi cael yr un ymweliadau dirybudd hyn, dysgais mai Helen Glasgow oedd y fenyw hon. Ar yr ail achlysur daethant â phedwar syrfëwr gyda hwy. Roedd y syrfewyr yn gwisgo esgidiau anaddas na ellid eu diheintio.
Roeddwn yn ystyried yr ail ymgais hon i fynd ar fy nhir, er gwaethaf ein sgwrs y bore hwnnw, yn aflonyddu. Ni ddangosodd Mr Glasgow y dogfennau yr oeddwn wedi gofyn amdanynt. Ni roddodd sylw i'm pryderon. Roedd yr ymdrechion parhaus hyn i fynd ar fy nhir, gan fy anwybyddu, yn teimlo fel ymyrraeth. Roedd yn achosi aflonyddwch sylweddol. Nid oes gennym lawer o weithwyr ar y fferm, a bu'n rhaid imi dreulio oriau yn siarad â'r bobl hyn.
Dywedais wrth Mr Glasgow: “Mae hyn yn aflonyddu.” Dywedais wrthynt hefyd fod y gwartheg yn neidio ffensys ac yn beryglus, gan ymddwyn yn annormal oherwydd y sychder. Roedd presenoldeb y gwartheg a'u hymddygiad yn amlwg yn fater iechyd a diogelwch, yn ogystal â chodi pryderon ynghylch bioddiogelwch. Eu hymateb oedd: “ein safbwynt ni yw y bydd y syrfewyr yn dod i lawr yma ac yn cynnal yr arolwg.”
Cafodd fy nghais rhesymol am hysbysiad priodol ac am roi ystyriaeth i faterion bioddiogelwch ac iechyd a diogelwch ei ddiystyru gydag ymateb gan asiant GreenGEN: “ Rwy'n ystyried hynny yn rhwystr ”.
Dywedodd y syrfewyr eu bod yn bwriadu mynd ar fy nhir ac i mewn i'm siediau da byw er mwyn cynnal amrywiol arolygon a thynnu ffotograffau. Dywedais yn glir wrthynt: “ Rydych yn tresmasu ar fy eiddo os gwnewch hynny. ”. Soniais hefyd wrth asiantau GreenGEN am y broses ADR a oedd ar y gweill i drefnu mynediad, ac mai amhriodol oedd ymweld â thirfeddianwyr tra oedd y broses ADR yn mynd rhagddi. Ateb Mr Glasgow oedd: “ Mae'r cyfreithwyr yn delio â hynny – safbwynt GreenGEN yw y gall yr arolygon fynd yn eu blaen ” Roedd fy safbwynt yn glir, sef bod yn rhaid iddynt siarad â'm cyfreithiwr yn New South Law, ond anwybyddodd Mr Glasgow bopeth a ddywedais. Roedd fy mab 15 oed yn bresennol drwy gydol y rhyngweithiadau hyn.
Cofnodais adroddiad gyda'r heddlu y diwrnod canlynol. Gwnaed hyn ar-lein. Cofnodwyd yr adroddiad hwn o dan gyfeirnod DP-20250827 gyda Heddlu Dyfed-Powys. Ffoniodd swyddog fi yn ôl y noson honno.
Dychwelodd Mr a Ms Glasgow drannoeth, sef 27 Awst 2025, a dywedasant fod Syrfewyr Peirianneg yn dymuno cael mynediad i gynnal "Arolwg Peirianneg". Unwaith eto, ni roddwyd unrhyw hysbysiad. Ni chyflwynwyd nac ni rannwyd ymlaen llaw unrhyw hysbysiad yn nodi manylion yr hyn yr oedd bwriad i'w arolygu. Ni wnaed unrhyw gyfeiriad at yr ymweliad hwn yn ystod yr ymweliad y diwrnod blaenorol.
Daethant yno pan oedd hi'n bwrw glaw yn drwm. Roedd Mr Glasgow, gwraig Mr Glasgow, a dau syrfëwr yn bresennol. Dywedais wrthynt: “ Nid ydych wedi dod ag unrhyw ddogfennau o hyd. ” Erbyn hynny roeddwn yn teimlo'n ofidus iawn oherwydd mai hwn oedd y trydydd achlysur yn olynol iddynt geisio cerdded ar fy nhir heb hysbysiad na dogfennaeth briodol. Roeddwn yn teimlo fy mod yn cael fy amharchu. Treuliais oriau yn dadlau ac yn cael fy "narlithio" gan y bobl hyn. Roedd yn achosi straen mawr. Ni allwn gredu eu bod wedi mentro dod yn ôl heb y dogfennau yr oeddwn wedi gofyn iddynt ddod gyda nhw, ac yr oeddent wedi cytuno i'w dangos imi. Ar yr achlysur hwn dywedais wrthynt: “ Ewch oddi ar fy nhir, a pheidiwch â dod yn ôl os nad oes gennych eich dogfennau i'w dangos imi cyn dod yma. ”. Yn y pen draw, gadawodd y Glasgows. Arhosodd y ddau syrfëwr. Aethom i mewn i'm sied fferm, o fewn ardal gwrtil y sied, am tua deng munud. Roeddwn am iddynt adael; nid oeddwn yn hapus. Eglurais y diffyg hysbysiad o dan adran 174, pa mor rhwystredig oeddwn, a'r sefyllfa gyda'r gwartheg. Yn y bôn, roeddent am gynnal arolwg archaeolegol oherwydd bod ein tŷ yn adeilad rhestredig, ac roedd eu harolwg yn cynnwys pum elfen. Daethant i'r casgliad mai dim ond dwy o'r rheini y byddent yn gallu eu cynnal, ac nad oedd y lleill yn bosibl oherwydd y gwartheg a'r diffyg hysbysiad a fyddai wedi caniatáu eu symud. Felly, gadawsant.
Yr hyn a dynnodd fy sylw drwy hyn i gyd oedd rôl asiant y tir, Mr Glasgow. Roedd fel pe bai ei rôl yn ymwneud â gorfodi mynediad — rhoi pwysau ar y tirfeddiannwr. Roeddwn yn crynu o sioc. Roeddwn yn teimlo fy mod dan bwysau a straen mawr oherwydd eu hymdrechion mynych i fynd ar y tir. Roedd hyn yn fy nychryn yn yr ystyr eu bod yn bwriadu mynd ar fy nhir yn anghyfreithlon. Treuliais amser maith yn dadlau â hwy oherwydd na fyddent yn gadael. Yna daethant yn ôl yr un diwrnod, ac yna eto'r diwrnod wedyn, heb unrhyw esboniad. Gyda'i gilydd, achosodd hyn aflonyddwch sylweddol. Os ydych yn gweithio ac yn cael eich tarfu yn y modd y cefais innau, mae eich diwrnod gwaith wedi'i golli.
Roeddwn yn teimlo'n ddiamddiffyn. Roeddwn yn teimlo bod fy hawliau wedi'u sathru ac yn rhwystredig. Nid wyf yn berson dadleugar. Mae bywyd eisoes yn frwydr i ffermwr. Yn sicr, roeddwn yn teimlo fy mod dan bwysau mawr. Roedd y cyfan yn afresymegol ac yn fympwyol. O ganlyniad i weithredoedd asiantau GreenGEN, mae gennyf yn awr fân bryder.”
54. Mae Mrs Bauckham-Ruoff yn byw yn y ffermdy o'r enw Neuadd Fach, Llanfaredd. Nid yw wedi cael hysbysiad o dan adran 174. Ar 11 neu 12 Awst 2025, ymwelodd Mr Willie Glasgow a Mr Stuart Anderson o Bruton Knowles â hi. Byddai'n fodlon iddynt ddod i ymweld â'i heiddo, ond hoffai iddynt wneud apwyntiad drwy ei chyfreithwyr i wneud hynny, yn hytrach na chyrraedd yn ddirybudd. Hoffai wybod yn union beth y maent yn bwriadu ei wneud yn gyntaf fel ei bod yn cael cyfle i egluro unrhyw bwynt nad yw'n fodlon ag ef.
55. Mae Stella Davies yn rhiant sengl sy'n rhedeg fferm fynydd draddodiadol o 190 erw gyda 276 o hawliau pori bryniau y mae'n berchen arnynt, ynghyd â pherchnogaeth ar 42 erw ar Hundred House Common. Mae ganddi 700 o ddefaid ac wŷn, gwartheg eidion, a cheffylau wedi'u hyfforddi'n arbennig a ddefnyddir i gasglu defaid. Mae hefyd yn rhedeg parc carafannau gyda 60 o garafannau statig—dwy yn breswylfeydd parhaol a 58 ym meddiant eu perchnogion yn dymhorol—a 33 o leiniau ar gyfer carafannau teithiol, ynghyd â bwthyn a weithredir, yn ôl yr amgylchiadau, fel eiddo a osodir o dan Denantiaeth Fyrddaliadol Sicr neu fel llety gwyliau. Nid yn unig y mae Stella a'i mab ifanc yn meddiannu'r eiddo, ond hefyd tenantiaid mewn tŷ gerllaw'r ffermdy, preswylwyr yn y ddwy garafan breswyl barhaol, a gwesteion tymhorol, gan olygu bod y safle yn cael ei feddiannu gan nifer o ddeiliaid ac yn cael ei ddefnyddio at ddibenion preswyl a masnachol.
56. Mae Ms Davies wedi cael hysbysiad o dan adran 172, ond nid yw wedi cael hysbysiad o dan adran 174. Mae wedi gwrthod yn benodol ganiatáu mynediad ar gyfer arolygon hyd nes y bydd y gweithdrefnau priodol wedi'u dilyn, gan gynnwys rhoi hysbysiad ffurfiol, cyflwyno dofennau adnabod, darparu tystiolaeth o yswiriant, ac asesiadau risg.
57. Mae Mr Price a'i wraig yn eu saithdegau hwyr. Ni chafodd Mr Price hysbysiad o dan adran 174, ond cafodd ymwelwyr yn ei iard fferm ar 29 Gorffennaf 2025. Adnabu Mr Russell Davies o Bruton Knowles, a oedd wedi ymweld o'r blaen, ac roedd yn credu bod cynrychiolydd y Diffynnydd, Mr De Winton, hefyd yn bresennol. Roedd yn teimlo ei fod yn cael ei ddychryn gan y dynion mwy eu maint. Yn ddiweddarach, daeth dau syrfëwr ifanc i gynnal arolygon am fadfallod dŵr ac ystlumod.
58. Cafodd alwad ffôn gan Mr Matthews, a ddywedodd y byddai arolygon pellach yn cael eu cynnal ac y byddai gorchymyn llys yn cael ei sicrhau pe bai'n rhwystro mynediad. Dywedwyd wrtho y byddai costau llys a dirwyon i’w talu. Ni roddwyd unrhyw ddyddiad penodol iddo ac, o ganlyniad, roedd Mr Price yn teimlo ei fod wedi'i gaethiwo ac yn methu â gadael y fferm, gan aros i syrfëwr gyrraedd ar ryw adeg nas pennwyd.
59. Mae Mrs Orr a'i gŵr yn adrodd am ddigwyddiad ym mis Hydref 2024 pan gyrhaeddodd tri dyn eu heiddo. Mae hithau a'i hasiant tir, a oedd yn bresennol ar hap ar y pryd, yn disgrifio'r cyfarfod fel un bygythiol.
60. Mae fferm Mr John Hedydd Jones yn Fachros Uchaf, Caerfyrddin. Mae'r fferm ar hyn o bryd yn ddarostyngedig i gyfyngiadau bTB, ynghyd â'r protocolau bioddiogelwch cysylltiedig. O ganlyniad, mae mynediad yn fater arbennig o sensitif. O ran ymwelwyr, mae'n ofynnol iddo sicrhau eu bod yn gwneud apwyntiadau ymlaen llaw, yn gwisgo dillad gwrth-ddŵr ac esgidiau glaw glân, yn diheintio cyn mynd ar y tir ac ar ôl ei adael, ac yn osgoi mynd i gaeau lle mae tail wedi'i wasgaru'n ddiweddar. Mae ganddo gynllun "Make My Farm a Fortress".
61. Mae ganddo ddwy ffau moch daear ar y tir. Mae'n ceisio cadw draw o'r ardaloedd lle mae moch daear yn weithgar.
62. Mae'n osgoi ymweld â ffermydd eraill ac nid yw'n croesi caeau sy'n rhan o ddaliadau fferm eraill. Nid yw wedi ymweld â fferm ei gefnder ers dechrau'r achos o bTB ym mis Ionawr 2023.
63. Byddai Mr Jones yn fodlon ymrwymo i drwydded er mwyn rhoi mynediad. Mae ei asiant wedi dychwelyd drafft o'r drwydded at asiant y Diffynnydd, gyda chywiriadau ynghylch y daliadau tir. Mae Mr Jones yn adrodd am yr ymweliadau canlynol â'i dir:
“Yr ymweliad cyntaf, ddiwedd y gwanwyn neu ddechrau haf 2024, pan ddaethant i'n ffermdy. Roedd fy mam gartref ac roeddwn i allan. Dywedodd wrthyf wedyn fod dau ddyn o GreenGEN wedi galw, yn gofyn imi lofnodi trwydded, a'i bod wedi dweud wrthynt nad oeddwn gartref ac wedi gofyn iddynt ddod yn ôl y diwrnod canlynol pan fyddwn yno. Dywedasant y byddent yn gwneud hynny. Ni ddaeth neb y diwrnod canlynol.
Yr ail ymweliad, pan ddaeth gŵr bonheddig i iard y fferm a gofyn am fynediad at nant. Roeddwn yn bwyta brecwast yn y tŷ pan gyrhaeddodd ei gerbyd yr iard. Esboniais nad oeddwn yn ymwybodol o'r ymweliad ac nad oedd y gwaith papur mewn trefn, a bod fy Asiant Tir wedi dweud wrthyf am beidio â chaniatáu i unrhyw un fynd ar y tir hyd nes y byddai'r gwaith papur mewn trefn.
Trydydd ymweliad, tua mis ar ôl yr ail, pan ddaeth gŵr bonheddig i iard y fferm a gofyn am fynediad at y tir gerllaw iard y fferm. Roeddwn naill ai yn y tŷ neu yn y sied, a gwelais ef yn gyrru i mewn iard uchaf. Rhoddais yr un esboniad ag a roddais yn ystod yr ail ymweliad.
Pedwerydd ymweliad, ar 18 Gorffennaf 2025 tua 4.00pm, pan ffoniodd fy nghefnder a'm cymydog, David Richard Jones, i ddweud bod dau berson – dyn a menyw – tri cae i mewn ar fy nhir. Nid oedd unrhyw wartheg yn y cae, ond yr oeddwn wedi gwasgaru tail arno yn ddiweddar. Gyrais i'r cae ar fy meic cwad. Cefais hyd i'r ddau syrfëwr yn cerdded ar draws y caeau i adael y tir. Dywedasant eu bod yno i osod blychau ystlumod. Dywedasant eu bod eisoes wedi'u gosod. Gofynnais iddynt eu tynnu i lawr gan nad oedd ganddynt ganiatâd i fod ar y tir, gan nad oedd unrhyw drwydded wedi'i llofnodi. Dywedasant nad oeddent yn delio â materion mynediad ac mai'r cyfan a wnânt yw mynd i'r mannau y mae GreenGEN yn dweud wrthynt fynd iddynt. Roeddent yn ymddiheuro ac fe adawsant yn syth ar ôl tynnu'r blychau i lawr.
Pumed ymweliad, ym mis Awst neu fis Medi 2025, pan ddychwelodd yr un ddau ecolegydd ag a oedd wedi bod yn bresennol yn ystod y pedwerydd ymweliad. Y tro hwn daethant i iard y fferm a gofyn am fynediad i'r caeau. Dywedais wrthynt nad oedd y gwaith papur wedi'i ddarparu o hyd ac felly nad oedd unrhyw drwydded wedi'i llofnodi, ac fe adawsant.
Chweched ymweliad, ar fore 22 Hydref 2025, pan ffoniodd fy nghefnder a'm cymydog, David Richard Jones, i ddweud bod dau berson tri cae i mewn ar fy nhir – yn union yr un lle ag y cawsant eu gweld yn ystod y pedwerydd ymweliad. Gyrais i'r caeau ar fy meic cwad. Roedd dyn a menyw yno. Gofynnais iddynt am ddogfen adnabod – roedd y fenyw yn ecolegydd a'r dyn yn weithiwr adeiladu. Dywedasant wrthyf eu bod yn bwriadu gosod blychau ystlumod, ond nad oeddent wedi gwneud hynny eto. Dywedais wrthynt nad oedd y gwaith papur wedi'i ddarparu o hyd ac felly nad oedd unrhyw drwydded wedi'i llofnodi, ac na ddylent fod yno. Dywedasant nad hwy oedd yn trefnu i ba le yr oeddent yn mynd; mai dim ond dilyn cyfarwyddiadau GreenGEN yr oeddent yn ei wneud. Yna gadawsant. Dywedasant eu bod wedi diheintio eu hesgidiau cyn mynd ar y tir. Roedd y fenyw yn gwisgo esgidiau glaw, ac roedd y dyn yn gwisgo esgidiau diogelwch adeiladu. Nid oedd yr un ohonynt yn gwisgo dillad gwrth-ddŵr.”
64. Mae llawer o'r datganiadau tyst yn adrodd am fregusrwydd penodol, gan gynnwys eiddilwch, anableddau corfforol a meddyliol, neu amgylchiadau teuluol penodol megis profedigaeth.
Tystiolaeth y Diffynnydd
65. Mae asiantau tir yn cefnogi sicrhau mynediad ar gyfer arolygon pan nad oes trwydded yn bodoli, drwy ddefnyddio pwerau statudol ar ôl cyflwyno hysbysiad. Fel arfer, maent yn ceisio cysylltu â thirfeddianwyr 1–2 wythnos cyn y bwriad i fynd ar y tir drwy ffonio er mwyn egluro'r arolygon arfaethedig ac ymdrin ag unrhyw bryderon. Fodd bynnag, mae cysylltu yn aml yn anodd oherwydd diffyg manylion cyswllt neu amharodrwydd i ymgysylltu. Os na ellir cysylltu, gall yr asiantau ymweld yn bersonol cyn yr arolwg, gan geisio hysbysu'r tirfeddianwyr a thrafod unrhyw faterion.
66. Ar y safle, mae asiantau tir yn cyflwyno'r timau arolygu ac yn ceisio siarad â'r meddiannwyr cyn cael mynediad. Os na wneir unrhyw gyswllt, bydd yr arolygon fel arfer yn mynd rhagddynt. Os caiff mynediad ei rwystro neu os yw'r amodau'n anniogel oherwydd gelyniaeth, caiff yr arolygon eu gohirio. Mae'r syrfewyr yn cario dogfennau adnabod, dogfennau awdurdodi a deunyddiau diogelwch, a byddant yn gadael os gwrthodir mynediad iddynt neu os cânt eu bygwth; fodd bynnag, byddant yn bwrw ymlaen os nad oes neb yn bresennol.
67. I ddechrau, ymdriniwyd â mesurau bioddiogelwch drwy weithdrefnau'r contractwyr eu hunain, a gafodd eu hadolygu'n annibynnol yn ddiweddarach. Yna cyflwynodd y Diffynnydd brotocol bioddiogelwch ffurfiol a safonol. Mae timau arolygu yn diheintio offer ac yn addasu eu harferion yn dibynnu ar y risgiau, megis achosion o glefydau, rhywogaethau goresgynnol neu amgylcheddau sensitif, gan ddilyn arferion gorau a chyngor arbenigol.
68. Pan fo tirfeddianwyr yn fregus, mae'r asiantau yn cofnodi'r wybodaeth hon ac yn addasu eu dull gweithredu, gan gynnwys, o bosibl, argymell defnyddio cynrychiolydd. Asiantaethau tir sy'n ymdrin yn bennaf â chwynion, ac mae trefniadau uwchgyfeirio ar waith. Ni adroddwyd am unrhyw hawliadau ffurfiol am iawndal, ond mae'r Diffynnydd yn caniatáu hawliadau am ddifrod o dan y darpariaethau statudol ac yn annog defnyddio cynghorwyr annibynnol.
69. Mae'r Diffynnydd yn cynnal sawl math o yswiriant, gan gynnwys yswiriant atebolrwydd, yswiriant eiddo ac yswiriant amgylcheddol, ac mae wedi datgelu tystiolaeth o'r rhain yn dilyn pryderon a godwyd. Dywedir bod ei weithdrefnau yn unol â safonau'r diwydiant, er bod gwrthwynebiad gan dirfeddianwyr wedi arwain at ddefnydd amlach o hysbysiadau statudol nag sy'n arferol.
70. Mewn ymateb i'r pryderon, mae'r Diffynnydd wedi ffurfioli ei weithdrefnau drwy gyflwyno polisïau newydd: Protocol Mynediad ar gyfer Arolygon, polisi ar rywogaethau a chynefinoedd gwarchodedig, polisi ar gyfer pobl fregus, ac Asesiad o'r Effaith ar Gydraddoldeb. Mae hefyd wedi cynnal hyfforddiant er mwyn sicrhau bod y polisïau hyn yn cael eu gweithredu'n gyson.
71. Mae'r hysbysiadau statudol wedi'u gwella er mwyn darparu hysbysiad ymlaen llaw cliriach, gwahodd tirfeddianwyr i rannu materion sy'n benodol i'r safle, nodi'r contractwyr awdurdodedig, a chyfeirio'r derbynwyr at ganllawiau bioddiogelwch. Mae'n ofynnol i gontractwyr gario dogfen adnabod a phrawf o awdurdod, ac mae eu manylion ar gael yn gyhoeddus. Dyma enghraifft o brawf o awdurdod:
“DEDDF TAI A CHYNLLUNIO 2016
HYSBYSIAD PŴER O DAN ADRAN 172
Ein Cyf.: Vyrnwy Frankton
AWDURDODIAD I GAEL MYNEDIAD O DAN ADRAN 172(1) DEDDF TAI A CHYNLLUNIO 2016
Mae Green Generation Energy Networks Cymru Limited ("Green GEN") drwy hyn yn awdurdodi [enw ffyrm neu gwmni’r ymgynghorydd/asiant/contractwr], ynghyd â'i gyflogeion a'i asiantau, i gael mynediad i'r Eiddo at y dibenion a nodir yn yr hysbysiad o dan adran 174 Deddf Tai a Chynllunio 2016, mewn cysylltiad â'r cynnig a nodir yn yr hysbysiad hwnnw.
Llofnodwyd ar ran Green Generation Energy Networks Cymru Limited ("Green GEN") gan Daryn Lucas, Rheolwr Gyfarwyddwr.”
72. Mae'r Diffynnydd wedi cryfhau ei drefniadau bioddiogelwch ymhellach drwy brotocolau a adolygwyd gan arbenigwyr, cydymffurfiaeth orfodol, a hyfforddiant. Mae'r mesurau'n cynnwys diheintio offer, rheoli risgiau clefydau, a diogelu cynefinoedd a rhywogaethau. Mae'r dull gweithredu yn seiliedig ar risg ac yn gyson ag arfer a dderbynnir.
73. Yn olaf, mae'r Diffynnydd wedi ceisio datrys anghydfodau drwy ddulliau amgen o ddatrys anghydfodau (ADR), gan gynnig cyfarfodydd a cheisio adborth ynghylch trwyddedau, bioddiogelwch, a phryderon eraill.
Tystiolaeth Arbenigol
74. Cyn cychwyn yr achos hwn, cyflwynodd yr Hawlydd Cyntaf ac eraill dystiolaeth i'r Diffynnydd ynghylch protocolau bioddiogelwch; y risgiau o drosglwyddo clefydau i dda byw; a'r risgiau o niwed i fflora a ffawna sydd o ddiddordeb cadwraeth natur. Rhennir gwaith yr arbenigwyr yn ddau gam: (1) asesu'r protocolau a'r arferion a oedd mewn grym hyd at hydref 2025 a chychwyn yr achos hwn ym mis Hydref 2025; a (2) asesu protocolau'r Diffynnydd o fis Chwefror 2026 ymlaen.
75. Dibynnodd yr Hawlwyr, yn eu cais am gymorth interim, ar adroddiad milfeddygol arbenigol Dr Kate Bowen MA, Vet MB, PGDip, MRCVS, dyddiedig 2 Mawrth 2026. Tynnodd yr adroddiad sylw at y risgiau o niwed i dda byw, gan gynnwys dadboblogi llwyr safle fferm na ellir ei ailstocio wedyn. Disgrifiodd brotocolau'r Diffynnydd fel rhai a gynlluniwyd fel ymarfer "ticio blychau", yn hytrach na dogfennau a luniwyd i fynd i'r afael â phryderon ffermwyr. Ei barn oedd nad oedd digon o werthfawrogiad o'r diffygion a nodwyd na'r risgiau cysylltiedig.
76. Roedd adroddiad Dr Bowen yn ymwneud â'r protocolau canlynol a fabwysiadwyd gan y Diffynnydd:
i) Protocol Bioddiogelwch GGC (wedi'i gymryd o'r wefan ar gyfer Towy Usk – Awst 2025, ond y credir iddo gael ei gadarnhau'n ffurfiol ym mis Hydref neu fis Tachwedd 2025);
ii) Protocol Mynediad ar gyfer Arolygon GGC (Chwefror 2026);
iii) Polisi GGC ar Safleoedd a Rhywogaethau Gwarchodedig (Chwefror 2026).
77. Mae Mr Woodfield CEcol, CEnv, MCIEEM yn ecolegydd ac yn Rheolwr Gyfarwyddwr Bioscan (UK) Limited. Cynhaliodd adolygiad tebyg i un Dr Bowen, y dibynnodd yr Hawlwyr arno, a lluniodd adroddiad dyddiedig 3 Mawrth 2026. Daw'r adroddiad i gasgliadau tebyg, ond mae'n ymestyn y canfyddiadau hynny i gynnwys y risgiau i nodweddion sydd o ddiddordeb cadwraeth natur.
78. Cyfarwyddwyd Mr Philip Elkins BVM&S CertAVP (Cattle) MRCVS gan y Diffynnydd i ystyried y dystiolaeth arbenigol y dibynnodd yr Hawlwyr arni, a gwnaeth hynny yn ei adroddiad dyddiedig 31 Mawrth 2026. Asesodd Protocol Bioddiogelwch Mawrth 2026 fersiwn 3 a Pholisi Safleoedd a Rhywogaethau Gwarchodedig Mawrth 2026 fersiwn 2.
79. Roedd Mr Elkins o'r farn bod y protocolau diwygiedig yn ddigonol, yn ddarostyngedig i ddiwygiadau cymedrol.
80. Gofynnwyd i Mr Elkins ystyried protocolau a oedd wedi'u diwygio ers iddynt gael eu hystyried gan arbenigwyr yr Hawlwyr. O ganlyniad, cyflwynwyd i'r llys ddeunydd dyddiedig ar ôl y Ffurflen Hawlio ac sydd wedi parhau i newid wrth i'r achos fynd rhagddo.
Y Dull o Ymdrin â'r Dystiolaeth
81. Mae'r dogfennau cyfoes wedi'u cyflwyno yn y modd arferol ar gyfer adolygiad barnwrol, ac rwyf wedi dibynnu arnynt fel y brif ffynhonnell dystiolaeth.
82. Mae Ms Blackmore CB yn dibynnu ar y datganiadau tyst a gyflwynwyd ar ran yr Hawlydd Cyntaf a'r Trydydd Hawlydd fel ffordd o ddangos y modd y gweithredodd y Diffynnydd, yn ôl ei hachos hi, y pwerau mynediad. Nid yw'r Diffynnydd wedi ymateb yn fanwl i'r naratif a geir yn y datganiadau tyst hynny, a chyflwynodd Mr Turney CB nad oedd hynny'n angenrheidiol nac yn briodol. Roedd hynny oherwydd nad yw adolygiad barnwrol yn addas ar gyfer datrys anghydfodau ffeithiol o'r math sy'n codi o dystiolaeth yr Hawlydd Cyntaf a'r Trydydd Hawlydd. Cyflwynodd Mr Turney nad oedd yr hawliad yn ymchwiliad i'r modd yr oedd y Diffynnydd wedi arolygu ei opsiynau llwybro. Yr oedd yn gywir yn hynny o beth.
83. Mae datganiadau tyst yr Hawlwyr wedi galluogi'r llys i ddeall y math o effaith y gall mynediad i dir ei chael yng nghefn gwlad Canolbarth Cymru a Sir Gaerfyrddin. Nid yw'r elfennau hyn o'r dystiolaeth yn faterion ffeithiol sy'n destun anghydfod yn yr ystyr ei bod yn debygol y bydd tystiolaeth groes arnynt. Maent yn faterion sydd i raddau helaeth o fewn gwybodaeth y sawl a wnaeth y datganiadau: sut y mae fferm yn cael ei rhedeg, sut y mae da byw yn ymddwyn, a oes clefyd trosglwyddadwy yn bresennol, ac a oes bregusrwydd o fewn y teulu. O ran yr anghydfodau ynghylch cymhellion yr Hawlwyr dros wrthwynebu mynediad, sef a ydynt yn gwrthwynebu datblygu'r cysylltiadau grid, neu ynghylch honiadau o ddychryn ar un ochr neu'r llall, nid yw'r deunydd hwnnw yn gallu cael ei ddatrys mewn hawliad o dan Ran 8, ac rwyf wedi ei drin yn unol â hynny.
84. Byddai tystiolaeth yr Hawlwyr a'r Diffynnydd yn berthnasol i'r seiliau hawliau dynol o ran cymesuredd. Mae hefyd yn cynorthwyo'r llys wrth asesu'r hysbysiadau o dan adran 174 yn erbyn y ffactorau y mae tirfeddianwyr a meddianwyr yn eu hystyried yn bwysig, sy'n mynd at gwestiwn rhesymoldeb. Rwyf wedi gallu didoli'r dystiolaeth yn y modd hwn.
[F] CWMPAS Y PWERAU MYNEDIAD
Y Fframwaith Statudol
85. Yn unol â'r drwydded IDNO, caiff yr Ysgrifennydd Gwladol awdurdodi'r Diffynnydd i “ brynu'n orfodol unrhyw dir sy'n ofynnol at unrhyw ddiben sy'n gysylltiedig â’r ” gweithgareddau a awdurdodir gan y Drwydded Ddosbarthu: Atodlen 3, paragraff 1(1) o Ddeddf Trydan 1989 ("Deddf 1989"). Yn unol â hynny, mae'r Diffynnydd yn awdurdod caffael at ddibenion adrannau 172 i 178 o Ddeddf 2016.
86. Mae Rhan 7 o Ddeddf 2016 yn galluogi awdurdodau i gael mynediad i dir a'i arolygu cyn gwneud gorchymyn prynu gorfodol. Mae Rhan 7 yn gwneud darpariaeth, yn adrannau 172 i 179, ar gyfer "hawl i gael mynediad i dir a'i arolygu". Strwythur darpariaethau Rhan 7 o Ddeddf 2016 yw: (1) rhoi pŵer i awdurdod caffael mewn perthynas â thir sy'n eiddo i eraill (adran 172(1)); (2) cyfyngu ar arfer y pŵer i amseroedd rhesymol (adran 172(2)), cyflwyno awdurdodiad (adran 172(3)(a) a (b)), a gadael y tir yn ddiogel (adran 172(5)); (3) caniatáu defnyddio grym os ceir gwarant (adran 173); (4) ei gwneud yn ofynnol rhoi hysbysiad o'r bwriad i gael mynediad (adran 174); (5) ei gwneud yn ofynnol cael awdurdodiad gan Weinidog os yw ymgymerwr statudol yn gwrthwynebu'r mynediad arfaethedig (adran 175); a (6) darparu ar gyfer iawndal am ddifrod sy'n deillio o arfer y pŵer.
87. Mae adran 172 yn darparu:
Hawl i gael mynediad i dir a'i arolygu
(1) Gall unigolyn a awdurdodwyd yn ysgrifenedig gan awdurdod caffael gael mynediad i dir a'i arolygu neu ei brisio mewn cysylltiad â chynnig i gaffael buddiant mewn tir neu hawl dros dir.
(2) Caiff yr unigolyn—
(a) ond gael mynediad i’r tir a’i arolygu neu ei brisio ar amser rhesymol, a
(b) ni chaiff ddefnyddio grym oni bai bod ynad heddwch wedi codi gwarant o dan adran 173(1) yn awdurdodi'r unigolyn i wneud hynny.
(3) Rhaid i'r unigolyn, os gofynnir wrth iddynt arfer neu geisio arfer y pŵer a roddir gan is-adran (1), gyflwyno—
(a) tystiolaeth o'r awdurdodiad, a
(b) chopi o unrhyw warant a godwyd o dan adran 173(1).
(4) Gall awdurdodiad o dan is-adran (1) ymwneud â'r tir sy'n destun y cynnig neu ag unrhyw dir arall.
(5) Os oes dim ar y tir neu os yw'r meddiannydd yn absennol o'r tir pan fydd yr unigolyn yn cael mynediad iddo, rhaid i'r unigolyn adael y tir mor ddiogel rhag tresmaswyr ag yr oedd pan gafodd yr unigolyn fynediad iddo.
(6) Yn yr adran hon ac yn adrannau 173 i 178—
(a) ystyr "awdurdod caffael" yw unigolyn y gellid ei awdurdodi i gaffael yn orfodol y tir y mae'r cynnig y cyfeirir ato yn is-adran (1) yn ymwneud ag ef (ni waeth a yw'r cynnig i gaffael buddiant yn y tir neu hawl drosto, neu i gymryd meddiant dros dro ohono), a
(b) mae i "perchennog" yr ystyr a roddir iddo yn adran 7 Deddf Caffael Tir 1981.
88. Mae adran 174 yn gwneud darpariaeth ynghylch y gofynion i roi hysbysiad wrth arfer y pŵer i gael mynediad i dir a'i arolygu yn unol ag adran 172:
Hysbysiad o arolwg a chopi o warant
(1) Rhaid i'r awdurdod caffael roi o leiaf 14 diwrnod o hysbysiad i bob perchennog neu feddiannydd tir cyn y diwrnod cyntaf y mae'r awdurdod yn bwriadu cael mynediad i'r tir wrth arfer y pŵer a roddir gan adran 172.
(2) Rhaid i hysbysiad a roddir yn unol ag is-adran (1) gynnwys—
(a) datganiad o hawliau'r derbynnydd o dan adran 176, a
(b) chopi o'r warant, os oes un.
(3) Os yw'r awdurdod yn bwriadu gwneud unrhyw un o'r canlynol, rhaid i'r hysbysiad gynnwys manylion o'r hyn a wneir—
(a) chwilio, tyllu neu gloddio;
(b) gadael offer ar y tir;
(c) cymryd samplau;
(d) cynnal arolwg o'r awyr;
(e) cyflawni unrhyw weithgareddau eraill a all fod yn ofynnol er mwyn hwyluso cydymffurfiaeth â'r offerynnau y cyfeirir atynt yn is-adran (5).
(4) Os bydd yr awdurdod yn sicrhau gwarant ar ôl rhoi hysbysiad yn unol ag is-adran (1), rhaid iddo roi copi o'r warant i bawb y rhoddodd yr hysbysiad hwnnw iddynt.
(5) Yr offerynnau y cyfeirir atynt yn is-adran (3)(e) yw—
(a) Cyfarwyddeb y Cyngor 85/337/EEC dyddiedig 27 Mehefin 1985 ar asesu effeithiau rhai prosiectau cyhoeddus a phreifat ar yr amgylchedd, fel y'i diwygiwyd o bryd i'w gilydd;
(b) Cyfarwyddeb y Cyngor 92/43/EC dyddiedig 21 Mai 1992 ar warchod cynefinoedd naturiol a ffawna a fflora gwyllt, fel y'i diwygiwyd o bryd i'w gilydd; neu
(c) unrhyw offeryn gan yr Undeb Ewropeaidd sy'n disodli'r Cyfarwyddebau hynny, yn gyfan gwbl neu'n rhannol, o bryd i'w gilydd.
89. Yr offerynnau y cyfeirir atynt yn is-adran (5) yw'r Gyfarwyddeb Asesu Effeithiau Amgylcheddol (EIA) a'r Gyfarwyddeb Cynefinoedd, hynny yw, y rhwymedigaethau a geir yn y Rheoliadau Asesu Effeithiau Amgylcheddol (yn bennaf O.S. 2017/571) a'r Rheoliadau Cynefinoedd (O.S. 2017/1012).
90. Mae'r Nodiadau Esboniadol yn nodi, ym mharagraffau [494 a 498],:
“Mae'n bosibl y bydd angen i unrhyw awdurdod caffael sy'n ystyried defnyddio ei bwerau prynu gorfodol gael mynediad i'r tir er mwyn ei arolygu a'i brisio cyn iddo benderfynu gwneud gorchymyn prynu gorfodol. Er enghraifft, efallai y bydd angen i'r awdurdod ganfod a oes unrhyw strwythurau tanddaearol neu dir halogedig a allai rwystro cynllun arfaethedig. Dim ond rhai awdurdodau caffael (megis awdurdodau lleol, corfforaethau datblygu trefol, a'r Asiantaeth Cartrefi a Chymunedau) sydd wedi meddu ar y pŵer i gael mynediad i dir mewn amgylchiadau o'r fath.”
“Mae adran 174 yn ei gwneud yn ofynnol i awdurdodau caffael roi o leiaf 14 diwrnod o hysbysiad o'r bwriad i fynd i mewn i'r tir i berchnogion a meddianwyr y tir, fel y gallant wneud unrhyw drefniadau angenrheidiol. Rhaid i'r hysbysiad egluro a fydd yr arolwg yn cynnwys gweithgareddau penodol megis chwilio neu dyllu ac, os felly, pa weithgareddau yw hynny. Rhaid iddo hefyd hysbysu'r perchnogion/meddianwyr am eu hawl i iawndal mewn perthynas ag unrhyw ddifrod a achosir wrth arfer y pŵer.”.
91. Mae adran 177 yn creu trosedd:
(1) Mae unigolyn sydd, heb esgus rhesymol, yn rhwystro unigolyn arall rhag arfer y pŵer a roddir gan adran 172 yn cyflawni trosedd.
(2) Mae unigolyn sy'n cyflawni trosedd o dan is-adran (1) yn agored, o’i gael yn euog o gyflawni trosedd ddiannod, i gael dirwy nad yw'n uwch na lefel 3 ar y raddfa safonol.
92. Mae'r Cod Ymarfer ar Bwerau Mynediad ("y Cod") yn berthnasol. Gwnaed y Cod o dan adran 47 Deddf Diogelu Rhyddidau 2012 ("Deddf 2012"). Daeth i rym ar 6 Ebrill 2015 yn unol â Gorchymyn Deddf Diogelu Rhyddidau 2012 (Cod Ymarfer ar gyfer Pwerau Mynediad a Disgrifiad o Bersonau Perthnasol) 2015 ("Gorchymyn 2015").
93. Mae'n egluro:
“1.2 Mae pwerau mynediad a'r pwerau cysylltiedig yn arfau pwysig sy'n hwyluso diogelu'r cyhoedd rhag niwed, yn galluogi ymchwilio'n effeithiol i droseddau, ac yn caniatáu gorfodi rheoliadau lle bo hynny'n angenrheidiol. Mae'r Cod yn darparu canllawiau ac yn nodi'r ystyriaethau sy'n gymwys cyn, yn ystod ac ar ôl arfer pwerau mynediad a'r pwerau cysylltiedig, gan gynnwys yr amgylchiadau hynny lle y caiff mynediad ei arfer gyda chaniatâd meddiannydd. Diben y Cod yw sicrhau mwy o gysondeb wrth arfer pwerau mynediad a mwy o eglurder i'r rhai yr effeithir arnynt ganddynt, gan gynnal gorfodaeth effeithiol ar yr un pryd.
Mae pwerau mynediad a'r pwerau cysylltiedig (megis chwilio ac atafaelu) yn ymwthiol eu natur a gallant ymgysylltu â hawliau a ddiogelir gan y Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol. Mae Erthygl 8 yn nodi bod yn rhaid i unrhyw ymyrraeth gan awdurdod cyhoeddus â'r hawl i barch at fywyd preifat a theuluol fod yn unol â'r gyfraith ac yn angenrheidiol at un o'r dibenion a nodir, er enghraifft, er mwyn atal anhrefn a throsedd.
1.4 Dylai unigolion perthnasol ystyried a ellir cyflawni'r amcanion angenrheidiol drwy ddulliau llai ymwthiol.
1.5 Mae'r Cod hwn yn gymwys i bwerau mynediad a'r pwerau cysylltiedig a bennir o dan unrhyw Ddeddf neu Offeryn Statudol….”
94. Rhaid i unigolyn perthnasol roi sylw i'r Cod: adran 51 o Ddeddf 2012. Diffinnir "unigolyn perthnasol" yng Ngorchymyn 2015 fel unrhyw unigolyn sy'n arfer pŵer mynediad neu bŵer cysylltiedig, ac eithrio pŵer mynediad datganoledig neu bŵer cysylltiedig datganoledig, oni bai bod arfer y pŵer hwnnw yn ddarostyngedig i God Ymarfer ar wahân a gyhoeddwyd (beth bynnag fo'i ddisgrifiad) o dan unrhyw ddeddfiad (pa bryd bynnag y'i pasiwyd neu y'i gwnaed). Mae'r cyfeiriad at bwerau cysylltiedig datganoledig yn ymwneud â'r pŵer sydd gan lywodraethau datganoledig, megis Llywodraeth Cymru, i gyhoeddi Cod o dan adran 53 o Ddeddf 2012. Nid oes Cod perthnasol gan Gymru, ac felly mae'r Cod yn gymwys yn yr achos hwn. Mae'r Diffynnydd yn unigolyn perthnasol o dan y Cod.
95. Mae'r Cod yn ymdrin â thri mater sy'n codi yn yr hawliad hwn. Yn gyntaf, mae adran 6 yn ymwneud ag awdurdodiadau a chymeradwyaeth. Pan fo ymweliadau ar gyfer gweithrediadau ar raddfa fawr yn gysylltiedig, dylid cytuno ar brosesau a dylai uwch-swyddog neu reolwr roi cymeradwyaeth. Nid oes angen cymeradwyo pob ymweliad unigol ar wahân. Yn ail, mae adran 7 o'r Cod, sy'n ymwneud â darparu hysbysiad o hawliau i feddianwyr, yn cyfeirio at fformatau safonol ar gyfer hysbysiadau, gan gynnwys gwybodaeth ynghylch a yw'r mynediad gyda gwarant neu heb warant, y pŵer sy'n cael ei arfer, hawliau'r meddiannydd, iawndal, a sut i gael copi o'r Cod. Yn drydydd, mae adran 8 o'r Cod (hysbysiad ymlaen llaw) yn nodi y bydd hysbysiad rhesymol o'r bwriad i gael mynediad fel arfer yn ddim llai na 48 awr. Dylai'r hysbysiad hwnnw nodi diben y mynediad arfaethedig ynghyd â'r dyddiad a'r amser. Dylai'r amser fod yn rhesymol o ystyried arferion gwaith arferol (adran 13). Dylid ceisio caniatâd, ac mae'n bwysig bod y caniatâd hwnnw'n ganiatâd gwybodus. Dylai nifer yr unigolion perthnasol sy'n ceisio mynediad i’r tir fod yn rhesymol ac yn gymesur.
Cyflwyniadau
96. Cyflwynodd Ms Blackmore CB fod yn rhaid i hysbysiad fodloni gofynion penodol. Yn y bôn, roedd pum pwynt. Ymatebodd Mr Turney BC i bob un ohonynt ar ran y Diffynnydd.
97. Yn gyntaf, rhaid i'r hysbysiad: (1) fod yn ysgrifenedig; a (2) gyrraedd y sawl y bwriedir iddo gyrraedd. Rhaid i'r derbynwyr gynnwys perchnogion a meddianwyr. Mae'n ofynnol i'r awdurdod caffael "roi" hysbysiad, sy'n golygu peri i hysbysiad gael ei dderbyn: gweler yr Arglwydd Carnwath yn UKI (Kingsway) Ltd v Westminster City Council [2019] 1 WLR 104 ym mharagraff [15].
98. Mae'r Diffynnydd yn dibynnu ar adran 7 Deddf Dehongli 1978, sy'n darparu y bernir bod cyflwyno hysbysiad wedi'i wneud drwy gyfeirio'r llythyr yn briodol, talu'r tâl post ymlaen llaw a'i bostio, ac, oni phrofir i'r gwrthwyneb, y bernir bod y cyflwyno wedi digwydd ar yr adeg y byddai'r llythyr wedi'i ddosbarthu yn ôl trefn arferol y post.
99. Mae llythyr a gyfeirir at "Y Meddianwyr" yn ddigonol i roi hysbysiad i feddianwyr. Nid yw'r canllawiau sy'n ymwneud â phrynu gorfodol o gymhwysiad penodol i'r darpariaethau hyn. Yn yr un modd, mae'r darpariaethau yn adran 5A Deddf Caffael Tir 1981, sy'n ei gwneud yn ofynnol cael gwybodaeth am yr unigolion sy'n meddiannu tir, i'w harfer at ddibenion caffael tir, ac nid dyna yw diben adrannau 172 i 174 o Ddeddf 2016. Ar y cam hwn o arfer y pwerau hyn, nid yw'r awdurdod caffael yn gwybod a fydd yn dymuno caffael y tir ai peidio — dyna'r rheswm pam y mae'n cynnal arolygon. Nid oes unrhyw rwymedigaeth i geisio adnabod meddianwyr newydd ar ôl cyflwyno hysbysiad.
100. Gellir rhoi hysbysiad drwy weithred cyfryngwr, er enghraifft rhagflaenydd mewn teitl neu landlord: cf.. UKI (Kingsway) v Westminster CC (ibid).
101. Yn ail, mae'r cyfnod hysbysu, a fynegir fel " o leiaf 14 diwrnod o hysbysiad " drwy gyfeirio at y diwrnod cyntaf y mae'r awdurdod caffael yn bwriadu cael mynediad, yn ymwneud yn benodol â'r diwrnod y ceir bwriad gwirioneddol i gael mynediad. Wrth hyn, mae'r Hawlwyr yn golygu nad yw'n arfer dilys o'r pŵer rhoi hysbysiad heb unrhyw fwriad gwirioneddol i gael mynediad i'r tir ar ddyddiad penodol, nac i ddibynnu ar hysbysiad a roddwyd fisoedd ynghynt.
102. Mae'r Diffynnydd yn cyflwyno nad yw'r adran yn cynnwys unrhyw ofyniad penodol o'r fath. Pe bwriedid gosod cyfyngiad neu gyfyngiad o'r fath, byddai'r statud wedi darparu ar ei gyfer. Yn wir, nid oes gofyniad o'r fath mewn perthynas â chodi gwarant gan y Llys Ynadon o dan adran 173.
103. Yn drydydd, mae'r geiriau "amser rhesymol", yn eu cyd-destun priodol, yn golygu bod yn rhaid i amseriad y mynediad fod yn rhesymol, gan roi sylw i'r defnydd a wneir o'r tir dan sylw ac amgylchiadau'r unigolyn sydd arno, ac nid yn unig i amser y mynediad. Er enghraifft, os oes angen cynnal arolwg cyn y wawr, nid yw'r ffaith honno ynddi ei hun yn gwneud hynny'n "amser rhesymol" heb roi sylw i'r unigolyn a'r defnydd sy'n cael ei wneud o'r tir ar y pryd. Mae mynediad yn ystod y nos yn cynyddu, yn hytrach nag yn lleihau, yr angen am hysbysiad rhesymol. Nid yw'r cwestiwn a fydd y tirfeddiannwr yn ymgysylltu ai peidio yn berthnasol i'r hyn sy'n gyfystyr ag "amser rhesymol".
104. Achos yr Hawlwyr yw bod y gofyniad yn adran 172(2)(a) i gael mynediad i dir "ar amser rhesymol" yn golygu nid yn unig oriau rhesymol o'r dydd, ond hefyd bod yn rhaid i amseriad y mynediad fod yn rhesymol o ystyried y defnydd a wneir o'r tir dan sylw a'r amgylchiadau sy'n ymwneud ag ef, gan gynnwys, pan fo'r tir yn dir amaethyddol, gweithrediadau ffermio, rheoli da byw, busnesau twristiaeth, bywyd teuluol ac unrhyw amgylchiadau eithriadol a gyfathrebwyd gan y meddiannydd.
105. Ymhellach, mae hysbysiad o dan adran 174(1) yn gofyn am roi hysbysiad o leiaf 14 diwrnod cyn y “ diwrnod cyntaf ” y mae “ yr awdurdod yn bwriadu cael mynediad i'r tir wrth arfer y pŵer a roddir gan adran 172”. Mae adran 172 yn rhoi pŵer i “ gael mynediad i dir a'i arolygu neu ei brisio” sef gweithgaredd a gyflawnir at ddiben arolwg neu brisiad. Felly, mae adran 174(1) yn rhagdybio y gall arolwg fod yn gyfres (“diwrnod cyntaf”), hynny yw, un arolwg a all gymryd mwy nag un diwrnod neu gyfres o arolygon cysylltiedig. Fodd bynnag, nid yw'n rhagdybio dyddiadau anghysylltiedig ac amhenodol, heb fanylion digonol ac heb roi digon o hysbysiad i alluogi perchennog neu feddiannydd i wneud y trefniadau angenrheidiol.
106. Yn bedwerydd, rhaid nodi lleoliad yr arolwg. Gellir gwneud hynny drwy farcio cynllun. Nid yw'n ddigon nodi'r holl dir sy'n dod o fewn teitl. Yn hytrach, rhaid nodi lleoliad y mynediad i'r tir.
107. Yn bumed, rhaid rhoi manylion penodol am y gweithgaredd neu'r gweithgareddau sydd i'w cyflawni. Rhaid darparu “manylion”. Yn R (Sawkill) v Highways England [2020] EWHC 801 (Admin); [2020] 1 W.L.R. 3661 ym mharagraff [50], nododd Mr Ustus Dove, fel yr oedd bryd hynny, y gofynion i roi manylion penodol yn adran 174(3) Deddf 2016 wrth ystyried a oedd gweithgarwch Highways England yn dod o fewn ystyr “ arolwg ” a nododd fod rhai gweithgareddau yn gofyn am fanylu oherwydd eu heffaith bosibl ar feddiant a mwynhad y tir (pwyslais yr Hawlwyr):
“50. Yn fy marn i, mae'r man cychwyn wrth ystyried y mater hwn yn dibynnu ar y modd y mae Deddf 2016 ei hun yn mynnu bod y manylion yn yr hysbysiad ynghylch y gweithgareddau arfaethedig yn cael eu nodi'n benodol… Mae'n hawdd rhagweld arolygon a fydd yn angenrheidiol i lunio neu ddiweddaru gwybodaeth amgylcheddol, ac a fydd yn arwain at ymyrraeth â meddiant a mwynhad tirfeddiannwr o'i dir, yn ogystal ag effeithio ar gynhyrchiant y tir hwnnw. Enghraifft amlwg a drafodwyd yn ystod y dadleuon oedd yr angen i gynnal arolwg archaeolegol, a allai olygu bod angen cloddio nifer sylweddol o ffosydd prawf yn y tir ac, ar ôl cwblhau'r ymchwiliad i botensial archaeolegol y tir, eu hadlenwi er mwyn adfer y tir. Byddai arolwg o'r fath yn ymwthiol ac yn cymryd amser. Felly, mae'n dilyn bod y materion y mae adran 174(3) Deddf 2016 yn amlwg yn rhagdybio y dylid rhoi manylion amdanynt yn yr hysbysiad yn cynnwys gweithgareddau a fyddai, i bob pwrpas, yn amddifadu'r tirfeddiannwr dros dro o feddiant rhan o'i dir neu'r cyfan ohono tra bo'r arolygon yn cael eu cynnal, yn ddarostyngedig i adfer y tir ar ôl cwblhau'r arolygon. ”
108. Mae'r Diffynnydd yn dehongli hyn i olygu mai dim ond yn achos arolygon sy'n cynnwys y gweithgareddau a restrir yn adran 174(3) y mae'r gofyniad i ddarparu "manylion" yn codi. Arolygon yw'r rhain a gynhelir i asesu'r effeithiau tebygol ar yr amgylchedd at ddibenion asesu effeithiau amgylcheddol ac asesu priodol.
109. Mae'r Diffynnydd yn dadlau bod yr hyn sy'n gyfystyr ag "amser rhesymol" yn gwbl ddibynnol ar y ffeithiau ac nad oes modd ei ddiffinio'n haniaethol. Fodd bynnag, ni ddylai diben yr arolwg gael ei rwystro gan y cymal sy'n ei gwneud yn ofynnol i'r mynediad ddigwydd ar "amser rhesymol". Ni ellir gosod unrhyw gyfyngiad ar yr hawl i gael mynediad: R (Sharp) v Northumbrian Water Limited [2020] EWHC 84 ym mharagraff [59] per Roger Ter Haar QC, yn eistedd fel Dirprwy Farnwr yr Uchel Lys Barn, mewn perthynas â darpariaethau cyfatebol o dan adran 159 Deddf y Diwydiant Dŵr 1991.
Dadansoddiad
110. Mae'r rhain yn faterion sy'n ymwneud â dehongli statudau. Cafodd yr awdurdodau blaenllaw eu hadolygu'n fanwl a'u hailddatgan gan yr Arglwydd Sales a'r Arglwydd Stephens, yr oedd gweddill Barnwyr y Goruchaf Lys yn cytuno â hwy, yn R (N3) v Home Secretary [2025] UKSC 6; AC 1473 ym mharagraffau [61-68] ac rwyf wedi cyfarwyddo fy hun yn unol â hynny. Yn gryno:
a. Y dasg yw canfod ystyr y geiriau yng ngoleuni eu cyd-destun a diben y ddarpariaeth;
b. Er mwyn rhoi effaith i ddiben darpariaeth, rhaid rhoi sylw i'r sefyllfa yr oedd y Senedd yn ymwybodol ohoni a'r bwriad a oedd ganddi;
c. Mae egwyddor cyfreithlondeb yn ei gwneud yn ofynnol i lys fod yn araf i ddehongli darpariaeth fel pe bai'n diystyru hawl sefydledig oni nodir hynny'n glir, ond ni ellir anwybyddu mynegiant diamwys o fwriad y Senedd;
d. Rhaid darllen ymadrodd neu ddarn yng nghyd-destun yr adran gyfan a'r grŵp perthnasol o adrannau;
e. Y bwriad yw y dylai'r dinesydd allu dibynnu ar yr hyn y mae'n ei ddarllen fel y gall reoleiddio ei ymddygiad yn unol â hynny, ac mae hynny'n rheswm cyfansoddiadol pwysig dros roi sylw yn bennaf i gyd-destun y statud;
f. Rhaid i gymhorthion allanol megis Nodiadau Esboniadol chwarae rôl eilaidd; gallant fod o gymorth, ond ni allant ddisodli'r ystyr a gyfleir gan eiriau statud pan fo'r geiriad hwnnw'n glir yn ei gyd-destun.
111. Mae'r hanes deddfwriaethol a'r cyd-destun yn berthnasol yma oherwydd roedd y Senedd yn ymwybodol ei bod yn sefydlu trefn ar gyfer camau cynnar caffael tir a ragwelid er budd y cyhoedd, a fyddai'n rhan o'r cod statudol ar gyfer prynu gorfodol. Mae Rhan 7 Deddf 2016 yn gyfres o ddarpariaethau sy'n gymwys yn benodol ar draws ystod eang o gaffaeliadau gorfodol posibl. Fel y mae'r Nodyn Esboniadol yn ei wneud yn glir, ehangodd Deddf 2016 gymhwysiad y pŵer mynediad ac fe gafodd yr effaith o gysoni ei pharamedrau, er enghraifft mewn perthynas â chyfnodau hysbysu. Yn fy marn i, mae Rhan 7 yn rhan o'r cynllun statudol ar gyfer caffael gorfodol. Mae'r hanes deddfwriaethol yn cynorthwyo gyda'r ddau gwestiwn cyntaf ynghylch rhoi hysbysiad.
112. Mae testun Rhan 7 yn tarddu o adran 15 Deddf Llywodraeth Leol (Darpariaethau Amrywiol) 1976, a ddiddymwyd gan Ddeddf 2016. Yn ei thro, roedd y darpariaethau hynny yn deillio o'r pwerau mynediad yn adran 11(3) Deddf Prynu Gorfodol 1965:
“At ddiben [arolygu, prisio neu gymryd lefelau] unrhyw dir sy'n destun pryniad gorfodol, profi neu dyllu er mwyn canfod natur y pridd, ac amlinellu llwybr y gwaith, caiff yr awdurdod caffael, ar ôl rhoi dim llai na thri diwrnod ac nid mwy na 14 diwrnod o hysbysiad i berchnogion neu feddianwyr y tir, gael mynediad i'r tir hwnnw; ond rhaid i'r awdurdod caffael dalu iawndal am unrhyw ddifrod a achosir yn sgil hynny i berchnogion neu feddianwyr y tir, a rhaid cyfeirio unrhyw gwestiwn ynghylch iawndal y mae anghydfod yn ei gylch o dan yr is-adran hon at yr [Uwch Dribiwnlys].”
113. Mae adran 30 Deddf Prynu Gorfodol 1965 yn darparu bod adran 6 Deddf Caffael Tir 1981 yn gymwys i gyflwyno hysbysiadau. Mae adran 6(1) o'r Ddeddf honno yn nodi:
“Gellir cyflwyno unrhyw hysbysiad neu ddogfen arall y mae'r Ddeddf hon yn ei gwneud yn ofynnol neu'n ei hawdurdodi i'w chyflwyno i unrhyw unigolyn naill ai drwy ei danfon iddynt, neu drwy ei gadael yn eu cyfeiriad priodol, neu drwy ei hanfon drwy'r post; fodd bynnag, ni ystyrir bod y ddogfen wedi'i chyflwyno'n briodol drwy'r post oni chaiff ei hanfon ar ffurf llythyr cofrestredig, neu drwy'r gwasanaeth dosbarthu cofrestredig.”
114. Mae adran 6(1) Deddf Caffael Tir 1981 yn deillio o adran 19 Deddf Cydgrynhoi Cymalau Tiroedd 1845, sef:
“Rhaid i bob hysbysiad y mae'n ofynnol i hyrwyddwyr yr ymgymeriad ei gyflwyno i'r partïon sydd â buddiant yn unrhyw dir o'r fath neu sydd â hawl i'w werthu naill ai gael ei gyflwyno'n bersonol i'r partïon hynny, neu ei adael yn eu cyfeiriad preswyl arferol diwethaf, os gellir dod o hyd i gyfeiriad o'r fath ar ôl ymchwiliad diwyd. Ac os bydd unrhyw un o'r partïon hynny y tu allan i'r Deyrnas Unedig, neu os na ellir dod o hyd iddynt ar ôl ymchwiliad diwyd, rhaid hefyd adael yr hysbysiad gyda meddiannydd y tir hwnnw, neu, os nad oes meddiannydd o'r fath, rhaid ei osod mewn man amlwg ar y tir hwnnw.”
115. Mae'r cyd-destun deddfwriaethol ehangach hefyd yn berthnasol gan fod darpariaethau tebyg i'w cael mewn cynlluniau statudol eraill sy'n gwasanaethu dibenion tebyg, er nad ydynt yn union yr un fath. Mae Deddf y Diwydiant Dŵr 1991 yn darparu ar gyfer pŵer mynediad i ymgymerwyr statudol. Enghraifft brin o achos a adroddwyd ar y darpariaethau hyn, neu ddarpariaethau tebyg, yw R (Sharp) v Northumbrian Water Limited (ibid) a gododd o anghydfod ynghylch atgyweirio pibell mewn cae a ddefnyddid ar gyfer pori gwartheg. Y rheswm mai ychydig iawn o achosion a adroddwyd yw bod mynediad yn cael ei gytuno arno yn y mwyafrif helaeth o achosion. Yn y gweddill, naill ai ni cheir unrhyw ymgyfreitha neu ceir cais byr am warant gerbron y Llys Ynadon, nad yw'n llys cofnodi. Felly, rwy'n cadw mewn cof yn ofalus y gall y dehongliad a roddir i Ddeddf 2016 gael ei fabwysiadu mewn cyd-destunau eraill ac mewn perthynas â mynediad ar gyfer anghenion syml ac uniongyrchol, megis atgyweirio pibell.
116. Yr wyf yn troi yn awr at y cwestiwn cyntaf a'r ail gwestiwn: i bwy y mae'n rhaid cyfeirio hysbysiad, ym mha fodd y gellir rhoi hysbysiad o'r fath, ac a yw hysbysiad yn ymwneud â'r tir?
117. Atebir y cwestiwn cyntaf yn uniongyrchol gan adran 174(1), sy'n darparu bod yn rhaid rhoi hysbysiad i bob perchennog neu feddiannydd. Nid yw'r adran yn gwahaniaethu rhwng perchnogion a meddianwyr, ac felly rhaid i berchnogion a meddianwyr fel ei gilydd gael hysbysiad cyfatebol.
118. Mae cymhariaeth rhwng adran 15 Deddf Llywodraeth Leol (Darpariaethau Amrywiol) 1976 ac adran 174(1) yn dangos bod geiriad adran 174(1) yn fwy pendant ac yn fwy cynhwysol, gan ei bod yn cyfeirio at “ bob perchennog neu feddiannydd”. Mewn cyferbyniad, roedd adran 15 yn ei gwneud yn ofynnol rhoi hysbysiad i "y perchnogion neu’r meddianwyr ", ymadrodd y gellid ei ddeall yn ddadgysylltiol. Mae'r newid hwn yn y geiriad yn ategu'r farn bod yn rhaid rhoi hysbysiad i berchnogion a meddianwyr fel ei gilydd.
119. Byddai'n groes i ddiben Rhan 7 pe na bai gofyniad i roi hysbysiad i rai o'r bobl a allai herio rhywun sy'n honni ei fod yn syrfëwr. Ni fyddai er budd neb pe bai un dosbarth o bobl sydd â buddiant yn y tir yn gallu rhwystro mynediad, tra byddai dosbarth arall o bobl mewn perygl o gael eu herlyn pe baent yn rhwystro mynediad. Yn hytrach, rhaid i'r awdurdod caffael roi hysbysiad i'r holl bobl sydd naill ai'n berchen ar y tir neu'n ei feddiannu, fel bod yr awdurdod caffael wedyn yn gwybod beth yw ei sefyllfa.
120. Effaith a diben y pŵer a roddir i awdurdodau caffael o dan Ddeddf 2016 yw awdurdodi'r hyn a fyddai fel arall yn gyfystyr ag ymyrraeth dresmasol â hawliau perchnogion a meddianwyr. Mae cael mynediad heb ganiatâd ac heb awdurdodiad statudol o'r fath yn debygol o fod yn dresmas. Yn achos rhai gweithgareddau ac ar rai adegau, gall hefyd fod yn gyfystyr â niwsans. Mae Deddf 2016 yn goresgyn y rhwystr hwn i'r awdurdod caffael, ac mae'r Senedd wedi cydbwyso'r hyn a roddwyd yn hynny o beth drwy osod gofynion ynghylch rhoi hysbysiad a chyfyngu mynediad i amseroedd rhesymol. Ni all y Senedd fod wedi bwriadu creu sefyllfa lle mae rhai buddiannau yn y tir yn cael eu heffeithio gan hysbysiad o dan adran 174, tra bo deiliaid buddiannau eraill yn gallu dwyn achos am dresmasu.
121. Ni chyfeiriwyd yn sylweddol, nac yn yr achosion ysgrifenedig nac yn y dadleuon llafar, at y ddarpariaeth gosbol sy'n berthnasol pan fydd unigolyn yn rhwystro rhywun sy'n ceisio mynd i mewn i dir gan ddibynnu ar hysbysiad o dan adran 174; gweler adran 177, sy'n creu'r drosedd. Mae adran 177 wedi'i geirio mewn termau cyffredinol. Nid yw'n creu trosedd mewn perthynas â pherchnogion neu feddianwyr yn unig. Mae'n creu trosedd mewn perthynas ag unrhyw unigolyn sy'n rhwystro. Mae hyn yn ategu ymhellach y dehongliad o adran 174 fel un sy'n ei gwneud yn ofynnol rhoi hysbysiad i berchnogion ac i'r rhai sy'n meddiannu'r tir. Pe na bai hysbysiad wedi'i roi, ac y byddai unigolyn yn rhwystro rhywun sy'n dibynnu ar hysbysiad o dan adran 174, gellid dadlau y byddai erlyniad o dan adran 177 yn annheg.
122. I gloi'r rhan hon o'r cwestiwn, rhaid rhoi hysbysiad o dan adran 174 i bob perchennog ac i bob meddiannydd.
123. Yr wyf yn troi yn awr at y modd y gellir rhoi hysbysiad, yn absenoldeb unrhyw ddarpariaeth benodol yn Neddf 2016 ynglŷn â hynny.
124. Rhoddir hysbysiad am gamau sydd â chanlyniadau cyfreithiol ac ymarferol pwysig yn aml drwy'r post arferol. Mae'r hanes deddfwriaethol yn dangos mai felly y bu yn y cyd-destun hwn, oherwydd ystyrir bod hysbysiadau ynghylch caffael gorfodol wedi'u cyflwyno drwy'r post arferol ers 1845. Ymhellach, derbyniaf gyflwyniadau'r Diffynnydd fod cyflwyno hysbysiad drwy'r post yn cael ei ystyried yn ddigonol yn unol ag adran 7 Deddf Dehongli 1978.
125. Nid oedd yn ddoeth i'r Hawlydd Cyntaf ailgylchu post a gyfeiriwyd at feddianwyr. Beth bynnag, mae'n amlwg bod yr Hawlydd Cyntaf wedi cael hysbysiad drwy lythyr a gyfeiriwyd ati hi ac at ei thad-yng-nghyfraith.
126. O'i ddarllen yng nghyd-destun y cynllun statudol ar gyfer caffael gorfodol, mae rhoi hysbysiad o dan adran 174 yn gofyn am wneud rhywfaint o ymholiadau ynghylch perchnogaeth a meddiannaeth y tir. Ar ôl gwneud ymholiadau rhesymol, bydd cyflwyno hysbysiad i gyfeiriad diwethaf hysbys y perchennog a'r meddiannydd yn debygol o fod yn ddigonol mewn llawer o achosion. Gall fod angen gosod hysbysiad ar y tir os na fydd ymholiadau rhesymol yn esgor ar unrhyw ganlyniad, neu os bydd y canlyniadau'n ansicr.
127. Nid wyf yn derbyn bod yn rhaid profi bod hysbysiad o dan adran 174 wedi dod i law'r derbynnydd er mwyn iddo fod yn effeithiol. Byddai hynny'n safon nad yw'n gyson â Deddf Dehongli 1978, ac a fyddai'n anghyson â'r darpariaethau ar gyfer cyflwyno hysbysiadau mewn llawer o gynlluniau statudol eraill, yn ogystal â'r darpariaethau cyflwyno a ddefnyddir yn gyffredin mewn perthynas â hysbysiadau a gorchmynion sy'n effeithio ar dir, gan gynnwys y rhai sy'n rhan o'r cynllun prynu gorfodol y cyfeiriwyd ato uchod, supra.
128. Yn groes i gyflwyniad y Diffynnydd, nid wyf yn derbyn bod hysbysiad o dan adran 174 yn rhedeg gyda'r tir, nac y gellir rhoi hysbysiad drwy gyfryngwr, am y rhesymau a ganlyn:
i) Am resymau y byddaf yn dychwelyd atynt, ni fwriedir i hysbysiadau o dan adran 174 gael effaith hirdymor. Maent yn wahanol i hysbysiadau sy'n gorchymyn neu'n gwahardd tirfeddiannwr neu feddiannydd mewn perthynas â rhyw weithgaredd neu weithrediad ar dir penodedig. Yn hytrach, diben hysbysiad o dan adran 174 yw rhoi gwybod i unigolyn fod rhywbeth yn mynd i ddigwydd, gyda'r bwriad y bydd yr unigolyn yn gallu gwneud y paratoadau angenrheidiol ar gyfer hynny;
ii) Mae'r ffaith nad yw Deddf 2016 yn gwneud unrhyw ddarpariaeth i hysbysiad gael ei gofrestru yn erbyn y teitl yn pwyso yn erbyn y casgliad bod hysbysiad yn rhedeg gyda'r tir;
iii) Bydd y cyfiawnhad dros hysbysiad o dan adran 174 yn darfod unwaith y bydd yr arolwg wedi'i gwblhau. Nid oes unrhyw ddarpariaeth ar gyfer tynnu hysbysiad yn ôl. Yn hytrach, mae'n peidio â chael effaith pan fydd yr arolwg wedi'i gwblhau, a dylai hynny fod yn amlwg o delerau'r hysbysiad;
iv) Nid oes unrhyw gefnogaeth yn Neddf 2016 i'r cysyniad o gyfryngwr yn rhoi hysbysiad, hynny yw, perchennog yn hysbysu meddiannydd. Byddai hynny'n trosglwyddo cyfrifoldebau mewn modd a fyddai'n tarfu ar strwythur syml y darpariaethau fel arall.
v) Penderfynodd y Goruchaf Lys yn UKI (Kingsway) v Westminster City Council ( ibid ) yn unig fod derbyn hysbysiad drwy gyfryngwr, megis cyflogai, yn gyfystyr â rhoi hysbysiad. Ni phenderfynodd fod hysbysiad yn rhedeg gyda'r tir. Felly, mae dibyniaeth y Diffynnydd ar achos UKI i ategu'r cynnig hwn yn gamarweiniol.
129. Ymdriniaf â'r trydydd, y pedwerydd a'r pumed cwestiwn gyda'i gilydd. Y rhain yw: beth yw ystyr (3) "14 diwrnod o hysbysiad" yn adran 174(1); (4) "amser rhesymol" yn adran 172(2)(a); a (5) "manylion o'r hyn a fwriedir" yn adran 174(3)?
130. Yn fy marn i, dylid darllen is-adrannau 174(1) a 174(3) ar y cyd ac yn gydlynol ag adran 172(2)(a), sy'n darparu mai dim ond ar “ amser rhesymol ” y caniateir cael mynediad i'r tir yn unol ag adran 172. Mae hynny oherwydd:
i) Mewn rhai achosion bydd perthynas rhwng: (a) digonolrwydd yr hysbysiad, yn yr ystyr pryd ac mor aml y bydd mynediad i'r tir yn digwydd; a (b) yr hyn sy'n gyfystyr ag amser rhesymol, neu nad yw'n gyfystyr ag amser rhesymol, i gael mynediadi'r tir, fel yr egluraf ymhellach isod;
ii) Bydd yr hyn sy'n rhesymol hefyd yn dibynnu ar natur ac effaith y gweithgaredd arfaethedig;
iii) Bydd yr hyn sy'n rhesymol hefyd yn dibynnu ar y lleoliad ar y tir lle y bwriedir cyflawni'r gweithgaredd.
131. Mae'r rhain yn gwestiynau ynghylch pryd, sut a beth. Maent yn gwestiynau sy'n ymwneud ag amseriad, amlder, hyd, effaith, canlyniadau, a'r gallu i baratoi. Yn fy marn i, bydd yr hyn sy'n gyfystyr ag amser rhesymol, neu nad yw'n gyfystyr ag amser rhesymol, yn dibynnu ar holl amgylchiadau'r achos, gan gynnwys natur, ansawdd a thelerau'r hyn a hysbyswyd o dan adran 174(3). Yn yr un modd, mae'r cyfnod y gall hysbysiad barhau mewn grym yn dibynnu ar delerau'r hysbysiad a natur y mynediad arfaethedig i'r tir.
132. Yn yr achos hwn, mae'r hysbysiadau o dan adran 174 wedi'u drafftio'n eang ac yn rhoi'r cyfleustra i'r Diffynnydd gynnal ei arolygon yn ôl ei ewyllys, heb fawr o gyfyngiadau, a heb unrhyw ddyddiad gorffen na therfyn penodedig ar gyfer arfer y pŵer. Bu bwlch o flwyddyn rhwng yr hysbysiad a roddwyd ym mis Awst 2024 a'r mynediad dadleuol ar 29 Gorffennaf 2025. Yn briodol, disgrifiodd Mr Turney hyn fel mynediad anffodus, ac ni cheisiodd ddibynnu ar hysbysiad a oedd yn flwydd oed.
133. Mae'n agored i awdurdod caffael gyfyngu ar ei hysbysiad o dan adran 174 a gosod amodau arno mewn ffyrdd a fydd yn sicrhau canlyniad rhesymol rhwng yr awdurdod caffael a'r tirfeddiannwr neu'r meddiannydd. Mae'n debygol y bydd tirfeddianwyr a meddianwyr yn fwy parod i dderbyn hysbysiad ac anghenion yr awdurdod caffael os yw'r hysbysiad yn darparu ar gyfer ymgysylltiad gwirioneddol a chwrtais, megis ei gwneud yn ofynnol i'r rhai a awdurdodwyd o dan adran 172 i:
i) gymryd camau penodedig i hysbysu tirfeddianwyr a meddianwyr am ymweliad arfaethedig;
ii) ymholi a oes angen unrhyw fesurau neu ragofalon penodol;
iii) ymholi a oes unrhyw amgylchiad a fyddai'n gwneud mynediad ar ddyddiad penodol neu ar amser penodol yn fwy cyfleus neu'n llai cyfleus;
iv) cyfyngu'n benodol ar y cyfnod y bydd yr hysbysiad yn parhau mewn grym, hynny yw, nodi'n benodol pryd y daw i ben.
134. Derbyniaf fod y Diffynnydd wedi ceisio ymgysylltu â thirfeddianwyr, yn enwedig drwy'r ohebiaeth a anfonwyd gan ei asiantau. Ceir rhywfaint o wrthwynebiad i gynllun y Diffynnydd, ac nid yw rhai tirfeddianwyr yn dymuno ymgysylltu nac yn fodlon caniatáu mynediad. Nid oes unrhyw rwymedigaeth ar y rhai sy'n gwrthwynebu'r cynllun i wneud fel arall. Felly, mae'n angenrheidiol i'r Diffynnydd roi hysbysiad ar y sail ei fod yn bwriadu gwneud yr hyn a fyddai fel arall yn gyfystyr â thresmasu, ac felly rhoi hysbysiad o'r ymyrraeth honno yn unig sydd yn angenrheidiol at ddiben ei bwerau statudol.
135. Mae'r Diffynnydd yn cynnal arolygon ar hyd yr opsiynau llwybro ar gyfer seilwaith llinol hir. Mae arolygu pob llwybr yn dasg sylweddol ac yn ddarn sylweddol o waith. Mae'n gymhleth o safbwynt logistaidd. Fodd bynnag, nid yw'r cydbwysedd rhwng yr hawliau a sefydlir gan y cynllun statudol yn newid yn ôl maint y prosiect. Mae'r rhai yr effeithir arnynt yn elwa yn yr un modd ar yr hawl i gael hysbysiad ac ar y gofyniad mai dim ond ar amseroedd rhesymol y gellir cael mynediad i'r tir, p'un a yw'r cynllun arfaethedig yn fawr neu'n fach. Derbyniaf gyflwyniad Ms Blackmore fod tystiolaeth bod y Diffynnydd, mewn rhai achosion, wedi cyflwyno hysbysiadau gan roi sylw yn bennaf i'w anghenion ei hun ac heb roi digon o sylw i'r gofyniad i roi hysbysiad priodol ac i fynd ar dir ar amseroedd rhesymol. Rwyf yn canfod mai'r enghraifft gliriaf o ddiffyg yn nealltwriaeth y Diffynnydd o anghenion a phryderon cyfiawnadwy'r rhai y byddai'n mynd ar eu tir yw ei fethiant i fynd i'r afael â'r risg o drosglwyddo bTB.
136. Bydd angen i'r awdurdod caffael ystyried a yw'r mynediad arfaethedig yn digwydd ar “ amser rhesymol ” cyn arfer ei bwerau o dan adran 172, ac nid dibynnu'n unig ar hysbysiad o dan adran 174 a roddwyd ar unrhyw adeg sy'n fwy na 14 diwrnod cyn y mynediad. Nid yw hyn yn gyfyngiad ar yr hawl i gael mynediad. Nid yw Sharp v Northumbria Water Ltd ( ibid ) yn cynorthwyo'r Diffynnydd. Yn yr achos hwnnw, roedd y Dirprwy Farnwr yn gwrthod y ddadl fod yn rhaid i'r cwmni dŵr sicrhau na fyddai unrhyw niwed yn cael ei achosi i wartheg wrth gyflawni ei waith atgyweirio. Nid oedd yn ymdrin â'r cysyniad o "amser rhesymol" nac â digonolrwydd yr hysbysiad.
137. Mae'r penderfyniadau ynghylch: (1) am ba hyd ar ôl cyflwyno hysbysiad y gellir parhau i ddibynnu arno; a (2) a fydd mynediad penodol yn digwydd ar "amser rhesymol", ill dau yn dibynnu ar ffeithiau ac amgylchiadau pob achos unigol. Ar y naill law, bydd hyn yn gofyn am asesiad o'r arolwg a ragwelir ac, ar y llaw arall, bydd yn cynnwys nodweddion y tir a'r bobl sy'n ei feddiannu, yn ogystal â rhwymedigaethau statudol eraill sy'n ymwneud â'r tir, megis bTB neu rywogaethau gwarchodedig a'u cynefinoedd. Mae hyn yn ei gwneud yn ofynnol i'r awdurdod caffael ystyried a ellid yn rhesymol ddisgwyl bod y perchennog neu'r meddiannydd wedi cael rhybudd o'r mynediad penodol fel y gallai wneud unrhyw drefniadau angenrheidiol ymlaen llaw. Os cynhelir yr ymarfer hwn, bydd yr awdurdod caffael mewn sefyllfa i nodi'r cyfnod y bydd yn dibynnu ar yr hysbysiad. Bydd hefyd mewn sefyllfa i nodi pryd y daw'r hysbysiad i ben. Nid oes unrhyw rwystr rhag cyflwyno hysbysiadau pellach, os bydd angen.
138. Er enghraifft, os oes angen mynd ar dir lle mae cyfyngiadau bTB mewn grym, yna mesur lliniaru amlwg yw ceisio lleihau cyfanswm nifer y bobl sy'n mynd ar y tir, maint eu symudiadau, a nifer yr ymweliadau. Felly, gall hyn olygu bod angen diffinio cwmpas y gwaith a chynllunio ymlaen llaw yn ofalus iawn, er enghraifft drwy ddefnyddio un ecolegydd i gyflawni sawl tasg. Ar dir arall nad yw'n ddarostyngedig i gyfyngiadau, efallai na fyddai hynny'n ofynnol yn rhesymol.
139. Gellir gweld y berthynas rhwng amseriad rhesymol a'r gweithgaredd yn hawdd drwy gyfeirio at arferion dyddiol ac ymddygiad y rhywogaeth berthnasol. Nid yw arolwg ymddangosiad ystlumod yn cynnig llawer o werth os caiff ei gynnal ganol dydd. Gall mynediad yn ystod y nos fod yn anghyfleus, ond eto'n angenrheidiol ac yn rhesymol.
140. Nid wyf yn derbyn cyflwyniad Ms Blackmore fod yn rhaid i hysbysiad bennu'r diwrnod cyntaf y bydd mynediad yn digwydd. Y cyfan sy'n ofynnol yw rhoi o leiaf 14 diwrnod o hysbysiad o'r bwriad i ddibynnu ar y pŵer o dan adran 172: gweler adran 174(1). Fodd bynnag, derbyniaf fod yn rhaid i'r hysbysiad o dan adran 174 gynnwys darpariaeth sy'n ei gwneud yn ofynnol cysylltu â derbynnydd yr hysbysiad cyn mynd ar y tir. Mae'r Cod yn darparu ar gyfer 48 awr o hysbysiad, ac rwy'n nodi bod yr hysbysiadau mwy diweddar a gyflwynwyd gan y Diffynnydd yn cynnwys y ddarpariaeth hon. Dychwelaf at y pwnc hwn wrth ystyried cymesuredd.
141. Mae'r Cod yn gymwys i ystod eang o bwerau mynediad a phwerau chwilio, ac nid yw'r pwerau o dan Ddeddf 2016 ond yn un enghraifft ohonynt. Fodd bynnag, mae darpariaethau Rhan 7 o Ddeddf 2016, fel y'u dehonglir uchod, yn gyson â'r Cod a gymeradwywyd gan y Senedd o dan Ddeddf 2012 a Gorchymyn 2015. Byddai cymhwyso'r agweddau mwyaf perthnasol ar y Cod i'r achos hwn yn arwain at y Diffynnydd yn:
i) Egluro yn yr hysbysiad o dan adran 174, gyda'r lefel honno o fanwl gywirdeb sy'n rhesymol ac yn ymarferol ar adeg cyflwyno'r hysbysiad, beth y bwriedir ei wneud, ble y bwriedir ei wneud, a phryd y bwriedir ei wneud;
ii) Gwahodd y derbynnydd i ddarparu gwybodaeth a fyddai'n galluogi arfer yr hawl mynediad i roi sylw i'r amgylchiadau sy'n ymwneud â'r tir, y perchennog a'r meddianwyr, ac a fyddai'n galluogi'r Diffynnydd i gael mynediad i'r tir ar amser rhesymol;
iii) Awdurdodi unigolion, yn unol â hynny, i gael mynediad i'r tir gan ddibynnu ar yr hysbysiad.
142. Yn ei hanfod, mae'r Cod yn arwain yr awdurdod caffael i weithredu'n gwrtais ac i ddangos dealltwriaeth o sefyllfa pobl eraill. Mewn cyferbyniad, mae'r Diffynnydd wedi mabwysiadu dull safonol (pro forma). Mae hynny'n fan cychwyn cyfreithlon, ond heb ragor, mae'n methu â rhoi sylw i'r amgylchiadau sy'n bodoli ar ddarn penodol o dir ac i amgylchiadau personol a busnes y perchnogion a'r meddianwyr. Atgoffodd Mr Turney fi mai diben arolwg yw, yn rhannol, canfod beth yw'r sefyllfa ar y tir, ac mai'r cam cyntaf yn aml fydd mynd yno i edrych yn unig. Os felly, gall yr hysbysiad ddweud hynny ac yna egluro'r camau pellach, neu fel arall gellir rhoi ail hysbysiad a hysbysiadau dilynol. Y rhwymedigaeth statudol yn adran 174(3) yw rhoi hysbysiad o'r manylion, nid o'r cyffredinolrwydd.
143. Yn ôl tystiolaeth yr Hawlwyr, yn yr achos hwn, gall fod amgylchiadau perthnasol y mae angen eu hystyried, a all gynnwys: hysbysiadau am glefydau megis bTB; lleoliad da byw er mwyn diogelu'r anifeiliaid a phobl; peryglon ar y tir megis ffynnon neu gloddiad; osgoi difrodi cnydau; ac amgylchiadau personol, gan gynnwys iechyd a digwyddiadau bywyd. Enghreifftiau yw'r rhain, ac nid rhestr gynhwysfawr. Mewn achosion eraill, a all fod mewn lleoliadau gwahanol megis ardaloedd trefol, ar yr arfordir neu ar dir sy'n eiddo cyhoeddus, bydd yr ystod o ystyriaethau yn wahanol. Yn yr un modd, gall achosion eraill fod, ac yn wir maent yn debygol o fod, yn llawer mwy cyfyngedig a syml na'r achos hwn, gan gynnwys ardaloedd tir cymharol fach, nifer fach o dirfeddianwyr ac amgylchiadau perthnasol i'w hystyried.
144. Mae'r un anhawster yn berthnasol i'r awdurdodiadau a roddwyd i gwmnïau a chwmnïau o ymgynghorwyr ac asiantau. Mae'r awdurdodiadau hynny yn awdurdodiadau cyffredinol sy'n ymwneud â chynlluniau cyfan ac nid ydynt yn cyfeirio at unrhyw hysbysiad penodol. Maent yn trin yr holl hysbysiadau a roddwyd mewn perthynas ag un o'r tri chynllun fel un cyfanwaith. Mae'r dull hwnnw yn annhebygol o dynnu sylw'r unigolyn awdurdodedig at yr amgylchiadau sy'n berthnasol i ddarn neu ddarnau penodol o dir sy'n destun hysbysiad o dan adran 174.
145. Gwaethygir yr anhawster hwn ymhellach gan y ffaith bod yr awdurdodiad yn cael ei roi i berson ar ffurf corff corfforaethol. Diffinnir "person" yn Atodlen 1 i Ddeddf Dehongli 1978 fel term sy'n cynnwys corff corfforaethol neu gymdeithas. Yn hynny o beth, mae'r awdurdodiadau yn rhoi awdurdod yn gyfreithlon i gwmnïau a chwmnïau. Fodd bynnag, mae'r term "person" hefyd yn cyfeirio at bersonau naturiol, hynny yw, unigolion. Pan fo'r Cod yn cyfeirio, er enghraifft, at bersonau awdurdodedig ac yn nodi y dylid adolygu'r prosesau ar gyfer cymeradwyo arfer pŵer mynediad o bryd i'w gilydd, deallaf fod hynny'n cynnwys ystyried pwy, hynny yw, pa unigolion, sydd i gael eu hawdurdodi. Diben yr ymarfer hwnnw yw sicrhau bod y bobl sy'n cynllunio, yn rheoli ac yn cynnal yr arolygon yn gwybod ac yn deall yr amgylchiadau a'r ffiniau priodol sy'n llywodraethu arfer y pŵer mynediad.
146. Mae adran 176(1) o Ddeddf 2016 yn darparu ar gyfer talu iawndal am ddifrod sy'n deillio o arfer y pŵer o dan adran 172. Fodd bynnag, yn ôl Sawkill ( ibid ) “ nid yw bodolaeth hawl i iawndal yn cael fawr ddim, neu ddim o gwbl, o effaith ar yr hyn y gall awdurdod caffael fod â hawl i'w wneud o dan y pŵer i arolygu a grëwyd gan adran 172 … ” [49]. Gyda pharch, cytunaf â hynny, ac nid wyf yn ystyried bod adran 176 yn cael unrhyw effaith berthnasol ar ddehongli'r darpariaethau sy'n destun anghydfod.
147. Wedi gwneud y sylwadau hynny ynghylch y diogelwch a roddir i berchnogion a meddianwyr, mae'n angenrheidiol dychwelyd at ddiben cyffredinol Rhan 7 Deddf 2016. Y diben cyffredinol hwnnw yw galluogi awdurdod caffael i gael y wybodaeth sydd ei hangen arno er mwyn asesu a dylunio ei gynllun arfaethedig. Nid yw'r diogelwch a roddir i berchnogion a meddianwyr yn rhwystro, ac ni allai rwystro, y diben cyffredinol hwnnw. Pan gaiff y pwerau eu hystyried a'u drafftio yn y modd sy'n ofynnol gan y Cod, byddant yn darparu'r wybodaeth sydd ei hangen ar awdurdod caffael.
148. Mae'r dyfarniad hwn yn ymdrin â ffeithiau achos sydd ar ben mwyaf cymhleth y sbectrwm o ran y defnydd o ddarpariaethau Deddf 2016. Nid yw'n dilyn o reidrwydd y bydd achosion eraill yn gofyn am ystyried ystod mor eang o faterion.
Casgliadau
149. Cofnodaf y canlyniadau mewn perthynas â'r pum mater cyntaf:
i) Y gofyniad i gyflwyno hysbysiad i "bob perchennog neu feddiannydd tir" – mae cyflwyno drwy'r post arferol yn ddigonol, fel y dadleuodd y Diffynnydd; rhaid rhoi hysbysiad i bob perchennog neu feddiannydd, fel y dadleuodd yr Hawlwyr.
ii) Nid yw hysbysiad yn ymwneud â’r tir, fel y dadleuodd yr Hawlwyr.
iii) Nid yw "14 diwrnod o hysbysiad" yn adran 174(1) yn golygu bod yn rhaid rhoi hysbysiad o ddiwrnod penodol y bydd mynediad yn digwydd, fel y dadleuodd yr Hawlwyr. Mae hyd y cyfnod y bydd hysbysiad yn parhau mewn grym yn dibynnu ar natur y gweithgaredd ac amgylchiadau pob mynediad arfaethedig. Pan fydd awdurdod caffael wedi ystyried y mater yn briodol, bydd mewn sefyllfa i nodi pryd y daw'r hysbysiad i ben ac, os oes angen, i roi hysbysiad(au) pellach.
iv) Mae ystyr "amser rhesymol" yn adran 172(2)(a) yn ymwneud â mwy na dim ond amser y dydd pan fwriedir cael mynediad i’r tir. Mae'n gofyn am asesiad o amseriad, amlder, hyd ac effaith y mynediad a'r gweithgaredd penodol ar y tir yng nghyd-destun amgylchiadau penodol y tir, y perchnogion a'r meddianwyr.
v) Ystyr "manylion o'r hyn a fwriedir" yn adran 174(3), o'i darllen yn gyson â'r Cod, yw bod y manylion i'w darparu gyda'r lefel honno o fanwl gywirdeb sy'n rhesymol ac yn ymarferol ar adeg cyflwyno'r hysbysiad, gan egluro beth y bwriedir ei wneud, ble, a phryd. Fel y dadleuodd yr Hawlwyr, mae hysbysiadau'r Diffynnydd yn hysbysiadau pro forma yn hyn o beth ac maent wedi gwneud llai nag sy'n rhesymol ymarferol i egluro'r hyn sydd yn yr arfaeth.
150. Mewn perthynas â'r Hawlydd Cyntaf, rwyf wedi canfod:
i) Bod hysbysiad y Diffynnydd o dan adran 174 wedi'i roi i'r Hawlydd Cyntaf.
ii) Bod hysbysiad wedi'i roi i feddianwyr tir yr Hawlydd Cyntaf, ond iddo gael ei waredu heb ei agor. Roedd hynny'n gyfystyr â hysbysiad dilys.
iii) Nad oedd yr hysbysiad hwnnw o dan adran 174 yn unol â'r Cod i'r graddau a restrir yn y paragraff blaenorol.
iv) Bod yr awdurdodiad(au) a roddwyd gan y Diffynnydd o dan adran 172 yn rhy eang ac yn brin o fanylion.
v) Y bu mynediad bach ac anfwriadol i dir yr Hawlydd Cyntaf ar 29 Gorffennaf 2025.
vi) Bod yr hysbysiadau a roddwyd i'r rhai a gyflwynodd ddatganiadau tyst yn yr achos hwn ar ôl dyddiad cyhoeddi'r hawliad ym mis Hydref 2025 wedi'u gwella.
151. Mae'r Ail Hawlydd a'r Trydydd Hawlydd mewn sefyllfa wahanol. Yr wyf yn troi yn awr at y pwnc hwnnw ac at y canlyniadau sy'n deillio o'r canfyddiadau hyn ar ôl ystyried y ddau gategori arall o faterion.
[G] ARFER PWERAU MYNEDIAD
Hawliau'r Confensiwn
152. Mae'r Datganiad Ffeithiau a Seiliau Diwygiedig yn gosod prif achos yr Hawlwyr ar y seiliau vires ac ar eu dehongliad o Ran 7 o Ddeddf 2016. Mae'r Hawlwyr yn dadlau nad oedd gweithredoedd y Diffynnydd yn unol ag Erthygl 8 nac ag Erthygl Gyntaf y Protocol Cyntaf (A1P1) i'r Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol a Rhyddid Sylfaenol, ar yr un sail â'r seiliau vires . Achos amgen yr Hawlwyr o dan eu Pedwerydd Sail yw, beth bynnag, fod methiant wedi bod i ystyried cymesuredd pob mynediad arfaethedig, hyd yn oed os bydd yr Hawlwyr yn aflwyddiannus ar y seiliau vires .
153. Rwyf wedi canfod nad oedd hysbysiad y Diffynnydd o dan adran 174, fel y'i cyfeiriwyd at yr Hawlydd Cyntaf, yn unol â'r Cod, ei fod yn rhy eang ac yn brin o fanylion. Roedd yn hysbysiad pro forma nad oedd yn rhoi sylw naill ai i'r amgylchiadau perthnasol sy'n ymwneud â'r tir nac i'r perchnogion a'r meddianwyr. Fodd bynnag, rwyf hefyd wedi canfod na chymerwyd unrhyw gamau yn unol â'r hysbysiad hwnnw ac eithrio mynediad bach ac anfwriadol i Colwyn Brook. Mae hysbysiadau mwy diweddar wedi disodli'r hysbysiad hwnnw. Rwyf hefyd wedi ystyried a yw'r ffaith o gyflwyno hysbysiadau sy'n rhy eang ynddi ei hun gyfystyr ag ymyrraeth anghyfiawnadwy â hawliau'r Hawlydd Cyntaf yn ei chartref hi a chartref ei theulu. Nid wyf o'r farn ei bod. Hysbysiad yn unig ydyw, heb ddim mwy. Y gweithredoedd sy'n deillio o'r hysbysiad yw'r hyn sy'n ddarostyngedig i'r cyfyngiadau o fewn Erthygl 8. Felly, cyn belled ag y mae'r Hawlydd Cyntaf yn y cwestiwn, byddai penderfynu'r materion hawliau dynol yn ymarfer academaidd diwerth. I'r graddau y mae'r Hawlydd Cyntaf yn ceisio datganiad bod yn rhaid arfer y pwerau o dan Ran 7 o Ddeddf 2016 mewn modd sy'n gydnaws â hawliau'r Confensiwn, ymdriniaf â'r cwestiwn hwnnw ar ôl derbyn cyflwyniadau pellach ynghylch y rhyddhad a'r gorchymyn terfynol.
154. Mae sefyllfa'r Trydydd Hawlydd yn wahanol, ac yn anarferol. Nid yw'r Trydydd Hawlydd yn berchen ar dir nac yn ei feddiannu, ac felly ni all unrhyw arolwg y mae angen i'r Diffynnydd ei gynnal effeithio arno'n uniongyrchol. Yn hytrach, corff cynrychioliadol yw'r Trydydd Hawlydd, sydd wedi cyflwyno tystiolaeth ar ffurf datganiadau tyst ac arddangosion er mwyn dangos bod dull y Diffynnydd o roi hysbysiad, cynnal arolygon a mynd ar dir ar hyd ei opsiynau llwybro yn ddull nad yw'n gymesur: Bank Mellat v HM Treasury [2014] AC 700 ym mharagraff 20.
155. Pe gofynnid imi wneud hynny fesul achos unigol, byddwn yn gwrthod cynnal ymarfer mor gyffredinol. Byddai ei ffocws a'i gwmpas yn rhy wasgaredig, a byddai ei ganlyniadau a'r rhyddhadau posibl yn aneglur ac yn ansicr. Nid yw'r llys mewn sefyllfa i allosod tystiolaeth a chanfyddiadau, os oes rhai, o dystiolaeth un unigolyn a'i fuddiannau a'i amgylchiadau ef neu hi i unigolion eraill sydd â buddiannau ac amgylchiadau gwahanol. Nid yw'r berthynas rhwng y gwahanol fathau o gwynion yn glir. Mae maint yr hysbysiad a'r lefel o ryngweithio yn amrywio'n sylweddol rhwng yr unigolion yr effeithiwyd arnynt. Felly, byddai'n angenrheidiol ystyried yn unigol y cydbwysedd cymesuredd ar sail pob datganiad tyst a'r deunydd cyfatebol a ddarparwyd gan y Diffynnydd.
156. Byddai'r llys yn ei chael yn anodd, os nad yn amhosibl, lunio unrhyw rwymedi, boed drwy gyfeirio at gyfnod amser, digwyddiadau penodol neu mewn perthynas ag un neu ragor o'r tri chynllun. Fel yn achos yr Hawlydd Cyntaf, byddaf yn ystyried cyflwyniadau'r partïon ynghylch y gorchymyn terfynol.
157. Fodd bynnag, dychwelaf yn awr at y pwnc ynghylch y cyfnod y gall hysbysiad o dan adran 174 barhau mewn grym. Cwyn yr Hawlwyr yw bod hysbysiadau o dan adran 174 wedi cael eu defnyddio i gwmpasu misoedd ac, mewn rhai achosion, blynyddoedd ar ôl rhoi'r hysbysiad. Fel yr wyf wedi canfod uchod, nid yw defnyddio'r pwerau hynny yn y modd hwnnw, yn fy marn i, yn gyson â'r Cod nac â diben y ddarpariaeth. Y cydbwysedd a geir yn y ddarpariaeth, sy'n esgusodi'r hyn a fyddai fel arall yn ymyrraeth dresmasol, yw rhoi hysbysiad. Yn fy marn i, nid yw cyfnod parhaus o'r hyn a ddisgrifir fel hysbysiad o'r hyd y mae'r Trydydd Hawlydd yn cwyno amdano yn ddefnydd cymesur o'r pŵer. Mae'n cymryd holl fudd y mynediad heb ysgwyddo dim o'r baich o roi ystyriaeth briodol i'r hyn sy'n rhesymol o dan yr amgylchiadau.
Dyletswydd Cydraddoldeb y Sector Cyhoeddus
158. Mae trydydd sail yr hawliad yn cynnwys is-sail o dan adran 149 Deddf Cydraddoldeb 2010, ac mae'r cyd-destun cyfreithiol yn hysbys iawn. Yn gryno iawn, wrth arfer ei swyddogaethau, rhaid i'r Diffynnydd roi sylw dyledus i'r angen i ddileu gwahaniaethu ac i hyrwyddo cydraddoldeb, gan gynnwys drwy roi sylw dyledus i ddileu neu leihau anfanteision i'r rhai sydd â nodweddion gwarchodedig ac i gymryd camau i gyflawni hynny. Dylid cyflawni'r ddyletswydd i roi sylw dyledus cyn ac ar yr adeg y mae polisi penodol yn cael ei ystyried, ac yn y lle cyntaf, y penderfynwr ei hun sydd i benderfynu beth sydd ei angen o ran ystyriaethau cydraddoldeb mewn unrhyw gyd-destun penodol: R (Bracking) v Secretary of State for Work and Pensions [2013] EWCA Civ 1345 a R (British Medical Association) v HM Treasury [2024] EWCA Civ 355). Roedd hwn yn bwnc a gafodd ei gynnwys fel rhan o gyfres o bwyntiau ynghylch amhriodoldeb gweithdrefnol. Y pwynt cryno oedd nad oedd unrhyw dystiolaeth o asesiad. Ni chafodd y pwynt ei ddilyn ymlaen yn egnïol. Gan na chyflwynwyd y darpariaethau statudol na'r prif awdurdodau i mi, ymdriniaf ag ef yn gryno yn unig.
159. Yn achos yr Hawlydd Cyntaf, ceisiodd y Diffynnydd gael gwybodaeth. Ni ddarparwyd unrhyw wybodaeth, ac roedd hynny o fewn hawl yr Hawlydd Cyntaf. Fodd bynnag, mae'n anodd wedyn cynnal cwyn ynghylch diffyg asesiad o gydraddoldeb pan fo'r Diffynnydd wedi cael ei amddifadu o'r wybodaeth yr oedd ei hangen arno i gynnal asesiad o'r fath. Mae'n gyfrifoldeb sy'n mynd y ddwy ffordd.
160. Beth bynnag, nid oes unrhyw rwymedigaeth ar y Diffynnydd i lunio dogfen benodol ynghylch effeithiau ar gydraddoldeb. Mae asesiad bellach wedi'i gynnal, fel yr eglura Mr Hardcastle yn ei ddatganiad tyst, lle mae'n nodi y bydd Rheolwr Tir y Diffynnydd, cyn cyhoeddi unrhyw hysbysiadau statudol newydd, yn rhoi sylw i'r Asesiad o'r Effaith ar Gydraddoldeb ac yn sicrhau bod ei gasgliadau yn parhau'n ddilys, sef gofyniad a nodir ym Mhotocol Mynediad ar gyfer Arolygon y Diffynnydd. Yn fy marn i, os oedd unrhyw rinwedd erioed i'r pwynt hwn, mae bellach yn academaidd, ac nid af ag ef ymhellach.
Rhywogaethau Gwarchodedig, Cynefinoedd ac Anifeiliaid Fferm
161. Mae sail 1(c) yr hawliad yn seiliedig ar yr hyn a honnir yw rhwymedigaethau'r Diffynnydd o dan Ddeddf yr Amgylchedd (Cymru) 2016 ac adran 28G Deddf Bywyd Gwyllt a Chefn Gwlad 1981 ("Deddf 1981") i gynnal, gwella a hyrwyddo cadwraeth fflora, ffawna, systemau ecolegol a nodweddion o ddiddordeb daearegol. Mae'r Hawlwyr yn dadlau bod y Diffynnydd wedi methu â rhoi sylw i'r dyletswyddau hyn.
162. Mae adrannau 28G(1) a (2) o Ddeddf 1981 yn darparu:
“(1) Rhaid i awdurdod y mae'r adran hon yn berthnasol iddo (y cyfeirir ato yn yr adran hon ac yn adrannau 28H a 28I fel 'awdurdod adran 28G') arfer y ddyletswydd a nodir yn is-adran (2) wrth arfer ei swyddogaethau, i'r graddau y mae arfer y swyddogaethau hynny yn debygol o effeithio ar y fflora, y ffawna neu'r nodweddion daearegol neu ffisiograffig y mae safle o ddiddordeb gwyddonol arbennig yn arbennig o ddiddorol o'u herwydd.
(2) Y ddyletswydd yw cymryd camau rhesymol, sy'n gyson ag arfer priodol swyddogaethau'r awdurdod, i hyrwyddo cadwraeth a gwelliant y fflora, y ffawna neu'r nodweddion daearegol neu ffisiograffig y mae'r safle o ddiddordeb gwyddonol arbennig yn arbennig o ddiddorol o'u herwydd."
163. Y ddyletswydd yw cymryd camau rhesymol wrth arfer swyddogaeth os yw arfer y swyddogaeth honno yn debygol o gael effaith. Dyletswydd amgylcheddol yw hon, nid dyletswydd mewn perthynas â da byw. Mae'r ddyletswydd yn ymwneud â safleoedd dynodedig, sef Safleoedd o Ddiddordeb Gwyddonol Arbennig (SSSIs).
164. Mae adran 6 Deddf yr Amgylchedd (Cymru) 2016 ac adran 40 Deddf yr Amgylchedd Naturiol a Chymunedau Gwledig 2006 ill dwy yn creu dyletswyddau ar gyrff cyhoeddus i gynnal, gwella a gwarchod bioamrywiaeth. Cyfeiriodd Mr Ustus Griffiths ag adran 40 o Ddeddf 2006 yn R (Langton) v Secretary of State for Environment Food and Rural Affairs [2021] EWHC 2199 (Admin) sef y trydydd yn y gyfres o achosion Langton . Ni ddylid gorbwysleisio na chamddeall maint y ddyletswydd sy'n gorffwys ar y Diffynnydd. Mae'r ddyletswydd yn berthnasol i bob corff cyhoeddus. Mae hyn yn berthnasol i'r cwestiwn a yw'r Diffynnydd, wrth arfer ei swyddogaethau, wedi rhoi sylw i'r diben o warchod bioamrywiaeth (gweler paragraff 94 o'r dyfarniad).
165. Mae'r Hawlydd Cyntaf yn tynnu sylw at bresenoldeb posibl cimychiaid crafanc wen yr afon yn Colwyn Brook. Mae'r Hawlwyr yn dadlau nad oedd gan y Diffynnydd unrhyw brotocolau, neu unrhyw brotocolau digonol, i fynd i'r afael â'r risgiau o drosglwyddo clefydau. Mae'r Hawlwyr wedi codi pryderon ynghylch protocolau bioddiogelwch, fel y nodwyd yn y dystiolaeth arbenigol a grynhoais uchod ym mharagraffau 74 i 84, ac nid wyf am eu hailadrodd.
166. Nid wyf yn gallu derbyn bod cyflwyniadau'r Hawlwyr yn ychwanegu unrhyw beth o sylwedd at achos yr Hawlwyr ynghylch gweithrediad Rhan 7 o Ddeddf 2016. Rhan sylweddol o ddiben yr arolygon yr oedd angen mynediad i’r tir i'w cynnal oedd deall yr amgylchedd sylfaenol er mwyn dylunio ac asesu'r cysylltiadau grid arfaethedig. Er mwyn cyflawni'r gwaith hwn, cyflogodd y Diffynnydd amrywiol ecolegwyr sy'n arbenigo yn eu meysydd gwaith. Roedd yr ecolegwyr arbenigol hynny yn gweithredu yn unol â'u protocolau eu hunain ac o dan gyfarwyddyd yr ecolegwyr mwy profiadol hynny a oedd, fel sy'n amlwg o ddatganiad tyst Ms Luxmoore, yn aelodau siartredig o'r sefydliadau proffesiynol perthnasol.
167. Ceir elfen o afrealiti ynghylch yr agwedd hon ar hawliad yr Hawlwyr. Nid yw'n mynd i'r afael â'r realiti bod angen cael mynediad i’r tir i edrych, i gasglu eDNA (marcwyr ar gyfer rhywogaethau gwarchodedig megis madfallod dŵr), i gofnodi gweithgarwch ystlumod, neu i asesu oedran, strwythur a gwerth coetir. Fel y cyflwynodd Mr Turney, mae'r dyletswyddau cyfreithiol y seilir y sail hon arnynt wedi'u geirio'n eang. Yn fy marn i, mae'n angenrheidiol asesu arfer y swyddogaeth yn ei chyfanrwydd. Pan wneir hynny, mae'n amlwg bod y Diffynnydd yn ceisio cael gwybodaeth amgylcheddol at ddiben penodol ei chadwraeth yn y dyfodol, ac yn defnyddio ecolegwyr cymwys i'r diben hwnnw.
168. Nodaf hefyd y ceisiadau niferus a wnaed gan y Diffynnydd am wybodaeth ynghylch y tir. Gwrthododd yr Hawlydd Cyntaf ymateb i'r ceisiadau hynny er ei bod yn ymwybodol o'r diddordeb cadwraeth natur yn y tir yr oedd y Diffynnydd yn dymuno ei arolygu.
169. Mae'n wir i'r Diffynnydd fabwysiadu polisïau bioddiogelwch yn ystod yr achos hwn. Nid wyf yn cymryd hynny fel cyfaddefiad bod y trefniadau cynharach yn annigonol, ond yn hytrach fel ymgais i ymateb i bryderon yr Hawlwyr. Roedd hynny'n gam synhwyrol i'w gymryd, ond nid yw'n gwanhau safbwynt y Diffynnydd.
170. Nid yw tystiolaeth Dominic Woodfield yn newid fy marn. Rhaid cadw cwmpas priodol yr achos adolygiad barnwrol hwn yn amlwg mewn cof, ac nid yw hynny'n cynnwys adolygiad o beryglon trosglwyddo clefydau na'r mesurau i'w lliniaru. Y cwmpas priodol yw cyfreithlondeb mynediad y Diffynnydd neu ei fynediad arfaethedig. Mae Mr Woodfield yn nodi'r peryglon posibl mewn modd defnyddiol ac yn darparu deunydd cefndirol a chyd-destunol gwerthfawr, ond nid wyf yn canfod unrhyw dystiolaeth sylweddol o fethiant i roi sylw i'r dyletswyddau mewn perthynas â bioamrywiaeth.
171. Mae'r risg i dda byw, a'r pwyslais arbennig a roddwyd yn y dystiolaeth ar bTB, yn fater yr wyf eisoes wedi cyfeirio ato yng nghyd-destun gweithrediad y cynllun statudol o dan Ran 7 o Ddeddf 2016. Cydnabyddaf ac yr wyf yn derbyn pryderon sylweddol y rhai sy'n ymdrechu i atal bTB neu sy'n ofni y bydd yn cyrraedd eu buches. Fodd bynnag, nid wyf yn gweld bod y sail hon ar wahân yn ychwanegu'n sylweddol at y canfyddiadau yr wyf eisoes wedi'u gwneud, ac am yr un rhesymau ag yr wyf wedi'u nodi mewn perthynas â bioamrywiaeth a buddiannau cadwraeth natur.
172. Ystyriaf y deunydd o dan y sail hon yn rhan o'r matrics ffeithiol y dylwn asesu cwynion yr Hawlydd ynghylch hysbysu yn ei erbyn. Nid wyf yn canfod bod unrhyw wall cyfraith gyhoeddus ar ran y Diffynnydd mewn perthynas â'i ddyletswyddau o dan Ddeddf yr Amgylchedd (Cymru) 2016 a Deddf 1981.
Arfer Afresymol a/neu Afresymegol o'r Pŵer Statudol
173. Mewn perthynas â'r Hawlydd Cyntaf a'r mynediad i dir Barstow ar 29 Gorffennaf 2025, rwyf wedi canfod bod y mynediad hwnnw yn ddinod ac yn anfwriadol. Rwyf wedi derbyn esboniad y Diffynnydd, ac rwyf yn derbyn mai bwriad y Diffynnydd a'i ymgynghorwyr ecolegol oedd aros ar y tir cyfagos. Nid oedd y mynediad i dir Barstow yn afresymegol; camgymeriad ydoedd.
174. Yn fwy cyffredinol, mae'r sail hon yn ffordd arall o fynegi'r sail vires . I'r graddau nad oedd yr hysbysiadau o dan adran 174 o fewn y pwerau a roddir gan Ddeddf 2016, roedd methiant i ddilyn y broses statudol, ac roedd yn afresymegol yn yr ystyr hwnnw. Nid yw hynny'n ychwanegu fawr ddim at yr achos.
[H] DATA
175. Mae'r rhan hon o'r achos yn newid cyfeiriad ac yn ymdrin â phwnc gwahanol. Achos yr Hawlwyr yw bod y Diffynnydd wedi prosesu data'r Hawlydd Cyntaf a'r rhai y mae eu tir wedi'i ymweld ag ef, ac wedi gwneud hynny'n anghyfreithlon. Mae'r Diffynnydd wedi casglu gwybodaeth sydd: (i) yn dod o fewn diffiniad "data personol" yn Erthygl 4 o Reoliad (UE) 2016/679 Senedd Ewrop a'r Cyngor (a elwir yn "GDPR y DU"); a (ii) wedi prosesu'r data hwnnw heb sail gyfreithlon, yn groes i Erthygl 6 o GDPR y DU. Mae'r Hawlwyr eisiau i’r data gael ei ddychwelyd.
176. Cyflwynodd Mr Hardcastle ei drydydd datganiad tyst, dyddiedig 14 Ebrill 2026, wythnos cyn y gwrandawiad, ar ôl rhoi caniatâd ar 2 Ebrill 2026 i'r hawliad fynd yn ei flaen ar y sail hon. Mae'n nodi'r rhesymau dros gael gwybodaeth sy'n ymwneud â thir a all gael ei gynnwys yn y cynlluniau, neu a all fod yn berthnasol i gynlluniau amgen. Mae'r rhesymau hyn yn cynnwys darparu gwybodaeth i ymgyngoreion statudol ac i unigolion â buddiant mewn perthynas â'r caniatâd a geisir. Mae hyn yn ymestyn i wybodaeth sydd ei hangen i gyfiawnhau defnyddio pwerau prynu gorfodol er budd y cyhoedd, a all olygu ystyried opsiynau a chynlluniau amgen.
177. Y mater cyntaf i'w benderfynu yw a ddylid penderfynu hawliad yr Hawlwyr mewn perthynas â data personol yn yr achos hwn ai peidio. Ymdriniaf yn gyntaf ag achosion yr Ail Hawlydd a'r Trydydd Hawlydd. Mae'r Ffurflen Hawlio yn cyfeirio at ddata'r Gymuned. Mae hyn yn golygu data personol y rhai sydd naill ai'n aelodau o sefydliad y Trydydd Hawlydd neu sydd wedi darparu tystiolaeth i'r llys. Ceisir gorchmynion gorfodol mewn perthynas â data o'r fath.
178. Yn y Deyrnas Unedig, mae prosesu data yn cael ei lywodraethu gan GDPR y DU a Deddf Diogelu Data 2018 ("Deddf 2018"). Mae Deddf 2018 yn defnyddio'r termau canlynol:
a. Yr unigolyn y mae ei fuddiannau yn cael eu diogelu gan y drefn yw'r ‘gwrthrych data’, sef ‘unigolyn go iawn a adnabuwyd neu y gellir ei adnabod’.
b. Y gweithgaredd a reoleiddir gan y drefn yw ‘prosesu’.
c. Y deunydd y mae ei brosesu yn cael ei reoleiddio gan y drefn yw ‘data personol’, sef ‘gwybodaeth sy'n ymwneud â’ gwrthrych data.
d. Y prif unigolyn y mae ei weithgaredd yn cael ei reoleiddio gan y drefn yw'r ‘rheolydd’. Dyma'r sawl sy'n penderfynu ar y prosesu a gyflawnir mewn perthynas â'r data personol.
e. Y safon brosesu sy'n ofynnol gan y drefn yw cyfres o ‘rwymedigaethau’ parhaus.
f. Mae gan wrthrych data hawliau sy'n cael eu gweithredu drwy roi hysbysiad i'r rheolydd.
179. Mae Erthyglau 79 ac 80 o GDPR y DU yn darparu ar gyfer gweithdrefn benodol sy'n galluogi gwrthrych data i awdurdodi corff neu sefydliad arall i arfer ei hawl i ddwyn hawliad sy'n ceisio rhwymedi barnwrol yn erbyn rheolydd. Ategir hyn gan adran 187 Deddf Diogelu Data 2018:
“Cynrychiolaeth gwrthrychau data gyda'u hawdurdod
(1) Mewn perthynas â phrosesu data personol y mae GDPR y DU yn gymwys iddo, mae Erthygl 80(1) o GDPR y DU (cynrychiolaeth gwrthrychau data)—
(a) ... yn galluogi gwrthrych data i awdurdodi corff neu sefydliad arall sy'n bodloni'r amodau a nodir yn is-adrannau (3) a (4) i arfer hawliau'r gwrthrych data o dan Erthyglau 77, 78 a 79 o GDPR y DU (hawliau i gyflwyno cwynion ac i gael rhwymedi barnwrol effeithiol) ar ran y gwrthrych data, ac
(b) mae hefyd yn awdurdodi corff neu sefydliad o'r fath i arfer hawliau'r gwrthrych data o dan Erthygl 82 o GDPR y DU (yr hawl i iawndal).
…. [(2) yn cyfeirio at amgylchiadau lle nad yw GDPR yn gymwys]
(3) Yr amod cyntaf yw bod y corff neu'r sefydliad, yn rhinwedd ei gyfansoddiad neu ddeddfiad—
(a) yn ofynnol (ar ôl talu costau) i gymhwyso ei holl incwm ac unrhyw gyfalaf y mae'n ei wario at ddibenion elusennol neu ddibenion cyhoeddus,
(b) wedi'i wahardd rhag dosbarthu unrhyw ran o'i asedau, yn uniongyrchol neu'n anuniongyrchol, ymhlith ei aelodau (ac eithrio at ddibenion elusennol neu ddibenion cyhoeddus); ac
(c) mae ganddo amcanion sydd er budd y cyhoedd.
(4) Yr ail amod yw bod y corff neu'r sefydliad yn weithgar ym maes diogelu hawliau a rhyddidau gwrthrychau data mewn perthynas â diogelu eu data personol.
(5) Yn y Ddeddf hon, mae cyfeiriadau at 'gorff cynrychioliadol', mewn perthynas â hawl gwrthrych data, yn gyfeiriadau at gorff neu sefydliad arall a awdurdodwyd i arfer yr hawl ar ran y gwrthrych data o dan Erthygl 80 o GDPR y DU neu o dan yr adran hon.”
180. Rhaid bodloni'r amodau yn is-adrannau (3) a (4) uchod. Gallaf weld y gellid dadlau bod yr amod cyntaf wedi'i fodloni yn achos y Trydydd Hawlydd, fel corff sy'n gweithredu at ddibenion cyhoeddus, ond mae'r dystiolaeth yn hynny o beth yn un y mae'n rhaid ei chasglu drwy gasgliad o'r datganiadau tyst yn hytrach na'i bod wedi'i sefydlu'n benodol ynddynt. Mae'r ail amod yn ei gwneud yn ofynnol i'r corff fod yn weithgar ym maes hawliau a rhyddidau gwrthrychau data. Yn amlwg, mae'r hawliad hwn yn weithgaredd o'r fath, ond ni allaf drosi'r hawliad penodol hwn, sydd wedi'i seilio ar gwynion ynghylch hysbysu, yn unrhyw weithgarwch ehangach o ddiogelu data personol. Yn hytrach, mae'r Trydydd Hawlydd yn ymwneud â thir yng Nghymru a'i ddiogelu, ac nid â diogelu data.
181. Nid yw'n eglur pa gyfarwyddiadau nac awdurdod sydd gan y Trydydd Hawlydd, nac oddi wrth bwy y'u cafwyd, mewn perthynas â data personol. Nid yw'r llys mewn sefyllfa i orchymyn y Diffynnydd i gymryd unrhyw gamau na ellir eu mynegi'n ddigon clir a manwl, fel na fyddai hynny'n rhoi'r Diffynnydd mewn sefyllfa ansicr ac mewn perygl o dorri gorchymyn gorfodol sy’n ansicr ei delerau. Am y rhesymau hyn, nid wyf yn gallu canfod bod y Trydydd Hawlydd yn gorff neu'n sefydliad sy'n dod o fewn cwmpas adran 187 o Ddeddf 2018.
182. Problem ychwanegol, ond cysylltiedig, yw bod Deddf 2018 yn diogelu gwrthrychau data sy'n bersonau go iawn ac sydd â hawliau o dan Ddeddf 2018 ac o dan GDPR y DU. Mae'r hawliau hynny yn cynnwys yr hawl i gael gwybod am gasglu data gan reolydd, yr hawl i gael mynediad at ddata personol, a'r hawliau i ddileu neu gywiro data: gweler Erthyglau 13 i 22 o GDPR y DU. Mae pob un o'r hawliau hynny yn hawliau preifat, ac mae swyddogaeth yr Uchel Lys Barn mewn perthynas â hwy wedi'i darparu ar ei chyfer mewn cynllun statudol a luniwyd yn ofalus.
183. Y man cychwyn yw mai'r Comisiynydd Gwybodaeth sy'n penderfynu ar gwynion sy'n ymwneud â data: GDPR y DU, Erthygl 58(1)(a); adran 115 o Ddeddf 2018, ac mae ganddo ystod o bwerau gorfodi. Felly, mae trefn arbenigol benodol ar gael, gyda chorff sydd ag arbenigedd yn y maes ac sydd â gweithdrefnau ac arferion sefydledig. Er enghraifft, gall y Comisiynydd ei gwneud yn ofynnol i reolydd ganiatáu iddo asesu a yw'r rheolydd wedi cydymffurfio â deddfwriaeth diogelu data (adran 145). Gall hefyd ei gwneud yn ofynnol cymryd camau i unioni unrhyw fethiannau (adran 149). Mae gan yr Uchel Lys Barn rôl benodol wrth benderfynu ar geisiadau gan y Comisiynydd i wneud gorchmynion sy'n ei gwneud yn ofynnol cydymffurfio.
184. Rwy'n cydnabod bod rhai achosion lle mae'r Llys Gweinyddol wedi penderfynu ar hawliadau sy'n codi o dan Ddeddf 2018, megis R (O) v Chief Constable of Kent Police [2024] EWHC 1678 (gweler hefyd, R(II) v Commissioner of the Police of the Metropolis [2020] EWHC 2528 (Admin)). Cytunaf â Mr Ustus Julian Knowles ym mharagraff [207] ei fod, ar ôl rhoi caniatâd i'r hawliad fynd rhagddo, ac oni bai bod mater y rhwymedi amgen wedi'i gadw'n benodol, yn parhau i fod o fewn disgresiwn y llys a ddylid rhoi rhwymedi ai peidio. Mae hefyd yn dilyn o'i sylwadau nad oes unrhyw rwystr i'r Llys Gweinyddol wrando hawliad diogelu data. Yn fy marn i, mae cyflwyniad y Diffynnydd fod yr Uchel Lys Barn wedi'i wahardd rhag penderfynu ar fater sy'n codi o dan GDPR y DU yn gorbwysleisio'r sefyllfa.
185. Serch hynny, mae'r cynllun statudol yn un sydd wedi'i lunio'n ofalus, gyda rolau priodol y Comisiynydd Gwybodaeth a'r llys wedi'u rhagnodi yn Neddf 2018. Mae'r ffaith honno, ynghyd â bodolaeth tribiwnlys arbenigol amgen, yn faterion yr wyf yn eu hystyried.
186. Derbyniaf fod prosesu data a geir o arolygon tir a'r amgylchedd yn angenrheidiol oherwydd ei fod yn ofynnol ar gyfer prosiect seilwaith a fydd yn cael ei ategu gan Ddatganiad Amgylcheddol. Ni ellir cynnal asesiad amgylcheddol na chynnal ymgynghoriad arno heb y data hwnnw. Fel yr eglura Mr Hardcastle, bydd yn angenrheidiol i'r Diffynnydd lunio llyfr cyfeirio i gefnogi unrhyw orchymyn a geisir er mwyn rhoi caniatâd i'r cynllun. Bydd gwybodaeth sy'n ymwneud â'r buddiannau yn y tir yn hanfodol at y diben hwnnw. Mae'r trefniadau caniatáu seilwaith yng Nghymru ac yn Lloegr ill dau yn gofyn am lefel uchel iawn o benodolrwydd yn y wybodaeth a gyflwynir gyda chais, ac yna mae'r broses yn mynd rhagddi yn unol ag amserlen sefydlog. Yn ogystal, mae Rheolau Holford yn gymwys, fel yr wyf wedi'u nodi ym mharagraff 19 uchod. Felly, mae'n bwysig bod y wybodaeth yn cael ei chasglu yn awr, ac nid yn ddiweddarach.
187. Byddai atal y Diffynnydd rhag prosesu data o'r fath yn arwain at gyfyng gyngor gweinyddol, gan y byddai hynny'n ei atal rhag dylunio'r cynllun y rhoddwyd trwydded iddo ar ei gyfer. Mae'r broses benderfynu ynghylch a roddir caniatâd i unrhyw gynllun neu ran o gynllun heb ddechrau eto, ond ni allai'r broses honno ddechrau heb brosesu'r data.
188. Mae Erthygl 6 o GDPR y DU yn darparu bod prosesu'n gyfreithlon i'r graddau y mae o leiaf un o'i darpariaethau yn gymwys. Mae'n amlwg bod o leiaf y darpariaethau canlynol yn gymwys: (c) bod y prosesu yn angenrheidiol er mwyn cydymffurfio â rhwymedigaeth gyfreithiol y mae'r rheolydd yn ddarostyngedig iddi; (e) bod y prosesu yn angenrheidiol er mwyn cyflawni tasg a gyflawnir gan y rheolydd er budd y cyhoedd neu wrth arfer awdurdod swyddogol a freiniwyd yn y rheolydd; (f) bod y prosesu yn angenrheidiol at ddibenion y buddiannau cyfreithlon a ddilynir gan y rheolydd neu gan drydydd parti, […].
189. Am y rhesymau hyn, rwyf wedi dod i'r casgliad nad yw hwn yn achos priodol i'r Llys Gweinyddol benderfynu arno ar faterion diogelu data, ac ni fyddai ychwaith yn achos priodol i roi unrhyw rwymedi mewn perthynas â'r mater hwnnw. Yn hytrach, mae hwn yn achos lle mae'n anochel y bydd data o'r fath yn cael ei gasglu a'i brosesu, ac mae'r prosesu hwnnw yn gyfreithlon drwy gyfeirio at Erthygl 6 o GDPR y DU.
190. Nid wyf yn dod i unrhyw gasgliad gwahanol mewn perthynas â'r Hawlydd Cyntaf na'r Ail Hawlydd. O ran yr Hawlydd Cyntaf, i'r graddau y mae'n parhau â sail annibynnol yn ymwneud â diogelu data, ni fyddai'r pwynt ynghylch "corff cynrychioliadol", yr wyf wedi ymdrin ag ef drwy gyfeirio at adran 187 o Ddeddf 2018, yn rhwystr i'w hawliad. Rwyf wedi canfod ei bod, yn wir, wedi cael hysbysiad o'r bwriad i fynd ar y tir, er mai drwy hysbysiad oedd hwnnw nad oedd, yn fy marn i, yn ddigonol at bob un o'r dibenion y dadleuodd y Diffynnydd ei fod yn ddigonol ar eu cyfer. Digwyddodd y mynediad i dir Barstow i gynnal arolwg am ddyfrgwn bron i flwyddyn ar ôl i'r hysbysiad dyddiedig 19 Awst 2024 gael ei ddrafftio a'i gyflwyno, ac rwyf wedi canfod bod hynny y tu allan i'r pwerau a roddir gan adran 174. Fodd bynnag, ni chyflwynwyd unrhyw reswm argyhoeddiadol i ddangos pam na ddylai arfer y pwerau o dan adran 174 i gael gwybodaeth o'r fath gynorthwyo'r Diffynnydd. Yn fy marn i, bydd gwybodaeth am rywogaethau a chynefinoedd, yn gyffredinol, yn hawdd ei chasglu o dan hysbysiad o dan adran 174 sydd wedi'i ddrafftio'n briodol, ac, yn yr un modd, bydd gwybodaeth o'r fath yn debygol, yn gyffredinol, o fod yn angenrheidiol cyn ymgymryd â phrosiectau datblygu a chynnal a chadw.
191. Nid yw darpariaethau diogelu data GDPR y DU a Deddf 2018 yn cynorthwyo'r Hawlydd Cyntaf wrth geisio gwrthwynebu'r camau sy'n angenrheidiol er mwyn galluogi'r Diffynnydd i ddylunio ei gynllun ac, yn y pen draw, gyflwyno'r cynllun fel un neu ragor o geisiadau am gymeradwyaeth o dan y gweithdrefnau caniatâd datblygu yng Nghymru ac yn Lloegr.
192. Ceir pwynt pellach ynghylch diogelu costau mewn perthynas â'r sail hon. Byddaf yn gwrando ar gyflwyniadau pellach gan y cwnsel ynghylch y mater hwnnw cyn gwneud y gorchymyn terfynol.
[I] CANLYNIADAU A CHASGLIADAU
193. Gall diffyg mewn hysbysiad arwain at ganlyniadau cyfreithiol sy'n disgyn rhywle ar sbectrwm eang. Gall hysbysiad fod yn ddirym; neu gall gynnwys gwall y gellir ei gywiro heb effeithio ar ei effaith gyfreithiol barhaus; neu gall y gwall fod mor fach neu mor amlwg fel nad oes angen unrhyw gywiriad o gwbl. Mae'r gyfres o achosion sy'n ymwneud â chanlyniadau cyfreithiol o'r fath yn bwnc ynddi'i hun: nid oes graddau o ddirymedd, ac os yw offeryn yn ultra vires nid oes ganddo unrhyw effaith gyfreithiol - Anisminic Ltd v Foreign Compensation Compensation Commission [1969] 2 AC 147 yn ôl Arglwydd Reid ym mharagraff [170]; Hoffman-La Roche v Secretary of State for Trade and Industry [1975] AC 295 ym mharagraff [365] yn ôl Arglwydd Reid; ond gall offeryn fod yn ddiffygiol mewn un agwedd ac eto parhau'n ddilys mewn agweddau eraill – R v Wicks [1998] AC 92 ym mharagraff 109 yn ôl Arglwydd Nicholls. Mae hwn yn faes dyrys nad oes angen i'r llys grwydro iddo, oherwydd nid yw'r Hawlwyr yn ceisio gorchymyn dileu. Yn hytrach, mae'r Hawlwyr yn dadlau dros eu dehongliad o Ran 7 o Ddeddf 2016 ac yn gofyn i'r Llys ei gymeradwyo. Mae'r Llys wedi nodi ei gasgliadau a'i resymau yn y dyfarniad hwn.
194. Yn fy marn i, ni all yr Ail Hawlydd na'r Trydydd Hawlydd sicrhau unrhyw ryddhad gwahanol nac ychwanegol. Mae eu tystiolaeth wedi bod yn ddefnyddiol wrth ddeall y dull a fabwysiadwyd o ran dibynnu ar Ddeddf 2016 ar draws y tri chynllun arfaethedig. Fodd bynnag, fel y cyflwynodd Mr Turney, ac fel yr wyf yn ei dderbyn, nid oes unrhyw unigolyn sy'n cyfrannu at achos yr Ail Hawlydd na'r Trydydd Hawlydd drwy ddarparu tystiolaeth ac sy'n ceisio rhwymedi mewn perthynas â hysbysiad penodol nac mewn perthynas â mynediadau penodol. Mae hyn yn gyson â sylwadau Mrs Ustus Jefford a’r Arglwyddes Ustus May wrth roi caniatâd, sef y rhoddwyd caniatâd i benderfynu'r materion cyfreithiol ac nid i wneud canfyddiadau mewn perthynas ag amgylchiadau unigol, ac eithrio yn achos yr Hawlydd Cyntaf.
195. Ar 24 Mehefin 2026, clywais gyflwyniadau ynghylch materion canlyniadol a rhoddais gyfarwyddiadau ar gyfer cyflwyniadau ysgrifenedig pellach. Cynhaliwyd y gwrandawiad hwnnw o bell drwy CVP. Wrth drefnu'r gwrandawiad o bell hwnnw, ystyriais yn gyntaf CPR 7.1A, sy'n darparu:
“Oni bai bod unrhyw ddeddfiad, rheol neu gyfarwyddyd ymarfer yn ei gwneud yn ofynnol fel arall, rhaid cychwyn a gwrando unrhyw hawliad yn erbyn cyrff cyhoeddus Cymru sy'n herio cyfreithlondeb eu penderfyniadau yng Nghymru.”
196. Mae'r ddarpariaeth hon yn gweithredu canfyddiadau Y Comisiwn ar Gyfiawnder yng Nghymru, a gyhoeddwyd yn 2019. Deuthum i'r casgliad y cydymffurfiwyd â'r rheol hon oherwydd, yn gyntaf, cafodd yr hawliad ei gychwyn yng Nghymru ac, yn ail, cafodd gwrandawiad yr hawliad ei gynnal yng Nghaerdydd. Yn fy marn i, nid yw'r rheol yn ei gwneud yn ofynnol i farnwr sy'n cynnal gwrandawiad o bell fod wedi'i leoli yng Nghymru pan fydd y gwrandawiad o bell yn cael ei gynnal. Gallai gofyniad o'r fath fod yn groes i'r diben o hyrwyddo cyfiawnder yng Nghymru. Daw'r enghreifftiau canlynol i'm meddwl.
197. Os oes gofyn i farnwr y mae achos wedi'i gadw iddo neu sydd wedi'i benodi i wrando achos benderfynu mater ategol, byddai'n aneffeithlon ac yn anghymesur ei gwneud yn ofynnol i'r barnwr hwnnw fod wedi'i leoli yng Nghymru. Dyna fyddai'r sefyllfa mewn perthynas â'r gwrandawiad ar 24 Mehefin 2026, sef diwrnod pan gynghorwyd yn erbyn teithio nad oedd yn hanfodol oherwydd amodau tywydd eithafol.
198. Enghraifft arall yw achosion sy'n gofyn am wrandawiad brys, megis ceisiadau brys am ryddhad dros dro. Yn y ddau achos, bydd y Llys Gweinyddol yng Nghaerdydd yn rhestru ac yn rheoli gwrandawiad yn bersonol neu o bell, yn ôl gofynion yr achos. Fodd bynnag, fel y mae'r rheol yn nodi, ac yn gwbl eglur, pan gynhelir gwrandawiad hawliad yn bersonol sy'n cynnwys corff cyhoeddus yng Nghymru, rhaid iddo gael ei wrando mewn llys yng Nghymru.
199. Mae'r dyfarniad hwn ar gael yn y Gymraeg ac yn Saesneg.
ATODIAD [A] – RHYDDHAD
Cyflwyniad
200. Cefais gyflwyniadau ysgrifenedig gan y partïon ar y materion ynghylch a ddylai'r Llys ganiatáu rhyddhad datganiadol, ac os felly, ar ba ffurf. Bydd y Llys yn gwneud y datganiadau a ganlyn:
i) Yn unol ag a.174(1) Deddf 2016, rhaid i awdurdod caffael roi hysbysiad o fwriad i fynd i mewn i bob perchennog a phob meddiannydd y tir dan sylw.
ii) Nid yw hysbysiad a roddwyd yn unol ag a.174 Deddf 2016 yn ymwneud â’r tir.
iii) Gellir rhoi hysbysiad o dan a.174:
a) drwy'r post cyffredin, ond nid oes rhaid dangos bod y derbynnydd wedi ei gael mewn gwirionedd;
b) ar ôl gwneud ymholiadau rhesymol, bydd cyflwyno'r hysbysiad i gyfeiriad diwethaf hysbys y perchennog a'r meddiannydd yn debygol o fod yn ddigonol mewn llawer o achosion;
c) drwy osod yr hysbysiad o dan adran 174 ar y tir.
iv) Mae'r cyfnod y mae hysbysiad yn parhau'n effeithiol, a'r hyn sy'n gyfystyr ag amser rhesymol ar gyfer mynd i mewn, ill dau yn dibynnu ar natur y gweithgarwch ac amgylchiadau pob mynediad arfaethedig, gan gynnwys natur, ansawdd a thelerau'r hyn a hysbyswyd o dan a.174(3). Pan fydd awdurdod caffael wedi rhoi ystyriaeth briodol i'r materion hynny, bydd yn gallu nodi pryd y daw'r hysbysiad i ben a gall roi hysbysiad(au) pellach.
v) Hysbysiad o dan a.174:
a) nid oes rhaid iddo bennu'r diwrnod cyntaf y bydd mynediad i'r tir yn digwydd, ond;
b) rhaid iddo gynnwys darpariaeth ar gyfer cysylltu â derbynnydd yr hysbysiad cyn y bydd mynediad i'r tir yn digwydd;
c) rhaid ei lunio gan roi sylw i'r Cod Ymarfer ar Bwerau Mynediad , gan gynnwys: (a) darparu manylion digonol am y gweithgarwch a'i leoliad er mwyn galluogi derbynnydd yr hysbysiad yn rhesymol i ddeall beth fydd yn digwydd ar y tir; (b) gwahodd darparu gwybodaeth a fyddai'n galluogi arfer yr hawl i fynd i mewn i ystyried yr amgylchiadau sy'n ymwneud â'r tir, y perchennog a'r meddianwyr.
vi) Mewn perthynas â thir yr Hawlydd Cyntaf a'i theulu:
a) Rhoddwyd hysbysiad a.174 y Diffynnydd i'r Hawlydd Cyntaf
b) Rhoddwyd hysbysiad i feddianwyr tir teulu'r Hawlydd Cyntaf, ond cafodd ei waredu heb ei agor. Roedd hwnnw'n hysbysiad dilys.
c) Nid oedd yr hysbysiad a.174 hwnnw yn cydymffurfio â'r Cod Ymarfer ar Bwerau Mynediad
d) Roedd yr awdurdodiad(au) a roddwyd gan y Diffynnydd o dan a.172 yn ormodol o eang ac yn brin o benodolrwydd
e) Bu mynediad bychan ac anfwriadol i dir yr Hawlydd Cyntaf ar 29 Gorffennaf 2025
f) Roedd yr hysbysiadau a roddwyd i'r rhai sydd wedi gwneud datganiadau tyst yn yr achos hwn ar ôl dyddiad cychwyn yr hawliad ym mis Hydref 2025 wedi'u gwella.
201. Mae'r Hawlwyr yn ceisio gorchymyn i ddileu un neu ragor o'r hysbysiadau a ganlyn. Ni fydd y Llys yn gwneud unrhyw orchymyn dileu.
Rhesymau
202. Y tensiwn yn y penderfyniad ynghylch a ddylid caniatáu datganiadau ai peidio yw'r tensiwn rhwng cadw cyd-destun llawn rhesymu'r Llys a chrynhoi canlyniadau'r ymarfer dehongli mewn datganiadau byr. Er enghraifft, mae'n rhan bwysig o'r cyd-destun wrth benderfynu'r cwestiynau penodol hyn i gadw mewn cof y diben trosfwal, fel y'i nodir ym mharagraff 147 uchod, sef galluogi awdurdod caffael i gael y wybodaeth sydd ei hangen arno i asesu a llunio ei gynllun arfaethedig. Nid yw'r amddiffyniadau a roddir i berchnogion a meddianwyr yn rhwystro'r diben trosfwaol hwnnw, ac ni allent wneud hynny. Nid wyf yn ystyried ei bod yn briodol crynhoi'r diben hwnnw mewn datganiad. Byddai hynny'n ddatganiad rhy eang. Fodd bynnag, dylid deall y datganiadau yng nghyd-destun y diben trosfwaol hwnnw a'r dyfarniad yn ei gyfanrwydd.
203. Serch hynny, derbyniaf gyflwyniadau'r Hawlwyr fod rhyddhad datganiadol yn briodol yn yr achos hwn. Cyfeiriodd Ms Blackmore CB at Hunt v. North Somerset Council [2015] UKSC 51 ym mharagraff [12] i gefnogi'r cynnig bod datganiad, yn lle unrhyw orchymyn dileu neu orchymyn gorfodol, yn lliniaru'r risg o greu argraff gamarweiniol ynghylch canlyniad achos. Mae hwnnw'n ganllaw defnyddiol, ond nid yw'n ymdrin yn uniongyrchol â'r mater. Mae'r achos hwn hefyd yn ymwneud â dehongli cynllun statudol. Gyda chymorth cyflwyniadau ysgrifenedig y partïon, deuthum i'r casgliad bod budd net mewn nodi casgliadau'r Llys ar ffurf datganiadau, i'r graddau yr egluraf isod.
204. Mae'r pum datganiad cyntaf oll yn deillio o'r materion dehongli statudol a nodir ym mharagraff 11 uchod. Mae'r datganiad yn (i) yn ailadrodd y ddarpariaeth statudol i raddau helaeth mewn perthynas â rhoi hysbysiad i berchnogion a meddianwyr, ond mae'n pwysleisio canfyddiad y Llys fod yn rhaid rhoi hysbysiad i bob perchennog ac hefyd i bob meddiannydd.
205. Mae'r datganiad yn (ii) yn deillio o'r ail fater dehongli ynghylch a yw hysbysiad yn ymwneud â’r tir ai peidio.
206. Mae'r datganiad yn (iii) yn syml yn crynhoi canfyddiadau'r Llys ynghylch hysbysu a chyflwyno.
207. Mae'r datganiadau yn (iv) a (v) yn ymwneud â rhesymu'r Llys ym mharagraff 149(iii) uchod ynghylch hyd cyfnod yr hysbysiad, lefel y manylder, a chysylltu â pherchnogion a/neu feddianwyr. Maent hefyd yn ymwneud â dehongliad y Llys o'r ymadrodd "amser rhesymol" yn adran 172. Nid oes angen nac unrhyw ddymunoldeb i wneud unrhyw ddatganiad pellach yn hynny o beth.
208. Mae'r Hawlwyr yn ceisio datganiad ar:
" mae gofyniad adran 174(3) Deddf Tai a Chynllunio 2016 yn ei gwneud yn ofynnol darparu "manylion yr hyn a gynigir", nid datganiadau cyffredinol. Mae hyn yn ei gwneud yn ofynnol i'r awdurdod caffael ddarparu, gyda'r fath fanwl gywirdeb ag sy'n rhesymol ac yn ymarferol ar adeg cyflwyno'r hysbysiad, esboniad o: (a) pa weithgareddau sydd yn yr arfaeth; (b) ble ar y tir y bwriedir iddynt gael eu cyflawni; ac (c) pryd y bwriedir iddynt gael eu cyflawni, mewn modd sy'n ddigonol i alluogi perchnogion a meddianwyr i ddeall yn rhesymol natur a chwmpas y gweithgarwch arfaethedig ".
209. Byddai gwneud datganiad yn y geiriau hynny, neu eiriau tebyg, yn gorgyffwrdd yn ddiangen â'r hyn a nodir ynghylch amseriad yn y datganiadau yn (iv) a (v). Mae'r datganiadau yn (iv) a (v) yn ddigonol i nodi canfyddiadau'r Llys mewn perthynas â manylion yr hyn y bwriedir iddo ddigwydd, ble ac ym mha amser. Mae'r cyfeiriad at y Cod Ymarfer ar Bwerau Mynediad yn (v), a'r gofyniad i roi sylw iddo, yn gyson â Deddf 2015 a'r offeryn statudol perthnasol, fel yr eglurais ym mharagraff 92 uchod. Ni ddylai'r Llys fynd ymhellach nac yn ehangach na hynny. Nid yw cynnwys y Cod yn y dyfodol, os caiff ei ddiwygio, yn fater i'r Llys. Byddai hefyd yn amhriodol mynd ymhellach a gwneud datganiad ynghylch cyfreithlondeb hysbysiad pro forma. Byddai hynny'n golygu y byddai'n rhaid cyfeirio'n ôl at y dyfarniad i ddeall tarddiad datganiad o'r fath yn llawn. Byddai hynny'n groes i un o swyddogaethau'r datganiadau a'u defnyddioldeb yn y dyfodol.
210. Mae'r Cod yn cynnwys y cyfeiriad canlynol at hawliau Confensiwn ym mharagraff [1.3] :
" Mae pwerau mynediad a phwerau cysylltiedig (megis chwilio ac atafaelu) yn ymwthiol eu natur a gallant ymgysylltu â hawliau a ymgorfforir yn y Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol .
• Mae Erthygl 8 yn darparu bod yn rhaid i unrhyw ymyrraeth gan awdurdod cyhoeddus â'r hawl i barch at fywyd preifat a theuluol fod yn unol â'r gyfraith ac yn angenrheidiol at un o'r dibenion a nodir, er enghraifft, er mwyn atal anhrefn a throseddu.
• Mae Erthygl 1 o'r Protocol Ychwanegol Cyntaf yn nodi na chaiff neb ei amddifadu o'i eiddo ac eithrio er budd y cyhoedd ac yn ddarostyngedig i'r amodau a ddarperir gan y gyfraith. Dylai'r unigolion perthnasol ystyried a ellir cyflawni'r amcanion angenrheidiol drwy ddulliau sy'n llai ymwthiol. ”
211. Gwnaeth Ms Blackmore CB gyflwyniadau ysgrifenedig a llafar y dylai'r Llys wneud datganiad a fyddai, yn ei hanfod, i'r un perwyl: gweler paragraff 153 uchod. Gan fod y datganiad yn (v) yn cynnwys cyfeiriad at y Cod a'r gofyniad i roi sylw iddo, mae'n dilyn bod yn rhaid rhoi sylw i baragraff 1.3 o'r Cod, a nodais uchod. Nid wyf wedi fy argyhoeddi bod angen mynd ymhellach. Nid wyf ychwaith wedi fy argyhoeddi y byddai mynd ymhellach yn cynorthwyo defnyddioldeb cyfreithiol nac ymarferol y datganiadau.
212. Nid yw'r chweched datganiad yn gwneud dim mwy na chrynhoi canfyddiadau'r Llys mewn perthynas â'r tir y mae teulu'r Hawlydd Cyntaf yn berchen arno ac yn ei feddiannu: gweler paragraff 150 uchod.
213. Nid wyf wedi gwneud unrhyw ddatganiad mewn perthynas â data na diogelu data. Byddai gwneud hynny'n anghyson â'm casgliadau ar y materion diogelu data ym mharagraffau 185 i 191 uchod. Yn yr un modd, nid wyf wedi gwneud unrhyw ddatganiad sy'n ymwneud â'r canlyniadau a fyddai'n dilyn pe bai mynediad i dir ar sail hysbysiad diffygiol. Byddai gwneud hynny'n groes i'm sylw nad wyf yn ymdrin ag achos tresmasu, a byddai hefyd yn gofyn am ystyried canlyniadau cyfreithiol y diffyg penodol. Cyfeiriais at natur fanwl a chymhleth canlyniadau gwall/gwallau mewn hysbysiad ym mharagraff 193 uchod.
214. Nid oedd y ffurflen hawlio yn ceisio gorchymyn i ddileu unrhyw hysbysiad nac i ddileu unrhyw benderfyniad. Daeth yr achos gerbron y Llys cyn y gwrandawiad ar yr hanfodion er mwyn ymdrin â rhyddhad dros dro a chaniatâd. Ni wnaed unrhyw gais i ddiwygio'r hawliad. Gofynnwyd am y gorchymyn a geisir yn awr am y tro cyntaf ar ôl gweld y dyfarniad drafft. Rwy'n cydnabod bod Ms Blackmore CB, yn ystod y gwrandawiad ar yr hanfodion, wedi cadw ei safbwynt ynghylch y rhyddhad i raddau, ond nid yw hynny'r un peth â gwneud amcan y parti yn glir o'r cychwyn cyntaf.
215. Ystyriaf y byddai ffocws achos y Diffynnydd yn debygol o fod wedi bod yn sylweddol wahanol pe bai wedi gwybod ei fod yn wynebu achos lle'r oedd un neu ragor o hysbysiadau mewn perygl o gael eu dileu. Mae hwnnw'n achos gwahanol i'r un a oedd, mewn gwirionedd, yn ymwneud â dehongli'r cynllun statudol a'i gymhwyso i dri chynnig ac opsiwn seilwaith ar raddfa fawr. Ystyriaf y byddai'n annheg i'r Diffynnydd roi rhyddhad o'r fath o ystyried y datganiadau achos a'r ffordd y mae'r achos wedi datblygu. Roedd achos yr Hawlwyr wedi'i seilio ar gyfres o faterion a oedd yn parhau. Rhoddodd hynny sail i'r Llys wrando ar hawliad a wnaed mewn pryd. Pe bai'r hawliad wedi'i lunio fel modd o ddileu hen hysbysiadau, yna mae hynny'n fater a fyddai'n anochel wedi'i godi yn ystod y camau caniatâd.
216. Ymhellach, ac yn ychwanegol at hynny, mae'r Llys wedi rhoi rhyddhad datganiadol. Un rheswm dros wneud hynny yw cynorthwyo'r partïon ac eraill sy'n defnyddio Rhan 7 o Ddeddf 2016. Ni fyddai dileu un neu ragor o hysbysiadau yn hyrwyddo'r amcan hwnnw ymhellach, a gallai beri i'r eglurder a fyddai fel arall ar gael i'r partïon gael ei wanhau.
217. Nid wyf yn ystyried y byddai'r Hawlydd Cyntaf yn dioddef rhagfarn oherwydd absenoldeb gorchymyn dileu, o ystyried y rhyddhad datganiadol a roddais yn y chweched datganiad.
218. Nid yw hwn yn achos lle mae'n angenrheidiol nac yn briodol gwneud gorchymyn sy'n darparu ar gyfer unrhyw fath o oruchwyliaeth dros arfer y pwerau o dan Ran 7 Deddf 2016, fel yr awgrymodd Ms Blackmore CB. Mae'r achos hwn yn dra gwahanol i'r ymgyfreitha a gododd mewn perthynas â chydymffurfio â'r Gyfarwyddeb Ansawdd Aer . Roedd yr achosion hynny'n ymwneud â chynllun i gyrraedd targed a ddiffiniwyd yn gyfreithiol ac â'r cwestiwn a oedd y cynllun yn rhesymol debygol o gyflawni'r targed ai peidio: gweler Client Earth v Secretary of State [2016] EWHC 3613. Nid wyf yn ystyried bod rheswm da dros roi hawl i wneud cais pellach. I'r gwrthwyneb, ystyriaf fod rheswm da dros annog y partïon i weithredu ar sail yr hyn a ddysgwyd ganddynt yn ystod yr ymgyfreitha hon, gan gydnabod y bydd camau paratoi a chydsynio'r cynlluniau y mae'r Diffynnydd yn eu hyrwyddo yn cymryd cryn amser ac y ceir manteision o ymgysylltu adeiladol.
219. Rwyf wedi rhoi ystyriaeth lawn i'r cyflwyniadau llafar ac ysgrifenedig ac i'r awdurdodau a gyflwynwyd i gefnogi safbwyntiau'r partïon ynghylch rhyddhad, ac rwyf wedi ceisio egluro'r egwyddor a'r canlyniad uchod, y dylid eu darllen yn eu cyfanrwydd ochr yn ochr â'r dyfarniad sy'n rhagflaenu'r Atodiad hwn.
ATODIAD [B] – COSTAU
Cyflwyniad
220. Mae'r sefyllfa bresennol mewn perthynas â chostau yn deillio o ddau orchymyn. Drwy ei Orchymyn dyddiedig 2 Rhagfyr 2025, gwnaeth Ei Anrhydedd y Barnwr Keyser CB ddarpariaeth ar gyfer capio costau:
“Mae hwn yn hawliad Aarhus o fewn ystyr CPR r.46.24(2)(a). Yn unol â hynny, ni chaiff y costau sy'n daladwy gan y partïon fod yn fwy na: ar gyfer yr Hawlydd Cyntaf, £5,000; ar gyfer yr Ail Hawlydd a'r Trydydd Hawlydd, £10,000 yr un; ar gyfer y Diffynnydd, £35,000.”
221. Drwy ei Orchymyn dyddiedig 26 Mawrth 2026, gwnaeth Mr Ustus Eyre orchymyn ar gyfer cymorth interim a dal costau’n ôl. Eglurodd Mr Ustus Eyre ganlyniad y cais a'r gwrandawiad hwnnw am gymorth interim, i ba raddau y llwyddodd pob ochr, a pham nad oedd yn achos lle y dylai naill ai wneud dim gorchymyn ynghylch costau, na gwneud costau yn yr achos:
“3) Y gorchymyn arferol a wneir yw bod costau'n cael eu dal yn ôl pan roddir caniatâd ar gyfer cais am gymorth interim. Y rheswm dros hynny yw y bydd y barnwr yn y gwrandawiad terfynol mewn sefyllfa llawer gwell na'r barnwr yn y gwrandawiad interim i asesu a oedd sylwedd i'r cais a lle y mae cyfiawnder yn mynnu bod y costau'n disgyn.
i. Rwyf wedi ystyried yr awdurdodau y mae'r Diffynnydd wedi cyfeirio atynt a'r ohebiaeth rhwng y partïon, ond am y rhesymau canlynol nid yw'n briodol gwyro oddi wrth y rheol arferol hon.
ii. Cafodd yr Hawlwyr orchymyn yn atal mynediad i dir gan y Diffynnydd. Roedd yr ataliad yn sylweddol gulach na'r hyn yr oedd yr Hawlwyr wedi'i geisio ac roedd yn caniatáu mynediad ar gyfer nifer o ddibenion, ond roedd ataliad ar fynediad.
iii. Cafodd y Diffynnydd ganiatâd i gynnal yr arolygon a oedd yn ddibynnol ar amser ac eraill y gellid eu cynnal ochr yn ochr â'r rheini. Fodd bynnag, roedd fel arall yn ddarostyngedig i ataliad.
iv. Mae'n ffactor arwyddocaol na wnaeth y Diffynnydd, ar unrhyw adeg cyn y gwrandawiad, nodi y byddai'n derbyn ataliad yn nhelerau'r gorchymyn a wneuthum neu mewn termau cyfatebol iddo. Canolbwyntiodd y Diffynnydd, yn synhwyrol, ei ddadleuon ar yr arolygon a oedd yn ddibynnol ar amser, ond ni wnaeth, hyd nes yn ystod y gwrandawiad, gefnu ar ei safbwynt na ddylai'r llys osod unrhyw ataliad. Yn erbyn hynny, mae'n werth nodi na wnaeth yr Hawlwyr ar unrhyw adeg cyn y gwrandawiad nodi y byddent yn setlo am ddim llai nag ataliad cyffredinol ar fynediad.
v. Y sefyllfa, felly, yw bod ataliad wedi'i orchymyn, ond na chafodd yr un ochr yn llwyr y gorchymyn yr oedd yn ei geisio.
vi. Nid oes sail dros orchymyn i'r Hawlwyr dalu costau'r Diffynnydd mewn amgylchiadau lle rhoddodd y gorchymyn rywfaint o gymorth interim i'r Hawlwyr.
vii. Fodd bynnag, nid yw'n briodol i'r llys orchymyn na fydd unrhyw orchymyn ynghylch costau nac i orchymyn costau yn y prif achos. Mae costau yn y prif achos yn amhriodol oherwydd, yn y gwrandawiad terfynol, gallai'r barnwr benderfynu bod yr ataliad dros dro yn haeddiannol, hyd yn oed os yw'r barnwr hwnnw'n canfod o blaid yr Hawlwyr ar ryw agwedd ar yr hawliad. I'r gwrthwyneb, nid yw gwneud dim gorchymyn ynghylch costau yn briodol oherwydd byddai hynny'n amddifadu'r Diffynnydd o'r posibilrwydd o adennill ei gostau os bydd yr hawliad yn methu yn y pen draw, neu os canfyddir bod rheswm pam nad oedd sail fel arall i'r cais am gymorth interim.”
222. Mae'r ffactorau a'r egwyddorion cymwys sy'n berthnasol wrth benderfynu ar y gorchymyn costau cyfiawn a chymesur yn yr achos hwn yn cynnwys:
i) Dadleuon cystadleuol ynghylch graddau'r llwyddiant mewn perthynas â chategorïau penodol o faterion ac hefyd mewn perthynas â rhyddhad
ii) Effeithiau cynnig yr Hawlwyr i ddefnyddio dull amgen o ddatrys anghydfod
iii) Costau a gadwyd yn ôl y cais am gymorth interim
iv) Effaith gweithredu domestig Confensiwn Aarhus, mewn perthynas â chymorth interim a’r prif gais
v) Ymddygiad
vi) Cynigion i gyfaddawdu costau
223. Ymdrinnir â phob un yn ei dro, gan dynnu sylw at y prif bwyntiau ond heb fwy o fanylder nag sy'n angenrheidiol i alluogi ymarfer cyffredinol o'r disgresiwn sy'n gynhenid mewn penderfyniadau ynghylch costau.
Graddau Llwyddiant
224. Mae'r partïon wedi gwneud cyflwyniadau llafar ac ysgrifenedig ynghylch costau. Mae pob un yn cyflwyno dadleuon ynghylch i ba raddau y bu'n llwyddiannus, neu beidio.
225. Nid yw'r cwestiynau a gododd ynghylch dehongli Deddf 2016 yn darparu rhyw fath o fwrdd sgorio y gall y Llys ei ddefnyddio i fesur llwyddiant. Yn hytrach, mae'n angenrheidiol ystyried pwysigrwydd pob pwynt yn yr achos ac i'r partïon. Yn hyn o beth, mae'r Diffynnydd yn cyflwyno ei bod yn arbennig o bwysig iddo lwyddo i ddangos nad oedd yn ofynnol i hysbysiad o dan adran 174(1) bennu'r dyddiad neu'r dyddiadau penodol ar gyfer cael mynediad i'r tir. Bwriad yr Hawlwyr oedd rhwystro arolygon, ond mae llwyddiant ar y mater hwnnw yn golygu y gellir arfer y pŵer statudol mewn modd defnyddiol yn hytrach na'i wneud yn rhithwir ddiwerth.
226. Mewn cyferbyniad, mae'r Hawlwyr yn tynnu sylw at ganfyddiad y Llys fod yr hysbysiadau yn rhai pro forma eu natur ac nad oeddent yn cydymffurfio â'r Cod. Mae cyflwyniadau'r Hawlwyr yn rhestru'r canlyniadau pwysig, o'u safbwynt hwy, fel a ganlyn:
i) Rhaid rhoi hysbysiad i bob perchennog a phob meddiannydd;
ii) Nid yw hysbysiad yn ymwneud â’r tir;
iii) Nid yw hysbysiadau hen neu benagored yn effeithiol;
iv) Rhaid i hysbysiadau roi manylion, i'r graddau sy'n rhesymol ymarferol, o'r "hyn y bwriedir ei wneud, ble a phryd" ;
v) Roedd hysbysiadau'r Diffynnydd yn rhy eang;
vi) Mae "amser rhesymol" yn dibynnu ar y ffeithiau ac ar y tir dan sylw;
vii) Roedd awdurdodiadau'r Diffynnydd yn "ormodol o eang ac yn brin o benodolrwydd."
227. Ceisiodd yr Hawlwyr ddatganiadau a chawsant y datganiadau a wnaed gan y Llys. Fodd bynnag, roedd cwmpas y datganiadau a geisiwyd yn sylweddol ehangach na'r rhai a wnaed. Mae hynny'n ffordd arall y gall pob parti gyfeirio at ei lwyddiant ei hun ac at ddiffyg llwyddiant y parti arall.
228. Roedd yr ail gategori o faterion naill ai'n ganlyniadol i ganlyniadau'r cwestiynau a godwyd yn y categori cyntaf neu fe ganfu'r Llys nad oeddent yn ychwanegu dim nac yn haeddu unrhyw gymorth gwahanol nac ychwanegol. Cymerodd amser i ystyried y dystiolaeth, gan gynnwys tystiolaeth yr arbenigwyr, yn hynny o beth. Roedd hynny'n faich ychwanegol ar y partïon ac ar y Llys.
229. Roedd y trydydd categori o faterion yn ymwneud â data. Yn hynny o beth, y Diffynnydd a lwyddodd.
230. Arweiniodd y cais am gymorth interim at atal mynediad ac at ofyniad i gydymffurfio â pholisïau a phrotocolau. Roedd y sefyllfa y daethpwyd iddi yn y gorchymyn terfynol gryn bellter oddi wrth safbwyntiau'r ddau barti cyn y gwrandawiad. Parhawyd â'r arolygon, ond mewn modd cyfyngedig.
231. Yn y gwrandawiad ar yr hanfodion, roedd safbwynt y Diffynnydd yn feirniadol iawn o achos yr Hawlwyr ynghylch diogelu data, a chyflwynodd y safbwynt ei fod y tu allan i gwmpas y cap ar gostau. Mae'r Diffynnydd wedi addasu'r safbwynt hwnnw yn ei gyflwyniadau ar gostau, gan gydnabod, wrth ildio'r pwynt hwnnw, fod mantais ategol o osgoi gwrthdaro ac ymgyfreitha ategol ar y mater hwnnw. Roedd hynny'n gwrs doeth i'r Diffynnydd ei ddilyn ac yn gwrs rhesymol.
232. Gwnaed pwyntiau ynghylch ymddygiad yn erbyn yr Hawlwyr. Mae'n wir bod yr achos wedi cynnwys enghreifftiau o ymddygiad a oedd y tu allan i gwmpas y rheolau a'r arferion perthnasol. Yn erbyn hynny, nodaf ddatblygiad yr achos, a oedd yn cynnwys newid pwysig yn fuan cyn y gwrandawiad pan roddodd y Llys Apêl ganiatâd i fwrw ymlaen ar sail seiliau adolygu ychwanegol. Nid wyf wedi canfod bod y pwyntiau ynghylch ymddygiad yn berthnasol i'm hasesiad o'r sefyllfa o ran costau.
233. Mae'r crynodeb hwn o'r sefyllfa yn dangos nad yw hwn yn achos lle mae'n hawdd nodi pa barti sydd wedi llwyddo.
Egwyddorion
234. Pan nad yw llwyddiant yn glir, bydd y Llys yn rhoi sylw i holl amgylchiadau'r achos, gan gynnwys pwysigrwydd cymharol y rhyddhad a roddwyd a'r rhyddhad a wrthodwyd: R (M) v London Borough of Croydon [2012] EWCA Civ 595; 1 WLR 2607 ym mharagraff [59] yn ôl Meistr y Rholiau, yr Arglwydd Neuberger. Aeth ymlaen i egluro, wrth benderfynu sut i ddyrannu atebolrwydd am gostau ar ôl treial, y bydd y llys fel arfer yn penderfynu cwestiynau megis pa mor rhesymol oedd yr hawlydd wrth ddilyn yr hawliad aflwyddiannus, pa mor bwysig oedd hwnnw o'i gymharu â'r hawliad llwyddiannus, ac i ba raddau y cynyddwyd y costau oherwydd i'r hawlydd ddilyn yr hawliad aflwyddiannus. Gan y bydd gwrandawiad wedi bod, bydd y llys mewn sefyllfa weddol dda i wneud canfyddiadau ar gwestiynau o'r fath.
235. Mae'n ymarferol anodd gorchymyn i bob parti dalu cyfran o gostau'r ochr arall, ac mae'r awdurdodau yn annog yn erbyn dull o'r fath. Yn hytrach, mae angen asesiad eang o'r gyfran o'r costau sydd i'w thalu gan un ochr i'r llall.
236. Mae angen imi hefyd ystyried trefn cymhwyso'r cap ar gostau Aarhus ac unrhyw orchymyn ar sail materion y byddaf yn caniatáu cyfran o gostau un parti oddi tano. Ymdriniwyd â'r cwestiwn hwn gan Mitting J yn R (oao) East Bergholt Parish Council v Babergh District Council [2016] EWHC 3400 (Admin), a nododd y mater ym mharagraff [109] :
“Diben Confensiwn Aarhus yw ei gwneud yn glir i'r ddwy ochr y bydd y costau y gellir eu hadennill wedi'u cyfyngu i'r symiau wedi'u capio sydd bellach yn gyfarwydd. Fodd bynnag, os caniateir i un parti ddadlau yn ei ddatganiadau achos, neu yn wir mewn gwrandawiad, dros faterion sydd yn y pen draw yn aflwyddiannus, yna mae'n debygol y bydd diben gosod y cap yn cael ei rwystro i raddau. Byddai hynny'n rhoi rhwydd hynt i un parti ddilyn hawliadau aflwyddiannus neu, mewn rhai achosion, hawliadau di-sail heb wynebu unrhyw risg o ran costau. Nid yw honno'n weithdrefn y byddwn yn dymuno ei hannog, ac nid yw'n weithdrefn y deallaf ei bod o fewn diben y Confensiwn..”
237. Felly, cymhwysodd Mr Ustus Mitting y cap ar gostau cyn ymdrin ag unrhyw ddyraniad.
Dadansoddiad a Chasgliadau
238. Rwyf wedi rhoi ystyriaeth fanwl i'r pwyntiau a gyflwynwyd yn daer ar ran yr Hawlwyr ynghylch defnyddio dull amgen o ddatrys anghydfod. Nodaf ei fod yn nodwedd o ohebiaeth heb ragfarn rhwng y partïon a gynhaliwyd ar ôl iddynt gael y dyfarniad drafft. Roedd y Diffynnydd yn barod i dderbyn na ddylid gwneud unrhyw orchymyn ynghylch costau pe bai'r dyfarniad yn ddigon o foddhad i'r partïon, yn hytrach na mynnu cyflwyniadau ynghylch a ddylid gwneud datganiadau ac, os felly, pa ddatganiadau ac ym mha delerau. Ystyriaf fod hwnnw'n gynnig rhesymol i'w wneud. Fodd bynnag, deuthum i'r casgliad fod nifer gyfyngedig o ddatganiadau yn briodol yn yr amgylchiadau.
239. O ran y cais am gymorth interim, ni wnaf unrhyw orchymyn ynghylch costau oherwydd bod graddau llwyddiant pob ochr wedi'u cydbwyso'n fanwl ac yn gyfartal.
240. Yn fy marn i, mae'r partïon wedi sicrhau dehongliad o Ran 7 o Ddeddf 2016 a fydd yn cynorthwyo eu hymddygiad a'u rhyngweithiadau yn y dyfodol. Mae'r canfyddiadau a'r datganiadau hynny o fudd i'r ddau barti. Fodd bynnag, mae'r Hawlwyr wedi peri newid yng ngweithdrefnau, arferion a dull gweithredu'r Diffynnydd o ganlyniad i'w hawliad. Yn yr ystyr hwnnw, mae cydbwysedd y llwyddiant yn amlwg o'u plaid am y rhesymau a nodais yn y prif ddyfarniad. Fodd bynnag, bu'r Hawliad yn aflwyddiannus mewn agweddau pwysig, fel yr wyf wedi'u nodi. Y materion diogelu data yw'r enghraifft orau o ddiffyg llwyddiant yr Hawlwyr. Yn gyffredinol, roedd yr Hawliad yn ehangach ac yn fwy gwasgaredig nag oedd yn angenrheidiol i gyflawni'r canlyniad a sicrhawyd gan yr Hawlwyr. Gan gymryd pob un o'r materion uchod i ystyriaeth, ystyriaf felly fod gorchymyn cymesur yn briodol yn yr achos hwn. Wrth gydbwyso'r ffactorau yr wyf wedi ceisio eu nodi, bydd yr Hawlwyr yn adennill 60% o'u costau, sef £21,000 .
Neutral Citation Number: [2026] EWHC 1698 (Admin)
Case No: AC-2025-CDF-000180
IN THE HIGH COURT OF JUSTICE
KING'S BENCH DIVISION
PLANNING COURT
Cardiff Civil and Family Justice Centre
2 Park Street, Cardiff, CF10 1ET
Date: 6 th July 2026
Before :
THE HONOURABLE MR JUSTICE KIMBLIN
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Between:
(1) NATALIE BARSTOW
(2) CPRW
(3) THE LAND JUSTICE COALITION LTD
Claimants
- and –
GREEN GENERATION ENERGY NETWORKS CYMRU LIMITED
Defendant
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sasha Blackmore KC, Stephen Cragg KC, Sian McGibbon and Claire Nevin (instructed by New South Law Ltd ) for the Claimants
Richard Turney KC, Philip Coppel KC and Emyr Jones (instructed by Pinsent Masons LLP ) for the Defendant
Hearing dates: 21 st to 22 nd April 2026
Draft circulated: 22 nd June 2026
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Approved Judgment
This judgment was handed down remotely at 10.30am on Monday 6 th July 2026 by circulation to the parties or their representatives by e-mail and by release to the National Archives.
MR JUSTICE KIMBLIN
Mr Justice Kimblin:
[A] INTRODUCTION
1.
By a claim form issued on 24 th October 2025, Natalie Barstow (‘the First Claimant’) challenged Green Generation Energy Networks Cymru Limited’s (‘the Defendant’) entry onto her family’s land on 29 th July 2025, and ongoing entries. The Claimant lives at Fforest Farm, Llandrindod Wells, in Powys.
2.
The Campaign for the Protection of Rural Wales (‘the Second Claimant’) is described on the claim form as a “well-known national Welsh charity founded in 1928 and which seeks to protect the interests of the landscape, the environment and rural communities and brings this claim because it is deeply concerned about the risks to species and the behaviour which intimidates local communities.”
3.
The Land Justice Coalition Ltd t/a Justice for Wales (‘the Third Claimant’) is described on the claim form as a newly established grassroots group which is concerned about the Defendant’s practices.
4.
On 5 th July 2024, the Defendant was granted a licence by Ofgem and became an Independent Distribution Network Operator (‘IDNO’). This enabled the Defendant to develop, operate and maintain local electricity distribution networks.
5.
The Defendant is accordingly also an Acquiring Authority under Part 7 of the Housing and Planning Act 2016 (‘ the 2016 Act ’) by reason of s.6(1) c and Sch 3 Electricity Act 1989 . It is surveying proposed routes for the lines of grid connections. The projects would fall within the scope of development consent regimes for nationally significant infrastructure. They would connect renewable energy schemes. The projects are referred to as Towy Teifi, Towy Usk and Vyrnwy Frankton.
6.
The Claimants contend that the Defendant has not exercised its statutory powers lawfully. They sought interim relief in the form of an injunction to restrain further entries onto land. That interim relief was granted by Eyre J.
7.
The Claimants seek declaratory relief as to the interpretation of the statutory scheme and the First Claimant’s rights under Article 8 and the First Article of the First Protocol of the European Convention on Human Rights and Freedoms. The Claimants also seek injunctive relief in respect of the retention and use of data which has been obtained. While I refer to the Claimants together, the Second Claimant can be distinguished as not having any interest in land, not being served with a notice and so not having any data of its own with the Defendant. I have therefore concentrated on the First and Third Claimants for this reason, and without disrespect to the Second Claimant’s evident public interest, cf. legal interest in land and data.
[B] ISSUES
8.
Permission was refused on the papers by HHJ Keyser KC. Limited permission was granted by Jefford J on renewal and permission to argue the interpretation of s.174 and data protection grounds was given by May LJ on Maundy Thursday. The result is that the claim raises issues which fall into three broad categories. The first category is the construction of the statutory scheme for entry onto land which is the power relied upon by the Defendant. The issues of construction are concerned with the giving of notice as to whom, when and in what level of detail. The relevant power is that under s.174 of the 2016 Act . Once notice is given, what is meant by ‘reasonable time’ to enter the land within the meaning of s.172 of the 2016 Act ?
9.
The second category of issues arises from the way in which the power has been exercised: was it reasonably exercised, including as to the protection of species, their habitats and also livestock? This question brings with it a further question as to the requirement for policies or protocols for the way in which the power was exercised. The same points are then put in the human rights context and the justification and proportionality of interference with Convention rights.
10.
The third category of issues is in respect of data which has been gathered, including questions as to the application of data protection legislation and the lawfulness of retention of the data which the Defendant has collated.
11.
The issues as expressed by the parties are broad and numerous. The Claimants’ list comprises 42 issues within which there are a further 40 sub-issues. The Defendant’s list is more modest, at 19 issues. I have sought to resolve the real disputes between the parties by reference to the three broad categories of issues and the specific relevant questions which arise. That approach has guided the structure of this judgment. The resultant list of issues is as follows:
a)
Construction of Part 7 of the 2016 Act
i)
The service requirement to give notice to ‘every owner or
occupier of land’
ii)
Whether notice runs with the land
iii)
The meaning of ‘14 days’ notice’ in s.174(1)
iv)
The meaning of ‘reasonable time’ in s.172(2) (a)
v)
The meaning of ‘details of what is proposed’ in s.174(3)
b)
Exercise of the powers under the 2016 Act
i)
Whether the First Claimant’s Article 8 rights are engaged, and if so, whether they were breached on 29 th July 2025
ii)
Whether the First Claimant’s land is a possession under the first article of the first protocol, and if so, whether there was an interference with that interest on 29 th July 2025
iii)
Whether there were less intrusive means to undertake the surveys
iv)
If a duty applies to the Defendant in respect of protected species, habitats and farmed animals, and there is a breach of that duty, what is the effect on the lawfulness of the entry onto the land
v)
Whether the Defendant’s use of its powers was Wednesbury unreasonable
c)
Data processing
i)
Should the Claimants’ data protection claim be decided in these proceedings?
ii)
If so, was the Defendant’s processing of personal data lawful under Article 6 UK GDPR?
12.
The reasons which follow are to be read as a whole. The treatment of each issue is to be understood in the relevant context of what has been set out earlier in the judgment. In the sea of material and issues, to do otherwise would lead to an epic voyage or be a peril to navigation.
13.
Of the three Claimants, only the First Claimant is an occupier who complains about her treatment by the Defendant. She relies on the evidence, given by signed witness statements, of many others who have similar complaints which overlap in their characteristics to varying extents but who are not individuals who appear on the claim form. However, there are common themes amongst them. The Defendant did not respond via its submissions to that evidence, save to say that the allegations of unreasonable conduct are not accepted. Its position is that such evidence is either irrelevant to the pleaded claim, or should be excluded from consideration in a judicial review because Part 8 proceedings are not appropriate to make factual findings. The Defendant did respond via its own witness statements to put the correspondence and notices into evidence and to explain its processes, policies and the events as its witnesses recalled them.
14.
Prior to the hearing there was active pursuit of further disclosure from the Defendant. The point was not abandoned but the case proceeded effectively on the very substantial body of material presently available. Neither during the hearing nor after it have I been concerned that further material was necessary to reach robust conclusions on the issues nor to ensure fairness to the parties. Likewise, the parties had to proceed quickly over the Easter vacation in preparation for the hearing. I declined to adjourn and am grateful to the parties for the way that they adapted and cooperated.
[C] THE SCHEMES
15.
The Defendant is promoting three grid connection projects: (1) Towy Teifi; (2) Towy Usk with a spur to other schemes; (3) Vyrnwy Frankton with a spur to other renewable schemes. Each is a 132kV electricity connection between a renewable energy scheme and the National Electricity Transmission System (‘NETS’). The first two grid connections are to the National Grid at Llandyfyfaelog in Carmarthenshire. The third is to Lower Frankton, in Shropshire.
16.
The details of the proposed schemes for which consent will be sought have not yet been settled. However, there has been a strategic assessment of the options for grid connection of the South Wales and Mid Wales energy developments to the NETS. The options were reported on in March and August 2023. Eleven options were considered for connection of the South Wales energy projects. The option to connect to a substation at Carmarthen was the preferred option.
17.
Ten options were then considered for the Mid Wales energy projects. The Lower Frankton option for a new substation was selected as the preferred option.
18.
For each of the preferred options, the schemes were considered on the basis of 132kV connections on overhead lines. The majority of the electricity network in Great Britain operates on a system of AC overhead lines (‘OHL’). These would include use of pylons which are appropriate for 132kV transmission. Such pylons are materially smaller than the 400kV network-pylons to which they would connect. The strategic assessments explain the supporting structures as follows:
“There are a number of different structures available to support OHL conductors (wires) that can operate at 132kV. Single circuit structures are able to support the 3 wires in each circuit and these are typically of single or double wood pole design and are circa 14m in height. A range of conductors can be installed on single circuit wood pole structures, however in order to maintain a spacing of approximately 100m between the supporting structures, the realistic limit of power that can be transferred on wood poles at 132kV is approximately 200MVA.
There are also double circuit structures that are capable of supporting 2 circuits consisting of 6 or 12 wires. Double circuit structures operating at 132kV typically consist of steel lattice design (such as an L4 or L7 tower) and are able to support larger conductors and are therefore able to distribute more power than the equivalent single circuits. The standard height for a 132kV steel lattice L7 tower is 27m high and has spacing of between 200m -250m. Steel lattice towers at 132kV offer the ability to support conductors with realistic limit of power distribution of 400MVA per circuit (or 800MVA per OHL route). Larger standard steel lattice structures (such as an L8 design) are able to carry 132kV conductors, however these are much greater in height. L8 towers are normally used for 275kV and 400kV transmission connections.”
19.
Andrew Hardcastle is a chartered electrical engineer and project director for the Defendant. He explains the use of the Holford Rules to guide the route of OHLs:
“Having identified that a 132kV connection to new National Grid substations on the existing NETS in the Carmarthen and Lower Frankton area was the most appropriate solutions for the Projects, GGC sought to identify the most appropriate route for the grid connection.
The overall approach taken to routeing is based on the acknowledgement that the main effects of an OHL during operation are landscape and visual ones. As visual effects of OHL cannot always be mitigated (for example via screening), careful routeing is the primary way in which visual effects may be reduced. Further environmental and technical constraints also need to be considered alongside landscape and visual effects.
Generally, across the electricity industry, it is accepted that the guidelines developed by Lord Holford (‘The Holford Rules’) should be employed for routeing high voltage OHL.
The Holford Rules are referenced in the Department for Energy Security & Net Zero (‘DESNZ’) National Policy Statement for Electricity Networks Infrastructure (EN-5), the 2023 version of which came into force on 17 January 2024. Paragraph 2.9.16 of EN-5 states “The Holford Rules – guidelines for the routing of new overhead lines – were originally set out in 1959. These guidelines, intended as a common-sense approach to overhead line route design, were reviewed and updated by the industry in the 1990s, and they should be embodied in the applicants’ proposals for new overhead lines.”
The Holford Rules set out a hierarchical approach to routeing which advocates avoiding areas of high amenity value, minimise changes in direction, take advantage of topography and minimise visual interaction with other transmission infrastructure.
In addition to the inclusion of the Holford Rules in GGC’s ‘Approach to Routeing Grid Infrastructure in Wales’ document, the continued industry-wide employment of the Holford Rules can be demonstrated in their inclusion within documents published by other Transmission/Distribution Network Operators across the UK including National Grid (‘Our Approach to Consenting (2022)’), SP Energy Networks (including SP Manweb plc, the Distribution Network Operator (DNO) for North Wales) (‘Approach to Routeing and EIA (2020)’) and Scottish and Southern Electricity Networks.”
20.
Two of the proposed schemes are wholly within Wales (Teifi and Usk). The Vyrnwy Frankton scheme is partly in Wales and partly in England. The Welsh schemes would fall to be considered under the Infrastructure (Wales) Act 2024. The cross-border scheme would fall to be considered under the development consent order regime in the Planning Act 2008 . These are consenting regimes for projects of national significance. The Defendant considers that both projects require environmental statements under the Town and Country Planning (Environmental Impact Assessment) (Wales) Regulations 2017 and the Infrastructure Planning (Environmental Impact Assessment) Regulations 2017 respectively.
21.
It follows that environmental information is required to inform the assessment of environmental effects, which would then be consulted upon both with statutory consultees and with the public.
[D] THE EVIDENCE
22.
There are 24 witness statements. There are reports and supplementary reports from three experts. I will summarise the themes in the evidence, then set out representative features of the detail and lastly turn to how I may properly use the evidence in Part 8 proceedings for judicial review.
The Themes in the Evidence
23.
Natalie Barstow has made witness statements on her own behalf and also on behalf of the Third Claimant. Both the First and Third Claimants rely on the evidence of others who own or occupy land which the Defendant has sought to survey. That evidence has an overarching set of themes and a narrative which relates to rural mid-Wales, its farms, livestock and pattern of working.
24.
In Powys many of the farms referred to in the evidence are family-owned, either as freehold or as long-standing tenanted farms. The land has often been in the same family for generations and has been built up by gradual acquisition of land. The livestock are also a long-term investment which results in herds which are well suited to their particular environment and are hefted to it, i.e. the stock know their patch and pass on their association with it to their young.
25.
Some of the farmhouses are remote and isolated. There are transmissible animal diseases which the farming community seeks to contain and in some instances is required to contain, such as bovine tuberculosis (‘bTB’). There is anxiety and concern about those risks, not least because lost stock cannot be restored if they have unique characteristics. Farms also contain potential hazards, either from farming activities or features of the land, such as wells. Likewise, they contain features of environmental value such as notable habitats and species of conservation value.
26.
Some farmers have received correspondence from the Defendant and some have received notice of intention to rely on 2016 Act powers. They observe that the notices are generic in terms of the list of potential surveys and with no specific date or time of attendance, nor a range of potential dates. Others have not received such notice but report the presence of surveyors on their land who, when challenged, have said that they were exercising such powers. When sought, identification or evidence of authority to enter the land was not produced. Proof of insurance was sometimes sought but not provided.
27.
There are several complaints about biosecurity. Farmers give evidence that surveyors attended their farm with footwear and clothing which was muddy as a result of recent visits to other farms. Surveyors cleaned off their clothing onto their land. Disinfection materials were not adequate.
28.
On the other hand, the Defendant reports significant opposition to the scheme despite attempts to engage with those who would potentially be affected. Mr Hardcastle gives evidence of hostility towards those undertaking surveys, and of unattributed threatening behaviour.
29.
The evidence in respect of notices is partly documentary evidence because copies of relevant notices have been produced. There is also evidence in the witness statements as to whether or not a notice has been served, and on whom. That is largely factual evidence. Evidence in respect of surveys comprises factual evidence about attendance at properties and on land which is in some aspects uncontested but in other respects is disputed.
The Evidence in Respect of Notices
30.
During 2023, the Defendant wrote to Mr George Barstow, the father-in-law of the First Claimant and registered owner of three parcels of land which comprise Fforest Farm and land south of Matts Farm, explaining that the routing and design of the scheme was under consideration and development. On several occasions, a questionnaire was sent under cover of a letter which offered to pay professional advisors’ or agents’ fees.
31.
The First Claimant and her husband only open post which is addressed to them. They recycle any post marked ‘To the occupier’, without opening it because their address hosts many businesses which produces “ a huge amount of ‘junk’ mail’ ”.
32.
This correspondence was followed by invitations to enter into a licence via which consent was given by the landowner for surveys to be undertaken, and for compensation for potential damage and disturbance in the sum of £250. Such a letter dated 5 th February 2024 pointed to the alternative of serving notice under the 2016 Act , and said:
“Our strong preference is to agree voluntary consent to access land for surveys and investigations. If we cannot work with you to agree access, we would reluctantly have little alternative but to look at what options may be available to us including consideration of issuing a 14-day notice under Section 172 of the Housing & Planning Act 2016, which would provide access to land on the expiration date of the notice.
Under section 177 of the Act it is an offence, without reasonable excuse, to obstruct another person in the exercising of the powers granted under S.172 of the Act to carry out the surveys and anyone obstructing access could face a fine. Civil court proceedings can also be taken against anyone who obstructs, permits or incites others to obstruct the carrying out of surveys under a notice.
As you will appreciate, Green GEN Cymru Ltd would rather not resort to potentially using any statutory powers and very much hope a mutually agreed arrangement can be put in place.”
33.
This letter draws attention to the s.177 offence. It is unclear what “ Civil court proceedings ” is intended to refer to, though it may allude to an application for a mandatory order.
34.
On 19 th August 2024, Geldards LLP, solicitors for the Defendant, wrote to George Barstow more extensively, but to like effect:
“Unfortunately, Green GEN has not been able to agree the terms for voluntary access and enclosed with this letter is a notice under section 174 of the Housing and Planning Act 2016 (“Act”) giving you notice that Green GEN intends to access your Property for surveys under section 172 of the Act (“Notice”).
Under section 172 of the Act , Green GEN may authorise a person in writing to enter and survey or value land in connection with a proposal to acquire an interest in or right over land.
Green GEN have been granted an Independent Distribution Network Operation licence under section 6 of the Electricity Act 1989 by Ofgem. Green GEN intends to promote a standalone compulsory purchase order, in conjunction with the DNS, in order to facilitate the Project. This means that Green GEN is an ‘acquiring authority’ for the purposes of section 172 of the Act .
For the avoidance of doubt, the Notice does not constitute a notice or an intention to acquire your Property by compulsory acquisition. Green GEN needs to undertake surveys over the Property in order to help develop the route the proposed connection will take, including how and where overhead lines or underground cables are used and any potential environmental effects.
We draw to your attention that under section 177 of the Act it is an offence for a person without reasonable excuse to obstruct Green GEN in the exercise of the power under section 172 of the Act . A person who commits such an offence is liable on summary conviction to a fine not exceeding level 3 on the standard scale (currently £1000). Green GEN may also take civil action against any person who obstructs or permits or incites others to obstruct Green GEN and/or its contractors in carrying out their lawful duties pursuant to the Notice.
GGC’s preference has always been, and still is, to agree on voluntary terms of access by putting in place an annual licence for surveys. Following feedback, GGC has updated its proforma survey licence. In addition to updating the licence, GGC have reviewed its Land Rights Strategy in line with recent changes made by other electricity companies. Enclosed is a copy of the new Licence and Land Rights Strategy outlining increased payments for survey access.”
35.
The same letter and enclosures were also sent to ‘The Occupier’.
36.
The s.174 notice provides as follows:
“The Owners and Occupiers. Date: 19 August 2024
THIS NOTICE AFFECTS YOUR PROPERTY
LEGAL NOTICE OF ENTRY FOR SURVEYS PURSUANT TO SECTION 174 OF THE HOUSING AND PLANNING ACT 2016
TOWY USK CONNECTION PROJECT
Green Generation Energy Networks Cymru Limited (“Green GEN”) is an acquiring authority for the purposes of sections 172 to 178 of the Housing and Planning Act 2016 (“ the Act ”) and as such benefits from the powers conferred by those provisions.
Under section 172 of the Act , Green GEN may authorise a person in writing to enter and survey or value land in connection with a proposal to acquire an interest in or right over land.
Green GEN hereby gives you notice, pursuant to section 174 of the Act , that it intends to exercise its power under section 172 of the Act over the part of your property shown edged and coloured blue on the attached plan (“the Property”) in connection with the Towy Usk grid connection project.
Green GEN intends to enter the Property, with or without vehicles, plant and machinery, upon the expiry of a period of no less than 14 days from the date of this Notice to undertake the surveys detailed in the enclosed Schedule and shown on the attached plan.
Under the provisions of section 176 of the Act you, as a person with an interest in the Property, are entitled to compensation for any damage occurring as a result of the exercise of the powers. Any disputes relating to compensation will be determined by the Upper Tribunal (Lands Chamber) and the provisions of section 4 of the Land Compensation Act 1961 apply to the determination of such disputes, with any necessary modifications. However, in the first instance, Green GEN would hope to reach agreement with you as to the amount of compensation (if any) to which you may be entitled.”
37.
The Notice included a plan and a schedule of surveys. The plan, as served, appears to refer to land parcels which are coterminous with the title plans.
38.
The schedule lists 24 different types of survey. Examples include the use of geophysics by means which do not disturb the ground in order to detect archaeological features, recording of ecological habitats, using tubes within hedgerows to find dormice, particularly around hazel, and great crested newt surveys by eDNA sampling, torch surveys and overnight bottle-trapping.
39.
The timeframes indicated within the schedule are by reference to periods of months, such as March to October for habitat surveys, or April to November for geophysical surveys, depending on crop cover. The length of each visit is set out, including whether it would be during the day or during the night. The schedule explains whether any apparatus would be left on the property.
40.
Since 19 th August 2024, slightly different versions of a s.174 Notice have been served on landowners along the three proposed grid connection routes, including by other firms of solicitors, such as Hugh James. Pinsent Masons have also been instructed and have drafted a further version of the s.174 Notice. However, their service came about in the context of the parties’ attempts to reach agreement outside of these proceedings. Versions of s.174 notices from 2026 include more limited schedules of surveys, for example including only ecological surveys. However, they remain broadly framed as to the range of surveys and the time periods over which they are proposed to take place.
41.
On 9 th July 2025, Rory Matthews of Sunderlands Land Agents sent an email to Stella Price which contained the following quotation from a meeting note. The meeting was between Russell Davies of Bruton Knowles land agents and Charles de Winton, on behalf of the Defendant (the reference to RWS is to the Royal Welsh Show):
“As a summary of our discussion yesterday, GGC are moving away from undertaking surveys across the entire route, it proposes to concentrate on surveying sections of the route over short periods of 2-3 week windows. The idea being to 'flood' the area with multiple discipline surveys, for example; ecology, habitat, arboriculture, drainage etc etc (not limited to these disciplines). The aim is to complete multiple surveys in a smaller window rather than making several visits to land parcels over extended timescales.
The first section is from the proposed Nant Mithil Wind Farm to the proposed switching station site area, the pole section. These surveys are planned for w/c 14th July '25 and w/c 28th July '25, no surveys or visits are planned for the RWS week, w/c 21st July '25.
Having served statutory notices, GGC will not be seeking consent for access, it will be exercising its statutory right of access to the land with its sub-contract surveyors pursuant of the notice. Due to the multiple disciplines and varying timings involved for separate surveys, dates and times cannot be programmed or provided, only that these surveys will be carried out during the above windows, after which the surveyors will move on to another section.
GGC's preference has always been to enter into voluntary access agreements with landowners and it would still welcome and encourage landowners to sign and return the non-intrusive licence. Licences have been sent out with every correspondence, the most recent was sent out with the summary/update letter.
If landowners decide to refuse access for surveys pursuant of the statutory notices served, it is unfortunate but GGC will have no option but to make an application to the Magistrate's ( sic ) Court for a warrant. Once this process has been set in motion, GGC will not desist from seeing it through, continuing to a hearing at the Magistrate's ( sic ) Court and making an application for costs.
GGC are prepared to refund reasonable agent's fees as has been set out in all correspondence to date, GGC will not be refunding legal fees. At a later stage, when there is a requirement for solicitors' involvement to draft easements, wayleaves, land purchase etc. etc, GGC will undertake to refund reasonable solicitors fees to be agreed.”
42.
From this text, the main elements of the Defendant’s approach can be seen, as follows. Each area of land is to be surveyed for all purposes as one event rather than a series of individual and sequential surveys, within a two-week window. There would be reliance on the statutory notices and no other, more specific, notification. The reason for this is logistical. The Defendant wishes to reach agreement with landowners, but failing that will apply for a warrant. If a warrant is applied for, the Defendant will not desist in seeing it through and making an application for costs.
43.
Russell Davies and Charles de Winton visited the First Claimant on 29 th July 2025. They explained that surveyors would attend on 31 st July but were unable to say precisely where on the land they would require access. The First Claimant asked for insurance, biosecurity and safety information.
44.
The surveys were deferred to 7 th August 2025.
Entry onto the First Claimant’s Land
45.
In fact, evidence from wildlife cameras subsequently showed the presence of surveyors on 29 th July 2025 in or around the Colwyn Brook, which is close to the boundary with the First Claimant’s neighbour. The First Claimant is concerned that there was an unauthorised survey. As I have indicated, the registered title is with Mr George Barstow. I have referred to the land as the First Claimant’s land in that she occupies the land with her family, which is to be understood in this context. I am not trying an action for trespass.
46.
The Defendant has responded via the evidence of Katharine Luxmoore, who is an Associate Director of LUC (Land Use Consultants), at their Bristol office. She is a member of the Chartered Institute of Ecology and Environmental Management. She explains that the ecologists who were at the Colwyn Brook were in search of evidence of otters. The majority of these forms of evidence require an up-close survey of the habitats, and in the case of rivers where there are banks, shrubs and trees obscuring views, this usually requires entering the river in order to determine whether evidence is present or not. It is for this reason that the surveyors entered the Colwyn Brook and walked along the riverbed.
47.
The ecologists went onto the adjacent land which is in the ownership of Dennis Williams, with his agreement. That gave them access to the Colwyn Brook. They walked along the bed of the watercourse, looking for evidence of otters. There was no requirement nor intention to enter the First Claimant’s land.
48.
Ms Luxmoore’s witness statement is clear, and straightforward. I have no reason not to accept that: (1) there was appropriate care taken to instruct the ecologists not to go on the First Claimant’s land, and; (2) that they did not intend to go on to the First Claimant’s land.
49.
However, the First Claimant’s fourth witness statements contests Ms Luxmoore’s understanding of mapping. She points out that the Brook falls within the area shown to be land in her family’s ownership and the footpath from which access was gained is not adjacent to the Brook. Mr Turney KC conceded that the entry was unfortunate.
The Evidence in Respect of Surveys/Entry
The Claimants’ evidence
50.
The Claimants have filed evidence which they rely upon to exemplify and to illustrate their case as to the lawfulness of the Defendant’s use of its powers under ss.174 and 172 of the 2016 Act . I have read all of the evidence, but I have summarised only a representative part of it in this judgment in order to illustrate the main points which are made.
51.
Katherine Jones and her family live at CefnBychan where they have a hill farm, as have many previous generations of their family. They did not receive either a notice under s.174 nor an authorisation under s.172 of the 2016 Act .
52.
On 17 th April 2025, Ms Jones was concerned to see a car parked on their lane with two men surveying the land who reported that they had verbal permission to be on neighbouring land but did not know where the boundaries were.
53.
Anthony Powell owns Abercynithon, Builth Wells, where he lives with his family, and farms livestock. His farm includes listed buildings. He has received neither a s.174 notice nor an authorisation under s.172 . On 11 th , 26 th and 27 th August 2025 he was visited by Mr Willie Glasgow of Bruton Knowles and others. Mr Powell records his evidence of these visits, as follows:
“I was visited unannounced by a man called Willie Glasgow of the Land Agency, Bruton Knowles, and another man whose role was unclear to me, on behalf of GreenGEN on or about the week of 11th August 2025. This second man was sturdy, and he did not speak at all. I later learnt through neighbours experiencing similar problems, that this second man was someone called Stuart Anderson. They knocked on the door of our farmhouse. They did not show identifications when they came. I informed them that I had not received notice and requested that this be sent to understand what GreenGEN wanted to do. As I mentioned I have cattle grazing on my land. I have a private water supply, and I needed to ensure that surveys did not affect this.
On 26 th August 2025, Mr Glasgow and a woman who did not identify herself came back, without further warning and without having served the required statutory notice. That date they came twice. I learned later, by some neighbours experiencing these same announced visits, that this woman was Helen Glasgow. On the second occasion they brought four surveyors with them. The surveyors attended in inadequate footwear that could not be disinfected.
I saw this second attempt to enter my land despite our conversation in the morning, as harassment. He did not show me the papers I wanted. He did not take on board my concerns. This constant trying to enter my land, disregarding me, felt like an intrusion. It was highly disruptive. We don’t have abundance of labour in the farm, and I had to spend hours speaking to these people.
I informed Mr Glasgow: “ this is harassment ”. I also informed them that the cattle were jumping fences and were dangerous, behaving abnormally, due to drought. The presence of the cattle and their behaviour evidently created a health and safety issue as well as the need for biosecurity concerns. Their response was: “ our position is, the surveyors will be coming down here and doing the survey”.
My reasonable request for proper notification and consideration of biosecurity and safety issues was dismissed with: “ I take that as an obstruction ” by a GreenGEN agent.
The surveyors voiced their intention to go onto my land and into my livestock sheds to conduct various surveys and take photographs. I clearly told them: “ You are trespassing on my propert y, if you do so ”. I also mentioned to the GreenGEN agents, the ongoing ADR process to arrange access and that it was inappropriate to be visiting landowners whilst ADR was ongoing. Mr Glasgow’s response was “ The lawyers are sorting that out - GreenGEN’s position is that surveys can go ahead. ” My position was clear that they had to speak to my lawyer from New South Law, but Mr Glasgow ignored everything I said. My 15-year-old son was present throughout these interactions.
I logged a report with the police the following day. This was online. This was logged under reference DP-20250827 with the Dyfed-Powys Police. An officer called me back that evening.
Mr and Ms Glasgow returned the next day on 27th August 2025 and said that Engineering Surveyors wanted access for an “Engineering Survey”. Again, no notice was given. No notification setting out the details of what was proposed to be surveyed was issued in advance, shared with me. There was no mention of this visit the previous day.
They turned up, when it was raining heavily. Glasgow, Glasgow’s wife, and 2 surveyors. I told them “ you still have not brought any papers .” By this time I was feeling really upset because we had had 3 consecutive instances with them attempting to just walk onto my land without proper notification, documentation. I felt disrespected. I spent hours arguing and being “lectured” by these people. It was very stressful. I could not believe they had dared to come back without the documentation I have asked them to bring, and they had agreed to present me with. On this occasion I told them “ clear off my land don’t come back if you don’t have your documentation to show me prior to coming ”. Eventually the Glasgows left. Two surveyors, stayed. We went into my farm shed, in the curtilage area, for 10 minutes. I wanted them to leave, I was not happy. I explained the lack of section 174 notification, how frustrated I was, the cattle situation. They basically had wanted to do an archaeological survey because our house is listed and had five parts to their survey. They came to the conclusion that they would only be able to do two of them and the others weren’t possible because of the cattle and lack of notice to move them. So, they left.
What attracted my attention in all of this was the role of the land agents, Glasgow. It is as if his role was to force entry. To put pressure on the landowner. I was shaking in shock. I felt put under a lot of pressure and stress by their reiterated attempts to enter the land. I found this threatening in the sense they were intending to enter my land illegally. I spent ages arguing with them because they would not leave. Then they came back on the same day, and again next day with no explanation. All this caused considerable disruption all together. If you are working and you are disrupted in the manner I was, your working day has gone.
I felt defenceless. I felt violated and frustrated. I am not argumentative. Life is already a struggle to a farmer. I certainly felt put under a lot of pressure. It was all illogical and arbitrary. I have been left with a mild anxiety as a consequence of the actions of GreenGen agents.”
54.
Mrs Bauckham-Ruoff lives in the farmhouse called Neuadd Fach, Llanfaredd. She has not been served with a s.174 notice. On 11 th or 12 th August 2025, Mr Willie Glasgow and Mr Stuart Anderson of Bruton Knowles visited. She would be willing for them to come and visit her property, but would like them to make an appointment through her solicitors to do so, not just turn up. She would like to know exactly what they want to do first so that she has an opportunity to explain any point that she is unhappy with.
55.
Stella Davies is a single parent who runs a 190-acre traditional hill farm with 276 owned hill rights, alongside ownership of 42 acres on Hundred House Common. Her farm supports a hefted flock of 700 ewes with lambs at foot, beef cattle, and specially trained horses used for gathering sheep. She also operates a caravan park with 60 static caravans—two residential and 58 owner-occupied seasonally—and 33 touring caravan pitches, as well as a cottage, run variously as an Assured Shorthold Tenancy let, and a holiday let. The property is occupied not only by Stella and her young son, but also by tenants in a house adjacent to the farmhouse, residents in the two permanent caravans, and seasonal guests, making it a multi-occupancy site with both residential and commercial use.
56.
Ms Davies has received a s.172 notification but she has not received a s.174 notice. She has expressly refused survey access until proper procedures are followed, including formal notice, identification, insurance, and risk assessments.
57.
Mr Price and his wife are in their late 70’s. Mr Price did not receive a s.174 notice but did receive visitors in his farmyard on 29 th July 2025. He recognised Mr Russell Davies of Bruton Knowles who had been previously and he thought that a representative of the Defendant was present, a Mr De Winton. He felt intimidated by the larger men. Later, two young surveyors attended to survey for newts and bats.
58.
He received a telephone call from Mr Matthews who said that there would be more surveys and that a court order would be obtained if he obstructed entry. There would be court costs and fines. He was given no specific date and so Mr Price felt trapped and unable to leave the farm, waiting for a surveyor to attend at some unspecified time.
59.
Mrs Orr and her husband report an incident in October 2024 during which three men arrived at her property. She and her land agent, who was coincidentally present, report the encounter as intimidating.
60.
Mr John Hedydd Jones’ farm is at Fachros Uchaf Farm, Carmarthen. The farm is presently under a bTB restrictions with attendant biosecurity protocols. Access is therefore particularly sensitive. In respect of visitors, he is required to ensure that they make appointments in advance, wear clean waterproofs and wellington boots, disinfect before entering and after leaving the land, and avoid entering fields which were recently muck-spread. He has a ‘Make My Farm a Fortress’ plan.
61.
He has two badger setts on the land. He tries to keep clear of the areas where badgers are active.
62.
He avoids visiting other farms and does not cross fields which are in other farm holdings. He has not visited his cousin’s farm since the commencement of the bTB outbreak in January 2023.
63.
Mr Jones would enter into a licence to grant access. His agent has returned a draft licence to the Defendant’s agent, with corrections to the landholdings. Mr Jones reports visits to his land, as follows:
“The first visit, in late Spring or early Summer 2024. When they called at our Farmhouse. My mother was at home and I was out. She told me afterwards that two men from GreenGEN has called, asking me to sign a licence and that she had told them that I was not home and asked them to come the next day when I would be. They told her they would. Nobody called the following day.
The second visit, when a gentleman came to the farmyard and asked for access to a stream. I was eating breakfast in the house when his vehicle arrived in the yard. I explained that I was not aware of the visit and the paperwork was not in order and that my Land Agent had told me not to let anyone on the land until the paperwork was in order.
A third visit, about a month after the second, when a gentleman called at the farmyard and asked for access to the land which was adjacent to the farmyard. I was either in the house or the shed and saw him drive into my top yard. I gave the same explanation as at the second visit.
A fourth visit, on 18 July 2025 at approximately 4pm, when my cousin and neighbour, David Richard Jones, telephoned to say two people were three fields deep on my land – a man and a woman. There were no cattle in the field but I had recently spread muck on the field. I drove to the field on my quad bike. I found the two surveyors, walking across the fields to leave the land. They said that they were there to install bat boxes. They said that they had installed them. I asked them to take them down as they did not have permission to be on the land as no licence had been signed. They said that they did not deal with access and that they just get told to go to places by GreenGEN and they go. They were apologetic and left immediately after taking the boxes down.
A fifth visit, in August or September 2025, when the same two ecologists as had been at the fourth visit returned, this time coming to the farmyard and asking for access to the fields. I told them that the paperwork had still not been provided and so no licence had been signed and they left.
A sixth visit, on the morning of 22 nd October 2025, when my cousin and neighbour, David Richard Jones, telephoned to say two people were three fields deep on my land – in exactly the same place they were found on the fourth visit. I drove to the fields on my quad bike. There was a man and a woman. I asked them for ID – the woman was an ecologist and the man a construction worker. They told me they were intending to put up bat boxes but that they had not done that yet. I told them that the paperwork had still not been provided and so no licence had been signed and that they should not be there. They said that they did not organise where they went, they just followed instructions from GreenGEN. They then left. They said that they had disinfected their boots before going on. The woman had wellington boots and the man was wearing construction boots. Neither were wearing waterproof clothing.”
64.
Many of the witness statements report particular vulnerabilities, including infirmity, physical and mental disabilities or particular family circumstances such as bereavement.
The Defendant’s evidence
65.
Land agents support survey access where no licence exists, using statutory powers after notice is served. They typically try to contact landowners 1–2 weeks before entry by phone to explain the planned surveys and address concerns. However, engagement is often difficult due to lack of contact details or unwillingness to engage. If contact cannot be made, agents may attend in person before the survey, attempting to notify landowners and discuss issues.
66.
On-site, land agents introduce survey teams and try to speak with occupants before entry. If no contact is made, surveys usually proceed. If access is blocked or conditions are unsafe due to hostility, surveys are postponed. Surveyors carry identification, authorisation documents, and safety materials, and will leave if refused or threatened, but proceed if no one is present.
67.
Biosecurity measures were initially handled through contractors’ own procedures, which were later independently reviewed. The Defendant then introduced a formal, standardised biosecurity protocol. Survey teams disinfect equipment and adapt practices depending on risks such as disease outbreaks, invasive species, or sensitive environments, guided by best practice and specialist advice.
68.
Where landowners are vulnerable, agents log this information and adjust their approach, potentially recommending use of a representative. Complaints are mainly handled by land agents, with escalation processes in place. No formal compensation claims are reported, but the Defendant allows claims for damage under statutory provisions and encourages use of independent advisors.
69.
The Defendant maintains several types of insurance, including liability, property, and environmental cover, and has disclosed evidence of this following concerns. Its processes are stated to align with industry standards, though opposition from landowners has led to more frequent use of statutory notices than usual.
70.
In response to concerns, the Defendant has formalised its procedures through new policies: a Survey Access Protocol, a protected species and habitats policy, a vulnerable persons policy, and an Equality Impact Assessment. It also has carried out training to ensure consistent implementation.
71.
Statutory notices have been improved to provide clearer advance notice, invite landowners to share site-specific issues, identify authorised contractors, and direct recipients to biosecurity guidance. Contractors must carry ID and proof of authority, and their details are publicly available. An example of proof of authority is:
“HOUSING AND PLANNING ACT 2016
SECTION 172 POWER NOTICE
Our Ref: Vyrnwy Frankton
AUTHORISATION OF ENTRY UNDER SECTION 172(1) OF THE HOUSING AND PLANNING ACT 2016
Green Generation Energy Networks Cymru Limited (“Green GEN”) authorise [name of consultant/agent/contractor firm or company] their employees and agents to access the Property for the purposes set out in the notice under section 174 of the Housing and Planning Act 2016 in connection with the proposal set out in that notice.
Signed for and on behalf of Green Generation Energy Networks Cymru Limited ("Green GEN") by Daryn Lucas, Managing Director”
72.
The Defendant has strengthened biosecurity further through expert-reviewed protocols, mandatory compliance, and training. Measures include disinfecting equipment, managing disease risks, and protecting habitats and species. The approach is risk-based and consistent with accepted practice.
73.
Finally, the Defendant has attempted to resolve disputes via alternative dispute resolution, proposing meetings and seeking feedback on licences, biosecurity, and other concerns.
Expert Evidence
74.
Prior to the commencement of these proceedings, the First Claimant and others provided evidence to the Defendant on the topics of biosecurity protocols; risks of transmission of disease to livestock, and; risks of harm to flora and fauna of nature conservation interest. There are two phases to the work of the experts: (1) assessment of the protocols and practices which were in place until the autumn of 2025 and the issue of these proceedings in October 2025, and; (2) assessment of the Defendant’s protocols from February 2026.
75.
The expert veterinary report of Dr Kate Bowen MA, Vet MB, PGDip, MRCVS, dated 2 nd March 2026 was relied upon by the Claimants in their application for interim relief. It highlighted the risks of harm to livestock including total depopulation of a farm premises and which cannot be restocked. She described the Defendant’s protocols as being designed as a ‘box ticking’ exercise rather than documents designed to address the concerns of farmers. Her opinion was that there was insufficient appreciation of the lapses which had been identified nor the attendant risks.
76.
Dr Bowen’s report was concerned with the Defendant’s protocols, as follows:
i)
GGC Biosecurity Protocol (taken from the website for Towy Usk – August 2025, but believed ratified in October or November 2025);
ii)
GGC Survey Access Protocol (February 2026);
iii)
GGC Protected Sites & Species Policy (February 2026).
77.
Mr Woodfield CEcol, CEnv, MCIEEM is an ecologist and Managing Director of Bioscan (UK) Limited. He undertook a similar review to that of Dr Bowen, which was relied upon by the Claimants and produced a report dated 3 rd March 2026. It reaches similar conclusions but extends those findings to risks to features of nature conservation interest.
78.
Mr Philip Elkins BVM&S CertAVP (Cattle) MRCVS was instructed by the Defendant to consider the expert evidence which was relied upon by the Claimants, which he did via his report dated 31 st March 2026. He assessed Bio-Security Protocol March 2026 v3 and Protected Sites and Species Policy March 2026 v2.
79.
Mr Elkins considered the revised protocols to be adequate subject to modest amendment.
80.
Mr Elkins was asked to consider protocols which had been amended since they were considered by the Claimant’s experts. The court has therefore been presented with material which post-dates the claim form and which has continued to be a moving target.
Approach to the Evidence
81.
The contemporary documents have been produced in the usual way for a judicial review and I have relied on them as the primary evidential source.
82.
Ms Blackmore KC relies on the witness statements filed on behalf of the First and Third Claimants as a means of illustrating the way in which, on her case, the Defendant put the powers of entry into effect. The Defendant has not responded in detail to the narrative in those witness statements and Mr Turney KC submitted that it was neither necessary nor appropriate to do so. This was because judicial review is not well-suited to the resolution of disputed factual issues of the kind which arise from the First and Third Claimant’s evidence. Mr Turney submitted that the claim was not an inquiry into the Defendant’s surveying of its route options. He was right about that.
83.
The Claimants’ witness statements have enabled the court to understand the type of impact which entry onto land may have in rural mid-Wales and Carmarthenshire. These elements of the evidence are not disputed facts in the sense that there is likely to be contrary evidence on those matters. They are matters which are largely within the knowledge of makers of the statements: how a farm is run, how stock behave, whether there is transmissible disease and whether there is a vulnerability within the family. In respect of disputes as to the motivation of the Claimants in resisting entry, namely because they oppose the development of the grid connections or as to intimidation from one side or the other, that material is incapable of resolution in a Part 8 claim and I have treated it accordingly.
84.
The Claimants’ and Defendant’s evidence would be relevant to the human rights grounds as to proportionality. It also assists the court in assessing the s.174 notices against the factors which landowners and occupiers consider to be important, which goes to reasonableness. I have been able to sift the evidence in this way.
[E] SCOPE OF POWERS OF ENTRY
The statutory framework
85.
Pursuant to the IDNO licence, the Secretary of State may authorise the Defendant to “ purchase compulsorily any land required for any purpose connected with ” the activities authorised by the Distribution Licence: Schedule 3, paragraph 1(1) of the Electricity Act 1989 (‘ the 1989 Act ’). The Defendant is accordingly an acquiring authority for the purposes of ss.172 -178 of the 2016 Act .
86.
Part 7 of the 2016 Act enables authorities to enter and survey land prior to making a compulsory purchase order. Part 7 makes provision at ss.172 – 179 for a ‘right to enter and survey land’. The structure of the provisions in Part 7 of the 2016 Act is to: (1) confer a power on an acquiring authority in respect of land owned by others ( s.172(1) ); (2) limit the exercise of the power to reasonable times ( s.172(2) ), production of authorisation ( s.172(3) (a) & (b)) and leaving the land secure ( s.172(5) ); (3) to use force if a warrant is obtained (s.173); (4) require notice of entry ( s.174); (5) require ministerial authorisation if a statutory undertaker objects to the proposed entry (s.175); (6) provide for compensation for damage resulting from the exercise of the power.
87.
S.172 provides:
Right to enter and survey land
(1)
A person authorised in writing by an acquiring authority may enter and survey or value land in connection with a proposal to acquire an interest in or a right over land.
(2)
The person—
(a)
may only enter and survey or value land at a reasonable time, and
(b)
may not use force unless a justice of the peace has issued a warrant under section 173(1) authorising the person to do so.
(3)
The person must, if required when exercising or seeking to exercise the power conferred by subsection (1), produce—
(a)
evidence of the authorisation, and
(b)
a copy of any warrant issued under section 173(1).
(4)
An authorisation under subsection (1) may relate to the land which is the subject of the proposal or to other land.
(5)
If the land is unoccupied or the occupier is absent from the land when the person enters it, the person must leave it as secure against trespassers as when the person entered it.
(6)
In this section and sections 173 to 178
(a)
“acquiring authority” means a person who could be authorised to acquire compulsorily the land to which the proposal mentioned in subsection (1) relates (regardless of whether the proposal is to acquire an interest in or a right over the land or to take temporary possession of it), and
(b)
“owner” has the meaning given in section 7 of the Acquisition of Land Act 1981 .
88.
S.174 makes provision for notice requirements when exercising the power to enter and survey land pursuant to s.172 :
Notice of survey and copy of warrant
(1)
The acquiring authority must give every owner or occupier of land at least 14 days' notice before the first day on which the authority intends to enter the land in exercise of the power conferred by section 172 .
(2)
Notice given in accordance with subsection (1) must include—
(a)
a statement of the recipient's rights under section 176 , and
(b)
a copy of the warrant, if there is one.
(3)
If the authority proposes to do any of the following, the notice must include details of what is proposed—
(a)
searching, boring or excavating;
(b)
leaving apparatus on the land;
(c)
taking samples;
(d)
an aerial survey;
(e)
carrying out any other activities that may be required to facilitate compliance with the instruments mentioned in subsection (5).
(4)
If the authority obtains a warrant after giving notice in accordance with subsection (1) it must give a copy of the warrant to all those to whom it gave that notice.
(5)
The instruments referred to in subsection (3)(e) are—
(a)
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended from time to time,
(b)
Council Directive 92/43/EC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, as amended from time to time, or
(c)
any EU instrument from time to time replacing all or part of those Directives
89.
The instruments mentioned in subsection (5) are the EIA Directive and the Habitats Directive, i.e. obligations in the EIA Regulations (principally S.I 2017/571) and the Habitats Regulations (S.I. 2017/1012).
90.
The Explanatory Notes state at [494 and 498]:
“Any acquiring authority which is considering using its compulsory purchase powers may need to enter the land to survey and value it before it decides to make a compulsory purchase order. For example, the authority may need to find out if there are any underground structures or contaminated land which might hamper a proposed scheme. Only some acquiring authorities (such as local authorities, urban development corporations, and the Homes and Communities Agency) have had the power to enter land in such circumstances.”
“ Section 174 requires acquiring authorities to give owners and occupiers of the land at least 14 days’ notice of entry so they may make any necessary arrangements. The notice must explain whether the survey will involve certain activities such as searching or boring and, if so, what is proposed. It must also inform the owners/occupiers of their right to compensation in respect of any damage done in exercise of the power”.
91.
S.177 provides for an offence:
(1)
A person who without reasonable excuse obstructs another person in the exercise of the power conferred by section 172 commits an offence.
(2)
A person who commits an offence under subsection (1) is liable on summary conviction to a fine not exceeding level 3 on the standard scale.
92.
The Code of Practice on powers of entry applies (‘The Code’). The Code was made under s.47 Protection of Freedoms Act 2012 (‘ the 2012 Act ’). It came into force on 6 th April 2015 pursuant to The Protection of Freedoms Act 2012 (Code of Practice for Powers of Entry and Description of Relevant Persons) Order 2015 (‘the 2015 Order’).
93.
It explains:
“1.2
Powers of entry and associated powers are important tools that facilitate the protection of the public from harm, enable the effective investigation of offences and allow for the necessary enforcement of regulations. The Code provides guidance and sets out considerations that apply before, during and after powers of entry and associated powers are exercised including those circumstances where entry is exercised with the consent of an occupier. The purpose of the Code is to ensure greater consistency in the exercise of powers of entry and greater clarity for those affected by them while upholding effective enforcement.
Powers of entry and associated powers (such as search and seizure) are intrusive in nature and may engage rights enshrined in the European Convention on Human Rights. Article 8 states that any interference by a public authority with the right to respect for private and family life must be in accordance with the law and necessary for one of the stated purposes, e.g. for the prevention of disorder and crime.
1.4
Relevant persons should consider whether the necessary objectives can be met by less intrusive means.
1.5
This Code applies to powers of entry and associated powers as specified under any Act or Statutory Instrument….”
94.
A relevant person must have regard to the Code: s.51 of 2012 Act. A ‘relevant person’ is defined in the 2015 Order as any person exercising a power of entry or associated power, other than a devolved power of entry or devolved associated power, unless such exercise is subject to a separate Code of Practice issued (however described) under any enactment (whenever passed or made). The reference to devolved associated powers is to the power which devolved governments such as the Welsh Government have to issue a Code under s.53 of the 2012 Act . There is no relevant Welsh code and so the Code applies in this case. The Defendant is a relevant person under the Code.
95.
The Code addresses three issues which arise in this claim. First, its section 6 deals with authorisations and approval. Where visits for large scale operations are involved, processes should be agreed and approval granted by a senior official or manager. It is not necessary for every individual visit to be separately approved. Second, section 7 of the Code, on provision of notice of rights to occupiers, refers to standard formats of notice including information about whether the entry is with or without a warrant, the power that is being used, the occupier’s rights, compensation and how to obtain a copy of the Code. Thirdly, in section 8 of the Code (advance notice), reasonable notice of entry will usually be not less than 48 hours. That notice should set out the purpose of the proposed entry along with the date and time. The time should be reasonable by reference to normal working practices (section 13). Consent should be sought and it is important that the consent is informed. The number of relevant persons entering the land should be reasonable and proportionate.
Submissions
96.
Ms Blackmore KC submitted that a notice must meet certain requirements. There were essentially five points. Mr Turney KC responded to each of them on behalf of the Defendant.
97.
First, the notice must be: (1) in writing, and; (2) actually received by the intended recipients. The recipients are to include both owners and occupiers. The acquiring authority is required to ‘give’ notice which means causing a notice to be received: per Lord Carnwath in UKI (Kingsway) Ltd v Westminster City Council [2019] 1 WLR 104 at [15].
98.
The Defendant relies on s.7 Interpretation Act 1978 which provides that service of a notice is deemed to be effected by properly addressing, pre-paying and posting a letter containing the document and, unless the contrary is proved, to have been effected at the time at which the letter would be delivered in the ordinary course of post.
99.
A letter addressed to ‘The Occupiers’ is sufficient to given notice to occupiers. The guidance which relates to compulsory purchase is of no particular application to these provisions. Likewise, the provisions in s.5 A Acquisition of Land Act 1981 to require information about persons occupying land are to be exercised for the purpose of land acquisition, which is not the purpose of ss.172 -174 of the 2016 Act . At the stage of use of these powers, the acquiring authority does not know whether it would wish to acquire the land or not – that is why it undertakes surveys. There is no obligation to seek to identify new occupiers after service of a notice.
100.
Notice can be given through the action of an intermediary, e.g. predecessor in title, landlord: cf. UKI (Kingsway) v Westminster CC (ibid).
101.
Second, the notice period, which is expressed as “at least 14 days’ notice” by reference to the first day on which the acquiring authority intends to enter, is specific to the day on which there is an actual intention to enter. By this, the Claimants mean that it is not a valid use of the power to give notice with no real intention of entering the land on a specific date, or to rely on a notice given months earlier.
102.
The Defendant submits that the section contains no such specific requirement. If there were intended to be such a limitation or constraint then the statute would have provided for it. Indeed, there is no such requirement for the issue of a warrant by the Magistrates’ Court under s.173.
103.
Third, the words “reasonable time” in their proper context mean the timing of entry must be reasonable, having regard to the use and circumstances of the land and individual on it in question, not simply the time of the entry. If, for example, a pre-dawn survey is required that fact does not make it a “reasonable time” to do so without regard to the individual and their use on the land taking place. Nighttime entry increases, not decreases, the need for reasonable notice. Whether the landowner will engage is irrelevant to what is a “reasonable time”.
104.
The Claimants’ case is that the requirement under s.172(2) (a) to enter land “at a reasonable time” requires not only reasonable hours of the day, but also that the timing of entry be reasonable having regard to the use and circumstances of the land in question, including where it is agricultural land, farming operations, livestock management, tourism businesses, family life and any exceptional circumstances communicated by the occupier.
105.
Further, a notice under section 174(1) requires notice at least 14 days before the “ first day ” on which “ the authority intends to enter the land in exercise of the power conferred by section 172 ”. Section 172 is a power to “ enter and survey or value land” which is an activity for a survey or a valuation. Section 174(1) therefore contemplates a survey may be in a series (“first”), i.e. a single survey which may take more than one day or a series of connected surveys. It does not, however, contemplate unconnected, unspecified dates without sufficient details for which sufficient notice is given for an owner or occupier to make necessary arrangements.
106.
Fourth, the location of a survey is to be specified. This may be by marking a plan. It is not sufficient to identify the totality of a title. Rather, the location of the entry onto the land is required.
107.
Fifth, the activity or activities to be undertaken are to be particularised. “Details” are to be provided. In R (Sawkill) v Highways England [2020] EWHC 801 (Admin) ; [2020] 1 W.L.R. 3661 at [50] Dove J, as he then was, noted the particularisation requirements at s.174(3) of the 2016 Act when considering whether Highway England’s activity came within the meaning of “ survey ” and set out that certain activities required particularisation due to their potential impact on the possession and enjoyment of the land (Claimant’s emphasis):
“50.
The start of the consideration of this issue, in my judgment, depends upon the way in which the 2016 Act itself requires particularity as to the details in the notice of the activities which are proposed … It is straightforward to contemplate surveys that will be necessary in order to compile or refresh environmental information which would give rise to intrusion upon a landowner's possession and enjoyment of his or her land as well as impacting upon its productivity . An obvious example canvassed during the course of argument was the need to undertake an archaeological survey, which would involve the potential for an extensive array of trial trenches being created in the land and subsequently restored by back-filling after an investigation had been undertaken of the archaeological potential of the land. Such a survey would be intrusive and take time. Thus it follows that matters which are obviously contemplated by the notification details under section 174(3) of the 2016 Act include activities which would involve, effectively, dispossessing the landowner of parts or all of their land whilst subject to survey for a temporary period, subject to reinstatement at the conclusion of the surveys .”
108.
The Defendant reads this to mean that the requirement to provide “details” only arises in the case of surveys involving the activities listed in s 174(3) . These are surveys undertaken to assess likely effects on the environment for environmental assessment and appropriate assessment purposes.
109.
The Defendant argues that what is a ‘reasonable time’ is highly fact-specific and not capable of definition in the abstract. However, the purpose of the survey may not be defeated by the ‘reasonable time’ proviso. There cannot be a fetter on the right of access: R (Sharp) v Northumbrian Water Limited [2020] EWHC 84 at [59] per Roger Ter Haar Q.C. sitting as a Deputy High Court Judge in respect of analogous provisions under s.159 Water Industry Act 1991 .
Analysis
110.
These are issues of statutory interpretation. The leading authorities were reviewed in detail and re-stated by Lord Sales and Lord Stephens, with whom the other Justices of the Supreme Court agreed, in R (N3) v Home Secretary [2025] UKSC 6; AC 1473 at [61-68] and I have directed myself accordingly. In short summary:
a.
The task is to ascertain the meaning of the words in the light of their context and the purpose of the provision;
b.
To give effect to the purpose of a provision, regard is to be had to the state of affairs known to Parliament and what its intention was;
c.
The principle of legality requires a court to be slow to interpret a provision as overriding an established right unless it is clearly spelt out, but unambiguous expression of Parliament’s intention may not be disregarded;
d.
A phrase or passage must be read in the context of the section as a whole and the relevant group of sections;
e.
The intention is for the citizen to rely on what they read so that they can regulate their conduct accordingly, and that is an important constitutional reason for having regard primarily to the statutory context;
f.
External aids such as Explanatory Notes must play a secondary role, which may assist, but cannot displace the meanings conveyed by the words of a statute that are clear, in their context.
111.
The legislative history and context are relevant here because Parliament knew that it was providing a regime for the early stages of an anticipated acquisition of land in the public interest, which would form part of the statutory code for compulsory purchase. Part 7 of the 2016 Act is a set of provisions which expressly applies across a wide range of potential compulsory acquisitions. As the explanatory note makes clear, the 2016 Act expanded the application of the power of entry and had the effect of harmonising its parameters in respect of notice periods, for example. In my judgment, Part 7 is a part of the statutory scheme of compulsory acquisition. The legislative history of compulsory purchase assists with the first two questions as to the giving of notice.
112.
The text of Part 7 has its origins in s.15 Local Government (Miscellaneous Provisions) Act 1976 , which the 2016 Act repealed. In turn, those provisions followed on from the powers of entry in s.11(3) Compulsory Purchase Act 1965 :
“For the purpose of [surveying, valuing or taking levels] of any of the land subject to compulsory purchase, of probing or boring to ascertain the nature of the soil and of setting out the line of the works, the acquiring authority, after giving not less than three nor more than 14 days’ notice to the owners or occupiers of the land, may enter on that land, but the acquiring authority shall make compensation for any damage thereby occasioned to the owners or occupiers of the land, and any question of disputed compensation under this subsection shall be referred to the [Upper Tribunal].”
113.
S.30 of the Compulsory Purchase Act 1965 provides that s.6 of the Acquisition of Land Act 1981 applies to the service of notices. Section 6(1) of that Act provides:
“Any notice or other document required or authorised to be served under this Act may be served on any person either by delivering it to him, or by leaving it at his proper address, or by post, so however that the document shall not be duly served by post unless it is sent by registered letter, or by the recorded delivery service.”
114.
Section 6(1) of the Acquisition of Land Act 1981 derives from s.19 Land Clauses Consolidation Act 1845, namely:
“All notices required to be served by the promoters of the undertaking upon the parties interested in or entitled to sell any such lands shall either be served personally on such parties or left at their last usual place of abode, if any such can after diligent inquiry be found, and in case any such parties shall be absent from the United Kingdom, or cannot be found after diligent inquiry, shall also be left with the occupier of such lands, or, if there be no such occupier, shall be affixed upon some conspicuous part of such lands”
115.
The wider legislative context is also relevant in that similar provisions are contained within other statutory schemes for similar but not identical purposes. The Water Industry Act 1991 provides power of entry to statutory undertakers. A rare example of a reported case on these or similar provisions is R (Sharp) v Northumbrian Water Limited (ibid) which arose from a dispute about repairs to a pipe in a field used for the grazing of cattle. The reasons that the reported cases are few are that in the large majority of cases entry is agreed. In the remainder, there is either no litigation or there is a short application for a warrant before the Magistrates’ Court which is not a court of record. I therefore bear carefully in mind that interpretation given to the 2016 Act may be picked up in other contexts and in respect of entry for straightforward and uncomplicated needs such as to repair a pipe.
116.
I turn then to the first and second questions: on whom must a notice be addressed, and how may such notice be given and does notice run with the land?
117.
The first question is answered directly by s.174(1) in that notice is to be given to every owner or occupier. The section does not make any distinction between owners and occupiers and so both owners and occupiers must have equivalent notice.
118.
Comparison between s.15 of the Local Government (Miscellaneous Provisions) Act 1976 and s.174(1) shows that the text is more certain and inclusive in s.174(1) in that it refers to every owner or occupier. In contrast, the s.15 provision was to give notice to “ the owners or occupiers” which may be understood disjunctively. That is a change in the drafting which supports the view that both owners and occupiers are to be given notice.
119.
It would be contrary to the purpose of Part 7 for there to be no requirement to give notice to some of the people who may challenge a would-be surveyor. It would be in nobody’s interest for one class of persons who have an interest in the land to be able to obstruct entry but for another class of people being at risk of prosecution if they obstructed entry. Rather, the acquiring authority must notify all the people who either own or occupy the land so that the acquiring authority then knows its position.
120.
The effect and purpose of the power granted to acquiring authorities under the 2016 Act is to authorise that which would otherwise be a tortious interference with the rights of owners and occupiers. Entry without consent and without such statutory authorisation is likely to be a trespass. For some activities at some times, there may be a nuisance. The 2016 Act overcomes this obstacle for the acquiring authority, and Parliament has balanced what it has given in that respect by imposing notice requirements and limiting entry to reasonable times. Parliament cannot have intended to create a situation in which some interests in the land are affected by a s.174 notice but others may sue in trespass.
121.
Neither the written nor the oral arguments made significant reference to the penal provision which attaches to obstruction of a person seeking to enter land in reliance on a s.174 Notice; see s.177 which creates the offence. S.177 is in general terms. It does not create an offence only in respect of owners or occupiers. It creates an offence in respect of any person who obstructs. This is further support for interpretation of s.174 as requiring notice to be given to owners and to those who are occupying the land. If notice was not given and there were to be obstruction of a person relying on s.174 , a prosecution under s.177 may be argued to be unfair.
122.
In conclusion on this part of this question, a s.174 notice is to be given to every owner and on every occupier.
123.
I turn then to how notice may be given, in the absence of any express provision in the 2016 Act in this regard.
124.
Notice of actions with important legal and practical consequences is frequently given by the ordinary delivery of post. The legislative history demonstrates this to be so in this connection because notice of compulsory acquisition has been deemed to be effected by ordinary post since 1845. Further, I accept the Defendant’s submissions that service of notice by post will be deemed sufficient in accordance with s.7 Interpretation Act 1978 .
125.
It was unwise of the First Claimant to recycle post addressed to occupiers. In any event, the First Claimant was evidently given notice by letter addressed to her and to her father-in-law.
126.
Read in context with the statutory scheme of compulsory acquisition, the giving of a s.174 notice requires some enquiry into the ownership and occupation of the land. After reasonable enquiry, delivery of notice to the owner’s and occupier’s last known address is likely to suffice in many instances. Fixing a notice to the land may be necessary if reasonable enquiry yields no, or doubtful, results.
127.
I do not accept that actual receipt has to be shown in order for a s.174 notice to be effective. That would be a standard which is out of step with the Interpretation Act 1978 and would be inconsistent with service provisions for many other statutory schemes and service provisions which are commonly adopted in respect notices and orders which affect land, including those from the scheme of compulsory purchase, supra.
128.
Contrary to the Defendant’s submission, I do not accept that a s.174 notice runs with the land nor that notice may be given by an intermediary for the following reasons:
i)
For reasons which I shall come to, s.174 notices are not intended to have long term effect. They are unlike notices which mandate or prohibit a landowner or occupier in respect of some activity or operation on defined land. Rather, a s.174 notice is letting a person know that something is going to happen with the intention that such a person is able to prepare for that thing;
ii)
The fact that the 2016 Act makes no provision for a notice to be registrable against the title tells against a notice running with the land;
iii)
The justification for a s.174 notice will fall away once the survey has been completed. There is no provision for withdrawal of a notice. Rather, it falls away when the survey has been completed, which should be apparent from the terms of the notice;
iv)
There is no support in the 2016 Act for the concept of an intermediary giving notice, i.e. an owner notifying an occupier. That would be a shift in responsibilities which would disturb the otherwise simple structure of the provisions;
v)
The Supreme Court in UKI (Kingsway) v Westminster City Council ( ibid ) decided only that receipt of a notice via an intermediary such as an employee amounted to the giving of notice. It did not decide that notice would run with the land. The Defendant’s reliance on UKI for this proposition is misplaced.
129.
I address the third, fourth and fifth questions together. They are what is the meaning of: (3) ‘14 days’ notice’ in s.174(1) ; (4) ‘reasonable time’ in s.172(2) (a), and (5) ‘ details of what is proposed’ in s.174(3) ?
130.
In my judgment, sub sections 174(1) & (3) are to be read in conjunction and coherently with s.172(2) (a), which provides that the entry to the land pursuant to s.172 is only permitted at a “ reasonable time ”. This is because:
i)
In some cases there will be a relationship between: (a) adequacy of notice in the sense of when and how often there will be an entry onto land, and (b) what is or is not a reasonable time to enter land, as I explain further below;
ii)
What is reasonable will also be a function of the nature and impact of the activity proposed;
iii)
What is reasonable will also be a function of where on the land the activity is proposed.
131.
These are questions of when, how and what. They are questions of timing, frequency, duration, effect and impact and the ability to prepare. In my judgment, what is or is not a reasonable time will depend on all of the circumstances, including the nature, quality and terms of what has been notified under s.174(3) . Likewise, the period during which a notice may remain in effect depends on the terms of the notice and the nature of the proposed entry onto the land.
132.
In this case, the s.174 notices are broadly framed and provide the Defendant with the convenience of undertaking its surveys at will, with little restriction, and with no stated conclusion or end to the use of the power. There was a gap of a year between the August 2024 notice and the disputed entry on 29 th July 2025. Correctly, Mr Turney described that entry as unfortunate and did not seek to rely on a notice which was a year old.
133.
It is open to an acquiring authority to limit and to condition its s.174 notice in ways which will produce a reasonable result as between the acquiring authority and the landowner or occupier. Landowners and occupiers are likely to be more accepting of a notice and an acquiring authority’s needs if a notice provides for genuine and courteous engagement such as requiring those who are authorised under s.172 to:
i)
take specified steps to inform landowners and occupiers of an intended visit;
ii)
to enquire whether any particular measures or precautions are necessary;
iii)
to enquire whether there is any circumstance which would make entry on a particular date or at a particular time any more convenient or less convenient;
iv)
expressly limit the period during which the notice is current, i.e. to state when it will expire.
134.
I accept that the Defendant has sought to engage with landowners, particularly through the correspondence sent by its agents. There is some opposition to the Defendant’s scheme and some landowners do not wish to engage nor grant access. Those who oppose the scheme are not obliged to do otherwise. It is therefore necessary that the Defendant gives notice on the basis that it is proposing to do that which would otherwise be a trespass and therefore give notice of only such interference as is necessary for its statutory purpose.
135.
The Defendant is undertaking surveys over route options for long linear infrastructure. Survey of each route is a substantial task and body of work. It is logistically complex. However, the balance of rights which is struck by the statutory scheme does not change with the scale of project. Those affected have the same benefit of notice and entry only at reasonable times whether the proposed scheme is large or small. I accept Ms Blackmore’s submission that there is evidence that the Defendant has in some instances served notices largely with regard to its own needs and with insufficient regard to the requirement to give proper notice and to enter land at reasonable times. I find that the failure to grapple with the risks of transmission of bTB to be the clearest example of a gap in the Defendant’s insight into the justifiable needs and concerns of those whose land they would enter.
136.
The acquiring authority will need to consider whether an intended entry is at a ‘reasonable time’ before exercising its powers under s.172 and not simply rely upon a s.174 Notice provided at any point in time in excess of 14 days prior to the entry. This is not a fetter on the right of access. Sharp v Northumbria Water Ltd ( ibid ) does not assist the Defendant. In that case, the Deputy Judge was rejecting the submission that the water company had to ensure that there was no harm to cattle while carrying out its repair works. He was not addressing ‘reasonable time’ nor adequate notice.
137.
The decisions as to: (1) how long after service of a notice it may continue to be relied upon, and; (2) whether a particular entry will be at a “ reasonable time ” are both fact and case specific. On the one hand it will require an assessment of the survey which is anticipated and on the other hand will include the characteristics of the land and people who occupy it, as well as other statutory obligations which relate to the land such as bTB or protected species and their habitat. This requires the acquiring authority to take into account whether the owner or occupier can have reasonably been on notice of a particular entry such that they could make any necessary arrangements in preparation. If this exercise is undertaken then the acquiring authority will be able to state the period during which it will rely on the notice. It will be in a position to state when the notice expires. There is no bar on serving further notices, if necessary.
138.
For example, if it is necessary to go onto land where there are bTB restrictions, then an obvious mitigatory measure is to seek to reduce the total number of people entering, the extent of their movement and the number of visits. It may therefore require particularly careful scoping and forward planning, using one ecologist for several tasks. On other land which is unrestricted, that might not be reasonably required.
139.
The relationship between reasonable timing and the activity can easily be seen by reference to the diurnal habits and behaviour of the species of interest. A bat emergence survey is of little utility at midday. Entry during the nighttime might be inconvenient but nevertheless necessary and reasonable.
140.
I do not accept Ms Blackmore’s submission that a notice must specify the first day on which there will be an entry. All that is required is that a minimum of 14 day’s notice is given of reliance on the s.172 power: see s.174(1) . However, I do accept that the s.174 notice is to include a provision to make contact with the recipient of the notice before there is an entry on the land. The Code provides for 48 hour’s notice and I observe that the more recent notices served by the Defendant include this provision. I return to this topic in respect of proportionality.
141.
The Code applies to a wide range of powers of entry and of search, of which the powers under the 2016 Act are but one. However, the terms of Part 7 of the 2016 Act as construed above are consistent with the Code which Parliament has approved under the 2012 Act and the 2015 Order. Applying the most relevant aspects of the Code to this case would result in the Defendant:
i)
Explaining on the s.174 notice, with such precision as is reasonable and practicable at the time of service of the notice, what is proposed to be done where, and when;
ii)
Inviting provision of information which would allow the exercise of the right of entry to take account of the circumstances which relate to the land, the owner and the occupants and which would allow the Defendant enter the land at a reasonable time;
iii)
Authorising persons accordingly to enter land in reliance on the notice.
142.
In essence, the Code guides the acquiring authority to be courteous and to show insight into the position of others. In contrast, the Defendant has taken a pro-forma approach. That is a lawful starting point but without more it fails to have regard to the circumstances to be found on a particular parcel of land and the personal and business circumstances of the owners and occupiers. Mr Turney reminded me that the purpose of a survey is, in part, to find out what the situation is on the land and the first stage will often be to simply go to look. If so, the notice may say so and go on to explain further stages, or alternatively a second and further notice may be given. The statutory obligation in s.174(3) is to give notice of the details, not of the generality.
143.
On the Claimants’ evidence, in this case, there may be relevant circumstances to take into account which may include: disease notification such as bTB; location of livestock in order to protect both animals and people; dangers on the land such as a well or excavation; avoidance of damage to crops; personal circumstances including health and life-events. These are examples, not a definitive list. In other cases which may be in different settings such as urban areas, on the coast or on publicly owned land, the range of considerations would be different. But equally, other cases may be and indeed are likely to be more limited and simple than this case, involving relatively small land areas, a small number of landowners and relevant circumstances to take into account.
144.
The same difficulty attaches to the authorisations which have been given to companies and firms of consultants and agents. Those authorisations are blanket authorisations which relate to entire schemes and do not refer to any specific notice. They treat all of the notices given in respect of one of the three schemes in the aggregate. That approach is unlikely to draw the authorised person’s attention to the circumstances which are relevant to a parcel or parcels of land which are the subject of a s.174 notice.
145.
This difficulty is compounded by the authorisation being for a person as a corporate body. ‘Person’ is defined in Sch 1 to the Interpretation Act 1978 to include a corporate body or an association. In that respect, the authorisations lawfully grant authority to companies and firms. However, ‘person’ also refers to natural persons, i.e. people. Where the Code refers, for example, to authorised persons and processes for approval of the exercise of a power of entry should be periodically reviewed, I understand that to include consideration of who, i.e. which people, are to be authorised. The purpose of that exercise is to ensure that the people who are planning, managing and undertaking the surveys know and understand the circumstances and proper parameters of the exercise of the power of entry.
146.
S.176(1) of the 2016 Act provides for compensation for damage arising as a result of the exercise of the s.172 power. However, per Sawkill ( ibid ) “ the existence of an entitlement to compensation has little or no bearing on what an acquiring authority may be entitled to do under the power to survey created by section 172 … ” [49]. I respectfully agree and do not find s.176 to have any material impact on the construction of the disputed provisions.
147.
With those points having been made as to the protections in place for owners and occupiers, it is necessary to return to the overarching purpose of Part 7 of the 2016 Act . That overarching purpose is to enable an acquiring authority to obtain the information which it needs to assess and to design its proposed scheme. The protections afforded to owners and occupiers do not and could not frustrate that overarching purpose. When considered and drafted as the Code requires, the powers will yield the information which an acquiring authority needs.
148.
This judgment addresses the facts of a case which is at the more complex end of the spectrum of uses of the 2016 Act provisions. It does not necessarily follow that other cases will require such a range of issues to be considered.
Conclusions
149.
I record the outcomes in respect of the first five issues:
i)
The service requirement to give notice to ‘every owner or occupier of land’ – service by the ordinary course of post suffices, as the Defendant submits; every owner or occupier is to be given notice, as the Claimants submit
ii)
Notice does not run with the land, as the Claimant submits
iii)
‘14 days’ notice’ in s.174(1) does not mean that notice of a specific day of entry is to be given, as the Claimant submits. The length of time over which a notice remains effective depends upon the nature of the activity and circumstances of each proposed entry. When properly considered by an acquiring authority, it will be able to state when the notice shall expire and if necessary give further notice(s).
iv)
The meaning of ‘reasonable time’ in s.172(2) (a) is concerned with more than the time of day of a proposed entry. It requires an assessment of the time, frequency, duration and effect of the particular entry and activity on the land in the context of the specific circumstances of the land, owners and occupiers.
v)
The meaning of ‘details of what is proposed’ in s.174(3) , read consistently with the Code, is that the details are to be provided with such precision as is reasonable and practicable at the time of service of the notice, explaining what is proposed to be done where, and when. As the Claimants submitted, the Defendant’s notices are pro-forma notices in this regard and have done less than is reasonably practicable to explain what is proposed.
150.
In respect of the First Claimant, I have found that:
i)
The Defendant’s s.174 notice was given to the First Claimant
ii)
Notice was given to occupiers of the First Claimant’s land, but was disposed of without being opened. That was valid notice.
iii)
That s.174 notice was not in accordance the Code to the extent itemised in the previous paragraph
iv)
The authorisation(s) given by the Defendant under s.172 were unduly broad and lacking specificity
v)
There was a minor and inadvertent entry onto the First Claimant’s land on 29 th July 2025
vi)
Notices which were given to those who have made witness statements in these proceedings after the date of issue in October 2025 were improved.
151.
The Second and Third Defendants are in a different position. I turn to that topic and to the consequences which flow from these findings after considering the two other categories of issues.
[F] USE OF POWERS OF ENTRY
Convention Rights
152.
The Amended Statement of Facts and Grounds puts the Claimants’ primary case on the vires grounds and its construction of Part 7 of the 2016 Act . The Claimant argues that the Defendant’s actions were not in accordance with Article 8 and the first protocol of the first article (‘A1P1’) of the European Convention on Human Rights and Freedoms on the same basis as the vires grounds. The Claimants’ alternative case under their Ground 4 is that there was in any event a failure to consider the proportionality of each proposed entry, even if the Claimants fail on the vires grounds.
153.
I have found that the Defendant’s s.174 notice as addressed to the First Claimant was not in accordance with the Code, was unduly broad and lacking in particularity. It was a pro-forma notice which failed to either have regard to the circumstances which were relevant to the land or to the owners and the occupiers. However, I have also found that no action was taken pursuant to that notice other than a minor and inadvertent entry at the Colwyn Brook. It has been overtaken by more recent notices. I have also considered whether the fact of service of notices which are too broad amounts to an unjustified interference with the First Claimant’s rights in her home and that of her family. I do not think that it does. It is a notice without more. It is the action which flows from the notice which is the subject of limitations within Article 8. So far as the First Claimant is concerned, the determination of the human rights issues would therefore be an arid exercise. So far as the First Claimant seeks a declaration to the effect that powers under Part 7 of the 2016 Act are to be exercised compatibly with Convention rights, I shall address that question after receiving further submissions on relief and the final order.
154.
The Third Claimant’s position is different, and unusual. The Third Claimant does not own or occupy land and so is not capable of being directly affected by any survey which the Defendant needs to undertake. Rather, the Third Claimant is a representative body which has filed evidence in the form of witness statements and exhibits with a view to demonstrating that the Defendant’s approach to giving notice, undertaking surveys and entering land along its route options is an approach which is not proportionate: Bank Mellat v HM Treasury [2014] AC 700 at §20.
155.
If I were asked to do so on a case-by-case basis, I would decline to undertake such a broad-brush exercise. Its focus and scope would be too diffuse and its potential outcomes and remedies are ill-defined and uncertain. The court is not able to extrapolate evidence and findings, if any, from the evidence of one individual and their interests and circumstances to other individuals and their different interests and circumstances. The relationship between types of complaint is unclear. The degree of notice and interaction is highly variable as between the individuals affected. It would therefore be necessary to look individually at the proportionality balance on the basis of each witness statement and such corresponding material as has been provided by the Defendant.
156.
The court would find it difficult, if not impossible, to frame any remedy either by reference to a period of time, specific events or in respect of one or more of the three schemes. As in respect of the First Claimant, I will consider the parties’ submissions on the final order.
157.
However, I do now return to the topic of the period during which a s.174 notice may remain effective. The Claimants’ complaint is that s.174 notices have been relied upon for months and in some case for years after notice was given. As I have found above, that is not a use of such powers which, in my judgment, is consistent with the Code nor the purpose of the provision. The balance in the provision which excuses what would otherwise be a tortious interference is the giving of notice. A continuous period of so-called notice of the length which the Third Claimant complains about is, in my judgment, not a proportionate use of the power. It is taking all of the benefit of the access and taking none of the burden of properly thinking about what is reasonable in the circumstances.
Public Sector Equality Duty
158.
Ground 3 includes a sub-ground of claim under s.149 Equality Act 2010 and the legal context is well known. In very short summary, the Defendant, in exercising its functions, is to have due regard to the need to eliminate discrimination and advance equality including by having due regard to removing or minimising disadvantages for those who have protected characteristics and taking steps to achieve this. The duty to have due regard should be fulfilled before and at the time when a particular policy is being considered and what is required regarding equality needs in any particular context should, in the first instance, be for the decision maker to consider: R (Bracking) v Secretary of State for Work and Pensions [2013] EWCA Civ 1345 and R (British Medical Association) v HM Treasury [2024] EWCA Civ 355 ). It was a topic which was incorporated into a series of points about procedural impropriety. The short point was that there was no evidence of an assessment. The point was not pursued with vigour. Neither the statutory provisions nor the key authorities were supplied to, so I address it only briefly.
159.
In the First Claimant’s case, the Defendant sought information. None was provided, as was the First Claimant’s right. However, it is difficult to then maintain a complaint about assessment of equality when the Defendant has been denied the information on which to work. It is a two-way street.
160.
In any event, there is no obligation on the Defendant to produce a specific document on equality impacts. An assessment has now been undertaken, as Mr Hardcastle explains in his witness statement in which he says that prior to the issue of any new statutory notices, the Defendant’s Land Manager will have regard to the equalities impact assessment and ensure the conclusions remain valid, a requirement set out within the Defendant’s Survey Access Protocol. In my judgment, the point, if there ever was one, is now academic and I take it no further.
Protected Species, Habitats and Farm Animals
161.
Ground 1c of the claim is founded in what are said to be the Defendant’s obligations under the Environment Wales Act 2016 and s.28 G of the Wildlife and Countryside Act 1981 (‘1981 Act’) to maintain, enhance and further the conservation of flora, fauna, ecological systems and features of geological interest. The Claimants contend that the Defendant has failed to have regard to these duties.
162.
S.28 G(1) & (2) of the 1981 Act provide:
“(1)
An authority to which this section applies (referred to in this section and in sections 28 H and 28I as “a section 28 G authority”) shall have the duty set out in subsection (2) in exercising its functions so far as their exercise is likely to affect the flora, fauna or geological or physiographical features by reason of which a site of special scientific interest is of special interest.
(2)
The duty is to take reasonable steps, consistent with the proper exercise of the authority's functions, to further the conservation and enhancement of the flora, fauna or geological or physiographical features by reason of which the site is of special scientific interest.”
163.
The duty is to take reasonable steps in the exercise of a function if it is likely to have an effect. This is an environmental duty, not a duty in respect of livestock. The duty relates to designated sites, namely SSSIs.
164.
S.6 Environment Wales Act 2016 and s.40 Natural Environment and Rural Communities Act 2006 each create duties for public bodies to maintain, enhance and conserve biodiversity. S.40 of the 2006 Act was addressed by Griffiths J. in R (Langton) v Secretary of State for Environment Food and Rural Affairs [2021] EWHC 2199 (Admin) which is third in the series of Langton cases. The extent of the duty on the Defendant should not be overstated or misunderstood. The duty falls on all public bodies. This is relevant to whether, when exercising its function, the Defendant has had regard to the purpose of conserving biodiversity [at 94 of the judgment].
165.
The First Claimant draws attention to the potential presence of white clawed crayfish in the Colwyn Brook. The Claimants submit that the Defendant had no, or no adequate, protocols in place to address the risks of disease transmission. The Claimants have raised concerns about biosecurity protocols, as has been identified in the expert evidence which I summarise above at paragraphs 74 to 84 which I do not repeat.
166.
I am unable to accept the Claimants’ submissions as adding materially to the Claimants’ case on the operation of Part 7 of the 2016 Act . A substantial part of the objective of the surveys for which entry on land was required was in order to understand the baseline environment and therefore to design and assess the proposed grid connections. In order to do this work, the Defendant employed various ecologists who are specialist in their area of work. Those specialist ecologists operated under their own protocols and in accordance with the direction of those more senior ecologists who, as is clear from Ms Luxmoore’s witness statement, are chartered members of relevant professional institutions.
167.
There is an air of unreality about this aspect of the Claimants’ claim. It does not grapple with the reality of the need to go onto land to look, to obtain eDNA (markers for protected species such as newts), to record the echo-location activity of bats or to assess the age, structure and value of woodland. As Mr Turney submitted, the legal duties on which this ground is founded are broadly framed. In my judgment, it is necessary to assess the exercise of the function in the round. When that is done, it is clear that the Defendant is seeking to obtain environmental information for the express purpose of its future conservation and is using qualified ecologists to that end.
168.
I also note the widespread requests which were made by the Defendant for information about the land. The First Claimant declined to respond to those requests notwithstanding her knowledge of the nature conservation interest of the land which the Defendant wished to survey.
169.
It is true that the Defendant adopted biosecurity policies during the course of these proceedings. I do not take that as a concession as to the inadequacy of the earlier arrangements but as an effort to meet the Claimants’ concerns. It was a sensible course to take but it does not weaken the Defendant’s position.
170.
The evidence of Dominic Woodfield does not change my view. The proper scope of these judicial review proceedings must be kept prominently in mind, which does not include a review of hazards of disease transmission and its mitigation. The proper scope is the legality of the Defendant’s entry or proposed entry. Mr Woodfield helpfully identifies the potential hazards and provides useful background and contextual material but I do not find there to be any substantial evidence of failure to have regard to biodiversity duties.
171.
The risk to livestock and the particular emphasis in the evidence to bTB is a matter to which I have referred in the context of the operation of the statutory scheme under Part 7 of the 2016 Act . I acknowledge and accept the considerable concerns of those who struggle to contain bTB or who fear its arrival within their herd. However, I do not see that this separate ground adds significantly to the findings which I have already made and for the same reasons which I have set out in respect of biodiversity and nature conservation interests.
172.
I regard the material under this ground as a part of the factual matrix against which I should assess the Claimant’s complaints about notification. I do not find there to be any public law error on the Defendant’s part in respect its duties under the Environment Wales Act 2016 and the 1981 Act .
Unreasonable and, or, Irrational Exercise of the Statutory Power
173.
In respect of the First Claimant and the entry onto the Barstow land on 29 th July 2025, I have found that entry to be a minor and inadvertent entry. I have accepted the Defendant’s explanation and I accept that the Defendant and its ecological consultants intended to stay on neighbouring land. The entry onto the Barstow land was not irrational; it was a mistake.
174.
More generally, this ground is another way of putting the vires ground. To the extent that the s.174 notices were not within the powers in the 2016 Act , it was a failure to follow the statutory process and was irrational in that sense. That adds little to the case.
[G] DATA
175.
This part of the case is a change of tack and a different topic. The Claimants’ case is that the Defendant has processed the data of the First Claimant and those whose land has been entered and has done so unlawfully. The Defendant has collected information which falls within the definition of ‘personal data’ under Article 4 of Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council (known as ‘UK GDPR’), and (ii) that it has processed that data without lawful basis in breach of Article 6 of UK GDPR. The Claimants seek the return of the data.
176.
Mr Hardcastle produced his third witness statement dated 14 th April 2026, a week before the hearing, after the grant of permission to proceed on this ground on 2 nd April 2026. He identifies the reasons for obtaining information which relate to land which may be included within the schemes, or may be relevant to alternative schemes. These reasons include provision of information to statutory consultees and to interested persons in respect of the consent sought. This extends to information required to justify the use of compulsory purchase powers in the public interest, which may require consideration of alternative options and schemes.
177.
The first issue to address is whether the Claimants’ claim in respect of personal data should be determined in these proceedings, or not. I address the Second and Third Claimant’s cases first. The claim form refers to the Community’s data. This means the personal data of those who are either members of the Third Claimant’s organisation or have provided evidence to the court. Mandatory orders are sought in respect of such data.
178.
In the UK, processing of data is governed by the UK GDPR and the Data Protection Act 2018 (the ‘2018 Act’). The 2018 Act uses these terms:
a.
The individual whose interests are protected by the regime is the ‘data subject,’ who is an ‘identified or identifiable natural person.’
b.
The activity regulated by the regime is ‘processing.’
c.
The matter the processing of which is regulated by the regime is ‘personal data,’ being ‘information relating to’ a data subject.
d.
The principal person whose activity is regulated by the regime is the ‘controller.’ This is the person who determines the processing carried out on the personal data.
e.
The standard of processing required by the regime is a set of continuing ‘obligations’.
f.
A data subject has rights which are triggered by giving notice to the controller.
179.
UK GDPR Articles 79-80 provide for a specific procedure for a data subject to mandate a body or other organisation to exercise his or her right for a claim seeking a judicial remedy against a controller. This is supplemented by DPA 2018 s.187:
“Representation of data subjects with their authority
(1)
In relation to the processing of personal data to which the UK GDPR applies, Article 80(1) of the UK GDPR (representation of data subjects)—
(a)
... enables a data subject to authorise a body or other organisation which meets the conditions set out in subsections (3) and (4) to exercise the data subject's rights under Articles 77, 78 and 79 of the UK GDPR (rights to lodge complaints and to an effective judicial remedy) on the data subject's behalf, and
(b)
also authorises such a body or organisation to exercise the data subject's rights under Article 82 of the [UK GDPR] (right to compensation).
…. [(2) refers to circumstances where GDPR does not apply]
(3)
The first condition is that the body or organisation, by virtue of its constitution or an enactment—
(a)
is required (after payment of outgoings) to apply the whole of its income and any capital it expends for charitable or public purposes,
(b)
is prohibited from directly or indirectly distributing amongst its members any part of its assets (otherwise than for charitable or public purposes), and
(c)
has objectives which are in the public interest.
(4)
The second condition is that the body or organisation is active in the field of protection of data subjects' rights and freedoms with regard to the protection of their personal data.
(5)
In this Act , references to a “representative body”, in relation to a right of a data subject, are to a body or other organisation authorised to exercise the right on the data subject's behalf under Article 80 of the [UK GDPR] or this section.”
180.
The conditions at (3) and (4) above are to be satisfied. I can see that the first condition may be argued as being satisfied for the Third Claimant as a body operating for public purposes, but the evidence in that regard is to be inferred rather than expressly found from the witness statements. The second condition requires that the body be active in the field of data subject’s rights and freedoms. Evidently, this claim is such an activity, but I am unable to translate this particular claim which is founded in complaints about notification with any other activity in protecting personal data. Rather, the Third Claimant is concerned with land in Wales and its protection, not data protection.
181.
It is unclear what instructions or authority the Third Claimant has, and from whom, in respect of personal data. The court is not in a position to order the Defendant to take any action which can be sufficiently and precisely stated such that it did not put the Defendant in a position which was unclear and at risk of breaching an uncertain mandatory order. For these reasons, I am not able to find that the Third Claimant is a body or organisation which falls within the scope of s.187 of the 2018 Act .
182.
An additional but related problem is that the 2018 Act protects data subjects who are natural persons and who have rights under the 2018 Act and under the UK GDPR. Those rights include being informed about data collection by a controller, access to personal data and rights to erase or rectify: see Articles 13 to 22 of the UK GDPR. All of those rights are private rights in respect of which the High Court’s function is provided for in a carefully constructed statutory scheme.
183.
The starting point is that the Information Commissioner adjudicates on data complaints: UK GDPR Art 58(1)(a); s.115 of the 2018 Act and has a range of enforcement tools. There is therefore a bespoke tribunal, expert in the area and with established procedures and norms. By way of example, the Commissioner may require a controller to allow him to assess whether the controller has complied with data protection legislation (s. 145). He may require steps to be taken to remedy failings ( s.149 ). The High Court has a specific role on application by the Commission to make orders requiring compliance.
184.
I appreciate that there are some cases in which the Administrative Court has decided claims arising under the 2018 Act , such as R (O) v Chief Constable of Kent Police [2024] EWHC 1678 (see further, R(II) v Commissioner of the Police of the Metropolis [2020] EWHC 2528 (Admin) ). I agree with Julian Knowles J at [207] that after permission has been granted, without the issue of alternative remedy having been reserved, it still remains in the court’s discretion as to whether to grant a remedy. It also follows from his observations that there is no bar to the Administrative Court hearing a data protection claim. In my judgment, the Defendant’s submissions that the High Court is barred from deciding an issue under the GDPR puts the position too high.
185.
Nevertheless, the statutory scheme is a carefully constructed one with the respective roles of the Commissioner and the court prescribed in the 2018 Act . That fact and the fact of an alternative specialist tribunal are matters which I take into account.
186.
I accept that the processing of data obtained from surveys of land and the environment is necessary because it is required for an infrastructure project which is to be supported by an Environmental Statement. Environmental assessment cannot be undertaken and consulted upon without it. As Mr Hardcastle explains, it will be necessary for the Defendant to compile a book of reference in support of any order sought to consent the scheme. Information relating to the interests in the land will be essential for that purpose. The infrastructure consenting regimes in Wales and in England both require a high degree of particularity of information upon submission of an application and the process then proceeds via a fixed timetable. Still further, the Holford Rules apply, as I set out at paragraph 19 above. It is therefore important that the information is obtained now, not later.
187.
It would lead to an administrative impasse if the Defendant were to be prevented from processing such data because it would prevent the Defendant from designing the scheme for which it has been granted a licence. Whether consent is obtained for any scheme or part of a scheme is a decision-making process which has not yet commenced but which could not commence without the processing of the data.
188.
Article 6 UK GDPR provides that processing shall be lawful to the extent that at least one of its provisions applies. It is apparent that at least these provisions do apply: (c) necessary for compliance with a legal obligation to which the controller is subject; (e) processing is necessary for the performance of a task of the controller carried out in the public interest or a task carried out in the exercise of official authority vested in the controller; (f) processing is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by a third party, […].
189.
For these reasons I have concluded that this is not an appropriate case for the Administrative Court to determine data protection issues nor would it be an appropriate case in which to grant any remedy in that regard. Rather, this is a case in which it is inevitable that such data be obtained and processed and is lawful by reference to Article 6 UK GDPR.
190.
I do not reach any different conclusion in respect of either of the First or Second Claimants. As for the First Claimant, so far as she pursues a free-standing ground on data protection, the ‘representative body’ point which I address by reference to s.187 of the 2018 Act , above, that would not be a barrier to her claim. I have found that she did indeed have notice of entry onto the land, albeit via a notice which, in my judgment, would not have sufficed for all of the purposes which the Defendant contended it sufficed. The entry onto the Barstow land to survey for otter was almost a year after the 19 th August 2024 notice was drafted and served which I have found to be outside the powers under s.174 . However, no cogent reason has been advanced to show why exercise of s.174 powers to obtain such information should not assist the Defendant. In my judgment, information about species and habitats will generally be easily obtainable under a reasonably drafted s.174 notice and such information will equally generally be likely to be necessary before development and maintenance projects are undertaken.
191.
The data protection provisions in the UK GDPR and the 2018 Act do not assist the First Claimant in seeking to resist the steps which are necessary to design the Defendant’s scheme and ultimately submit a scheme for as one or more applications for approval by the development consent procedures in each of Wales and England.
192.
There is a further point on costs protection for this ground. I will hear counsel further on that question before making the final order.
[H] CONSEQUENCES AND CONCLUSIONS
193.
A defect in a notice may have legal consequences which fall somewhere on a wide spectrum. A notice may be a nullity or may contain an error which can be corrected without an impact on its continued legal effect or the error may be so minor or so obvious that no correction is called for. The line of cases on such legal consequences is a topic of its own: there are no degrees of nullity, and if an instrument is ultra vires it has no legal effect - Anisminic Ltd v Foreign Compensation Compensation Commission [1969] 2 AC 147 per Lord Reid at [170]; Hoffman-La Roche v Secretary of State for Trade and Industry [1975] AC 295 at [365] per Lord Reid; but an instrument may be defective in one respect but remain valid in others – R v Wicks [1998] AC 92 at 109 per Lord Nicholls. This is a thicket into which the court does not need to wander because the Claimants do not seek a quashing order. Rather, the Claimants assert their interpretation of Part 7 of the 2016 Act and ask the Court to endorse it. The Court has provided its conclusions and its reasons within this judgment.
194.
In my judgment, the Second and Third Claimants cannot obtain any different or additional relief. Their evidence has been helpful in understanding the approach which has been taken to reliance on the 2016 Act across the three proposed schemes. However, as Mr Turney submitted and I accept, there is no individual who makes up or contributes evidence in support the Second and Third Claimants who seeks a remedy in respect of a specific notice nor in respect of particular entries. Such is consistent with the observations made by Jefford J and May LJ in granting permission, i.e. permission was granted to determine the legal issues and not make findings in respect of individual circumstances, save for the First Claimant.
195.
On 24 th June 2026 I heard submissions on consequential matters and gave directions for further written submissions. That hearing was conducted remotely via CVP. In arranging that remote hearing I first considered CPR 7.1A which provides:
“Unless required otherwise by any enactment, rule or practice direction, any claim against Welsh public bodies which challenges the lawfulness of their decisions must be issued and heard in Wales.”
196.
This provision gives effect to the findings of the Commission for Justice in Wales published in 2019. I concluded that there was compliance with this rule because, firstly, the claim had been issued in Wales, and secondly, the hearing of the claim was in Cardiff. In my judgment, the rule does not require a judge who holds a hearing remotely to be situated in Wales when a remote hearing takes place. That may be inimical to the purpose of promoting justice in Wales. The following examples come to mind.
197.
If the judge to whom a case is reserved, or who has been deployed to hear a case, is required to decide an ancillary issue, it would be inefficient and disproportionate to require that judge to be situated in Wales. That would have been the case in respect of the hearing on 24 th June 2026 which was a day on which non-essential travel was advised against by reason of extreme weather conditions.
198.
Another example is in respect of cases which require an urgent hearing, such as for urgent interim relief. In both cases, the Administrative Court in Cardiff will list and manage either an ‘in person’ or remote hearing, as the case requires. However, as the rule indicates, and definitively so, the hearing of a claim in person, which involves a Welsh public body shall be heard in a court in Wales.
199.
This judgment is available in Welsh and English language versions.
ADDENDUM [A] – RELIEF
Introduction
200.
I received written submissions from the parties on the issues of whether the Court should grant declaratory relief, and if so, in what form. The Court will make the following declarations:
i)
Pursuant to s.174(1) of the 2016 Act , an acquiring authority must give notice of intended entry to every owner and every occupier of the land in question.
ii)
A notice served pursuant to s.174 of the 2016 Act does not run with the land.
iii)
Notice under s.174 may be effected:
a)
by ordinary post, but actual receipt by the addressee does not have to be shown;
b)
After reasonable enquiry, delivery of notice to the owner’s and occupier’s last known address is likely to suffice in many instances;
c)
by affixing the s.174 notice to the land.
iv)
The period during which a notice is effective and what amounts to a reasonable time of entry each depend upon the nature of the activity and circumstances of each proposed entry, including the nature, quality and terms of what has been notified under s.174(3) . When properly considered by an acquiring authority, it will be able to state when the notice shall expire and may give further notice(s).
v)
Notice under s.174 :
a)
does not need to specify the first day on which there will be an entry on land, but;
b)
is to include provision to make contact with the recipient of the notice before there is an entry on the land;
c)
is to be framed having regard to the Code of Practice on Powers of Entry, including: (a) such detail of the activity and its location to reasonably enable the recipient to understand what will happen on the land; (b) inviting provision of information which would allow the exercise of the right of entry to take account of the circumstances which relate to the land, the owner and the occupants.
vi)
In respect of the First Claimant and her family’s land:
a)
The Defendant’s s.174 notice was given to the First Claimant
b)
Notice was given to occupiers of the First Claimant’s family’s land, but was disposed of without being opened. That was valid notice.
c)
That s.174 notice was not in accordance the Code of Practice on Powers of Entry
d)
The authorisation(s) given by the Defendant under s.172 were unduly broad and lacking specificity
e)
There was a minor and inadvertent entry onto the First Claimant’s land on 29 th July 2025
f)
Notices which were given to those who have made witness statements in these proceedings after the date of issue in October 2025 were improved.
201.
The Claimants seek an order to quash the following one or more notices. The Court will not make any quashing order.
Reasons
202.
The tension in the decision as to whether to grant declarations or not is the tension between maintenance of the full context of the Court’s reasoning and distillation to shortly stated results of the interpretative exercise. For example, it is an important part of the context of deciding the particular questions to keep the overarching purpose in mind, as stated at paragraph 147 above, namely to enable an acquiring authority to obtain the information which it needs to assess and to design its proposed scheme. The protections afforded to owners and occupiers do not and could not frustrate that overarching purpose. I do not consider it appropriate to reduce that purpose to a declaration. That would be too broad a statement. However, the declarations are to be understood within that overarching purpose and the judgment as a whole.
203.
Nevertheless, I accept the Claimant’s submissions that declaratory relief is appropriate in this case. Ms Blackmore KC relied on Hunt v. North Somerset Council [2015] UKSC 51 at [12] for the proposition that a declaration in place of any quashing or mandatory order mitigates the risk of a misleading impression as to the outcome of a case. That is helpful guidance but not squarely on point. This case also involves the interpretation of a statutory scheme. With the assistance of the parties’ written submissions, I have concluded that there is a net benefit in setting out the Court’s conclusions as declarations, to the degree with I explain below.
204.
The first five declarations each flow from the issues of statutory interpretation which are set out at paragraph 11 above. The declaration at (i) largely restates the section as to notification of both owners and occupiers but emphasises the court’s finding that notice is to be given to every owner and also to all occupiers.
205.
The declaration at (ii) flows from the second issue of interpretation as to whether notice runs with the land, or not.
206.
The declaration at (iii) simply captures the Court’s findings on notification and service.
207.
The declarations at (iv) and (v) gives effect to the Court’s reasoning at paragraph 149.iii) above as to the length of notice, detail, and making contact with owners and/or occupiers. It also gives effect to the Court’s interpretation of ‘reasonable time’ within s.172 . No further declaration is required or desirable in that regard.
208.
The Claimants seek a declaration that:
“the requirement in section 174(3) of the Housing and Planning Act 2016 is to provide “details of what is proposed” not generalities. This obliges the acquiring authority to provide, with such precision as is reasonable and practicable at the time of service, an explanation of: (a) what activities are proposed; (b) where on the land they are proposed to take place; and (c) when they are proposed to take place, sufficient to enable owners and occupiers reasonably to understand the nature and extent of the proposed activity”.
209.
To make a declaration in those or similar terms would overlap unhelpfully with what is set out as to timing in the declarations at (iv) and (v). The declarations at (iv) and (v) are sufficient to set out the Court’s findings in respect of the details of what is proposed to happen where and when. The reference to the Code of Practice at (v) and the requirement to have regard to it is consistent with the 2015 Act and its implementing statutory instrument, as I have explained at paragraph 92 above. The Court should not go any further or more broadly than that. The content of the Code in the future, if it is amended, is not a matter for the Court. It would also be inappropriate to go further and to make a declaration as to the lawfulness of a pro-forma notice. That would require reference back to the judgment for the origin of such a declaration in order to be fully understood. That would be contrary to one of the functions of the declarations and their future utility.
210.
The Code includes reference to Convention rights as follows at [1.3]:
“Powers of entry and associated powers (such as search and seizure) are intrusive in nature and may engage rights enshrined in the European Convention on Human Rights.
Article 8 states that any interference by a public authority with the right to respect for private and family life must be in accordance with the law and necessary for one of the stated purposes, e.g. for the prevention of disorder and crime.
Article 1 of the First Additional Protocol states that no one shall be deprived of their possessions except in the public interest and subject to the conditions provided by law. Relevant persons should consider whether the necessary objectives can be met by less intrusive means.”
211.
Ms Blackmore KC made both written and oral submissions that the Court should make a declaration to essentially the same effect: see paragraph 153 above. Given that the declaration at (v) includes reference to the Code and the requirement to have regard to it, then it follows that regard is to be had to paragraph 1.3 of the Code, which I have set out above. I am not persuaded that it is necessary to go further. I am equally unpersuaded that it would assist either the legal or practical utility of the declarations to go further.
212.
The sixth declaration merely captures the Court’s findings in respect of the land which the First Claimant’s family own and occupy: see paragraph 150 above.
213.
I have made no declaration in respect of data or data protection. To do so would be inconsistent with my conclusions on the data protection issues at paragraphs 185 to 191 above. Similarly, I have made no declaration which touches on the consequences which would follow if there was an entry onto land on the basis of a defective notice. To do so would be contrary my observation that I am not trespass case and would also require consideration of the legal consequences of the particular defect. I have pointed to the nuanced nature of the consequences of an error in a notice at paragraph 193 above.
214.
The claim form did not seek an order to quash any notice, nor to quash any decision. The case came before the court before the substantive hearing in order to address interim relief, and permission. No application to amend was made. The order now sought has been canvassed for the first time after sight of the draft judgment. I appreciate that during the substantive hearing Ms Blackmore KC rather reserved her position on relief but that is not the same as making the party’s objective clear at the outset.
215.
I consider that the Defendant’s focus of its case would have been likely to be significantly different if it had known that it was meeting a case in which one or more notices were at risk of quashing. That is a different case to one which in fact was about the interpretation of the statutory scheme and about its application in three large-scale infrastructure proposals and options. I consider that it would be unfair to the Defendant to order such relief given the pleadings and the course which the case has taken. The Claimants’ case was founded in a state of affairs which was continuing. That gave the Court a basis for hearing a claim which was made in time. If the claim had expressed as a means of quashing old notices, then that is a matter which would inevitably have been raised at the permission stages.
216.
Further, and in addition, the court has given declaratory relief. One reason for doing so is to assist the parties and others who use Part 7 of the 2016 Act . Quashing one or more notice would not take that objective any further and may risk dilution of the clarity which would otherwise be available to the parties.
217.
I do not consider that the First Claimant would be prejudiced by the absence of a quashing order having regard to the declaratory relief which I have given in the sixth declaration.
218.
This is not a case in which it is either necessary or appropriate to make an order which provides for any sort of supervision of the use of the powers under Part 7 of the 2016 Act , as Ms Blackmore KC suggested. This case is quite unlike the litigation which arose from compliance with the Air Quality Directive. Those cases were concerned with a plan to meet a legally defined target and whether or not the plan was reasonably capable of meeting the target: see Client Earth v Secretary of State [2016] EWHC 3613. I do not consider that there is good reason to give liberty to apply. To the contrary, I consider that there is good reason to encourage the parties to give effect to what they have learned in the course of this litigation, each appreciating that the preparatory and consenting stages of the schemes which the Defendant promotes will take some time and that there are benefits to constructive engagement.
219.
I have taken full account of the oral and written submissions and authorities in support of the parties’ position on relief and have sought to explain the principle and the result above, which would be read as a whole with the judgment which precedes this Addendum.
ADDENDUM [B] – COSTS
Introduction
220.
The present position in respect of costs flows from two orders. By his Order dated 2 nd December 2025, HHJ Keyser KC made provision for cost capping in these terms:
“This is an Aarhus claim within the meaning of CPR r.46.24(2)(a). Accordingly, the costs payable by the parties shall not exceed: for the First Claimant, £5,000; for the Second Claimant and Third Claimant, £10,000 each; for the Defendant, £35,000.”
221.
By his Order dated 26 th March 2026, Eyre J made an order for interim relief and reserved the costs. Eyre J explained the outcome of that interim relief application and hearing, the extent to which each side succeeded and why it was not a case in which he should either make no order as to costs, nor make costs in the case:
“3)
The normal order is that costs are reserved when relief is granted on an interim relief application. That is because the judge at the ultimate hearing will be far better-placed than the judge at the interim hearing to assess whether the application was merited and where justice requires the costs to fall.
4)
I have considered the authorities to which the Defendant has referred and the correspondence between the parties but for the following reasons it is not appropriate to depart from the normal rule here.
5)
The Claimants obtained an order restraining the entry onto land by the Defendant. The restraint was markedly narrower than the Claimants had sought and permitted entry for a number of purposes but there was a restraint on entry.
6)
The Defendant obtained permission to carry out the time-critical surveys and others which could be carried out alongside those. However, it was otherwise subject to restraint.
7)
It is a significant factor that at no stage before the hearing did the Defendant indicate that it would accept a restraint in the terms of the order I made or in terms equivalent to it. The Defendant, sensibly, focused its arguments on the time-critical surveys but it did not, until during the course of the hearing, abandon its position that the court should not impose any restraint. Against that it is of note that the Claimants did not at any stage before the hearing indicate that they would settle for anything less than a general restraint on entry.
8)
The position, therefore, is that a restraint was ordered but neither side wholly obtained the order it sought.
9)
There is no basis for ordering the Claimants to pay the Defendant’s costs in circumstances where the order granted some interim relief to the Claimants.
10)
It is not, however, appropriate for the court to order that there be no order as to costs or to order costs in the case. Costs in the case are inappropriate because at the ultimate hearing the judge might determine that the interim restraint was merited even if that judge finds for the Claimants on some aspect of the claim. Conversely, no order as to costs is not appropriate because that would deprive the Defendant of the prospect of recovering its costs if the claim ultimately fails (or if there is found to be a reason why the interim relief application was otherwise unmerited).”
222.
The factors and applicable principles which go to deciding the just and proportionate costs order in this case include:
i)
Competing arguments on the degree of success in respect of particular categories of issue and also in respect of relief
ii)
The effects of the Claimants’ offer to use alternative dispute resolution
iii)
The reserved costs of the interim relief application
iv)
The effect of the domestic implementation of the Aarhus Convention, both in respect of interim relief and the substantive application
v)
Conduct
vi)
Offers to compromise costs
223.
I address each in turn, drawing attention to the main points but without more detail than is necessary to enable an overall exercise of the discretion which is inherent in costs decisions.
Degrees of Success
224.
The parties have made oral and written submissions on costs. Each makes submissions on the extent to which they have succeeded, or not.
225.
The questions which arose in interpretation of the 2016 Act do not provide a scoreboard against which the Court can gauge success. Rather, it is necessary to consider the importance of each point in the case, and to the parties. In this regard, the Defendant submits that it was particularly important that it succeeded in showing that a section 174(1) notice did not have to specify the particular date or dates for entry onto the land. The Claimant’s intention was to stymie surveys whereas success on that issue means that the statutory power can be usefully deployed rather than being rendered largely illusory.
226.
In contrast, the Claimants draw attention to the Court’s finding that the notices were of a pro-forma nature and failed to comply with the Code. The Claimants’ submissions list important outcomes from their point of view as:
i)
Notice must be given to every owner and occupier;
ii)
Notice does not run with the land;
iii)
Stale/open-ended notices are not effective;
iv)
Notices must give reasonably practicable detail of “ what is proposed to be done, where and when” ;
v)
The Defendant’s notices were too broad;
vi)
“Reasonable time” is fact and land-specific;
vii)
The Defendant’s authorisations were “ unduly broad and lacking specificity ” .
227.
The Claimant sought declarations and obtained the declarations which the Court has made. However, the scope of the declarations sought was significantly more broad than those which have been made. This is another way in which each party may point to its own success and the other party’s lack of success.
228.
The second category of issues were either consequential on the results the questions raised in the first category or were found by the Court to add nothing or not to merit any different or additional relief. It took time to consider the evidence, including the expert evidence, in that regard. It was an additional burden on the parties and the Court.
229.
The third category of issue was in respect of data. In that regard the Defendant succeeded.
230.
The interim relief application resulted in restraint on entry and a requirement to comply with policies and protocols. The position arrived at in the final order was one which was some distance from both parties’ positions before the hearing. Surveys continued, but in a restricted way.
231.
At the substantive hearing, the Defendant’s position was strongly critical of the Claimants’ data protection case and advanced the position that it fell outside of the scope of the costs cap. The Defendant has modified that position in its costs submissions, recognising that in conceded that point there is a collateral advantage in avoiding conflict and satellite litigation on that issue. That was a wise course for the Defendant to take and a reasonable one.
232.
Conduct points were taken against the Claimants. It is true that the case has included instances of conduct which were outside the scope of relevant rules and practices. Against that, I note the trajectory of the case which included an important shift shortly before the hearing when permission to proceed with additional grounds of review was granted by the Court of Appeal. I have not found the conduct points to be material in my assessment of the costs position.
233.
This summary of the position shows that this is not a case in which it is easy to identify the successful party.
Principles
234.
Where success is not clear cut, the Court will have regard to all of the circumstances of the case including the relative importance of the remedy granted and the remedy withheld: R(M) v London Borough of Croydon [2012] EWCA Civ 595 ; 1 WLR 2607 at [59] per the MR, Lord Neuberger. He went on to explain that when deciding how to allocate liability for costs after a trial, the court will normally determine questions such as how reasonable the claimant was in pursuing the unsuccessful claim, how important it was compared with the successful claim, and how much the costs were increased as a result of the claimant pursuing the unsuccessful claim. Given that there will have been a hearing, the court will be in a reasonably good position to make findings on such questions.
235.
It is practically difficult to order each party to pay a portion of the other sides’ costs and the authorities discourage such an approach. Rather, a broad assessment is needed of the proportion of the costs to be paid by one side to the other.
236.
I also need to consider the order in which to apply the Aarhus costs cap and any issues-based order by which I allow a proportion of the costs of one party. This question was addressed by Mitting J in R (oao) East Bergholt Parish Council v Babergh District Council [2016] EWHC 3400 (Admin) who identified the issue at [109]:
“The purpose of the Aarhus Convention is to make it clear to both sides that recoverable costs will be confined to the now familiar capped sums. However, if one party is permitted to argue in its pleadings or for that matter at a hearing issues which are ultimately unsuccessful, then the purpose of imposing the cap is likely to be in part frustrated. It would give one party free rein to pursue unsuccessful or in some instances unmeritorious claims without any risk as to costs. That is not a procedure which I would wish to encourage, and it is not a procedure which I understand the purpose of the Convention has in mind.”
237.
Mitting J therefore applied the costs cap before addressing any apportionment.
Analysis and Conclusions
238.
I have given close attention to the points which have been made vigorously on behalf of the Claimants as to the use of alternative dispute resolution. I note that it was feature of a without prejudice exchange between the parties which took place after they had received the draft judgment. The Defendant was prepared to accept no order as to costs if the judgment were to be sufficient satisfaction for the parties, rather than to require submissions on a whether, and if so which, declarations to make and in what terms. I consider that was a reasonable offer to make. However, I concluded that a limited number of declarations were warranted in the circumstances.
239.
On the interim relief application, I make no order as to costs because the degree of success on each side was finely and evenly balanced.
240.
In my judgment, the parties have obtained the interpretation of Part 7 of the 2016 Act which will assist their future conduct and interactions. Those findings and declarations are of benefit to both parties. However, the Claimants have brought about a change in the Defendant’s procedures, practices and approach as a result of their claim. In that sense, the balance of success is evidently in their favour for the reasons which I set out in substantive judgment. The Claim was however unsuccessful in important respects, as I have identified. The data protection issues are the best example of the Claimants’ lack of success. Overall, the Claim was more broad and diffuse than was necessary to achieve the result which the Claimants have obtained. Taking all of the foregoing into account, I therefore consider that a proportionate order is appropriate in this case. In balancing the factors which I have sought to identify, the Claimants shall recover 60% of their costs, namely £21,000.