Kişisel Verilerin Doğruluğu İlkesinin İhlali

Številka: 0600-3/2024/7

Datum: 6. 5. 2024

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju: IP) izdaja po državnem nadzorniku za varstvo osebnih podatkov …, na podlagi 2. in 8. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZustS-A, v nadaljevanju: ZInfP), 57., 58. in 77. člena Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: Splošna uredba) ter 34. in 55. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju: ZVOP-2), v postopku, ki ga je IP kot nadzorni organ vodil na podlagi prijave prijavitelja s posebnim položajem, … (v nadaljevanju: prijavitelj) z dne 16. 1. 2024 in 19. 1. 2024 zoper … (v nadaljevanju: nadzorovani upravljavec) naslednjo

ODLOČBO:

1. Ugotovi se, da nadzorovani upravljavec … v trenutku vložitve prijave prijavitelja … dne 19.1.2024:

   1. je kršil načelo točnosti pri obdelavi osebnih podatkov prijavitelja na dvojnikih opominov 72430-2022, z dne 12. 5. 2022 in št. 98094-2022 z dne 8. 6. 2022 in izračunih obresti od 1. 5. 2022 do 8. 9. 2022 z dne 16. 1. 2023 ter izračunu obresti od 9. 9. 2022 do 11. 10. 2022 z dne 16. 1. 2023;
   2. ni kršil prijaviteljeve pravice dostopa po členu 15 Splošne uredbe.
2. Ukrepi za odpravo nepravilnosti se nadzorovanemu upravljavcu ne odredijo.
3. Prijavitelju … se ne določi omejitve glede pregledovanja spisa zadeve, ki se vodi pri IP pod št. 0600-3/2024.
4. IP posebni stroški v tem postopku niso nastali, prijavitelj in nadzorovani upravljavec sama nosita svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1. IP je dne 16. 1. 2024 in 19. 1. 2024 prejel prijavo prijavitelja s posebnim položajem v skladu z določbami iz 2. oddelka, 4. poglavja, I. DELA ZVOP-2 (v nad. prijava). Iz prijave izhaja, da je prijavitelj dne 12. 9. 2023 pri nadzorovanem upravljavcu po elektronski pošti zahteval informacije v zvezi z obdelavo osebnih podatkov, ki jih nadzorovani upravljavec hrani o njem na dokumentih št. 72430-2022, z dne 12. 5. 2022 in št. 98094-2022 z dne 8. 6. 2022, ki jih je nadzorovani upravljavec posredoval Okrajnemu Sodišču v Mariboru v zvezi s postopkom izterjave. Prijavitelj je zahteval naslednje informacije: razlog za vpogled, pravno podlago za vpogled, vir, datum in vrsto osebnih podatkov, komu je nadzorovani upravljavec posredoval vpogledane osebne podatke.
2. Dne 9. 10. 2023 je nadzorovani upravljavec po elektronski pošti obvestil prijavitelja, da naj bi bil odgovor na njegovo zahtevo z dne 12. 9. 2023 za seznanitev poslan po (navadni) pošti. Prijavitelj trdi, da tega odgovora po pošti ni prejel, zato je dne 6. 12. 2023 po elektronski pošti poslal nov poziv za odgovor, v katerem je zahteval tudi kopijo potrdila o oddani pošiljki. Nadzorovani upravljavec je isti dan (6.12.), po elektronski pošti prijavitelju poslal odgovor z datumom 9. 10. 2023, ki po vsebini odgovarja na zahtevo prijavitelja za seznanitev.
3. Dne 22. 12. 2023 je prijavitelj nadzorovanemu upravljavcu ponovno poslal vlogo, v kateri je navedel, da nadzorovani upravljavec ni predložil kopije potrdila o poslani priporočeni pošiljki. V tej vlogi je tudi očital nadzorovanemu upravljavcu, da ni odgovoril na njegovo zahtevo v zvezi z virom pridobitve njegovih naslovov na dokumentih in sicer naslovu …, ki se nahaja na dvojniku opomina št. 98094-2022 in dvojniku opomina 72430-2022 in naslovu …, ki se nahaja na izračunu obresti od 1. 5. 2022 do 8.9.2022 z dne 16. 1. 2023 in na izračunu obresti od 9. 9. 2022 do 11. 10. 2022 z dne 16. 1. 2023 (v nad. izračun obresti).
4. Dne 16. 1. 2024 je prijavitelj pri IP vložil prijavo, v kateri je oporekal navedbi iz odgovora nadzorovanega upravljavca z dne 9. 10. 2023, da je prijaviteljeve podatke prejel na podlagi sklenitve pogodbe za dopolnilno zavarovanje, ker so na dokumentih navedeni trije različni naslovi. Prijavitelj trdi, da naslova …, ni posredoval nadzorovanemu upravljavcu, kar naj bi utemeljevalo očitek, da je nadzorovani upravljavec priredil oziroma ponaredil dokumente, ki jih je predložil sodišču. Navedel je tudi, da na naslovu …, ki se nahaja na izračunih obresti, nikoli ni prebival in da se na tem mestu nahaja deponija (po podatkih Google maps).
5. Dne 19. 1. 2024 je prijavitelj dopolnil svojo prijavo in predložili odgovor nadzorovanega upravljavca, ki ga je prejel dne 18. 1. 2024. V tem odgovoru je nadzorovani upravljavec pojasnil, da potrdila o poslani pošiljki z dne 9.10.2023 ne more posredovati, ker je odgovor poslal po navadni pošti in ne priporočeno. V zvezi z virom za pridobitev naslova prebivališča pa je pojasnil, da v svojem sistemu CRS (Centralni register strank) pod zgodovino sprememb prijaviteljevega naslova prebivališča beleži dve spremembi, in sicer:

• naslov: …; datum vnosa: 29.11.2018 in
• naslov: …; datum vnosa: 2.8.2022.

1. V tem odgovoru prijavitelju je nadzorovani upravljavec pojasnil tudi, da je bila v njihov CRS sprememba vnesena dne 2. 8. 2022 na podlagi prejete informacije iz Dopisa o običajnem odstopu od dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja (DZZ). Dopis, v katerem prijavitelj odstopa od DZZ pri zavarovalnici Vzajemna, je nadzorovani upravljavec predložil prijavitelju v odgovoru z dne 18. 1. 2024 na prijaviteljevo zahtevo za seznanitev.
2. V odgovoru z dne 18. 1. 2024 je nadzorovani upravljavec prijavitelju tudi pojasnil, zakaj se na obeh »dvojnikih« opominov nahaja novi naslov prijavitelja (Opomin št. 72430-2022, z dne 12. 5. 2022 in Opomin št. 98094-2022 z dne 8. 6. 2022), čeprav sta opomina datirana pred datumom, ko je v njihovem sistemu CRS beležena sprememba podatkov (2. 8. 2022). Nadzorovani upravljavec je pojasnil, da se pri pripravi izpisa opominov iz sistemov pri zavarovalnici, izpiše naslov, ki je zapisan v CRS v trenutku izdelave izpisa. Če je kasneje naslov spremenjen in se po vneseni spremembi izdela dvojnik opomina, se na dvojniku izpiše veljaven naslov v trenutku izdelave dvojnika opomina. Če se kasneje ta dvojnik še enkrat izpiše, pa se naslov ne spreminja več, ker se prikaže prvič izdelani dvojnik. Navedeno naj bi potrjevalo tudi dejstvo, da sta bila oba originalna opomina poslana na naslov…, ki ga je nadzorovani upravljavec imel v času izdaje opominov in ne na naslov, …. Novi naslov naj bi se na opominu izpisal zgolj ob izdelavi dvojnika (za potrebe sodnega postopka). V odgovoru na zahtevo za seznanitev z lastnimi osebnimi podatki je nadzorovani upravljavec prijavitelju priložil tudi kopije obeh originalnih opominov.
3. V zvezi z naslovom …, ki je naveden na dokumentu »Izračun obresti« je v odgovoru z dne 18. 1. 2024 nadzorovani upravljavec prijavitelju pojasnil, da v njihovih sistemih tega naslova ne beleži pod imenom prijavitelja. Glede samega dokumenta je pojasnil, da gre za interni izračun, ki podatkov ne črpa iz CRS, temveč da so se podatki na ta dokument ročno vpisali. Navedbo naj bi potrjevalo tudi dejstvo, da internega izračuna obresti nadzorovani upravljavec ni pošiljal po pošti, saj je šlo za interni dokument.
4. V zvezi z novimi navedbami nadzorovanega upravljavca je prijavitelj v svoji prijavi z dne 19. 1. 2024 navedel, da te niso verodostojne, da je šlo za poneverbo osebnih podatkov in s tem za nezakonito obdelavo in da je nenavadno, zakaj pošte od nadzorovanega upravljavca ni prejel.
5. IP je prijavitelja in nadzorovanega upravljavca seznanil z bistvenimi ugotovitvami v predodločbi 0600-3/2024/3 z dne 28. 2. 2024. V predodločbi je IP ugotovil, da se na dokumentih (»na dvojniku opomina št. 98094-2022 in dvojniku opomina 72430-2022«) nahaja naslov, ki ne ustreza naslovu na originalnemu opominu in zato tak dokument ni »dvojnik« v običajnem pomenu besede, ki pomeni kopijo ali duplikat originalnega dokumenta. IP je tudi ugotovil, da je na izpisu obresti naveden naslov, ki ni povezan s prijaviteljem. Zato je v tem delu nadzorovani upravljavec kršil načelo točnosti. IP je v predodločbi pozval nadzorovanega upravljavca, da posreduje informacije v zvezi z delovanjem sistema za izpisovanje dvojnikov in če obstaja utemeljen razlog, da sistem, ki omogoča izpisovanje »dvojnikov« za izpis uporabi podatke, ki so ažurirani v bazi v ozadju in zato izpisani dokument nujno ne ustreza originalu.
6. Prijavitelj se je v zvezi z izdano predodločbo izjasnil v odgovoru z dne 7. 3. 2024, v katerem je navedel, da je IP napačno povzel dejansko stanje v 2. tč., da naj bi bil odgovor na njegovo zahtevo za seznanitev poslan po »(navadni) pošti« in da je pravilno – »priporočeno«. Prav tako je navedel, da ga zavarovalnica seznanila z virom pridobitve naslova a ….

7. Nadzorovani upravljavec je podal odgovor na predodločbo v dopisu z dne 11.3.2024, v katerem je navedel:

   • Glede izpisa »dvojnika« je ponovno pojasnil postopek izpisa in navedel, da doslej še ni zaznal, da bila rešitev priprave izpisov sporna, da pa je podal informacijski službi zahtevek za odpravo nepravilnosti. Glede odprave nepravilnosti je nadzorovani upravljavec predlagal, da na izpisih besedo »dvojnik« zamenja z »Datum ponovnega izpisa«.
   • Glede navedb prijavitelja je nadzorovani upravljavec zavrnil očitek nezakonite pridobitve naslova …, saj da ga je pridobil na dopisu običajnega odstopa od DZZ na obrazcu Vzajemne zdravstvene zavarovalnice, d.d. ter da ni prirejal dokumentov, ki jih je predložil sodišču.
   • Zavrnil je tudi očitek prijavitelja, da nadzorovani upravljavec ni odgovoril na zahtevo prijavitelja v zvezi z virom in predložil elektronska sporočila, kjer je razvidno kako je nadzorovani upravljavec zahtevo posameznika obravnaval.
   • Zavrnil je tudi očitek, da odgovora z dne 9.10.2023 ni poslal in ponovno navedel, da ga je poslal po navadni pošti.
   • Glede ugotovitve, da nadzorovani upravljavec ni spoštoval načela točnosti pri izpisu podatkov na internem izračunu obresti, je nadzorovani upravljavec priznal, da je zaradi človeškega faktorja prišlo do neustreznega zapisa naslova na tem dokumentu in da je sprejel ukrepe za odpravo možnosti takšnih napak na dokumentih, tako da se na teh dokumentih odtlej zapisuje zgolj ime in priimek.
   • Da je odpravil netočnost na dokumentih, ki se nanašajo na prijavitelja (ponovni izpisi opomina opomina in izračun obresti) in popravljene dokumente priložil svojemu odgovoru.

1. Prijava je delno utemeljena.

K prvi a. točki izreka

1. Na zahtevo prijavitelja vloženo na podlagi 30. člena ZVOP-2, IP v skladu s 34. členom ZVOP-2 ugotovi kršitev predpisov na področju varstva osebnih podatkov, ki jo zatrjuje prijavitelj in ki obstaja v trenutku vložitve prijave.
2. V obravnavani zadevi prijavitelj navaja, da je nadzorovani upravljavec priredil oz. ponaredil specifične dokumente, ki jih je predložil sodišču in na ta način nezakonito obdeloval prijaviteljeve osebne podatke. Očitek se nanaša na dvojnik opomina št. 98094-2022 in dvojnik opomina 72430-2022, na katerem je bil naveden aktualni naslov prijavitelja (…) ter na dokument izračun obresti od 1. 5. 2022 do 8. 9. 2022 z dne 16. 1. 2023 in na izračunu obresti od 9. 9. 2022 do 11. 10. 2022 z dne 16. 1. 2023, na katerem je naveden naslov, ki ni povezan s prebivališčem prijavitelja (…).
3. Glede zapisa naslova na dokumentu …, ki se nahaja na dvojniku opomina št. 98094-2022 in dvojniku opomina 72430-2022 (v nad. dvojnika opominov), je IP ugotovil, da je »dvojnika« opominov, nadzorovani upravljavec pripravil tako, da je originalni dokument ponovno izpisal iz sistema, pri tem pa je sistem uporabil podatke o imenu, priimku in naslovu, ki so bili aktualni v času izpisa. Sistem, ki ga uporablja nadzorovani upravljavec za pripravo izpisa, se v ozadju povezuje s centralnim registrom strank (CRS), kjer so se podatki prijavitelja od trenutka izdaje opomina do trenutka izpisa »dvojnika« spremenili. Zato podatki na izpisanem »dvojniku« niso ustrezali podatkom na originalnem dokumentu.
4. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, kljub zatrjevanju prijavitelja, da je šlo za ponareditev dokumentov, IP ni zaznal znakov kaznivega dejanja ponarejanja listin po 251. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 54/15, 6/16 – popr., 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21, 105/22 – ZZNŠPP in 16/23; v nad. KZ-1), zato zadeve ni naznanil policiji ali državnemu tožilstvu v skladu s 145. členom Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 96/22 – odl. US, 2/23 – odl. US in 89/23 – odl. US; ZKP).
5. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje IP zaključuje, da izpisani podatki na dvojnikih opomina ne pomenijo »dvojnika« v običajnem pomenu besede, v smislu duplikata oziroma kopije, ki je enaka originalnemu dokumentu, zato obdelava ni ustrezala namenu (pripravi dvojnika), osebni podatki na dvojniku pa niso bili točni. V skladu z načelom najmanjšega obsega podatkov 5(1)(c) Splošne uredbe, morajo biti osebni podatki ustrezni glede na namen obdelave. Nadzorovani upravljavec za namen izpisa dvojnika ni uporabil ustreznih podatkov, ker bi za izdelavo dvojnika moral pripraviti duplikat originalnega dokumenta, zato takšna obdelava pomeni kršitev načela najmanjšega obsega podatkov. Kršitev najmanjšega obsega podatkov je bila storjena v času izdelave dvojnika in zato ni trajajoča in je IP v tem postopku ne more ugotoviti v izreku. Kot posledica te kršitve pa podatki na dvojniku niso točni. V skladu s členom 5(1)(d) Splošne uredbe morajo biti osebni podatki točni in, kadar je to potrebno, posodobljeni; sprejeti je treba vse razumne ukrepe za zagotovitev, da se netočni osebni podatki brez odlašanja izbrišejo ali popravijo ob upoštevanju namenov, za katere se obdelujejo („točnost“). Kršitev prijaviteljeve pravice do varstva osebnih podatkov, ki je obstajala v trenutku vložitve prijave je torej kršitev načela točnosti osebnih podatkov na dvojnikih opominov, kot izhaja iz 1.a. točke izreka te odločbe.
6. Glede naslova …, ki se nahaja na izračunu obresti od 1. 5. 2022 do 8. 9. 2022 z dne 16. 1. 2023 in na izračunu obresti od 9. 9. 2022 do 11. 10. 2022 z dne 16. 1. 2023 (v nadaljevanju: izpis obresti), IP na podlagi navedb nadzorovanega upravljavca zaključuje, da je pri izdelavi izpisov obresti prišlo do neustrezne navedbe naslova zaradi človeškega faktorja, kamor so bili podatki vpisani ročno. Razloga za takšen vnos nadzorovani upravljavec ni navedel. Ker se na izpisih obresti nahaja netočni naslov, je nadzorovani upravljavec tudi v zvezi s tem storil kršitev načela točnosti Splošne uredbe, ki je obstajala v trenutku vložitve prijave, kot tudi izhaja iz 1.a. točke izreka te odločbe.
7. IP v tem postopku ni ugotovil drugih kršitev, ki bi obstajale v trenutku vložitve prijave.

K prvi b. točki izreka

1. Prijavitelj nadzorovanemu upravljavcu med drugim očita, da dne 9. 10. 2023 ni poslal odgovora na njegovo zahtevo. S tem prijavitelj zatrjuje kršitev roka iz člena 12(3) Splošne uredbe, po kateri mora upravljavec posamezniku odgovoriti najkasneje v enem mesecu od prejema zahteve, razen če ga obvesti o podaljšanju roka in razlogih zanj. Ker je prijavitelj pri nadzorovanem upravljavcu uveljavljal pravico dostopa v skladu s členom 15 Splošne uredbe, zatrjevana kršitev roka v obravnavani zadevi pomeni kršitev pravice dostopa.
2. Prijaviteljeve trditve, da nadzorovani upravljavec prijavitelju po pošti ni poslal odgovora dne 9. 10. 2023 je med strankama sicer sporna, vendar je IP v tem nadzornem postopku ni ugotavljal, ker to dejstvo v okoliščinah obravnavane zadeve kaže na (morebitno) preteklo kršitev, ki ni (več) obstajala v trenutku vložitve prijave. Preteklih kršitev, ki ne obstajajo v trenutku vložitve prijave IP ni pristojen ugotavljati, saj je za ugotavljanje preteklih kršitev pristojno upravno sodišče (tretji odstavek 11. člena ZVOP-2). Nadzorovani upravljavec je namreč prijavitelju na njegov ponovni poziv z dne 6. 12. 2023, po elektronski pošti poslal odgovor z dne 9. 10. 2023, s katerim se je s prijavitelj že seznanil, s tem pa so bile tudi posledice morebitne kršitve roka odpravljene pred vložitvijo prijave. Kršitev roka iz člena 12(3) Splošne uredbe v obravnavani zadevi ni bila dokazana, zato IP v zvezi s to kršitvijo tudi ne bo uvedel prekrškovnega postopka (2. alineja četrtega odstavka 51. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 74/14 – odl. US, 92/14 – odl. US, 32/16, 15/17 – odl. US, 73/19 – odl. US, 175/20 – ZIUOPDVE in 5/21 – odl. USZP-1; ZP-1).
3. Prijavitelj nadzorovanemu upravljavcu v prijavi očita tudi, da ga ni seznanil z virom pridobitve naslovov …, ki se nahaja na dvojniku opominov in …, ki se nahaja na izpisu obresti.
4. V skladu s členom 15(1)(g) ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, pravico od upravljavca dobiti potrditev, ali se v zvezi z njim obdelujejo osebni podatki, in kadar je temu tako, dostop do osebnih podatkov in informacije, med drugim tudi kadar osebni podatki niso zbrani pri posamezniku, na katerega se ti nanašajo, vse razpoložljive informacije v zvezi z njihovim virom.
5. Glede zatrjevanja prijavitelja, da mu nadzorovani upravljavec ni pojasnil vira pridobitve naslova, navedenega na dvojnikih opominov in izpisih obresti, IP ugotavlja, da je nadzorovani upravljavec v odgovoru z dne 18.1.2024 jasno pojasnil vir navedb posameznega naslova na zadevnih dokumentih. Glede naslova … na dvojnikih opominov je nadzorovani upravljavec prepričljivo pojasnil in izkazal, da je podatek na teh dokumentih pridobil iz običajnega odstopa DZZ na obrazcu Vzajemne zavarovalnice in njegov izpolnjen obrazec tudi predložil prijavitelju. Glede naslova … je nadzorovani upravljavec tudi prepričljivo pojasnil, da je šlo za ročni vnos in človeško napako, glede tega pa je IP tudi ugotovil kršitev načela točnosti, kot izhaja zgoraj. S tem odgovorom je nadzorovani upravljavec izpolnil svojo obveznost v zvezi s pravico dostopa, zato očitek kršitve člena 15(1)(g) Splošne uredbe v obravnavani zadevi ni utemeljen. IP je posledično odločil, kot izhaja iz 1.b. točke izreka te odločbe.

K drugi točki izreka

1. Nadzorovani upravljavec je že pred izdajo te odločbe sprejel ustrezne ukrepe za popravo netočnih podatkov na zadevnih dokumentih. Popravljene dokumente je predložil v prilogi odgovora z dne 11. 3. 2024. Dodatni ukrepi za zagotavljanje varstva osebnih podatkov prijavitelja niso potrebni, zato IP dodatnih ukrepov za odpravo posledic kršitve točnosti ni odredil (2. točka sklepa).
2. Nadzorovani upravljavec je tudi sprejel ukrepe za zagotavljanje točnosti osebnih podatkov na prihodnjih ponovnih izpisih tako, da se na izpisu dokumenta, namesto »dvojnik« izpiše »Datum ponovnega izpisa: XX«. Kot je pojasnil nadzorovani upravljavec je na ta način jasno, da ne gre za duplikat originalnega dokumenta, temveč za ponovni izpis dokumenta iz sistema. Ker gre pri tem za drugačno pojmovanje narave dokumenta, je drugačen tudi namen obdelave osebnih podatkov, za tak namen pa so lahko ustrezni tudi podatki, ki so aktualni v času izpisa (in ki ne ustrezajo nujno originalu). IP zaključuje, da je s tem zagotovljeno tudi načelo točnosti, zato dodatni ureditveni ukrepi niso potrebni.
3. Glede zapisovanja podatkov na izpisih obresti je nadzorovani upravljavec pojasnil, da je sprejel ukrep, da se odtlej na izpis obresti navaja zgolj ime in priimek in /ali številko spisa. S tem se zmanjša možnost napačne navedbe naslova, hkrati pa rešitev sledi načelu najmanjšega obsega podatkov. IP meni, da je tak ukrep ustrezen, pod pogojem, da je v internih dokumentih še mogoče zagotoviti identifikacijo dolžnika. V nasprotnem primeru lahko pride do kršitve načela točnosti. Ker gre za interno ureditev dokumentacije, IP zaradi smotrnosti in načela ekonomičnosti, nadaljnjih ureditvenih ukrepov v tej odločbi, ki se primarno nanaša na zagotavljanje pravice do varstva osebnih podatkov prijavitelja, ne bo odredil.

K tretji točki izreka

1. Iz vsebine spisovne dokumentacije ne izhajajo varovani osebni podatki tretjih oseb, tajni podatki ali drugi varovani podatki, zaradi česar bi bilo utemeljeno prijavitelju omejiti dostop do spisovne dokumentacije, zato se ta ne odredi, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

1. Posebni stroški v tem nadzornem postopku niso nastali (4. točka izreka odločbe). Prijavitelj in upravljavec nosita svoje stroške, ki so jima morebiti nastali zaradi postopka (drugi odstavek 30. člena ZVOP-2).
2. Ker je skladno z določbo člena 57(3) Splošne uredbe opravljanje nalog vsakega nadzornega organa (vključno z obravnavo prijav, ki jih vloži prijavitelj, na katerega se nanašajo osebni podatki po točki (f) člena 57(1) Splošne uredbe) za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, brezplačno in ker nadzorni organ na podlagi drugega odstavka 55. člena ZVOP‑2 pristojnosti in naloge iz prvega odstavka 55. člena ZVOP‑2, med katere sodi tudi odločanje v postopkih prijav prijaviteljev s posebnim položajem, izvaja brezplačno, je ne glede na določbe Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO; ZUT) takse prosta tudi ta odločba.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če je tožba poslana priporočeno po pošti, se šteje, da je prispela pravočasno, če je bila oddana na pošto zadnji dan roka za vložitev tožbe. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu ter plačati sodno takso.

...

Državni nadzornik za varstvo osebnih podatkov