Sida 1 (9)
KAMMARRÄTTEN Mål nr 6027-23
I STOCKHOLM DOM
Avdelning 02 2024-03-13
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
Prolegia Research AB
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Åklagarmyndighetens beslut den 28 september 2023 i ärende med
dnr ÅM2023-1596, se bilaga A
SAKEN
Rätt att ta del av allmän handling
_________________________
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
_________________________
Dok.Id 641451
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 måndag – fredag
103 17 Stockholm E-post: [email protected] 08:00–16:00
www.domstol.se/kammarratten-i-stockholm/
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
BAKGRUND
Åklagarmyndigheten beslutade den 13 juli 2023 att avslå Prolegia Research
AB:s begäran att få ta del av brottmålsärende AM-73270-17 och AM-
98355-09. Som grund för beslutet angavs att det kunde antas att de begärda
uppgifterna efter ett utlämnande skulle komma att behandlas i strid med
EU:s dataskyddsförordning 2016/679 (dataskyddsförordningen) och lag
(2018:218) med kompletterande bestämmelser till EU:s
dataskyddsförordning (dataskyddslagen) och att sekretess enligt 21 kap. 7 §
offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), OSL, därför hindrade
utlämnande.
Prolegia överklagade till Kammarrätten i Stockholm som den
19 september 2023 (mål nr 4653-23) återförvisade målet då bolaget hade
fört fram att bolaget skulle bedriva journalistisk verksamhet och
Åklagarmyndigheten inte hade tagit ställning till om detta medförde att
bolagets behandling av de personuppgifter som finns i de begärda
handlingarna var undantagen från dataskyddsregleringen.
I det nu överklagade beslutet avslog Åklagarmyndigheten, efter att ha
beaktat ingivet frivilligt utgivningsbevis, återigen Prolegias begäran att få ta
del av brottmålsärende AM-73270-17 och AM-98355-09.
Åklagarmyndigheten konstaterade i beslutet att det journalistiska ändamålet
ska vara det huvudsakliga ändamålet med behandlingen av personuppgifter
för att undantaget för journalistisk verksamhet ska vara tillämpligt vid
bedömningen av om uppgifterna efter ett utlämnande kan antas komma att
behandlas i strid med EU:s dataskyddsförordning eller dataskyddslagen.
Eftersom det inte hade kommit fram att Prolegia, som i huvudsak ägnar sig
åt bakgrundskontroller och konsultverksamhet inom rekrytering, hade
påbörjat någon journalistisk verksamhet omfattades de begärda uppgifterna
enligt Åklagarmyndigheten av sekretess enligt 21 kap. 7 § OSL.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
YRKANDEN M.M.
Prolegia står fast vid sin begäran och för fram bl.a. följande. Bolaget har
genom ett beviljat utgivningsbevis en grundlagsskyddad rätt att publicera
sin databas. EU:s dataskyddsförordning med kompletterande svenska
bestämmelser ska inte tillämpas på denna del av bolagets verksamhet. Av
samma anledning kan inte uppgifterna omfattas av sekretess enligt
21 kap. 7 § OSL. Bolaget avser utöva journalistisk verksamhet. Det är inte
fråga om att föra en rättsdatabas med söktjänster som innehåller
personuppgifter om enskilda. Det är inte Åklagarmyndighetens uppgift att
bedöma om bolagets verksamhet är tillräckligt journalistisk. Det är inte
heller vare sig lämpligt eller i enlighet med gällande rätt att ge en myndighet
möjlighet att förhandsgranska och godta, eller förkasta, den förklaring som
lämnas avseende att de begärda uppgifterna har relevans för den allmänna
debatten, granskande journalistik eller bredare journalistiska ändamål.
Åklagarmyndighetens agerande innebär ett kringgående av de rättigheter
som följer av ett utgivningsbevis. Åklagarmyndigheten har dessutom
efterforskat vem som begärt vissa av de aktuella handlingarna och därför
inte bedrivit myndighetsutövning på ett objektivt och opartiskt sätt.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Åklagarmyndighetens handläggning
Kammarrätten utöver inte tillsyn över Åklagarmyndigheten. Det som
Prolegia har fört fram om myndighetens handläggning av ärendet medför
därför ingen åtgärd från kammarrättens sida.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
Rätt att ta del av allmänna handlingar
Frågan i målet
I likhet med Åklagarmyndigheten bedömer kammarrätten att de efterfrågade
handlingarna är allmänna handlingar. Frågan i målet blir därför om det i
OSL finns någon bestämmelse, i första hand 21 kap. 7 §, som gör att
handlingarna ändå inte ska lämnas ut till Prolegia. Då det i målet har
kommit fram att Prolegia har beviljats ett s.k. frivilligt utgivningsbevis och
därför omfattas av samma grundlagsskydd som de traditionella
massmedierna uppkommer frågan om relationen mellan
dataskyddsförordningen och grundlagsskyddet för yttrandefrihet i form av
publicering av uppgifter om lagföring på webbplatser. Det saknas
vägledande avgöranden i frågan.
Rättsliga utgångspunkter
EU-rätt
Av artikel 10 dataskyddsförordningen framgår bl.a. att behandling av
personuppgifter som rör fällande domar i brottmål och lagöverträdelser som
innefattar brott endast får utföras under kontroll av myndighet eller då
behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlemsstaternas nationella
rätt, där lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter
fastställs.
Enligt artikel 85.1 första punkten dataskyddsförordningen ska
medlemsstaterna i lag förena rätten till integritet i enlighet med
förordningen med yttrande- och informationsfriheten, inbegripet behandling
som sker för bl.a. journalistiska ändamål. Av artikelns andra punkt framgår
att medlemsstaterna, vid behandling för journalistiska ändamål, ska
fastställa undantag eller avvikelser från vissa av förordningens
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
bestämmelser, om dessa är nödvändiga för att förena rätten till integritet
med yttrande- och informationsfrihet. I artikel 86 ges möjlighet till undantag
för handlingsoffentligheten för att jämka denna rätt med rätten till skydd för
personuppgifter.
EU-domstolen har i ett avgörande den 22 juni 2021 (Latvijkas Republikas
Saeima, C-439/19, EU:C:2021:504) funnit att bestämmelserna i
dataskyddsförordningen kan utgöra hinder för viss nationell lagstiftning
som innebär att en myndighet överför uppgifter om lagöverträdelser, som
omfattas av artikel 10, till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande.
Domstolen erinrade om att syftet med artikel 10 är att säkerställa ett utökat
skydd mot sådan behandling som, på grund av att uppgifterna är särskilt
känsliga, kan utgöra ett särskilt allvarligt ingrepp i den grundläggande rätten
till respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter i enlighet med
artiklarna 7 och 8 i EU:s rättighetsstadga. Domstolen konstaterade också att
unionsrätten har företräde framför nationella bestämmelser, inklusive
grundlag (punkterna 74, 126 och 135).
Det svenska grundlagsskyddet och förhållandet till dataskyddsförordningen
Vid införandet av dataskyddslagen ansåg lagstiftaren att den unionsrättsliga
dataskyddsregleringen fortsättningsvis gav utrymme för bestämmelserna om
tryck- och yttrandefrihet i de svenska grundlagarna. En
upplysningsbestämmelse infördes därför genom 1 kap. 7 § första stycket
dataskyddslagen, vilken tydliggör att tryckfrihetsförordningen, TF, och
yttrandefrihetsgrundlagen, YGL, har företräde framför
dataskyddsförordningens och lagens bestämmelser. Av bestämmelsens
andra stycke, som har sin grund i artikel 85.2 dataskyddsförordningen,
framgår att bl.a. artikel 10 dataskyddsförordningen inte ska tillämpas vid
behandling av personuppgifter som sker för journalistiska ändamål eller för
akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
I den s.k. databasregeln i 1 kap. 4 § YGL regleras under vilka
förutsättningar tillhandahållande av information från en databas över
internet omfattas av YGL. En aktör kan, efter ansökan, beviljas ett
utgivningsbevis och därigenom omfattas av grundlagsskydd. Det innebär
enligt 1 kap. 7 § första stycket dataskyddslagen att dataskyddsförordningen
med kompletterande svenska bestämmelser inte ska tillämpas på den
grundlagsskyddade delen av aktörens verksamhet, i den mån det skulle
strida mot TF eller YGL.
I förarbetena till bestämmelserna om utgivningsbevis konstaterades att den
fria tillgången till en så innehållsrik information som möjligt och till
varierande åsiktsyttringar är en förutsättning för att medborgarna själva ska
kunna ta ställning i olika frågor som angår dem. Bland de medborgerliga fri-
och rättigheterna intar därför yttrandefriheten en central ställning vilken,
tillsammans med informationsfriheten, i svensk rätt har fått ett specifikt
skydd genom TF och YGL. Vid införandet av de s.k. frivilliga
utgivningsbevisen konstaterade lagstiftaren att en risk med att behöva
ansöka om och beviljas ett sådant bevis, är att den som vill ha
grundlagsskydd måste vända sig till en myndighet. Det angavs att det inte
kunde uteslutas att det finns en risk för att myndigheten i en spänd
samhällssituation tillämpar ansökningsreglerna på ett sådant sätt att
grundlagsskydd nekas med hänsyn till det väntade innehållet i databasen.
Risken undanröjdes genom att förutsättningarna för grundlagsskydd angavs
direkt i grundlagen, nuvarande 1 kap. 5 § YGL (prop. 2001/02:74 s. 36
och 49).
Den 1 januari 2019 infördes möjligheten att genom lag begränsa
grundlagsskyddet beträffande vissa söktjänster som innehåller uppgifter av
särskilt integritetskänslig karaktär, t.ex. uppgifter om sexuell läggning och
hälsa, med stöd av 1 kap. 20 § YGL. Förslag till motsvarande bestämmelse
beträffande lagöverträdelser har lagts fram vid två tillfällen men inte
antagits av riksdagen (Dir. 2023:145, s. 6–7). Den svenska lagstiftningen
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
saknar alltså möjlighet att genom inhemsk lag begränsa grundlagsskyddet
enligt YGL beträffande uppgifter om lagöverträdelser.
Kammarrättens bedömning
Prolegia har begärt att få ta del av vissa handlingar i två brottmålsärenden
och uppgett att de ska användas i journalistisk verksamhet samt att det inte
är fråga om att föra en rättsdatabas med söktjänster som innehåller
personuppgifter om enskilda. Eftersom en hantering av de begärda
handlingarna innefattar behandling av personuppgifter, inklusive uppgifter
om lagöverträdelser som innefattar brott, faller behandlingen under artikel
10 dataskyddsförordningen.
Ett så strikt förhållningssätt som följer av 1 kap. 7 § första stycket
dataskyddslagen, dvs. att det svenska grundlagsskyddet alltid ska ha
företräde framför dataskyddsförordningen för den som innehar ett frivilligt
utgivningsbevis, är inte förenligt med principen om unionsrättens företräde.
Detta gäller särskilt mot bakgrund av att den grundlagsskyddade delen av
verksamheten enligt svensk rätt helt undantas bestämmelserna i
dataskyddsförordningen och att ingen proportionalitetsbedömning görs
mellan å ena sidan rätten till skydd för personuppgifter och å andra sidan
rätten till skydd för yttrande- och informationsfrihet (Latvijkas Republikas
Saeima, p. 105). Med hänsyn till principen om unionsrättens företräde och
EU-domstolens praxis anser kammarrätten att en avvägning måste göras i
varje enskilt fall mellan det integritetsskyddsintresse som kommer till
uttryck genom dataskyddsförordningen och de grundlagsskyddade
rättigheter som gäller för innehavare av frivilliga utgivningsbevis och som
återfinns i TF och YGL.
Det kan i detta sammanhang konstateras att den prövning som görs vid
utfärdande av frivilliga utgivningsbevis är av formell karaktär. Det finns
inte heller något krav på att någon faktisk journalistisk verksamhet, oavsett
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
innehåll, ska ha påbörjats. Därtill kan noteras att Prolegia sedan tidigare
bedriver en etablerad verksamhet inom rekrytering och att uppgifter tidigare
har begärts ut från Åklagarmyndigheten i syfte att göra bakgrundskontroller
vid rekryteringsförfaranden. Det var först efter att Prolegia hade nekats att
ta del av vissa handlingar som bolaget kom in med ett utgivningsbevis och
uppgav att man önskade ta del av uppgifterna för journalistiska ändamål.
Det har inte kommit fram att Prolegia har påbörjat någon journalistisk
verksamhet.
Att neka en aktör som har beviljats ett utgivningsbevis att ta del av
handlingar med motiveringen att grundlagsskyddet måste ge vika till förmån
för dataskyddsförordningen måste göras med stor försiktighet. Samtidigt
uppställer dataskyddsförordningen tydliga krav på medlemsstaterna att
fastställa lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och
friheter när det kommer till personuppgifter som rör fällande domar i
brottmål och lagöverträdelser som innefattar brott, när behandlingen av
sådana uppgifter sker av någon annan än en myndighet. När det kommer till
den proportionalitetsavvägning mellan olika intressen som måste göras har
EU-domstolen uttalat att uppgifter som faller under artikel 10 i
dataskyddsförordningen avser beteenden som samhället tar avstånd från,
och att ett beviljande av tillgång till sådana uppgifter därför kan stigmatisera
den berörda personen och utgöra ett allvarligt ingrepp i hans eller hennes
privat- eller yrkesliv (Latvijkas Republikas Saeima p. 75).
Att mot denna bakgrund med automatik helt undanta Prolegia från
dataskyddsförordningens bestämmelser är inte förenligt med den
proportionalitetsbedömning som måste göras mellan yttrandefrihet,
handlingsoffentlighet och skyddet för personuppgifter.
Dataskyddsförordningen ska därför tillämpas vid bedömningen av om
Prolegia har rätt att ta del av begärda handlingar, trots vad som föreskrivs i
dataskyddslagen om grundlagsskyddets företräde.
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 9
I STOCKHOLM
Avdelning 02 Mål nr 6027-23
Dataskyddsförordningen medger vissa undantag från skyddet för
personuppgifter för verksamhet som har journalistiska ändamål. Begreppet
journalistiska ändamål ska ges en vid tolkning, innefattandes verksamhet
som syftar till att sprida information, åsikter eller idéer till allmänheten, och
tillämpas på alla personer som är journalistiskt verksamma (Satakunnan
Markkinapörssi och Satamedia, C-73/07, EU:C:2008:727 p. 56, 58 och 61).
Vid en avvägning mellan de registrerades intresse av skydd för sina
personuppgifter och Prolegias intresse av att ta del av de aktuella
uppgifterna med avsikt att framöver kunna bedriva journalistisk verksamhet,
väger de registrerades rättigheter tyngre. Kammarrätten har vid denna
bedömning särskilt beaktat att uppgifterna rör lagöverträdelser och att ett
utlämnande kan utgöra ett allvarligt ingrepp i den enskildes privat- eller
yrkesliv. Prolegia har också med hänsyn till sin redan etablerade
rekryteringsverksamhet ett intresse av att få ut uppgifterna, vilket för
närvarande framstår som det egentliga ändamålet med behandlingen av de
begärda personuppgifterna.
Mot denna bakgrund kan det antas att uppgifterna i de begärda handlingarna
efter ett utlämnande kommer att behandlas i strid med
dataskyddsförordningen. Uppgifterna omfattas därför av sekretess enligt
21 kap. 7 § OSL. Överklagandet ska därför avslås.
_________________________
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 2).
Eva Lindeblad Charlotte Dahlman Magnus Mathiasson
lagman kammarrättsråd kammarrättsråd
ordförande referent
Emma Fransson
fiskal
föredragande
Bilaga A
ÅrncnnuyNDrcHETEN BESLUT Sida 1 (4)
Rättsavdelningen Datum Dnr
2023-09-28 Avrzozg-r sgo
Ert datum Er beteckning
Verksarkivarien Niklas Gustafsson
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Rotel 024
Thomas Hjelmblad
Prolegia Research AB INKOM: 2023-10-11
Gustavslundsvägen 151 E MÅLNR: 6027-23
AKTBIL: 3
167 5l Bromma
Begäran om att fä ta del av allmänna handlingar
Beslut
Begäran om att ta del av handlingar avslås.
Ärendet
Prolegia Research AB (Prolegia) har den 10 juli 2023 begärt att fä ta del av
brottmålsärende AM-73270-17. Påfoljande dag den 11 juli 2023 rnformerade
verksarkivarien Niklas Gustafsson Prolegia att begäran ansågs tillräckligt
preciserad for att undantagen i 35 kap. 6 $ offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400), OSL, ska vara tillämpligt men att det kunde antas att uppgifterna
efter ett utlämnande kommer att behandlas i strid med gällande dataskydds-
regler och att uppgifterna därör omfattas av sekretess enligt 2l kap.7 $ OSL.
Prolegia har därefter samma dag under namnet "Bengt K", från en annan e-
postadress, inkommit med begäran om att ta del av ärende AM-98355-09. Av
e-postmeddelandets adressuppgift framgick att e-postadressen är registrerad på
Prolegias VD Thomas Hjelmblad. Prolegia underrättades där om att den nya
begäran kommer att handläggas tillsammans med den tidigare begäran.
Åklagarmyndigheten avslog i ett beslut den 1 3 juli 2023 begäran om att ta del
av ärendena AM-73270-17 och AM-98355-09. Beslutet motiverades med att
det kunde antas att de begärda uppgiftema efter ett utlämnande kommer att
behandlas i strid med EU:s dataskyddslorordningen samt lagen med komp-
letterande bestämmelser till EU:s dataskyddsftirordning och att det därftir
forelåg sekretess enligt 2lkap.7 $ offentlighets- och sekretesslagen
(2009:a00), OSL.
Prolegia överklagade beslutet och anflorde ft)rst i överklagandet att bolaget,
utöver tidigare etablerad verksamhet som huvudsakligen består i bakgrunds-
kontroller och konsultverksamhet inom rekrytering, avser att bedriva
joumalistisk verksamhet. Mot bakgrund av attkammarrätten ansåg att
Äklagarmyndigheten inte tagit ställning till uppgiften att Prolegia avser att
Postadress Gatuadress Telefon E-post
Box 5553 Östermalm sgatan 87 C 010-562 50 00 [email protected]
114 85 Stockholm
Telefax Webbadress
0't0-562 52 99 www.aklagare.se
Page 1 of 8
Sida 2 (4)
Rättsavdelningen Datum Dnr
2023-09-28 Aruzozg-rsgo
bedriva journalistisk verksamhet har kammarrätten visat målet åter till
Åklagarmyndigheten fiir en fornyad prövning.
Skäl fiir beslutet
Av 2lkap.1 $ offentlighets- och sekretesslagen framgår att sekretess gäller fiir
personuppgift, om det kan antas att uppgiften efter ett utlämnande kommer att
behandlas i strid med EU:s dataskyddsftirordning eller lagen (2018:218) med
kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsforordning.
Av artikel 10 i EU:s dataskyddsforordning framgår att behandling av person-
uppgifter som rör fiillande domar i brottmål och överträdelser eller därmed
sammanhängande säkerhetsåtgärder endast får utfloras under kontroll av
myndighet eller då behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlems-
statemas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder for de registrerades
rättigheter och friheter fastställs. Ett fullständigt register över fällande domar i
brottmål får endast fiiras under kontroll av en myndighet.
Av 3 kap. 8 $ lagen med kompletterande bestämmelser till EU:s dataskydds-
lorordning framgår att personuppgifter som avses i artikel 10 i EU:s data-
skyddsftirordning får behandlas av myndigheter. Vidare framgår att även andra
iin myndigheter får behandla sådana personuppgifter, om behandlingen är
nödvändig fiir att den personuppgiftsansvarige ska kunna folja fiireskrifter om
arkiv. Den myndighet som regeringen bestämmer ffir enligt 3 kap. 9 g andra
stycket i enskilda fall besluta att andra än myndigheter får behandla sådana
uppgifter. Det är Integritetsskyddsmyndigheten (IMY) som beslutar om andra
än myndigheter får behandla personuppgifter som avses i artikel 10 i EU:s
dataskyddsftirordning.
Av 1 kap. 7 $ lagen med kompletterande bestämmelser till EU:s dataskydds-
ftirordning framgår vidare EU:s dataskyddsfiirordning och lagen inte ska
tillämpas i den utsträckning det skulle strida mot tryckfrihetsforordningen eller
yttrandefrihetsgrundlagen. Artiklarna 5-30 och 35-50 i EU:s dataskydds-
fiirordning samt 2-5 kap. i lagen ska inte tillämpas vid behandling av person-
uppgifter som sker fiir journalistiska ändamål eller for akademiskt, konstnärligt
eller litterärt skapande. Enligt IMY:s rättsliga ställningstagande den22 juni
2022 (Dnr IMYRS 2022:2) bör det krävas att det journalistiska ändamålet är
det huludsakliga ändamålet med behandlingen flor att undantaget ska vara
tillämpligt.
Som utgångspunkt torde det vara tillräckligt att den som begär att ta del av
uppgifter uppger att uppgifterna ska användas fiir privat bruk eller
journalistiska ändamål for att bestämmelsen i 21 kap.7 $ OSL inte ska vara
tillämplig. Någon anledning att ifrågasätta en sådan uppgift ftreligger inte i de
flesta fall.
Page 2 of 8
Sida 3 (4)
Rättsavdelningen Datum Dnr
2023-09-28 Atvtzozg-t sgo
Prolegia Research AB har under en längre tid begärt ut allmänna handlingar
från Åklagarmyndigheten och i samband med det samt vid de processer som
ftiljt hos Kammarrätten i Stockholm beskrivit sin verksamhet for Äklagar-
myndigheten och foretagets behov av attbehandla personuppgifter rörande
lagöverträdelser i sin verksamhet ftir att kunna tillhandahålla bolagets tjänster.
De ärenden som har prövats av Kammarrätten i Stockholm har rört sig om två
frågor; sekretess enligt 2l kap.7 g OSL och sekretess enligt 35 kap. I $ OSL,
varav den senare ett flertal gånger. Så som Äklagarmyndigheten har florstått
saken har syftet i samtliga fall varit att genomftira bakgrundskontroller och
konsultverksamhet inom rekrytering. Av bolagets webbsida framgår också att
bolaget arbetar med bakgrundskontroll, riskbedömning och utbildning.
För en närmare redogörelse ftir de tidigare ärendena, se Åklagarmyndighetens
beslut den 13 juli 2023, se bilaga. Ett återkommande fiirfarande har varit att
Prolegia vid varje begäran och särskilt vid överklagande till kammarrätten
anlort nya skäl eller grunder fiir behandlingen som inte framgått av den
ursprungliga begäran.
Bolaget har nu begärt att fäta del av handlingarna i två brottmålsärenden och
givit in ett utgivningsbevis, men vid den ursprungliga begäran inte anftirt något
om att syftet med behandlingen. Det är ftirst i samband med överklagandet som
bolaget har angett att det, vid sidan om övrig verksamhet, har fiir avsikt att
bedriva journalistisk verksamhet.
Mot bakgrund av att bolaget hela tiden ändrar sina uppgifter om ändamål och
syfte med behandling kan en uppgift om att de begärda uppgifterna behövs ftir
en framtida journalistisk verksamhet inte bara godtas. Myndigheten måste
alltjämt pröva om det kan antas att uppgifterna efter ett utlämnande kommer att
behandlas i strid med EU:s dataskyddslorordning samt lagen med komp-
letterande bestämmelser till EU: s dataskyddsforordning.
Vid denna bedömning går det inte att bortse frän att det joumalistiska
ändamålet ska vara det huvudsakliga ändamålet med behandlingen ftir att
undantaget for journalistisk verksamhet ska vara tillämpligt samt att bolaget,
som i huvudsak ägnar sig åt bakgrundskontroller och konsultverksamhet inom
rekrytering, ännu inte synes ha påbörjat någon joumalistisk verksamhet.
Det kan därfor alltjämt antas att de begärda uppgifterna efter ett utlämnande
kommer att behandlas i strid med EU:s dataskyddsftirordning samt lagen med
kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsftirordning. Det fiireligger
därfor sekretess enligt 2l kap.7 g OSL.
Page 3 of 8
Sida 4 (4)
Räftsavdelningen Datum Dnr
2023-09-28 Avtzozg-rsgo
Detta beslut har fattats av rättschefen Marie-Louise Oll6n efter fiiredragning av
verksarkivarien iklas
Oll6n N.t ^,t -*
Niklas Gustafsson
Hur man överklagar
Beslutet kan inom tre veckor från det att ni fick ta del av det överklagas hos
Kammarrätten i Stockholm. Överklagandet ska vara ställt till Kammarrätten i
Stockholm men inges til Åklagarmyndighetens huvudkontor.
Page 4 of 8
't \-aqA
Br
ÄrlRcRn,vyNDrcHETEN Sida 1 (a)
Råttsavdelningen Datum Diarienumm€r
2023-07-13 Arr4zozs-tsgo
Verksarkivarien Niklas Gustafsson
Thomas Hjelmblad
Prolegia Research AB
Gustavslundsvägen I 5 I E
167 5l Bromma
Begäran om att få ta del av allmänna handlingar
Beslut
Begäran om att ta del av handlingar avslås
Ärendet
Prolegia Research AB (Prolegia) har den I 0 juli 2023 begärt att fä ta del av
brottmålsären de AM-7 327 0 -l 7 .
Den 1 I juli 2023 informerades ni av vcrksarkivarien Niklas Gustafsson att
begäran ansågs tillräckligt preciserad ftir att undantagen i 35 kap. 6 g
offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), OSL, ska vara tillämpliga men att
det kan antas att uppgiften efter ett utlämnande kommer att behandlas i strid
med gällande dataskyddsregler och att uppgifterna därftir omfattas av sekretess
enligt 2l kap.7 $ OSL.
Prolegia begärde samma dag ett myndighetsbeslut.
Prolegia har därefter samma dag under namnet "Bengt K", från en annan e-
postadress inkommit mcd bcgäran om att ta del av ärende AM-98355-09. Av e-
postmeddelandets adressuppgift framgår att e-postadressen är registrerad på
Prolegias VD Thomas Hjelmblad. Prolegia har undenättats om att den begäran
kommer att handläggas tillsammans med den tidigare begäran.
Detta beslut omfattar Prolcgias begäran den 10 respektive den 1 I juli 2023 att
ta del av ärendena AM-98355-09 och AM-73270-17.
Det noteras dock att så snart Thomas Hjclmblad den 12 juli 2023 upplysts om
att myndigheten sett att begäran från "Bengt K" också kommer från Prolegia
har ett nytt mejl inkommit till Äklagarmyndigheten liån "Henrik N" som
begärt att få del av samma ärenden, AM-98355-09 och AM-73270-17,"i
egenskap av privatperson".
Skäl ftir beslutet
Av 2lkap.1 $ offentlighets- och sekretesslagen framgår att sekretess gäller ör
personuppgift, om det kan antas att uppgiften efter ett utlämnande kommer att
Postadress Gatuadress Telefon E-posl
Box 5553 Östermalsgatan 87C 08-4s3 66 00
1 14 85 Stockholm
Telefax Webbadress
08-453 66 99 www.aklagare.se
Page 5 of 8
Sida 2 (4)
Dalunl
2023-07-13 Arvrzozg-t sgo
behandlas i strid med EU:s dataskyddsörordning eller lagen (2018:218) med
kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsflorordning.
Av artikel l0 i EU:s dataskyddsftirordning framgår att behandling av person-
uppgifter som rör fiillande domar i brottmål och överträdelser eller därmcd
sammanhängande säkerhetsåtgärdcr endast får utftjras under kontroll av
myndighet eller då behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlems-
staternas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder for de registrcradcs
rättigheter och friheter fastställs. Ett fullständigt register över f;illande domar i
brottmål får endast ftiras under kontroll av en myndighet.
Av 3 kap. 8 $ lagcn med kompletterande bestämmelser till EU:s dataskydds-
örordning framgår att personuppgifter som avses i artikel 10 i EU:s data-
skyddsörordning fär behandlas av myndighctcr. Vidare framgår att även andra
än myndigheter får behandla sådana personuppgifter, om behandlingen är
nödvändig for att den personuppgiftsansvarige ska kunna folja fiircskrifter om
arkiv. Den myndighet som rcgeringen bestämmer får enligt 3 kap. 9 $ andra
stycket i enskilda fall besluta att andra än myndigheter får behandla sådana
uppgifter. Det är Integritetsskyddsmyndighctcn (lMY) som beslutar om andra
än myndighetcr får behandla personuppgifter som avses i artikel l0 i EU:s
d ataskydd s fo rordni n g.
Av I kap. 7 $ lagen med kompletterande bestärnrnelser till EU:s dataskydds-
ftirordning frarngår vidare EU:s dataskyddsforordning och lagcn inte ska
tillämpas i den utsträckning det skulle strida mot tryckfrihetsforordningen eller
yttrandefrihetsgrundlagen. Artiklama 5-30 och 35-50 i EU:s dataskydds-
lorordning samt 2-5 kap. i lagen ska inte tillämpas vid bchandling av person-
uppgifter som sker for journalistiska ändamål eller for akademiskt, konstnärligt
eller litterärt skapande. Enligt IMY:s rättsliga ställningstagande den 22 juni
2A22 (Dnr IMYRS 2022:2) bör det krävas att det joumalistiska ändamålet är
det huwdsakliga ändamålet med behandlingen fiir att undantaget ska vara
tillämpligt.
Prolegia Research AB har under en längre tid begärt ut allmänna handlingar
från Åklagarmyndigheten och i samband med det samt vid de processer som
öljt hos Kammarätten i Stockholm beskrivit sin verksamhet fijr Åklagar-
myndigheten och fiiretagets behov av att behandla personuppgifter rörande
lagöverträdelser i sin verksamhet for att kunna tillhandahålla bolagets tjänster.
Så som Åklagarmyndigheten forstår saken är syftet att genomfora bakgrunds-
kontroller och konsultverksamhet inom rekrytering. Av bolagets webbsida
framgår också att bolaget arbetar med bakgrundskontroll, riskbedömning och
utbildning.
Page 6 of 8
Sida 3 (4)
Dalum
2023-07-13 Ati,tzozg-tsgo
De ärenden som har prövats av Kammarrätten i Stockholm har rört sig om två
frågor; sekretess enligt 2l kap. 7 $ OSL och sekretess enligt 35 kap. 1 $ OSL,
varav den senare prövats ett flertal gånger.
Utifrån den kännedom Åklagarmyndigheten har om bolagets verksamhet har
myndigheten vid tidigare begäran om utfående av allmän handling som
innehåller personuppgiftcr om lagöverträdclscr (ÄM2022-2053) efterfrågat
information om hur uppgiftema avses att behandlas efter ett utlämnade samt på
vilken rättslig grund som bolaget stödjer sin behandling.
Bolaget har då angivit säkerhetsskyddslagen (2018:585) som rättslig grund fiir
behandlingen vilket Åklagarmyndigheten inte godtagit som adckvat grund ör
behandling. Bolagets begäran avslogs därör med hänvisning till sekretess
enligt 2l kap.7 $ OSL. Beslutet överklagades till Kammarrätten i Stockholm,
Under handläggningen hos kammarrätten kompletterade bolaget underlaget
med en handling som visade att bolaget var personuppgiftsbiträde åt en
myndighet som har rätt att behantlla personuppgiftcr om lagövcrträdclscr,
vilket innebar att uppgiftema inte ornfattades av sekretess enligt 21 kap. 7 g
OSL (kammarrättens dom2022-12-21 |mål nr 6544-22).
Då Åklagarmyndigheten inte hade prövat om det fanns hinder mot att lämna ut
uppgifterna enligt andra bestämmelser i OSL lärnnades målet åter till
Åklagannyndigheten fiir ny prövning. Efter en sådan prövning lämnades inte
uppgiftema ut med hänvisning till sekretess enligt 35 kap. 1 g OSL. Även detta
beslut överklagades och provades av Kammarrätten i Stockholm som avslog
överklagan (kammarrättens dom 2023-04-03 i mål nr 412-23).
Bolaget har därefter inkommit med ett flertal forfrågringar innehållandes namn
och personnummer via okrypterad e-post och hävdat att de ska få tillgång till
uppgifterna eftersom de arbetar på uppdrag av en myndighet som bedriver
säkerhetskärrslig verksamhet och att uppgifterna behövs i rekryteringsproces-
sen infiir säkerhctsprövning av säkcrhctsskyddsklassade tjänster 1ÅHAZOZ:-tS;.
Kammarrätten i Stockholm avslog överklagan av Äklagarmyndighetens beslut
att inte lämna ut handlingarna (kammarrättens dorn 2023-04-03 i mäl w 412-
23).
Bolaget har därefter återkornmit med ytterligare begäran om allmän handling
och då även uppvisat en anonymiserad fullmakt som uppgavs vara från en
myndighet (ÅM2023-1064). Kammarrätten i Stockholm avslog överklagan av
Åklagarmyndighetens beslut att inte lämna ut handlingarna (kammarrättcns
dom2023-06-08 i mål nr 3071-23).
Nu har bolaget inkommit med en begäran om att ta del av handlingar i ett med
diarienummer preciserat brottmålsärende. Bolaget har också inkommit med ett
utgivningsbevis, Någon närmare motivering eller forklaring gällande ända-
Page 7 of 8
Sida 4 (4)
Datum
2023-Q7-'13 ÄM2023-'ts96
målen med behandlingen har inte redovisats. Inte heller har bolaget uppgett att
begäran denna gång iir for den myndighet bolaget tidigare angetts vara
personuppgift sbiträde åt.
Mot bakgrund av tidigare begäran att ta del av uppgifter på personnivå framstår
det som att insamlingen sker utan bedömning av vilken relevans de enskilda
uppgifterna har fiir t.ex. den allmänna debatten eller granskande joumalistik
eller bredare journalistiska ändamål. Ändamålet med insamlingen synes
alltjärnt vara alt genomfiira bakgrundskontroller vid rekrytering.
Det kan därftir antas att de begärda uppgifterna efter ett utlämnande kommer
att behandlas i strid med EU:s dataskyddsforordning samt lagen med
kompletterande bestämmelser till EU:s dataskyddsforordning. Det foreligger
d2irfiir sekretess enligt2l kap. 7 $ OSL.
Detta beslut har fattats av rättschefen Marie-Louise Ollen efter foredragning av
verksarkivarien Niklas Gustafsson.
Marie-Louise Oll6n \-ir\uA-.=
Niklas Gustafsson
Hur man överklagar
Beslutet kan inom tre veckor fran det att ni fick ta del av det överklagas hos
Kammarrätten i Stockhohn. Överklagandet ska vara ställt till Kammanätten i
Stockholm men inges till Äklagarmyndighetens huvudkontor.
Page 8 of 8
Bilaga B
Bilaga
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta
förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men
ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då
klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling,
eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska
dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut
meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-,
jul-, eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att
prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns
synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att
det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man
anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter:
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till
bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan
plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om
klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen
och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan
snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
DV 682 Formulär 2