Samsun BAM - 4. Hukuk Dairesi (E. 2018/3525)
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, 4. HD., E. 2018/3525 K. 2019/703 T. 6.3.2019
Esas No.: 2018/3525
Karar No.: 2019/703
Karar Tarihi: 06.03.2019
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili 14/08/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile;Borçlu K1 ve F1 Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya 3.700.000,00 TL bedelli borcun dolayı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/539 Değişik iş 2018/540 karar sayılı kararına istinaden 26/07/2018 tarihinde Samsun icra müdürlüğünün 2018/76840esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yine borçlu K2'nın müvekkili bankaya 200.000,00 TL bedelli borcundan dolayı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/255 Değişik iş ve karar sayılı kararına istinaden 09/04/2018 tarihinde Samsun icra müdürlüğünün 2018/39474esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, diğer borçlular K3 ve K4 müvekkili bankaya 74.000,00 TL bedelli borcundan dolayı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/511 değişik iş 2018/513 karar sayılı kararına istinaden 13/07/2018 tarihinde Samsun icra müdürlüğünün 2018/72628 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, Samsun icra müdürlüğünün 2018/39474,2018/76840 ve 2018/72628 esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrasında, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunmasının öğrenilmesi üzerine Samsun icra müdürlüğünden borçlular adına daha önce kaydı bulunmuş olup 3.kişilere devri yapılmış taşınmazlar var ise araştırılmasının yapılması için icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak talebin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 3/1-d maddesine atıf yapılarak 3.şahsın kişisel bilgilerini içerdiği için reddedildiğini, Avukatlık Kanununun 2/3.maddesi uyarınca pasif trafik ve tapu kayıtlarının inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, alacağına kavuşmak isteyen alacaklı borçlunun aktif malvarlığı yoksa yahut aktif malvarlığı ile alacağını karşılayamamışsa pasif malvarlığı üzerinden tasarrufun iptali davası açarak dava sonucuna göre alacağın tahsil edebildiğini, iş bu sebeplerle Samsun icra müdürlüğünün talebi reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 6698 Sayılı Kanunun 3.maddesi ve anayasının 20.maddesi gerekçe gösterilerek taleplerin reddi usule ve hukuka aykırı olduğunu kanun koyucunun kurallarla zorunlu ve gerekli olan hallerle sınırlı olarak belirtilen konularda ilgili kişinin açık rızası olmaksızın kişisel verilerinin işlenebilmesine olanak sağlamak suretiyle toplumsal yaşamda belirtilen konularda ortaya çıkabilecek gecikme, aksaklık veya düzensizlikler ile hak ve menfaat kayıtlarının engellenmesini sağlamayı amaçladığını, bir hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması veya reddedilmesinden dolayı ve bu halin icra ve iflas kanunu hükümlerine ve sair mevzuat hükümlerine aykırı olması nedeni ile icra müdürlüğünün iş bu sürüncemede bıraktığı işlemler hakkında şikayette bulunmak gerektiğini beyanla icra müdürlüğünün red kararının kaldırılarak, İcra müdürlüğünce son 5 yıl içerisinde üçüncü kişilere devri yapılmış olan taşınmazların araştırılıp takdiyatlarının satış ile ilgili tüm tapu resmi senetlerinin uyap dosyasına gönderilmesi pasif kayıtları için uyap kep sistemi üzerinde ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava hasımsız dava olduğundan davalının savunması alınmamıştır.
DELİLLER: Samsun icra müdürlüğünün 2018/72628 esas sayılı dosyası.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar şikayetçi alacaklı yanın takip dosyasları kapsamında borçluların devir ettiği taşınmazların tespiti amacı ile pasif sorgulama talebinde bulunma hakkı olduğu kabul edilse bile; pasif sorgulama sonucu 3. kişilere devri gerçekleşen taşınmazların kime satıldığı, alıcısı ve satıcısının ad soyad bilgilerinin, satış sözleşmelerinin ve satışa ait akit tablolarının ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması yönündeki talep, yapılacak sorgulamada hali hazırdaki malike ait kişisel bilgilere de ulaşılması mümkün olduğundan Anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırı olduğu, kaldı ki, icra müdürlüğünün böyle bir görevi de bulunmadığı, aksi durumun kabulü yukarıda belirtilen kişisel verilerin korunması kuralının ihlali sonucunu doğuracağı, somut olayda alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda uyap takbis üzerinden pasif sorgulamanın yapıldığı, ancak alacaklı vekilinin pasif sorgulama sonucu 3. kişilere devri gerçekleşen taşınmazların kime satıldığı, alıcısı ve satıcısının ad soyad bilgilerinin, satış sözleşmelerinin ve satışa ait akit tablolarının ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulmasına ilişkin talebinin reddi yönündeki icra müdürlüğünce 2018/72628-2018/76840 ve 2018/39774 esas sayılı dosyaları üzerinden verilen 07-08-09/08/2018 tarihli kararlarının kişisel verilerin korunması kuralı kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra müdürlüğünce atkit sorgu yapılmamasına yörelik işleme ilişkin şikayettir.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/39474 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;alacaklı banka tarafından borçlu K2 hakkında 170.903,08 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 07/08/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu için daha önce kaydı bulunan ve müdürlükçe yapılan takbis sorgusunda üzerinden devir ettiği tespit edilen taşınmazlar ile ilgili son 5 yıl içerisinde 3. kişilere takdiyatlarının, satış ile ilgili tüm tapu resmi senetlerinin dosyaya gönderilmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihli kararı ile "Yukarıda anılan mahkeme kararı ve içtihatta belirtildiği üzere, borçlunun uyap takbis sorgusunda çıkan pasif taşınmazlar ile ilgili olarak, KİMLERE, HANGİ TARİHTE VE HANGİ BEDELLE SATILDIĞININ, ALICILARIN AD, SOYAD VE ADRESLERİNİN, SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN, SATIŞA İLİŞKİN AKİT TABLOLARININ, ipotekli taşınmazlar için için, İPOTEĞİN DEVAM EDİP ETMEDİĞİ, İPOTEK BORCUNUN KİM TARAFINDAN ÖDENDİĞİ v.b. şeklindeki taleplerinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/76840 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;alacaklı banka tarafından borçlular K1 ve F1 Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 3.636.279,92 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı,borçlu K1'ya ödeme emrinin 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı vekili tarafından 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu K1 için daha önce kaydı bulunan ve müdürlükçe yapılan takbis sorgusunda üzerinden devir ettiği tespit edilen taşınmazlar ile ilgili son 5 yıl içerisinde 3.kişilere takdiyatlarının, satış ile ilgili tüm tapu resmi senetlerinin dosyaya gönderilmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği,icra müdürlüğünce aynı tarihli kararı ile "Yukarıda anılan mahkeme kararı ve içtihatta belirtildiği üzere, borçlunun uyap takbis sorgusunda çıkan pasif taşınmazlar ile ilgili olarak, KİMLERE, HANGİ TARİHTE VE HANGİ BEDELLE SATILDIĞININ, ALICILARIN AD, SOYAD VE ADRESLERİNİN, SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN, SATIŞA İLİŞKİN AKİT TABLOLARININ, ipotekli taşınmazlar için için, İPOTEĞİN DEVAM EDİP ETMEDİĞİ, İPOTEK BORCUNUN KİM TARAFINDAN ÖDENDİĞİ v.b. şeklindeki taleplerinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/72628 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;alacaklı banka tarafından borçlular K4 ve K3 hakkında 71.959,65TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı,borçlu K3'a ödeme emrinin 04/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 09/08/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu K3 için daha önce kaydı bulunan ve müdürlükçe yapılan takbis sorgusunda üzerinden devir ettiği tespit edilen taşınmazlar ile ilgili son 5 yıl içerisinde 3.kişilere takdiyatlarının, satış ile ilgili tüm tapu resmi senetlerinin dosyaya gönderilmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği,icra müdürlüğünce aynı tarihli kararı ile "borçlunun uyap takbis sorgusunda çıkan pasif taşınmazlar ile ilgili olarak, KİMLERE, HANGİ TARİHTE VE HANGİ BEDELLE SATILDIĞININ, ALICILARIN AD, SOYAD VE ADRESLERİNİN, SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN, SATIŞA İLİŞKİN AKİT TABLOLARINA AİT BİLGİLERİN İSTENMESİ ile ipotekli taşınmazlar için için İPOTEĞİN DEVAM EDİP ETMEDİĞİ, İPOTEK BORCUNUN KİM TARAFINDAN ÖDENDİĞİ v.b. şeklinde 3. ŞAHISLARIN KİŞİSEL BİLGİLERİNİ İÇEREN taleplerinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda;İcra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişiye ait 6698 Sayılı Yasa'nın 3/1-d maddesi kapsamında kişisel veri niteliğinde bulunan tapu kaydı ve satış sözleşmelerinin icra müdürlüğünce celbinin istenemeyeceği, aynı Yasanın 28/1-d maddesindeki yargısal organlara tanınan istisnanın, ancak uyuşmazlığın tarafları açısından geçerli olabileceği, Anayasa'nın 20/3. maddesine göre aynı zamanda temel haklardan olan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkının, 6698 Sayılı Yasanın 28/1-d maddesinin geniş yorumlanması ile daraltılamayacağı, mülkiyet hakkının korunması zımmında açılacak bir davanın taraflarını tespit edebilmek için 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2/3. maddesine ve Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2001/11 sayılı Genelgesine göre avukatın yazılı başvuru ile tapu sicilinde inceleme yapabileceği ve kanunda kısıtlı olarak öngörülen kişisel verilere ulaşma imkanının bu şekilde sağlanması ile hukuki denetimin de yapılabileceği bu verilere ulaşma imkanının birden fazla yolla sağlanması halinde, verilere kimlerin ulaştığının denetiminin zorlaşacağı nazara alınarak icra müdürlüğünün her bir dosya yönünden borçlulara ait pasif taşınmaz kaydı dışında kalan sorgulama taleplerinin reddine yönelik kararının ve bu karara yönelik şikayetin mahkemesince reddinin isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki davacı vekilinin borçluya ait pasif kayıtların celbedilmesine yönelik talebi Yargıtay 12. H.D'nin bu yöndeki uygulaması nazara alınarak İcra Müdürlüğünce şikayete konu edilen her bir dosyada kabul edilmiş, gerekli sorgulama da yapılmıştır.
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Mahkemece de belirtildiği üzere, davacı vekilinin pasif taşınmazların devir sözleşmelerinin gönderilmesine, taşınmazları devralan şahıslara ilişkin kimlik bilgileri ile açık adreslerinin gönderilmesine yönelik talebinin dosyanın tarafı olmayan üçüncü şahıslar açısından kişi bilgilerinin gizliliğine aykırılık teşkil edeceği, bu hususun talep eden vekili tarafından tapu müdürlüğünden tespit edilebileceği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTANREDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Kararın taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/03/2019