Αθήνα, 09-04-2025
Αριθ. Πρωτ.: 1246
ΑΠΟΦΑΣΗ 10/2025
(Τμήμα)
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, συνήλθε, μετά από
πρόσκληση του Προέδρου της, σε έκτακτη συνεδρίαση μέσω τηλεδιασκέψεως την 19-
07-2023, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της
παρούσας. Παρέστησαν ο Αναπληρωτής Πρόεδρος της Αρχής Γεώργιος Μπατζαλέξης,
και οι Δημοσθένης Βουγιούκας και Μαρία Ψάλλα αναπληρωματικά μέλη της Αρχής
σε αντικατάσταση των Κωνσταντίνου Λαμπρινουδάκη και Γρηγόρη Τσόλια
αντίστοιχα, οι οποίοι αν και εκλήθησαν νομίμως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω
κωλύματος. Στη συνεδρίαση παρέστη επίσης ο Νικόλαος Λίβος, ως εισηγητής.
Παρούσες, χωρίς δικαίωμα ψήφου, ήταν η Ελένη Καπράλου ειδική επιστήμονας
νομικός, ως βοηθός εισηγητή, και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του
Τμήματος Διοικητικών Υποθέσεων, ως γραμματέας.
Η Αρχή έλαβε υπόψη τα παρακάτω:
Με την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5213/09-08-2021 καταγγελία του στην Αρχή ο Α
(εφεξής «καταγγέλλων»), ο οποίος εργαζόταν ως πολιτικός μηχανικός στην ανώνυμη
εταιρία με την επωνυμία «Οργανισμός Λιμένος Χ» (στο εξής ΟΛΧ ΑΕ ή
καταγγελλόμενος) με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου
χρόνου, πλήρους απασχόλησης από τις 04-10-2004, ενώ από το έτος 2007 είχε
προαχθεί στην θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Έργων, καταγγέλλει την ΟΛΧ ΑΕ
για παραβίαση δικαιώματος υποκειμένου των δεδομένων (δικαίωμα εναντίωσης) και
παράνομη επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων. Ειδικότερα, αναφέρει ότι
η ΟΛΧ ΑΕ δυνάμει της υπ’ αρ. … απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της (ΔΣ), του
κοινοποίησε με δικαστικό επιμελητή στις 05-11-2020 την από 04-11-2020 έγγραφη
1
καταγγελία της ως άνω σύμβασης εργασίας, άνευ καταβολής αποζημιώσεως. Στην
απόφαση αυτή αναφερόταν, μεταξύ άλλων, επί λέξει: «Όπως σας είναι γνωστό,
υπηρετείτε στον Οργανισμό με την ιδιότητα υπαλλήλου από 4-10-2004 έως σήμερα.
Ήδη, σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του
Οργανισμού, καταγγέλλουμε άνευ καταβολής αποζημιώσεως την εργασιακή μας
σύμβαση και σας καλούμε να παύσετε από σήμερα να προσφέρετε τις υπηρεσίες σας,
λόγω άσκησης ποινικής δίωξης εις βάρος σας κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του
άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 2112/1920»1.
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η ως άνω απόφαση του ΔΣ του καταγγελλόμενου
Οργανισμού στηρίχθηκε μεταξύ άλλων: α) στο υπ’ αρ. πρωτ. … αντίγραφο του
ποινικού μητρώου γενικής χρήσεως του καταγγέλλοντα, το οποίο, σύμφωνα και με
τους ισχυρισμούς του, αιτήθηκε και έλαβε η ΟΛΧ Α.Ε. από το Τμήμα Ποινικού
Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ψ (με αναφορά στην απόφαση με αρ. …
Πενταμελούς Εφετείου Ξ εις βάρος του καταγγέλλοντα, με την οποία αυτός είχε
καταδικαστεί αμετάκλητα για κατ’ εξακολούθηση επέμβαση και επεξεργασία
αρχείου δεδομένων, προσπορίζοντας στον εαυτό του οικονομικό όφελος, με το να
καθιστά αυτό προσιτό σε τρίτους έναντι τιμήματος, και μάλιστα σε βαθμό
κακουργήματος που είχε όμως, τελεσθεί σε χρόνο πριν την πρόσληψή του στην ΟΛΧ
Α.Ε.- με ποινή φυλάκισης τριών ετών με τριετή αναστολή), β) στην υπ’ αρ. … απόφαση
του Πλημμελειοδικείου Θ που αφορά την καταδίκη του καταγγέλλοντα σε πρώτο
βαθμό για απάτη και πλαστογραφία (σχετικά με το πτυχίο αγγλικών που
προαναφέρθηκε) και τη νόθευση εγγράφου του ΑΣΕΠ, που είχε λάβει χώρα κατά την
διάρκεια της εργασιακής του απασχόλησης στην ΟΛΧ Α.Ε. (ο καταγγέλλων αθωώθηκε
σε δεύτερο βαθμό με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ξ2) και γ)
στην με αρ. πρωτ. … γνωμοδότηση του δικηγορικού γραφείου Χιωτέλης και
συνεργάτες, με το οποίο συνεργάζεται η ΟΛΧ Α.Ε.
1
Η ποινική δίωξη αφορούσε την κατάθεση εκ μέρους του καταγγέλλοντα πλαστού πτυχίου αγγλικής
γλώσσας ενώπιον του ΑΣΕΠ (και στον υπηρεσιακό του φάκελο) για την πρόσληψή του στην ΟΛΧ Α.Ε.,
καθώς και τη νόθευση εγγράφου που είχε αποστείλει το ΑΣΕΠ ταχυδρομικώς στην ΟΛΧ Α.Ε., με το
οποίο το ΑΣΕΠ επιβεβαίωνε ότι πράγματι υπήρχε στον φάκελο του καταγγέλλοντα αυτό το πλαστό
πτυχίο (συγκεκριμένα αντικαταστάθηκε το έγγραφο του ΑΣΕΠ με άλλο, που ανέφερε-ψευδώς- ότι δεν
υπάρχει τέτοιο πτυχίο στον φάκελο του καταγγέλλοντα).
2
Ο καταγγέλλων αθωώθηκε σε δεύτερο βαθμό με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του Τριμελούς Εφετείου
Ξ, στην οποία όμως, αναφέρεται ότι τελέσθηκε μεν το αδίκημα της πλαστογραφίας από τον
καταγγέλλοντα, αλλά το 2003 και όχι το 2013 κατά την κατηγορία.
2
Ο καταγγέλλων ζήτησε και έλαβε αντίγραφα των δυο ως άνω υπό α) και γ)
εγγράφων, παραπονείται δε ότι σε αυτά γίνεται πλήρης, σαφής και ορισμένη
αναφορά σχετικά με το ότι αυτός έχει καταδικαστεί αμετάκλητα με απόφαση του
Πενταμελούς Εφετείου Ξ και οριστικά με απόφαση του Πλημμελειοδικείου Θ.
Ειδικότερα, όπως αναφέρει, μνημονεύονται ο αριθμός και το έτος των δυο
αποφάσεων, οι ποινές που επιβλήθηκαν και γίνεται αναλυτική αναφορά στα
αδικήματα για τα οποία αυτός καταδικάσθηκε. Περαιτέρω δε, ο καταγγέλλων
παραπονείται ότι στο ως άνω υπό γ) έγγραφο υπάρχει αναλυτική εξιστόρηση των
πραγματικών περιστατικών και δικαστικών ενεργειών σχετικά με την δεύτερη
οριστική καταδίκη του, για την οποία όμως, σήμερα έχει αθωωθεί με αμετάκλητη
δικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ξ, επισημαίνοντας ότι όταν χορηγήθηκε
η γνωμοδότηση δεν είχε εκδικασθεί η έφεσή του και ίσχυε η πρωτόδικη ποινή.
Καταγγέλλει δε, τον καταγγελλόμενο ότι ζήτησε και έλαβε από το τμήμα ποινικού
μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ψ αντίγραφο του ποινικού του μητρώου, το
περιεχόμενο του οποίου κατέστησε γνωστό στο δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και
Συνεργάτες, αλλά και σε όλα τα μέλη του Διοικητικού του Συμβουλίου, σε
υπαλλήλους που παραστάθηκαν στη συνεδρίαση ΔΣ χωρίς δικαίωμα ψήφου, αλλά
και σε όλο το προσωπικό του καταγγελλομένου. Επίσης, παραπονείται ότι στο
πλαίσιο της μεταξύ τους δικαστικής διαμάχης, ο καταγγελλόμενος προσκόμισε την
υπ’ αρ. … ένορκη βεβαίωση της Β, υπαλλήλου της Διεύθυνσης Διοικητικού,
Οικονομικού και Προμηθειών, στην οποία διαφαίνεται, σύμφωνα με τα
καταγγελλόμενα, ότι η υπάλληλος αυτή είχε λάβει παρανόμως γνώση σχετικά με το
ποιος ζήτησε το ποινικό του μητρώο και πότε, καθώς και πότε ο καταγγελλόμενος
έλαβε αντίγραφο ποινικής δικαστικής απόφασης που τον αφορούσε, από άλλη
υπόθεση, και όχι σχετική με την υπόθεση με την ΟΛΧ ΑΕ. Τέλος, ισχυρίζεται ότι στο
πλαίσιο της αντιδικίας με τον καταγγελλόμενο και σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων, ο
καταγγελλόμενος κατέθεσε το από 20-05-2021 σημείωμά του, στις σελίδες 6-7 του
οποίου, προκύπτει ότι η διοίκηση αιτήθηκε και έλαβε αντίγραφο του ποινικού του
μητρώου γενικής χρήσης, στο οποίο φαινόταν ότι αυτός είχε καταδικασθεί σε ποινή
φυλάκισης τριών ετών με τριετή αναστολή, καθώς και ότι στο πλαίσιο της ίδιας δίκης
και από το ως άνω δικόγραφο προέκυπτε ότι ο φάκελός του μελετήθηκε από όλα τα
3
μέλη του ΔΣ της ΟΛΧ Α.Ε., τα οποία έλαβαν κατά τον τρόπο αυτό γνώση των σχετικών
ποινικών αποφάσεων που τον αφορούσαν.
Στο μεταξύ, ο καταγγέλλων με την από 15-07-2021 εξώδικη διαμαρτυρία-
δήλωση-κλήση που επέδωσε προς την ΟΛΧ Α.Ε., άσκησε, όπως αναφέρει, το
δικαίωμα εναντίωσης, δηλώνοντας ότι εναντιώνεται σε οποιαδήποτε επεξεργασία
των προσωπικών του δεδομένων και ζητώντας να ενημερωθεί εάν ο
καταγγελλόμενος προέβη στην επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων
αυτοβούλως δίχως την δική του συγκατάθεση, καθώς και για ποιον σκοπό έλαβε
χώρα η εν λόγω επεξεργασία, καλώντας τον συγχρόνως να υπογράψει δήλωση
συμμόρφωσης, με την οποία θα βεβαιώνεται ότι δε θα προβεί σε μελλοντική
επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων (απέστειλε και σχετικό μήνυμα
ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 15-07-2021). Επίσης, σύμφωνα με τα όσα
ισχυρίζεται ο καταγγέλλων στην ως άνω από 15-07-2021 εξώδικη διαμαρτυρία του,
όλα τα παρακάτω συνιστούν παράνομη επεξεργασία και παράνομη γνωστοποίηση
σε τρίτους, ειδικότερα δε, αναφέρει:
1) Ότι η ΟΛΧ Α.Ε έλαβε παρανόμως από το τμήμα ποινικού μητρώου της
Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ψ αντίγραφο του ποινικού μητρώου του, χωρίς την
συγκατάθεσή του
2) Ότι η ΟΛΧ Α.Ε. έλαβε παρανόμως αντίγραφα των δυο ποινικών
καταδικαστικών αποφάσεων που τον αφορούσαν
3) Ότι η ΟΛΧ Α.Ε. κατέστησε το ποινικό του μητρώο παρανόμως γνωστό στο
δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και Συνεργάτες, με σκοπό την χορήγηση γνωμοδότησης
σχετικά με την καταγγελία της σύμβασης εργασίας του
4) Ότι η ΟΛΧ Α.Ε. κατέστησε αυτό παρανόμως γνωστό σε όλα τα μέλη του
Διοικητικού Συμβουλίου της, σε υπαλλήλους που παραστάθηκαν χωρίς δικαίωμα
ψήφου στην Συνεδρίαση ΔΣ της ΟΛΧ Α.Ε., καθώς και στην υπάλληλο που άσκησε χρέη
γραμματέα στην συνεδρίαση αυτή, αλλά και στην Πρόεδρο της Ένωσης Υπαλλήλων
της ΟΛΧ Α.Ε., η οποία παρέστη για να τοποθετηθεί επί του θέματος, στην Συνεδρίαση
ΔΣ κατά την οποία ελήφθη η απόφαση καταγγελίας της σύμβασής του
5) Ότι λεπτομέρειες για τις ποινικές του καταδίκες έχουν γίνει παρανόμως
ευρέως γνωστές σε όλο το προσωπικό της ΟΛΧ Α.Ε. Συγκεκριμένα, αναφέρεται στην
υπάλληλο κ. Β, η οποία κατέθεσε ενόρκως (βλ. την με αρ. … ένορκη βεβαίωση)
4
μεταξύ άλλων ότι γνώριζε ακριβώς ποιος ζήτησε το ποινικό του μητρώο και πότε,
καθώς επίσης και πότε τα όργανα της καταγγελλόμενης έλαβαν αντίγραφο μιας
δικαστικής απόφασης, που δεν αφορά την ΟΛΧ Α.Ε. με τον οποιονδήποτε τρόπο,
αλλά πράξεις πριν την πρόσληψή του στην ΟΛΧ ΑΕ
6) Ότι η απόφαση του ΔΣ της ΟΛΧ Α.Ε. σχετικά με την καταγγελία της σύμβασης
εργασίας του δημοσιοποιήθηκε παρανόμως στο πληροφοριακό σύστημα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ»
7) Ότι τόσο στο αντίγραφο ποινικού μητρώου, όσο και στην ενημέρωση-
γνωμοδότηση του συνεργαζόμενου με την ΟΛΧ Α.Ε. δικηγορικού γραφείου Χιωτέλης
και Συνεργάτες γίνεται πλήρης, σαφής και ορισμένη αναφορά ότι ο καταγγέλλων έχει
καταδικαστεί αμετάκλητα με απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ξ και οριστικά με
απόφαση του Πλημμελειοδικείου Θ, με αναφορά μάλιστα σε αυτά του αριθμού και
του έτους των πιο πάνω αποφάσεων, των ποινών που του επιβλήθηκαν για εκάστη,
καθώς και των αδικημάτων για τα οποία καταδικάσθηκε, καθ’ υπέρβαση της αρχής
της αναλογικότητας.
8) Ότι εναντιώνεται σε οποιαδήποτε επεξεργασία των προσωπικών του
δεδομένων από την ΟΛΧ Α.Ε., και ζητά να ενημερωθεί εάν η ΟΛΧ Α.Ε. προέβη
αυτοβούλως σε αυτήν την επεξεργασία χωρίς την συγκατάθεσή του, καθώς και για
τον σκοπό της εν λόγω επεξεργασίας και να υπογράψει η ΟΛΧ Α.Ε. δήλωση
συμμόρφωσης, με την οποία θα βεβαιώνεται ότι δε θα προβεί σε μελλοντική
επεξεργασία προσωπικών του δεδομένων, ισχυριζόμενος επιπλέον ότι η εν λόγω
επεξεργασία είναι αντίθετη με την Οδηγία 2016/80, σύμφωνα με την οποία η
επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες
και αδικήματα ή σχετικά μέτρα ασφάλειας διενεργείται μόνο υπό τον έλεγχο
επίσημης αρχής ή εάν η επεξεργασία επιτρέπεται από το δίκαιο της Ένωσης ή το
δίκαιο κράτους μέλους το οποίο προβλέπει επαρκείς εγγυήσεις για τα δικαιώματα
και τις ελευθερίες των υποκειμένων των δεδομένων και τέλος,
9) Ότι με την απάντηση της ΟΛΧ Α.Ε. δεν ικανοποιήθηκε το δικαίωμα εναντίωσης
που του παρέχει ο νόμος.
Ακολούθως, η ΟΛΧ Α.Ε. απάντησε εμπροθέσμως στην ως άνω εξώδικη
διαμαρτυρία του καταγγέλλοντος με το υπ’ αριθμ. πρωτ. … έγγραφό της,
ισχυριζόμενη:
5
1) Ότι η επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντα έγινε στο
πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της Διοίκησης της ΟΛΧ Α.Ε. και των νόμιμων
υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας τα απαραίτητα μέτρα για την διασφάλιση του
απορρήτου και της ασφάλειας της επεξεργασίας των δεδομένων του (τα οποία
απαριθμεί στη συνέχεια, αναφέρει δε ειδικότερα ότι στην πρόσκληση του Προέδρου
προς τα μέλη του ΔΣ για την συζήτηση της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του
καταγγέλλοντα δεν εστάλη κανένα έγγραφο, σε αντίθεση με την πρακτική που
ακολουθείται, σύμφωνα με την οποία επισυνάπτεται το σύνολο των εγγράφων που
αφορούν το υπό συζήτηση θέμα, όλα τα έγγραφα που αφορούν τον καταγγέλλοντα
έχουν χαρακτηρισθεί ως «εμπιστευτικά», φυλάσσονται στο Εμπιστευτικό
Πρωτόκολλο, στο οποίο έχει πρόσβαση μόνον ο ειδικά εξουσιοδοτημένος υπάλληλος
της ΟΛΧ ΑΕ και βρίσκονται εντός Ειδικής Θυρίδας-Χρηματοκιβωτίου).
2) Ότι το Δικηγορικό Γραφείο Χιωτέλης και Συνεργάτες εκπροσώπησε την ΟΛΧ
Α.Ε. και δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής τόσο στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο
Θ, όσο και στο Εφετείο Πλημμελημάτων Ξ και έτσι έλαβε αντίγραφα αυτών των
αποφάσεων
3) Ότι στην πρόσκληση της Προέδρου προς τα μέλη του ΔΣ για τη συζήτηση της
καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του, δεν εστάλη κανένα έγγραφο, αντίθετα με
την πρακτική που ακολουθείται σε άλλα θέματα να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα
που αφορούν το υπό συζήτηση θέμα
4) Ότι και τα δυο έγγραφα φέρουν μπροστά από τον αριθμό πρωτοκόλλου ΟΛΧ
το γράμμα Ε (εμπιστευτικό πρωτόκολλο), στο οποίο έχει πρόσβαση ειδικά
εξουσιοδοτημένος υπάλληλος της ΟΛΧ Α.Ε. και βρίσκονται εντός θυρίδας-
χρηματοκιβωτίου
5) Ότι στο πληροφοριακό σύστημα ΔΙΑΥΓΕΙΑ αναρτήθηκε η απόφαση με αρ. …
του ΔΣ της εταιρείας (καθόσον η δημοσίευση αποτελεί προϋπόθεση της εγκυρότητάς
της) με ανωνυμοποιημένα τα προσωπικά στοιχεία του καταγγέλλοντος
6) Ότι τέλος, η ΟΛΧ Α.Ε. δεν προβαίνει σε περαιτέρω επεξεργασία των
προσωπικών του δεδομένων, παρά μόνο εφόσον είναι αναγκαίο για την εκπλήρωση
των νόμιμων υποχρεώσεών της και για την υπεράσπιση των εννόμων συμφερόντων
της.
6
Η Αρχή, στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας απέστειλε στην ΟΛΧ ΑΕ
το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞΕ/1162/18-05-2022 έγγραφο προς παροχή απόψεων.
Ακολούθως, η ΟΛΧ Α.Ε. απάντησε στο ανωτέρω έγγραφο, με το υπ’ αρ. πρωτ.
Γ/ΕΙΣ/7725/06-06-2022 έγγραφό της, και επανέλαβε τους ισχυρισμούς που
αναπτύχθηκαν ανωτέρω. Προσέθεσε δε, ότι ο Οργανισμός Λιμένος Χ Α.Ε. προέρχεται
από την μετατροπή του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου «Λιμενικό Tαμείο Χ»
και αποτελεί καθολικό διάδοχό του (άρθρο 21 ν. 2932/2001), με μοναδικό μέτοχο το
Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ., τελεί δε υπό την εποπτεία του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου. Επίσης,
ανέφερε ότι με την από 24-05-2013 Εγκύκλιο εκδόσεως του Υπουργείου Διοικητικής
Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης με θέμα «Επικαιροποίηση
προσωπικών μητρώων υπαλλήλων», καθώς και με την από 16-12-2013 Εγκύκλιο του
ιδίου Υπουργείου με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας πτυχίων, πιστοποιητικών και
λοιπών στοιχείων του προσωπικού μητρώου των υπαλλήλων» ο Οργανισμός κλήθηκε
να ελέγξει το σύνολο των στοιχείων του προσωπικού μητρώου υπαλλήλων, ορίζοντας
Τριμελή Επιτροπή με επικεφαλής τον Διευθυντή Προσωπικού. Η επιτροπή αυτή
διαπίστωσε ότι υπήρχε στο μητρώο του καταγγέλλοντα πλαστό πτυχίο αγγλικών, ενώ
εντοπίστηκε και νοθευμένο έγγραφο του ΑΣΕΠ, και αφού ενημερώθηκε η Διοίκηση,
η ΟΛΧ Α.Ε. υπέβαλε μηνυτήρια αναφορά κατά αγνώστων, εν συνεχεία ασκήθηκε
ποινική δίωξη εις βάρος του καταγγέλλοντα και αυτός καταδικάστηκε πρωτοδίκως σε
ποινή φυλάκισης, αθωώθηκε όμως στην κατ’ έφεση δίκη. Στο μεταξύ, η ΟΛΧ Α.Ε.
υπέβαλε αίτηση στο Τμήμα Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Ψ, το οποίο
απάντησε τον Ιούλιο 2020, οπότε και διαπιστώθηκε η ύπαρξη παλαιότερης
κακουργηματικής ποινής εις βάρος του καταγγέλλοντα. Για τον λόγο αυτό, υπεβλήθη
αίτημα από την ΟΛΧ Α.Ε. προς τον Εισαγγελέα Εφετών Ξ για χορήγηση αντιγράφου
της σχετικής απόφασης.
Σε συνέχεια των ανωτέρω, η Αρχή κάλεσε με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΞ/3275/13-
12-2022 και Γ/ΕΞ/3276/13-12-2022 κλήσεις της, την ΟΛΧ Α.Ε. και τον Α αντίστοιχα σε
ακρόαση, μέσω τηλεδιάσκεψης στις 21-12-2022, και μετά από αναβολή στις 18-01-
2023 προκειμένου να εκθέσουν τις απόψεις τους για την υπόθεση. Κατά τη
συνεδρίαση της 18-01-2023 του Τμήματος της Αρχής παρέστησαν μέσω
τηλεδιάσκεψης ο καταγγέλλων Α και εκ μέρους του Οργανισμού Λιμένος Χ Α.Ε. οι Γ,
Διευθύνων Σύμβουλος της ΟΛ.Χ. Α.Ε., η Δ, Υπεύθυνη Προστασίας Δεδομένων του
7
Οργανισμού και ο Δημήτριος Κρεμαλής, πληρεξούσιος δικηγόρος του
καταγγελλόμενου. Κατά την ακρόαση τα μέρη ανέπτυξαν τις απόψεις τους και στη
συνέχεια, έλαβαν προθεσμία και κατέθεσαν εμπρόθεσμα, ο μεν καταγγέλλων το υπ’
αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/972/08-02-2023 υπόμνημα, ο δε καταγγελλόμενος το με αριθμ.
πρωτ. Γ/ΕΙΣ/875/03-02-2023 υπόμνημα.
Ειδικότερα, ο καταγγέλλων στο με αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/972/08-02-2023
υπόμνημά του επανέλαβε ότι ο καταγγελλόμενος Οργανισμός ουδέποτε ζήτησε από
τον ίδιο αντίγραφο του ποινικού μητρώου του και ουδέποτε ζήτησε τη συναίνεσή του
για τη λήψη αυτού, υποστηρίζοντας συγχρόνως ότι οι πληροφορίες σχετικά με την
ύπαρξη ή μη ποινικής καταδίκης θα πρέπει να συλλέγονται απευθείας και μόνον από
τον εκάστοτε ενδιαφερόμενο εργαζόμενο. Περαιτέρω, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο
καταγγελλόμενος δεν τήρησε την προβλεπόμενη διαδικασία για την προστασία των
προσωπικών του δεδομένων, με αποτέλεσμα να τα καταστήσει προσιτά σε μη
δικαιούμενα πρόσωπα, και συγκεκριμένα έμαθαν για αυτά και τα επτά Μέλη του ΔΣ
της ΟΛΧ Α.Ε., ο Διευθυντής Οικονομικού, ο υπάλληλος με καθήκοντα Γραμματέα του
ΔΣ, η υπάλληλος του οικονομικού τμήματος Β, τα συνεργαζόμενα δικηγορικά
γραφεία Χιωτέλλη και Κρεμαλή, η δικηγόρος του καταγγελλόμενου και η υπάλληλος
με χρέη Υπευθύνου Προστασίας των Δεδομένων (της ζητήθηκε η άποψή της και
χορήγησε το με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο), καθώς ο καταγγελλόμενος δεν έλαβε μέτρα
προστασίας των στοιχείων του και δεν προέβη σε ανωνυμοποίησή τους, με
αποτέλεσμα να μην δύναται να εξεύρει αυτή τη στιγμή νέα θέση εργασίας.
Ο δε καταγγελλόμενος Οργανισμός στο με αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/875/03-02-2023
υπόμνημά του αναφέρθηκε στο ιστορικό της αντιδικίας με τον καταγγέλλοντα και
υποστήριξε ότι η εν λόγω καταγγελία υποβλήθηκε ενώπιον της Αρχής καταχρηστικά
και προσχηματικά. Επισημαίνει μάλιστα, ότι λόγω των όσων έλαβε γνώση από
επίσημα έγγραφα, κλονίστηκε ανεπανόρθωτα η εμπιστοσύνη του προς τον
καταγγέλλοντα, ο οποίος μάλιστα κατείχε και θέση ευθύνης (Προϊστάμενος
Διεύθυνσης Έργων). Επιπροσθέτως, η ΟΛΧ Α.Ε. ισχυρίσθηκε ότι απέκτησε σαφή
γνώση για τις ποινικές καταδίκες του καταγγέλλοντα στις 24-07-2020, με την
εισήγηση του Διευθυντή Διοικητικού, Οικονομικού και Προμηθειών, μετά την
δημοσίευση της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θ, στο
σκεπτικό της οποίας γίνεται αναφορά κατά την επιμέτρηση των ποινών σε
8
αμετάκλητες στερητικές της ελευθερίας του καταδίκες, οπότε και ζήτησε αντίγραφο
ποινικού μητρώου από την αρμόδια εισαγγελική αρχή. Περαιτέρω, η ΟΛΧ Α.Ε.
ισχυρίζεται ότι η επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντα ήταν
νόμιμη, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, τηρουμένης της αρχής της
αναλογικότητας, αναγκαιότητας και ελαχιστοποίησης των δεδομένων, καθώς και ότι:
1) τηρείτο εμπιστευτικό πρωτόκολλο σχετικά με όλες τις αιτήσεις της ΟΛΧ Α.Ε.
προς τις αρχές, προκειμένου να προστατευθεί η ασφάλεια και η εμπιστευτικότητα
των δεδομένων,
2) το ποινικό μητρώο και η αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση παρελήφθησαν
από την εντεταλμένη προς τούτο υπάλληλο της ΟΛΧ Α.Ε. κ. Β, η οποία ήταν μέλος της
Επιτροπής για την επικαιροποίηση των φακέλων των εργαζομένων και τηρήθηκαν σε
εμπιστευτικό πρωτόκολλο (βλ. απόφαση ΔΣ ΟΛΧ Α.Ε. με αριθμ. πρωτ. … με θέμα τη
συγκρότηση και τον ορισμό μελών ομάδας εργασίας με αντικείμενο τον έλεγχο της
νομιμότητας πτυχίων, πιστοποιητικών και λοιπών στοιχείων του προσωπικού
μητρώου των υπαλλήλων της ΟΛΧ Α.Ε.), ώστε να διασφαλιστεί ότι δεν θα υπάρξει
οποιαδήποτε διαρροή αυτών. Επιπλέον, δε, επικαλείται ότι η συγκεκριμένη
υπάλληλος δεσμευόταν από το με ημερομηνία υπογραφής 05-11-2020 συμφωνητικό
εχεμύθειας και εμπιστευτικότητας, το οποίο μάλιστα η ΟΛΧ Α.Ε. προσκομίζει, ενώ
πριν τον Σεπτέμβριο 2020 η σχετική της υποχρέωση στηριζόταν στις γενικές αρχές του
εργατικού δικαίου και από τον Δημοσιοϋπαλληλικό Κώδικα, αλλά και τον Γενικό
Κανονισμό της ΟΛΧ. Τέλος, αναφέρει ότι η εν λόγω υπάλληλος στην ένορκη βεβαίωσή
της ανέφερε απλώς ότι λήφθηκε το ποινικό μητρώο του καταγγέλλοντα, χωρίς
αναφορά στο περιεχόμενό του και οι ενέργειές της ήταν εντός του πλαισίου της
αρμοδιότητάς της.
3) το ποινικό μητρώο και η καταδικαστική απόφαση του 2016 τέθηκαν σε ειδική
θυρίδα στην οποία πρόσβαση έχει μόνο ο αρμόδιος προς τούτο υπάλληλος για το
εμπιστευτικό πρωτόκολλο
4) η ΟΛΧ Α.Ε. είχε έννομο συμφέρον να λάβει γνώση του ποινικού μητρώου και της
αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, δεδομένου ότι η αμετάκλητη καταδίκη σε
κακούργημα συνιστά κώλυμα διορισμού, ενώ προβλέπεται από τις σχετικές διατάξεις
του Κανονισμού ότι ο Προϊστάμενος Διεύθυνσης απαγορεύεται να έχει καταδίκη για
κακούργημα
9
5) η αναζήτηση του ποινικού μητρώου ήταν απαραίτητη για την άσκηση των εκ του
νόμου δικαιωμάτων της ΟΛΧ Α.Ε., και δη για τη λήψη απόφασης περί της συνέχισης
ή μη της σύμβασης εργασίας του καταγγέλλοντα και την επικαιροποίηση των
στοιχείων του φακέλου του, σύμφωνα με την εντολή του Διευθύνοντος Συμβούλου
της εταιρείας, όπως προβλεπόταν και από τις με αριθμ. πρωτ. ΔΙΔΑΔ/Φ.34/35/οικ.
14888/24-05-2013 και ΔΙΔΑΔ/Φ.34/42/οικ.33906/16-12-2013 εγκυκλίους του
Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης & Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης
6) η επίκληση του ποινικού μητρώου ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν αναγκαία προς
υπεράσπιση δικαιώματος της ΟΛΧ Α.Ε. και αντίκρουση των ισχυρισμών του
καταγγέλλοντα και η λήψη αντιγράφου της καταδικαστικής αμετάκλητης απόφασης
κρίθηκε αναγκαία προκειμένου να διαπιστωθεί εάν το αδίκημα της επέμβασης σε
αρχείο δεδομένων από τον καταγγέλλοντα αφορούσε κακούργημα (με σκοπό την
αποκόμιση κέρδους) ή όχι. Αμφότερα δε, τα εν λόγω έγγραφα (αντίγραφο ποινικού
μητρώου και αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης Πενταμελούς Εφετείου Ξ)
ελήφθησαν με νόμιμο τρόπο από την αρμόδια Εισαγγελική Αρχή, και συγκεκριμένα
κατόπιν υποβολής αιτήσεων εκ μέρους της ΟΛΧ Α.Ε. προς την Εισαγγελία Ψ και
Εισαγγελία Εφετείου Ξ αντίστοιχα, οι οποίες και εκρίθησαν αρμοδίως και
ικανοποιήθηκαν τα αιτήματα αυτά
7) τα δεδομένα που αιτήθηκε η ΟΛΧ Α.Ε. ήταν ακριβή αφού προέρχονταν από
δημόσια αρχή (Εισαγγελία)
8) δεν έγινε περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων αυτών με τρόπο ασύμβατο για
τον σκοπό για τον οποίο ελήφθησαν (περιορισμός του σκοπού)
9) ο καταγγέλλων ήταν ενήμερος για την περίοδο αποθήκευσης των δεδομένων και
είχε ενημερωθεί βάσει του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού και του Κανονισμού
Εσωτερικής Λειτουργίας του Οργανισμού για το σκοπό για τον οποίο συλλέγεται το
ποινικό μητρώο, καθώς επίσης γνώριζε για την ανάγκη επικαιροποίησης των
στοιχείων του φακέλου του προσωπικού, αλλά και για την υποχρέωση εχεμύθειας
και εμπιστευτικότητας που υπείχαν όλοι οι υπάλληλοι της ΟΛΧ Α.Ε.
10) τα μέλη του ΔΣ ουδέποτε έλαβαν αντίγραφο του ποινικού μητρώου του
καταγγέλλοντα ή της καταδικαστικής απόφασης που τον αφορούσε, παρά μόνο την
εισήγηση του Διευθυντή Διοικητικού, Οικονομικού και Προμηθειών του Οργανισμού,
ο οποίος δεσμευόταν από την σχετική σύμβαση εχεμύθειας και εμπιστευτικότητας
10
που είχε υπογράψει. Αντίγραφο του ποινικού μητρώου έλαβε μόνο ο Διευθύνων
Σύμβουλος της ΟΛΧ Α.Ε. (βλ. την με αριθμ. πρωτ. … επιστολή)
11) η επεξεργασία έλαβε χώρα βάσει του άρθρου 6 περ. ε) άλλως στ) του ΓΚΠΔ
12) στο δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και Συνεργάτες δεν δόθηκαν αντίγραφα ούτε
του ποινικού μητρώου ούτε της καταδικαστικής απόφασης, παρά ζητήθηκε η
σύνταξη γνωμοδότησης για τη δυνατότητα καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του
καταγγέλλοντα με παράθεση από την ΟΛΧ Α.Ε. του ελάχιστου ιστορικού της
υπόθεσης, ενώ το ίδιο γραφείο είχε παραστεί εκπροσωπώντας την ΟΛΧ Α.Ε. στις
ποινικές δίκες του 2018 και 2020, έχοντας έτσι άριστη γνώση της αντιδικίας με τον
καταγγέλλοντα και η επεξεργασία βασίζεται στην ανάγκη θεμελίωσης, άσκησης ή
υποστήριξης νομικών αξιώσεων. Οι δε δικηγόροι της δικηγορικής εταιρείας
δεσμεύονται από το δικηγορικό απόρρητο, αλλά και από ειδικότερη σύμβαση που
είχε υπογραφεί με όρο την τήρηση της εχεμύθειας και της εμπιστευτικότητας των
όσων λάμβαναν γνώση
13) η αναζήτηση εξειδικευμένης νομικής γνωμοδότησης ως προς τις ενδεδειγμένες
ενέργειες από τον Οργανισμό, κατόπιν των αποκαλυπτικών στοιχείων της
πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης για τον καταγγέλλοντα και του ποινικού του
μητρώου, αποτελούσε αναγκαία προϋπόθεση για τη διασφάλιση του σύννομου των
ενεργειών αυτών
14) τέλος, αναφορικά με το δικαίωμα εναντίωσης του καταγγέλλοντα η ΟΛΧ Α.Ε.
απάντησε στον καταγγέλλοντα ότι η επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων
διεξήχθη βάσει των αρχών που διέπουν τα προσωπικά δεδομένα και για λόγους
υπέρτερου έννομου συμφέροντος (άρθρο 21 παρ. 1, εδ. β΄ ΓΚΠΔ), προς απόκρουση
των αξιώσεων και ισχυρισμών που περιέχονται στην ασκηθείσα αίτηση
ασφαλιστικών μέτρων και την αγωγή του καταγγέλλοντα κατά της ΟΛΧ Α.Ε.
Η Αρχή, μετά από εξέταση όλων των στοιχείων του φακέλου και των
διαμειφθέντων στην από 18-01-2023 συνεδρίαση, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις
διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγητή, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωμα ψήφου μετά
από διεξοδική συζήτηση
11
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
1. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού
Προστασίας Δεδομένων (EE) 2016/679 (εφεξής, ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του Ν.
4624/2019 (ΦΕΚ Α ́ 137), η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των
διατάξεων του ΓΚΠΔ, του Νόμου αυτού και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την
προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Ειδικότερα,
από τις διατάξεις των άρθρων 57 παρ. 1 στοιχ. στ΄ του ΓΚΠΔ και 13 παρ. 1 στοιχ. ζ΄
του Ν. 4624/2019 προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της εν λόγω
καταγγελίας κατά της ΟΛΧ Α.Ε., καθόσον αυτή αφορά σε επεξεργασία προσωπικών
δεδομένων του καταγγέλλοντα, τα οποία περιλαμβάνονται σε σύστημα
αρχειοθέτησης κατά την έννοια του άρθρου 4 στοιχ. 2 και 6 του ΓΚΠΔ, επομένως για
επεξεργασία υπαγόμενη στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ και 2
του Ν. 4624/2019.
2. Επειδή κατά το ά. 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ «Ο παρών Κανονισμός εφαρμόζεται στην, εν
όλω ή εν μέρει, αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα,
καθώς και στη μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία τέτοιων δεδομένων τα οποία
περιλαμβάνονται ή πρόκειται να περιληφθούν σε σύστημα αρχειοθέτησης».
3. Επειδή ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 4 στοιχ. 1 του ΓΚΠΔ «δεδομένα
προσωπικού χαρακτήρα είναι κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή
ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο («υποκείμενο των δεδομένων»)· το ταυτοποιήσιμο
φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα
ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως όνομα,
σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμμικό αναγνωριστικό
ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική,
φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική ή κοινωνική ταυτότητα
του εν λόγω φυσικού προσώπου».
4. Επειδή, περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 4 στοιχ. 2 ΓΚΠΔ επεξεργασία δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα είναι «κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται
με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού
χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η
καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση, η προσαρμογή ή η μεταβολή,
12
η ανάκτηση, η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η
διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, ο περιορισμός,
η διαγραφή ή η καταστροφή».
5. Επειδή, στο άρθρο 4 στοιχ. 7 ΓΚΠΔ ως υπεύθυνος επεξεργασίας ορίζεται «το
φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας που, μόνα ή
από κοινού με άλλα, καθορίζουν τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας
δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα· όταν οι σκοποί και ο τρόπος της επεξεργασίας
αυτής καθορίζονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους, ο
υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια για τον διορισμό του μπορούν να
προβλέπονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους».
6. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ «Τα δεδομένα προσωπικού
χαρακτήρα: α) υποβάλλονται σε σύννομη και θεμιτή επεξεργασία με διαφανή τρόπο
σε σχέση με το υποκείμενο των δεδομένων («νομιμότητα, αντικειμενικότητα και
διαφάνεια»), β) συλλέγονται για καθορισμένους, ρητούς και νόμιμους σκοπούς και
δεν υποβάλλονται σε περαιτέρω επεξεργασία κατά τρόπο ασύμβατο προς τους
σκοπούς αυτούς· η περαιτέρω επεξεργασία για σκοπούς αρχειοθέτησης προς το
δημόσιο συμφέρον ή σκοπούς επιστημονικής ή ιστορικής έρευνας ή στατιστικούς
σκοπούς δεν θεωρείται ασύμβατη με τους αρχικούς σκοπούς σύμφωνα με το άρθρο
89 παράγραφος 1 («περιορισμός του σκοπού»), γ) είναι κατάλληλα, συναφή και
περιορίζονται στο αναγκαίο για τους σκοπούς για τους οποίους υποβάλλονται σε
επεξεργασία («ελαχιστοποίηση των δεδομένων»), δ) είναι ακριβή και, όταν είναι
αναγκαίο, επικαιροποιούνται· πρέπει να λαμβάνονται όλα τα εύλογα μέτρα για την
άμεση διαγραφή ή διόρθωση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι
ανακριβή, σε σχέση με τους σκοπούς της επεξεργασίας («ακρίβεια»), ε) διατηρούνται
υπό μορφή που επιτρέπει την ταυτοποίηση των υποκειμένων των δεδομένων μόνο
για το διάστημα που απαιτείται για τους σκοπούς της επεξεργασίας των δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα· τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα μπορούν να
αποθηκεύονται για μεγαλύτερα διαστήματα, εφόσον τα δεδομένα προσωπικού
χαρακτήρα θα υποβάλλονται σε επεξεργασία μόνο για σκοπούς αρχειοθέτησης προς
το δημόσιο συμφέρον, για σκοπούς επιστημονικής ή ιστορικής έρευνας ή για
στατιστικούς σκοπούς, σύμφωνα με το άρθρο 89 παράγραφος 1 και εφόσον
εφαρμόζονται τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που απαιτεί ο παρών
13
κανονισμός για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων και ελευθεριών του υποκειμένου
των δεδομένων («περιορισμός της περιόδου αποθήκευσης»), στ) υποβάλλονται σε
επεξεργασία κατά τρόπο που εγγυάται την ενδεδειγμένη ασφάλεια των δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα, μεταξύ άλλων την προστασία τους από μη εξουσιοδοτημένη
ή παράνομη επεξεργασία και τυχαία απώλεια, καταστροφή ή φθορά, με τη
χρησιμοποίηση κατάλληλων τεχνικών ή οργανωτικών μέτρων («ακεραιότητα και
εμπιστευτικότητα»).
7. Επειδή επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ΓΚΠΔ «Η επεξεργασία είναι
σύννομη μόνο εάν και εφόσον ισχύει τουλάχιστον μία από τις ακόλουθες
προϋποθέσεις: (…) γ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη συμμόρφωση με έννομη
υποχρέωση του υπευθύνου επεξεργασίας (…) ε) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για
την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον ή κατά την
άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας, στ) η
επεξεργασία είναι απαραίτητη για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που
επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, εκτός εάν έναντι των συμφερόντων
αυτών υπερισχύει το συμφέρον ή τα θεμελιώδη δικαιώματα και οι ελευθερίες του
υποκειμένου των δεδομένων που επιβάλλουν την προστασία των δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως εάν το υποκείμενο των δεδομένων είναι παιδί. Το
στοιχείο στ) του πρώτου εδαφίου δεν εφαρμόζεται στην επεξεργασία που
διενεργείται από δημόσιες αρχές κατά την άσκηση των καθηκόντων τους». Συνεπώς,
η επεξεργασία που διενεργείται από δημόσιες αρχές δεν δύναται να έχει ως
νομιμοποιητική βάση την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, ως
υπευθύνων επεξεργασίας.
8. Επειδή κατά το άρθρο 21 ΓΚΠΔ «1. Το υποκείμενο των δεδομένων δικαιούται να
αντιτάσσεται, ανά πάσα στιγμή και για λόγους που σχετίζονται με την ιδιαίτερη
κατάστασή του, στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το
αφορούν, η οποία βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο ε) ή στ),
περιλαμβανομένης της κατάρτισης προφίλ βάσει των εν λόγω διατάξεων. Ο
υπεύθυνος επεξεργασίας δεν υποβάλλει πλέον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα
σε επεξεργασία, εκτός εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας καταδείξει επιτακτικούς και
νόμιμους λόγους για την επεξεργασία οι οποίοι υπερισχύουν των συμφερόντων, των
14
δικαιωμάτων και των ελευθεριών του υποκειμένου των δεδομένων ή για τη
θεμελίωση, άσκηση ή υποστήριξη νομικών αξιώσεων».
9. Επειδή σύμφωνα με την Αιτιολογική Σκέψη (47) του ΓΚΠΔ «Τα έννομα συμφέροντα
του υπευθύνου επεξεργασίας, περιλαμβανομένων εκείνων ενός υπευθύνου
επεξεργασίας στον οποίο μπορούν να κοινολογηθούν τα δεδομένα προσωπικού
χαρακτήρα ή τρίτων, μπορεί να παρέχουν τη νομική βάση για την επεξεργασία, υπό
τον όρο ότι δεν υπερισχύουν τα συμφέροντα ή τα θεμελιώδη δικαιώματα και
ελευθερίες του υποκειμένου των δεδομένων, λαμβάνοντας υπόψη τις θεμιτές
προσδοκίες των υποκειμένων των δεδομένων βάσει της σχέσης τους με τον υπεύθυνο
επεξεργασίας. Τέτοιο έννομο συμφέρον θα μπορούσε λόγου χάρη να υπάρχει όταν
υφίσταται σχετική και κατάλληλη σχέση μεταξύ του υποκειμένου των δεδομένων και
του υπευθύνου επεξεργασίας, όπως αν το υποκείμενο των δεδομένων είναι πελάτης
του υπευθύνου επεξεργασίας ή βρίσκεται στην υπηρεσία του. Εν πάση περιπτώσει η
ύπαρξη έννομου συμφέροντος θα χρειαζόταν προσεκτική αξιολόγηση, μεταξύ άλλων
ως προς το κατά πόσον το υποκείμενο των δεδομένων, κατά τη χρονική στιγμή και στο
πλαίσιο της συλλογής των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, μπορεί εύλογα να
αναμένει ότι για τον σκοπό αυτό μπορεί να πραγματοποιηθεί επεξεργασία.
Ειδικότερα, τα συμφέροντα και τα θεμελιώδη δικαιώματα του υποκειμένου των
δεδομένων θα μπορούσαν να υπερισχύουν των συμφερόντων του υπευθύνου
επεξεργασίας, όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα υποβάλλονται σε
επεξεργασία σε περιπτώσεις κατά τις οποίες το υποκείμενο των δεδομένων δεν
αναμένει ευλόγως περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων του. Δεδομένου ότι
εναπόκειται στον νομοθέτη να παρέχει διά νόμου τη νομική βάση για την
επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τις δημόσιες αρχές, η εν λόγω
νομική βάση δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται στην επεξεργασία από τις δημόσιες αρχές
κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων τους. H επεξεργασία δεδομένων προσωπικού
χαρακτήρα, στον βαθμό που είναι αυστηρά αναγκαία για τους σκοπούς πρόληψης της
απάτης, συνιστά επίσης έννομο συμφέρον του ενδιαφερόμενου υπευθύνου
επεξεργασίας. H επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για σκοπούς
15
άμεσης εμπορικής προώθησης μπορεί να θεωρηθεί ότι διενεργείται χάριν έννομου
συμφέροντος»3.
10. Επειδή σύμφωνα με την Αιτιολογική Σκέψη (69) του ΓΚΠΔ «Όταν δεδομένα
προσωπικού χαρακτήρα μπορούν να υποβληθούν νόμιμα σε επεξεργασία επειδή η
επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς το
δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον
υπεύθυνο επεξεργασίας ή για λόγους έννομων συμφερόντων του υπευθύνου
επεξεργασίας ή τρίτου μέρους, κάθε υποκείμενο των δεδομένων θα πρέπει να
δικαιούται παρ' όλα αυτά να αντιταχθεί στην επεξεργασία τυχόν δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν την ιδιαίτερη κατάστασή του. Θα πρέπει να
εναπόκειται στον υπεύθυνο επεξεργασίας να αποδείξει ότι τα επιτακτικά έννομα
συμφέροντά του υπερισχύουν ενδεχομένως των συμφερόντων ή των θεμελιωδών
δικαιωμάτων και ελευθεριών του υποκειμένου των δεδομένων»4.
11. Επειδή περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 4624/2019 «Οι δημόσιοι
φορείς επιτρέπεται να επεξεργάζονται δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όταν η
επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς
το δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον
υπεύθυνο επεξεργασίας.» Ωστόσο, η Αρχή με τη Γνωμοδότησή της 1/2020
παρατήρησε σχετικά με την εν λόγω διάταξη, μεταξύ άλλων, ότι : «[…] με το άρθρο 5
του νόμου επαναλαμβάνεται η νομική βάση του άρθρου 6 παρ. 1 εδ. ε’ ΓΚΠΔ, δεν
εισάγεται νέα ή επικουρική νομική βάση στο εθνικό δίκαιο, ούτε αποκλείεται η
εφαρμογή των νομικών βάσεων του άρθρου 6 παρ. 1 ΓΚΠΔ. Ερμηνευόμενη με την
έννοια αυτή, η διάταξη του άρθρου 5 του ν. 4624/2019 δεν έρχεται σε αντίθεση με
τον ΓΚΠΔ, παραβιάζει όμως τον κανόνα του ενωσιακού δικαίου, κατά τον οποίο δεν
επιτρέπεται επανάληψη διατάξεων ΓΚΠΔ σε εθνικό νομοθέτημα». Συνεπώς, η
επεξεργασία, όταν αυτή διενεργείται από δημόσιους φορείς είναι σύννομη και όταν
αυτή είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση νόμιμης υποχρέωσης, σύμφωνα με το ως
άνω αναφερόμενο άρθρο 6 περ. γ΄ του ΓΚΠΔ.
3
Βλ. και ΟΕ Γνώμη 6/2014 σχετικά με την έννοια των εννόμων συμφερόντων του υπευθύνου
επεξεργασίας, σύμφωνα με το άρθρο 7 της οδηγίας 95/46/ΕΚ και EDPB Guidelines 1/2024 on
processing of personal data based on Article 6 (1) (f) GDPR (σελ. 28 επ.).
4
Βλ. και Κ. Ν. Χριστοδούλου «Δίκαιο Προσωπικών Δεδομένων», 2η έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, 2020,
σελ. 129 επ.
16
12. Επειδή εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 3 Νόμου 4727/2020 «Στο
διαδίκτυο αναρτώνται: …(ιδ) περιλήψεις πράξεων διορισμού, μετάταξης,
διαθεσιμότητας, αποδοχής παραίτησης, λύσης της υπαλληλικής σχέσης ή
υποβιβασμού υπαλλήλων, μόνιμων και μετακλητών, και διευθυντικών στελεχών του
Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ., φορέων του ευρύτερου δημόσιου τομέα, φορέων των
οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δευτέρου βαθμού, καθώς και
αντιστοίχων πράξεων που αφορούν δημόσιους λειτουργούς, των οποίων η
δημοσίευση απαιτείται κατά την κείμενη νομοθεσία, και περιλήψεις πράξεων
διορισμού και συμβάσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ή συμβάσεων έργου
στο Δημόσιο, τα Ν.Π.Δ.Δ., τους φορείς του ευρύτερου δημόσιου τομέα και φορέων
των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δευτέρου βαθμού».
Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ως άνω Νόμου «1. Η ανάρτηση των
πράξεων που αναφέρονται στο άρθρο 76 στο Διαδίκτυο και η οργάνωση της
αναζήτησης πληροφοριών πραγματοποιείται με την επιφύλαξη των εθνικών και
ενωσιακών κανόνων για την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα. Δεν αναρτώνται πράξεις, στις οποίες περιλαμβάνονται οι
ειδικές κατηγορίες δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και δεδομένα προσωπικού
χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα, όπως αυτά ορίζονται
στην κείμενη νομοθεσία. 2. Η ανάρτηση στο Διαδίκτυο των πράξεων που
αναφέρονται στο άρθρο 76 και η οργάνωση της αναζήτησης πληροφοριών
πραγματοποιούνται με την επιφύλαξη των κρατικών απορρήτων όπως προβλέπονται
από την κείμενη νομοθεσία, των κανόνων πνευματικής και βιομηχανικής ιδιοκτησίας,
καθώς και εταιρικού ή άλλου απορρήτου που προβλέπεται από ειδικότερες
διατάξεις».
Επιπλέον, η ανάρτηση στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στον ιστότοπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ
εξυπηρετεί τη διαφάνεια στο δημόσιο και ευρύτερο τομέα5 και δεν απαγορεύεται,
καταρχήν, από τη νομοθεσία περί προσωπικών δεδομένων, εφόσον οι εν λόγω
πράξεις δεν περιλαμβάνουν ειδικές κατηγορίες δεδομένων. Σκοπός δε της ανάρτησης
είναι η ενίσχυση της διαφάνειας της κρατικής δράσης και ελέγχου αυτής από τον
5
Βλ. και Γνωμοδότηση με αρ. 1/2010 της Αρχής διαθέσιμη εδώ:
https://www.dpa.gr/el/enimerwtiko/prakseisArxis/anartisi-nomon-kanonistikon-kai-atomikon-
praxeon-sto-diadiktyo
17
πολίτη, μέσω της ευρύτατης δημοσιότητας των πράξεων της διοίκησης (βλ. και άρθρο
75 Ν. 4727/2020).6
13. Επειδή περαιτέρω, στον Ν. 2112/1920 και στο άρθρο 5 παρ. 1 αυτού ορίζεται ότι:
«Δύναται ο εργοδότης να καταγγείλη την σύμβασιν άνευ τηρήσεως προθεσμίας τινός,
εάν εναντίον του υπαλλήλου υπεβλήθη μήνυσις δι’ αξιόποινον πράξιν διαπραχθείσαν
εν τη εξασκήσει της υπηρεσίας του ή απηγγέλθη κατ’ αυτού κατηγορία δι’ αδίκημα εν
γένει, φέρον χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος».
14. Επειδή εν προκειμένω, τα στοιχεία και οι πληροφορίες που αφορούν τον
καταγγέλλοντα και έτυχαν επεξεργασίας από τον καταγγελλόμενο Οργανισμό, ως
υπεύθυνο επεξεργασίας, συνιστούν προσωπικά δεδομένα του ιδίου, καθώς αφορούν
ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο (τον καταγγέλλοντα), του οποίου
η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί άμεσα ή έμμεσα μέσω αναφοράς σε
αναγνωριστικό στοιχείο της ταυτότητας, και συγκεκριμένα πρόκειται για το
αντίγραφο του ποινικού μητρώου του και τις ποινικές αποφάσεις με αρ. … Τριμελούς
Πλημμελειοδικείου Θ, … Τριμελούς Εφετείου Ξ και … του Πενταμελούς Εφετείου Ξ,
τόσο αυτούσιες με τη μορφή αντιγράφου, όσο και ως πληροφόρηση.
15. Επειδή αναφορικά με τα ως άνω προσωπικά δεδομένα του καταγγέλλοντα
έλαβαν χώρα οι ακόλουθες μορφές επεξεργασίας: έλεγχος των δικαιολογητικών του
καταγγέλλοντα που αφορούσαν την πρόσληψή του στην ΟΛΧ Α.Ε., αναζήτηση
πληροφοριών μέσω των αιτήσεων στην αρμόδια εισαγγελική αρχή για χορήγηση
αντιγράφου του ποινικού του μητρώου και των ποινικών αποφάσεων που τον
αφορούσαν, πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα, ανάγνωση και εξαγωγή
συμπερασμάτων, κοινολόγηση με διαβίβαση μέρους των πληροφοριών αυτών και
αποδέκτες τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας, το ΔΣ της εταιρείας, τους
υπαλλήλους της που παραστάθηκαν χωρίς δικαίωμα ψήφου, την υπάλληλο που
άσκησε χρέη γραμματέα, το δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και συνεργάτες,
κοινολόγηση μέσω της προσκόμισης σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων και επίκλησης της
υπ’ αριθμ. … ένορκης βεβαίωσης της υπαλλήλου Β στην οποία αναφέρονταν
προσωπικά δεδομένα του καταγγέλλοντα, καθώς και μέσω της δημόσιας ανάρτησης
της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας στο πληροφοριακό σύστημα ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Η δε
6
https://diavgeia.gov.gr/termsOfUse
18
ΟΛΧ Α.Ε. έχει την ιδιότητα του υπευθύνου επεξεργασίας κατ’ άρθρο 4 παρ. 7 ΓΚΠΔ σε
σχέση με τα προσωπικά δεδομένα του υπαλληλικού προσωπικού της, στο οποίο
ανήκε και ο καταγγέλλων.
16. Επειδή ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντα ότι με την απάντηση της ΟΛΧ Α.Ε. δεν
ικανοποιήθηκε το δικαίωμα εναντίωσης που άσκησε στις 15-07-2020 με την ως άνω
εξώδικη δήλωσή του, με την οποία δήλωνε ότι εναντιώνεται σε οποιαδήποτε
επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων, ζητούσε δε, να ενημερωθεί εάν ο
καταγγελλόμενος προέβη στην επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων
αυτοβούλως δίχως την δική του συγκατάθεση, καθώς και για ποιον σκοπό έλαβε
χώρα η εν λόγω επεξεργασία, καλώντας τον συγχρόνως να υπογράψει δήλωση
συμμόρφωσης, με την οποία θα βεβαιωνόταν ότι δε θα προβεί σε μελλοντική
επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων, είναι απορριπτέος, καθώς καταρχάς,
η ΟΛΧ Α.Ε. απάντησε εμπροθέσμως στις 04-08-2021 στο ασκηθέν την 15-07-2021
δικαίωμα εναντίωσης του καταγγέλλοντα. Στην απάντηση αυτή ανέφερε και όλα τα
μέτρα ασφαλείας που έλαβε κατά την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του
καταγγέλλοντα, καθώς επίσης ότι δεν προβαίνει σε περαιτέρω επεξεργασία των
προσωπικών του δεδομένων παρά μόνο εφόσον αυτό είναι αναγκαίο για την
εκπλήρωση των νόμιμων υποχρεώσεών της και για την υπεράσπιση των εννόμων
συμφερόντων της στο πλαίσιο της μεταξύ τους αντιδικίας.
Επιπροσθέτως δε οι ως άνω πράξεις επεξεργασίας εκτελούνται στο πλαίσιο των
καθηκόντων του Οργανισμού ως δημοσίου φορέα (ΝΠΔΔ), δυνάμει και των
Εγκυκλίων με αριθμ. πρωτ. ΔΙΔΑΔ/Φ.34/35/οικ.14888/24-05-2013 και
ΔΙΔΑΔ/Φ.34/42/οικ.33906/16-12-2013, και επιτάσσονται και από την αρχή της
νομιμότητας, σύμφωνα με την οποία η Διοίκηση οφείλει να ανακαλεί κάθε παράνομη
πράξη της, αποκαθιστώντας έτσι την έννομη τάξη. Περαιτέρω δε, από όλα τα
προσκομιζόμενα αποδεικτικά έγγραφα και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς των
διαδίκων προέκυψαν και τα ακόλουθα:
1. Η ΟΛΧ Α.Ε δεν έλαβε παρανόμως αντίγραφο του ποινικού μητρώου του
καταγγέλλοντα, αλλά μετά από υποβολή σχετικής αιτήσεως ενώπιον της Εισαγγελίας
Ψ (Τμήμα Ποινικού Μητρώου), το περιεχόμενο της οποίας κρίθηκε από την αρμόδια
εισαγγελική αρχή (βλ. και την προσκομιζόμενη από την καταγγελλόμενη υπ’ αριθμ.
… απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ξ-ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών,
19
στην οποία αναφέρεται ότι η ΟΛΧ Α.Ε. «(…) ζήτησε την 17-07-2020 από την αρμόδια
Αρχή αντίγραφο του ποινικού μητρώου του ενάγοντος, το οποίο της γνωστοποιήθηκε
δυνάμει του με αριθμό … εγγράφου», με αποτέλεσμα ως προς το ζήτημα αυτό η Αρχή
να είναι αναρμόδια. Περαιτέρω δε, με όμοιο τρόπο η Διοίκηση της ΟΛΧ Α.Ε. έλαβε
νομίμως αντίγραφο της υπ’ αρ. 48/2016 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ξ (βλ.
επίσης προσκομιζόμενες αποφάσεις με αριθμ. … Μονομελούς Πρωτοδικείου Θ, στην
οποία ρητά αναφέρεται ότι «αιτήθηκε και έλαβε αντίγραφο του ποινικού μητρώου,
(…) καθώς επίσης έλαβε και αντίγραφο της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Πενταμελούς
Εφετείου Κακουργημάτων Ξ», και … του Μονομελούς Εφετείου Ξ, στην οποία
αναφέρεται ότι «Η εναγόμενη είχε έννομο συμφέρον επί της ποινικής κατάστασης
του ενάγοντα, δεδομένου ότι η ποινική καταδίκη, και μάλιστα σε βαθμό
κακουργήματος, αποτελούσε κώλυμα διορισμού, κατά το άρθρο 6 του Γενικού
Κανονισμού Προσωπικού») (ΦΕΚ Τ. ΠΡΑ.Δ.Ι.Τ. αρ. φύλλου 117/27-07-2020).
2. Η ΟΛΧ Α.Ε. προσκόμισε σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων την με αρ. … ένορκη
βεβαίωση της υπαλλήλου Β η οποία είχε καταθέσει ενόρκως, για πραγματικά
περιστατικά, των οποίων είχε λάβει γνώση κατά την άσκηση των καθηκόντων της.
Ειδικότερα, ως προς το πρώτο ζήτημα του κατά πόσον η εν λόγω υπάλληλος έλαβε
νομίμως γνώση των πληροφοριών αυτών, λεκτέον ότι αυτή με εντολή της Διοίκησης
της ΟΛΧ Α.Ε. έλαβε νομίμως γνώση των προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντα
με σκοπό την εκπλήρωση των καθηκόντων της ΟΛΧ Α.Ε. σχετικά με την υποχρέωση
ελέγχου των δικαιολογητικών των υπαλλήλων της, δυνάμει των ως άνω Εγκυκλίων.
Περαιτέρω δε, ως προς το δεύτερο ζήτημα κατά πόσον η εν λόγω υπάλληλος νομίμως
κατέθεσε ενόρκως στο πλαίσιο αστικής δίκης, σχετικά με τα όσα έμαθε κατά την
άσκηση των καθηκόντων της ως μάρτυρας στην ένορκη βεβαίωσή της, αυτό έχει ήδη
κριθεί από Αρμόδιο Δικαστήριο, στην κρίση του οποίου ετέθη το εν λόγω αποδεικτικό
μέσο, το οποίο μάλιστα, το έκρινε και εκτίμησε ελεύθερα ως προς την νομιμότητά
του, αλλά και ως προς την βασιμότητα του περιεχομένου του, χωρίς η Αρχή να είναι
στην περίπτωση αυτή αρμόδια να κρίνει τη νομιμότητα ή μη αυτού, σύμφωνα και με
το άρθρο 55 παρ. 3 ΓΚΠΔ κατά το οποίο «Οι εποπτικές αρχές δεν είναι αρμόδιες να
ελέγξουν πράξεις επεξεργασίας οι οποίες διενεργούνται από δικαστήρια στο πλαίσιο
της δικαιοδοτικής τους αρμοδιότητας».
20
3. Περαιτέρω, η ΟΛΧ Α.Ε. δεν κατέστησε παρανόμως γνωστό το ποινικό μητρώο του
καταγγέλλοντα στο δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και Συνεργάτες, καθώς το γραφείο
αυτό συνεργαζόταν με την ΟΛΧ Α.Ε. (βλ. προσκομιζόμενα ιδιωτικά συμφωνητικά για
την παροχή νομικών υπηρεσιών), οι δε δικηγόροι του γραφείου αυτού είχαν
εκπροσωπήσει σε δίκες τον καταγγελλόμενο Οργανισμό, προασπίζοντας τα έννομα
συμφέροντά του έναντι του καταγγέλλοντα, δεσμεύονται μάλιστα βάσει του Κώδικα
Δικηγόρων από το καθήκον εχεμύθειας, τόσο έναντι του εντολέα τους, όσο και για
τυχόν προσωπικά δεδομένα τρίτων που ήλθαν εις γνώση τους, με δυνατότητα
επιβολής πειθαρχικών κυρώσεων σε περίπτωση παραβίασης αυτού του καθήκοντος.
Σχετικά δε με την χορήγηση της από 23-10-2020 γνωμοδότησης επί του τεθέντος
ερωτήματος της ΟΛΧ Α.Ε. αναφορικά με τη δυνατότητα καταγγελίας εκ μέρους της
εταιρείας της σύμβασης εργασίας του καταγγέλλοντα, από όλα τα προσκομιζόμενα
έγγραφα και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς των διαδίκων, προκύπτει ότι ο
υπογράφων δικηγόρος Παναγιώτης Χιωτέλης έλαβε γνώση της από 25-07-2014
μηνυτήριας αναφοράς της ΟΛΧ Α.Ε., του συνταχθέντος επί αυτής κατηγορητηρίου και
του ποινικού μητρώου του καταγγέλλοντα, αναφέρει δε στην γνωμοδότησή του τις
πράξεις για τις οποίες ασκήθηκε η ποινική δίωξη, την ποινή που επιβλήθηκε στον
καταγγέλλοντα, το αδίκημα για το οποίο αυτός καταδικάστηκε αμετακλήτως, καθώς
και την ποινή που του επιβλήθηκε, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού
του καταγγελλόμενου Οργανισμού ότι στο δικηγορικό γραφείο Χιωτέλης και
Συνεργάτες δεν δόθηκαν αντίγραφα ούτε του ποινικού μητρώου ούτε της
καταδικαστικής απόφασης, παρά ζητήθηκε η σύνταξη γνωμοδότησης για τη
δυνατότητα καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του καταγγέλλοντα με παράθεση
από την ΟΛΧ Α.Ε. του ελάχιστου ιστορικού της υπόθεσης, καθώς εάν ίσχυε κάτι
τέτοιο, θα το είχε μνημονεύσει ο υπογράφων δικηγόρος στην επίμαχη γνωμοδότηση.
Ωστόσο, ο υπογράφων δικηγόρος επικαλείται (ενδεικτικά) στην 1η σελίδα της
γνωμοδοτήσεως την μηνυτήρια αναφορά «με… », και εξιστορεί και επικαλείται και
το σχετικό κατηγορητήριο («βαρύνετο βάσει του κατηγορητηρίου»). Παρ’ όλα αυτά,
η εν λόγω μορφή επεξεργασίας ήταν νόμιμη, αφού είχε ως σκοπό την εκπλήρωση
των νομίμων καθηκόντων και την προάσπιση των εννόμων συμφερόντων της ΟΛΧ
Α.Ε., στο πλαίσιο της ανάγκης θεμελίωσης και υποστήριξης των νομικών της
αξιώσεων, σκοπός που δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί με άλλα ηπιότερα μέσα.
21
Ειδικότερα, η γνωμοδότηση αυτή ζητήθηκε και συντάχθηκε στο πλαίσιο ασκήσεως
νομίμου δικαιώματος της ΟΛΧ Α.Ε. (Ν. 2112/1920, ά. 5 παρ. 1: «Δύναται ο εργοδότης
να καταγγείλη την σύμβασιν άνευ τηρήσεως προθεσμίας τινός, εάν εναντίον του
υπαλλήλου υπεβλήθη μήνυσις δι’ αξιόποινον πράξιν διαπραχθείσαν εν τη εξασκήσει
της υπηρεσίας του ή απηγγέλθη κατ’ αυτού κατηγορία δι’ αδίκημα εν γένει, φέρον
χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος»).
Άλλωστε, όπως προκύπτει και από το παράρτημα σύμβασης εργασίας – ρήτρα
εμπιστευτικότητας-εχεμύθειας, ο καταγγέλλων είχε ήδη ενημερωθεί από 19-10-2020
ότι η ΟΛΧ Α.Ε. δεν θα διαβιβάζει ή γνωστοποιεί προσωπικά δεδομένα σε τρίτους,
εκτός αν πρόκειται για: α) φυσικά ή νομικά πρόσωπα στα οποία έχει αναθέσει,
μερικά ή ολικά, την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων, σύμφωνα με την
ισχύουσα νομοθεσία, β) διαβίβαση που επιβάλλεται για την εκτέλεση της σύμβασης
και γ) διαβίβαση που επιβάλλεται για τη συμμόρφωση με έννομη υποχρέωση της
Εταιρείας.
4.Επιπλέον δε, σε ό,τι αφορά τη γνωστοποίηση σε όλα τα μέλη του Διοικητικού
Συμβουλίου της, σε υπαλλήλους που παραστάθηκαν χωρίς δικαίωμα ψήφου στην
Συνεδρίαση ΔΣ της ΟΛΧ Α.Ε., καθώς και στην υπάλληλο που άσκησε χρέη γραμματέα
στην συνεδρίαση αυτή, διαπιστώνεται ότι αυτή έλαβε χώρα νομίμως, προς
υποστήριξη των νομικών αξιώσεων της ΟΛΧ Α.Ε. έναντι του καταγγέλλοντα, στο
πλαίσιο άσκησης νομίμου δικαιώματος εργοδότη (Ν. 2112/1920, ά. 5 παρ. 1). Σχετικά
δε με την Πρόεδρο της Ένωσης Υπαλλήλων της ΟΛΧ Α.Ε., η οποία παρέστη για να
τοποθετηθεί επί του θέματος στην Συνεδρίαση ΔΣ κατά την οποία ελήφθη η απόφαση
καταγγελίας της σύμβασης του καταγγέλλοντα, αυτή ενημερώθηκε για τα εν λόγω
ζητήματα από τον ίδιο τον καταγγέλλοντα (βλ. πρακτικό της 40ης Συνεδρίασης ΔΣ της
ΟΛΧ Α.Ε, στο οποίο η ίδια αναφέρει ότι ενημερώθηκε από τον συνάδελφο) και
ουσιαστικά παρέστη για την υποστήριξη της άποψης σχετικά με πιθανές ευθύνες του
ΔΣ σε περίπτωση που απολυθεί υπάλληλος και εν συνεχεία αθωωθεί.
5. Επιπροσθέτως, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντα ότι η
γνωμοδότηση του συνεργαζόμενου με τον ΟΛΧ δικηγορικού γραφείου Χιωτέλης και
Συνεργάτες περιέχει περισσότερα προσωπικά δεδομένα από όσα απαιτούνταν καθ’
υπέρβαση της αρχής της αναλογικότητας. Και τούτο διότι, τα προσωπικά δεδομένα
που έτυχαν επεξεργασίας και αναφέρονται στην εν λόγω γνωμοδότηση, ήταν
22
κατάλληλα, συναφή και περιορίζονταν στα απολύτως αναγκαία για την επίτευξη του
επιδιωκόμενου σκοπού, που ήταν η παροχή εμπεριστατωμένης νομικής γνώμης για
το εάν συντρέχει λόγος καταγγελίας της εργασιακής συμβάσεως λόγω ισχυρού
κλονισμού της εμπιστοσύνης στο πρόσωπο του εργαζομένου (υποστήριξη νομικών
αξιώσεων της ΟΛΧ Α.Ε.), τηρουμένης της αρχής της ελαχιστοποίησης των δεδομένων,
ενώ ο σκοπός αυτός δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί -όπως προαναφέρεται- με άλλα
ηπιότερα μέσα.
6.Τέλος, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντα σχετικά με τη δημόσια ανάρτηση της
απόφασης του ΔΣ της ΟΛΧ Α.Ε. που αφορούσε την καταγγελία της σύμβασης
εργασίας του, ότι αυτή δημοσιοποιήθηκε παρανόμως στο πληροφοριακό σύστημα
«ΔΙΑΥΓΕΙΑ» κρίνεται ομοίως απορριπτέος. Ειδικότερα, πέραν του ότι αποτελεί
σχετική υποχρέωση της Διοίκησης (ά. 76 παρ. 3 Ν. 4727/2020 και ά. 6 παρ. 1 περ. γ΄
ΓΚΠΔ), στο σχετικό έγγραφο που αναρτήθηκε αναφέρονται μόνο δεδομένα απολύτως
αναγκαία για τον επιδιωκόμενο σκοπό της διαφάνειας και ελέγχου της κρατικής
δράσης, αλλά και τον προσδιορισμό του περιεχομένου της πράξης, τηρουμένων των
αρχών επεξεργασίας του άρθρου 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, ιδίως δε της αρχής της
ελαχιστοποίησης, χωρίς μάλιστα να προκύπτει από την αναρτηθείσα πράξη ο λόγος
απόλυσης του καταγγέλλοντα ή να αποκαλύπτονται δεδομένα ειδικών κατηγοριών
που τον αφορούν.
17. Επειδή κατόπιν όλων των ανωτέρω, η ΟΛΧ Α.Ε. ως εργοδότρια εταιρεία προέβη
σε νόμιμη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντα, είχε δε εκ
του άρθρου 5 παρ. 3 ν. 3198/1955 νόμιμη αξίωση για απόλυση του καταγγέλλοντα
άνευ αποζημιώσεως, δεδομένου ότι είχε ασκηθεί εναντίον του ποινική δίωξη για
αδικήματα εν γένει-ακόμα και εκτός υπηρεσίας με χαρακτήρα τουλάχιστον
πλημμελήματος, για την προάσπιση των νομικών της αξιώσεων και εκπλήρωση των
εννόμων υποχρεώσεων και συμφερόντων της, στο πλαίσιο της μεταξύ τους
αντιδικίας, έναντι των οποίων δεν υπερισχύει, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη
Σκέψη 16 της παρούσας, το δικαίωμα του καταγγέλλοντα στην εναντίωση στην
επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων και στην προστασία του έναντι της
επεξεργασίας αυτών, λαμβάνοντας δε υπόψιν και τις εύλογες προσδοκίες του ως
υποκειμένου των δεδομένων βάσει της εργασιακής του σχέσης με τον υπεύθυνο
επεξεργασίας, αλλά και ενόψει του ότι κατά την δεδομένη χρονική στιγμή, η
23
παραμονή του καταγγέλλοντα στην θέση εργασίας του ως Προϊσταμένου Διεύθυνσης
Έργων της ΟΛΧ Α.Ε. δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου 2112/1920 (άρθρο 5
παρ. 1 αυτού, στο οποίο ορίζεται ότι: «Δύναται ο εργοδότης να καταγγείλη την
σύμβασιν άνευ τηρήσεως προθεσμίας τινός, εάν εναντίον του υπαλλήλου υπεβλήθη
μήνυσις δι’ αξιόποινον πράξιν διαπραχθείσαν εν τη εξασκήσει της υπηρεσίας του ή
απηγγέλθη κατ’ αυτού κατηγορία δι’ αδίκημα εν γένει, φέρον χαρακτήρα τουλάχιστον
πλημμελήματος»), ευλόγως αυτός μπορούσε να αναμένει ότι ήταν δυνατό να
πραγματοποιηθεί η καταγγελλόμενη επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Αρχή,
Απορρίπτει ως αβάσιμη την υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5213/09-08-2021 καταγγελία
του Α κατά του Οργανισμού Λιμένος Χ Α.Ε (ΟΛΧ ΑΕ).
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας
Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου
24