¶ ile paragrafa bağlantı verin veya alıntıyı künyesiyle kopyalayın. Üretilen bağlantı kimlikleri resmî paragraf numarası değildir.
1 (5)
HÖGSTA
FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS
DOM
Mål nr
6193-22
meddelad i Stockholm den 17 november 2023
KLAGANDE
AA
MOTPART
Integritetsskyddsmyndigheten
Box 8114
104 20 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Kammarrätten i Stockholms dom den 17 oktober 2022 i mål nr 2327-22
SAKEN
Avvisat överklagande i mål om personuppgiftsbehandling
___________________
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE
Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens och förvaltningsrättens
avgöranden och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny handläggning.
BAKGRUND
1. EU:s dataskyddsförordning har till syfte att skydda fysiska personers
grundläggande rättigheter och friheter, särskilt deras rätt till skydd av
personuppgifter. Den som anser att en behandling av personuppgifter som
avser henne eller honom strider mot förordningen har rätt att lämna in ett
Dok.Id 296643
Besöksadress Öppettider Postadress E-post
Birger Jarls torg 13 måndag–fredag Box 2293 [email protected]
09:00–12:00 103 17 Stockholm
Telefon Webbplats
13:00–16:00
08-561 676 00 www.hogstaforvaltningsdomstolen.se
2 (5)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 6193-22
klagomål till en tillsynsmyndighet. Enligt förordningen ska var och en även ha
rätt till ett effektivt rättsmedel mot tillsynsmyndighetens rättsligt bindande
beslut eller om tillsynsmyndigheten t.ex. underlåter att behandla ett klagomål.
2. I Sverige är Integritetsskyddsmyndigheten tillsynsmyndighet inom dataskydds-
området. Myndighetens beslut enligt EU:s dataskyddsförordning får överklagas
till allmän förvaltningsdomstol.
3. AA har framfört ett klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten mot vissa
tjänstemän på en bank som enligt honom har vägrat ge honom utdrag som han
har rätt till enligt EU:s dataskyddsförordning. Integritetsskyddsmyndigheten
beslutade att avsluta ärendet. I beslutet angavs att myndigheten skickat
information om klagomålet till banken i syfte att ge banken möjlighet att själv
se över sin behandling av personuppgifter och rätta till eventuella brister.
4. Förvaltningsrätten i Stockholm avvisade AAs överklagande dit. Som skäl för
beslutet angavs att Integritetsskyddsmyndighetens beslut att inte vidta någon
åtgärd med anledning av klagomålet inte påverkar honom på ett sådant sätt att
det är överklagbart.
5. AA överklagade avvisningsbeslutet till Kammarrätten i Stockholm.
Kammarrätten avslog överklagandet och anförde följande. Tillämpliga
bestämmelser innehåller inte någon uttrycklig reglering av vilka beslut av
tillsynsmyndigheten i klagomålsärenden som ska kunna överklagas. Frågan om
överklagbarheten får därför bedömas i varje enskilt fall med en tillämpning av
41 § förvaltningslagen (2017:900). Avgörande är vilka faktiska verkningar
beslutet får för den som berörs. Beslutet har inga faktiska verkningar i den
meningen att det kan uppfattas som bindande i något avseende med följd att det
kan få verkningar enligt sitt innehåll och påverka andra beslutsorgan eller
enskildas handlande. Beslutet har därför inte en sådan påverkan som krävs
enligt 41 § förvaltningslagen för att det ska vara överklagbart. Det kan inte
Dok.Id 296643
3 (5)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 6193-22
heller uppfattas som ett rättsligt bindande beslut som aktualiserar rätten till ett
effektivt rättsmedel enligt EU:s dataskyddsförordning.
YRKANDEN M.M.
6. AA fullföljer sin talan.
7. Integritetsskyddsmyndigheten anser att överklagandet ska avslås.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Frågan i målet
8. Frågan i målet är om Integritetsskyddsmyndighetens beslut att inte utreda ett
klagomål vidare är överklagbart.
Rättslig reglering m.m.
9. Av artikel 78.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 om
skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och
om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv
95/46/EG (allmän dataskyddsförordning), EU:s dataskyddsförordning, följer att
varje fysisk eller juridisk person ska ha rätt till ett effektivt rättsmedel mot ett
rättsligt bindande beslut rörande dem som meddelats av en tillsynsmyndighet.
10. I 7 kap. 3 § första stycket lagen (2018:218) med kompletterande bestämmelser
till EU:s dataskyddsförordning, dataskyddslagen, anges att tillsynsmyndig-
hetens beslut enligt EU:s dataskyddsförordning får överklagas till allmän
förvaltningsdomstol.
Dok.Id 296643
4 (5)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 6193-22
Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
11. EU:s dataskyddsförordning började tillämpas den 25 maj 2018 och ersatte
därmed personuppgiftslagen (1998:204). I dataskyddslagen finns bestämmelser
som på ett generellt plan kompletterar förordningen.
12. I förarbetena till dataskyddslagen diskuterades frågan om förordningen
förutsätter att den enskilde ska ha en generell rätt att överklaga tillsyns-
myndighetens beslut att t.ex. inte vidta någon åtgärd med anledning av ett
klagomål. Regeringen ansåg att det var oklart om förordningen medför att den
registrerade har rätt att överklaga tillsynsmyndighetens beslut att inte vidta
någon åtgärd med anledning av ett klagomål. Oavsett hur förordningen ska
tolkas i detta avseende, krävdes det emellertid inte några författningsåtgärder i
svensk rätt. Det överlämnades i stället till domstolarna att, genom en tolkning
av förvaltningslagens generella bestämmelser om överklagande, ta ställning i
frågan om svensk rättspraxis alltjämt är relevant eller om förordningen har
förändrat rättsläget (prop. 2017/18:105 s. 164 f.).
13. Rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 78.1 i EU:s dataskydds-
förordning gäller i fråga om rättsligt bindande beslut som meddelats av en
tillsynsmyndighet. Av skäl 141 och 143 i ingressen till förordningen framgår
att den registrerade bör ha rätt till ett effektivt rättsmedel vid den behöriga
nationella domstolen mot ett beslut av en tillsynsmyndighet som har rättsliga
följder för denna person. Som exempel nämns bland annat beslut där tillsyns-
myndigheten helt eller delvis avslår eller avvisar ett klagomål.
14. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen innebär detta att ett beslut vars innebörd
är att Integritetsskyddsmyndigheten inte kommer att göra vad som begärts i ett
klagomål måste betraktas som ett rättsligt bindande beslut som är överklagbart
enligt artikel 78.1 i EU:s dataskyddsförordning.
Dok.Id 296643
5 (5)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 6193-22
15. AAs klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten har inte lett till de av honom
begärda åtgärderna. Av det anförda följer att AA har rätt att överklaga
Integritetsskyddsmyndighetens beslut. Kammarrättens och förvaltningsrättens
avgöranden ska därför upphävas och målet återförvisas till förvaltningsrätten
för ny handläggning.
_______________________ _______________________
_______________________ _______________________
I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Thomas Bull,
Marie Jönsson och Magnus Medin.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Max Uhmeier.
Dok.Id 296643