¶ ile paragrafa bağlantı verin veya alıntıyı künyesiyle kopyalayın. Üretilen bağlantı kimlikleri resmî paragraf numarası değildir.
1 (6)
HÖGSTA
FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS
DOM
Mål nr
3691-22
meddelad i Stockholm den 17 november 2023
KLAGANDE
Integritetsskyddsmyndigheten
Box 8114
104 20 Stockholm
MOTPART
AA
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Kammarrätten i Stockholms dom den 18 maj 2022 i mål nr 1426-22
SAKEN
Avvisat överklagande i mål om personuppgiftsbehandling
___________________
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE
Högsta förvaltningsdomstolen avslår överklagandet.
Dok.Id 296642
Besöksadress Öppettider Postadress E-post
Birger Jarls torg 13 måndag–fredag Box 2293 [email protected]
09:00–12:00 103 17 Stockholm
Telefon Webbplats
13:00–16:00
08-561 676 00 www.hogstaforvaltningsdomstolen.se
2 (6)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 3691-22
BAKGRUND
1. EU:s dataskyddsförordning har till syfte att skydda fysiska personers
grundläggande rättigheter och friheter, särskilt deras rätt till skydd av
personuppgifter. Den som anser att en behandling av personuppgifter som
avser henne eller honom strider mot förordningen har rätt att lämna in ett
klagomål till en tillsynsmyndighet. Enligt förordningen ska var och en även ha
rätt till ett effektivt rättsmedel mot tillsynsmyndighetens rättsligt bindande
beslut eller om tillsynsmyndigheten t.ex. underlåter att behandla ett klagomål.
2. I Sverige är Integritetsskyddsmyndigheten tillsynsmyndighet inom dataskydds-
området. Myndighetens beslut enligt EU:s dataskyddsförordning får överklagas
till allmän förvaltningsdomstol.
3. AA lämnade in ett klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten som handlade
om att hans grannar bedriver kamerabevakning med kameror riktade mot
andras tomter samt mot en gemensam tillfartsväg. Integritets-
skyddsmyndigheten inledde ett tillsynsärende med anledning av klagomålet.
Myndigheten bedömde därefter att utredningen i tillsynsärendet inte visade att
grannarna behandlade personuppgifter genom kamerabevakning. Dataskydds-
förordningen var därmed inte tillämplig och ärendet avslutades därför utan
åtgärd.
4. Förvaltningsrätten i Stockholm avvisade AAs överklagande dit. Som skäl för
beslutet angavs att det överklagade beslutet inte påverkade honom på ett sådant
sätt att det är överklagbart.
5. AA överklagade avvisningsbeslutet till Kammarrätten i Stockholm.
Kammarrätten undanröjde beslutet och återförvisade målet till
förvaltningsrätten för prövning av AAs överklagande. Kammarrätten anförde
följande. Beslutet i tillsynsärendet innebär att Integritetsskyddsmyndigheten
Dok.Id 296642
3 (6)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 3691-22
har tagit ställning till AAs klagomål i sak genom att avslå det. Det är fråga om
ett sådant rättsligt bindande beslut av tillsynsmyndigheten i förhållande till
honom mot vilket han enligt EU:s dataskyddsförordning ska ha rätt till ett
effektivt rättsmedel.
YRKANDEN M.M.
6. Integritetsskyddsmyndigheten yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska
upphäva kammarrättens dom och fastställa förvaltningsrättens beslut samt
anför följande. Högsta förvaltningsdomstolen har tidigare bedömt att
Integritetsskyddsmyndighetens beslut att inte vidta någon åtgärd med
anledning av ett klagomål inte är överklagbart (RÅ 2010 ref. 29). Frågan i det
nu aktuella målet skiljer sig från rättsfallet såtillvida att det överklagade
beslutet fattades inom ramen för ett tillsynsärende. Klagomålsärendet
avslutades genom ett beslut i samband med att tillsynsärendet öppnades. Beslut
om att skriva av ett klagomålsbaserat tillsynsärende och beslut om att inte
inleda tillsyn bör dock bedömas på samma sätt. Sådana beslut får inte några
rättsverkningar eller andra betydande konsekvenser vare sig för den som
lämnat in klagomålet eller för någon annan.
7. AA anser att överklagandet ska avslås.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Frågan i målet
8. Frågan i målet är om Integritetsskyddsmyndighetens beslut att avsluta ett
tillsynsärende utan åtgärd är överklagbart.
Dok.Id 296642
4 (6)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 3691-22
Rättslig reglering m.m.
9. Av artikel 78.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 om
skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och
om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv
95/46/EG (allmän dataskyddsförordning), EU:s dataskyddsförordning, följer att
varje fysisk eller juridisk person ska ha rätt till ett effektivt rättsmedel mot ett
rättsligt bindande beslut rörande dem som meddelats av en tillsynsmyndighet.
10. I 7 kap. 3 § första stycket lagen (2018:218) med kompletterande bestämmelser
till EU:s dataskyddsförordning, dataskyddslagen, anges att tillsynsmyndig-
hetens beslut enligt EU:s dataskyddsförordning får överklagas till allmän
förvaltningsdomstol.
Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
11. EU:s dataskyddsförordning började tillämpas den 25 maj 2018 och ersatte
därmed personuppgiftslagen (1998:204). I dataskyddslagen finns bestämmelser
som på ett generellt plan kompletterar förordningen.
12. I förarbetena till dataskyddslagen diskuterades frågan om förordningen
förutsätter att den enskilde ska ha en generell rätt att överklaga tillsyns-
myndighetens beslut att t.ex. inte vidta någon åtgärd med anledning av ett
klagomål. Regeringen ansåg att det var oklart om förordningen medför att den
registrerade har rätt att överklaga tillsynsmyndighetens beslut att inte vidta
någon åtgärd med anledning av ett klagomål. Oavsett hur förordningen ska
tolkas i detta avseende, krävdes det emellertid inte några författningsåtgärder i
svensk rätt. Det överlämnades i stället till domstolarna att, genom en tolkning
av förvaltningslagens generella bestämmelser om överklagande, ta ställning i
Dok.Id 296642
5 (6)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 3691-22
frågan om svensk rättspraxis alltjämt är relevant eller om förordningen har
förändrat rättsläget (prop. 2017/18:105 s. 164 f.).
13. Rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 78.1 i EU:s dataskydds-
förordning gäller i fråga om rättsligt bindande beslut som meddelats av en
tillsynsmyndighet. Av skäl 141 och 143 i ingressen till förordningen framgår
att den registrerade bör ha rätt till ett effektivt rättsmedel vid den behöriga
nationella domstolen mot ett beslut av en tillsynsmyndighet som har rättsliga
följder för denna person. Som exempel nämns bland annat beslut där tillsyns-
myndigheten helt eller delvis avslår eller avvisar ett klagomål.
14. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen innebär detta att ett beslut vars innebörd
är att Integritetsskyddsmyndigheten inte kommer att göra vad som begärts i ett
klagomål måste betraktas som ett rättsligt bindande beslut som är överklagbart
enligt artikel 78.1 i EU:s dataskyddsförordning.
15. När Integritetsskyddsmyndigheten avslutar ett klagomålsärende för att inleda
ett tillsynsärende kommer ställning att tas till klagomålet först när tillsyns-
ärendet behandlas. Om utgången i tillsynsärendet sedermera kommer att avvika
från vad som begärts i klagomålet uppkommer samma situation som om
klagomålsärendet direkt avslutats utan att klagomålet hörsammats. För att
rätten till ett effektivt rättsmedel inte ska gå förlorad måste alltså även ett
sådant beslut betraktas som ett rättsligt bindande beslut enligt artikel 78.1.
16. AAs klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten har inte lett till de av honom
begärda åtgärderna. Av det anförda följer att AA har rätt att överklaga
Integritetsskyddsmyndighetens beslut.
Dok.Id 296642
6 (6)
HÖGSTA DOM Mål nr
FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN 3691-22
Integritetsskyddsmyndighetens överklagande ska därför avslås.
_______________________ _______________________
_______________________ _______________________
I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Thomas Bull,
Marie Jönsson och Magnus Medin.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Max Uhmeier.
Dok.Id 296642