ECLI:NL:RBNNE:2026:502 text/xml public 2026-02-24T15:35:26 2026-02-24 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Nederland 2026-02-13 LEE 25/4696 Uitspraak Vereenvoudigde behandeling NL Groningen Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
Rechtspraak.nl
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:502 text/html public 2026-02-24T14:56:16 2026-02-24 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNNE:2026:502 Rechtbank Noord-Nederland , 13-02-2026 / LEE 25/4696
Beroep wegens het niet tijdig beslissen op een verzoek op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming. De rechtbank is onbevoegd omdat Veilig Thuis Drenthe niet kwalificeert als een bestuursorgaan in de zin van de Awb.
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 25/4696
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 februari 2026 in de zaak tussen
[eiser], uit Emmen, eiser
en
Veilig Thuis Drenthe, verweerder.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep dat eiser heeft ingesteld omdat verweerder volgens hem niet op tijd heeft beslist op de aanvraag van 28 augustus 2025. De aanvraag betreft een verzoek om inzage op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
1.1. Omdat de rechtbank kennelijk onbevoegd is doet de rechtbank, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting.
1.2. Eiser heeft gevraagd om vrijstelling van het griffierecht. De rechtbank ziet aanleiding om dit verzoek toe te wijzen. Eiser hoeft dus geen griffierecht te betalen.
Beoordeling door de rechtbank
2. Een schriftelijke beslissing op een verzoek als bedoeld in de artikelen 15 tot en met 22 van de AVG wordt genomen binnen de in artikel 12, derde lid, van de AVG genoemde termijn en geldt, voor zover deze is genomen door een bestuursorgaan, als een besluit in de zin van de Awb. Indien de beslissing niet is genomen door een bestuursorgaan, kan de belanghebbende zich tot de rechtbank (de civiele rechter) wenden met het verzoek de verwerkingsverantwoordelijke te bevelen het verzoek als bedoeld in de artikelen 15 tot en met 22 van de AVG alsnog toe of af te wijzen.
3. De rechtbank moet beoordelen of verweerder een bestuursorgaan is in de zin van artikel 1:1 van de Awb. Alleen als daarvan sprake is, kan er gesproken worden van een aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Awb op basis waarvan verweerder gehouden zou zijn om een besluit te nemen in de zin van het eerste lid van dat artikel. Alleen als sprake is van een besluit in de zin van de Awb, kan beroep worden ingesteld tegen het uitblijven daarvan.
4. Het begrip bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 van de Awb kent twee varianten: het ‘a-orgaan’ en het ‘b-orgaan’. De rechtbank moet beoordelen of verweerder onder een van beide varianten valt. Naar het oordeel van de rechtbank kan verweerder niet worden aangemerkt als een ‘a-orgaan’, omdat verweerder geen rechtspersoon is die krachtens publiekrecht is ingesteld in de zin van artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Awb. De rechtbank is daarnaast van oordeel dat verweerder in deze procedure ook niet aangemerkt kan worden als ‘b-orgaan’. Hiervan is sprake bij ‘een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed’. Onder openbaar gezag in de zin van deze bepaling moet worden verstaan de bevoegdheid publiekrechtelijke rechtshandelingen te verrichten, dat wil zeggen de publiekrechtelijke bevoegdheid om eenzijdig de rechtspositie (de rechten en/of plichten) van andere rechtssubjecten vast te stellen. Daarvan is bij verweerder geen sprake. De rechtbank komt tot de conclusie dat verweerder geen bestuursorgaan is als bedoeld in artikel 1:1 van de Awb.
5. Nu verweerder niet aangemerkt kan worden als een bestuursorgaan, is er ook geen sprake van een aanvraag waarop verweerder gehouden was te beslissen en kan eiser geen beroep instellen tegen het uitblijven daarvan. Eiser is vrijgesteld van het griffierecht, er is daarom geen aanleiding het door eiser betaalde griffierecht terug te betalen. De rechtbank merkt op dat uit de stukken blijkt dat eiser op 16 januari 2026 een kopie van zijn dossier heeft ontvangen.
Beslissing
De rechtbank verklaart zich onbevoegd.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.W. de Jonge, rechter, in aanwezigheid van O.T. Smit, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 13 februari 2026.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.
Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
Op grond van artikel 34 van de Uitvoeringswet Algemene Verordening Gegevensbescherming (UAVG).
Op grond van artikel 35 van de UAVG.
Op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b, in samenhang met artikel 7:1, eerste lid, aanhef en onder f, van de Awb.
ABRvS 23 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:3070, r.o. 8.