Ankara BAM - 3. Hukuk Dairesi (E. 2017/388)
*Biyometrik veri işlemenin zorunlu tutulmasına ilişkin BAM kararı*
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 3. HD., E. 2017/388 K. 2017/401 T. 20.4.2017
Esas No.: 2017/388
Karar No.: 2017/401
Karar Tarihi: 20.04.2017
DAVA: Tüketicinin Açtığı Ayıplı Hizmetin Tespiti
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 24/05/2016 tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında 10 yıl süreli ve 10.500-TL üyelik bedeli olan 31/05/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme başlangıç ve bitiş tarihlerinin 01/06/2015 ile 01/06/2025 olduğu, sözleşmede "üye, tesise üyelik kimlik kartını göstererek girer" hükmüne yer verildiğini, davalının giriş sistemini değiştirerek üyelere biyometrik el tanımlama işlemi yaparak giriş yaptırılmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmede yazmayan, yeni getirilen sistemin güvenli ve korunaklı olduğunu öğrenmeden biyometrik el tarama izni vermediğini, sertifikasız bir sistemin kullanılmasında güvenlik zafiyetin doğabileceğini, hukuka aykırı ve suç amaçlı kullanılabileceği düşüncesiyle el izi vermekten kaçındığını, el tanıma sisteminin uluslararası güvenlik sertifikasının kendisine gösterilmesi halinde bu durumu kabul edeceğini, sözleşmede olmayan şartın sonradan dayatı- lamayacağını sözlü olarak bildirdiğini, 02/05/2016 tarih ve 2016/0735 sayılı yazı ile tesis kurallarına uyulmadığı iddiasıyla sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini belirterek davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının, tarafların imzalamış olduğu 1045540 nolu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Bilkent/Ankara tesisinden yararlandığını, müvekkilinin 1995 yılından beri hizmet verdiğini, günün koşulları, güvenlik ve teknolojik gereksinimlerin zaman içinde değişim gösterdiğini, müvekkilinin amacının tüm üyelerin güven ve huzur içinde tesisi kullanmalarını sağlamak olduğunu, sistemin biyometrik değil, geometrik el tanıma sistemi olduğunu, kişinin el izi alınmadan elin 3 boyutlu şeklinin alındı- ğını ve koda çevrildiğini, parmak izi ve avuç içi izi alınmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde üyelerin kurallara uymakla yükümlü olduğunu, sistemin kullanılması yönünde davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca sözleşmenin feshedil- diğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 ve 8. maddeleri ile geometrik el okuma isteminin davacı tüketicinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmadığı, sistemi kuran davalıya külfet getirdiği, üyenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde sözleşmenin haklı nedenle feshedilebileceği, davalının sözleşmeyi haklı olarak bakiye aidatın ödenmesi sureti ile feshettiği, davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBİ:
Davacı vekili istinaf talebinde; davalının yaptığı eylemin tüketici kanununa aykırı olduğunu, 6502 Sayılı Kanunun 4/2. maddesine göre, sözleşme koşullarının sözleşme süresi içinde tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, sözleşmede üyenin tesise üyelik kimlik kartını göstererek gireceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu şarta rıza göstererek sözleşmeyi imzaladığını, fakat sözleşme imzalandıktan sonra davalının spor tesisinin giriş sistemini de- ğiştirdiğini, bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini, raporun tarafsız olmadığını, bilgi güvenliğine ilişkin ISO 27001:2005 sertifikası dahi olmayan davalının, depo ettiği el şeklini güvenli bir şekilde sakladığına dair hiçbir geçerli sertifika sunmadığını, müvekkilinin kişisel verileri depolamaya ait güvenlik sertifikasının ibrazı halinde el izini vereceğini, aksi halde el izini vermeyeceğini, kimlik kartının yeterli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırıla- rak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava dosyası kapsamı, mevcut kanıt durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tüketici, davalı sağlayıcıya karşı açtığı dava ile aralarında 31/05/2015 tarih ve 1045540 nolu, 10 yıl süreli, 10.500-TL bedelli olarak yaptıkları Bilkent Fitness ve Spor Mer- kezi Üyelik Anlaşmasının, geometrik el tarama sistemine uygun davranmaması nedeniyle davalı tarafından 02/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespi- tini istemiştir.
Mahkemece, davalının spor merkezinin geçiş kontrol noktasında kurduğu geometrik el tarama sisteminin el ya da avuç izi almaksızın, kişilerin el ve parmak karakteristiklerinin üç boyutlu olarak taranması ile şekilsel durumun matematiksel olarak test edilmesi sonucu onay vermesi ya da vermemesi şeklinde gerçekleştiği, cihaz tarafından depolanan verinin HandKey II dışında bir yerde kullanılamayacağı, üyelere ait el ve parmak karakteristik taramalarının farklı yerlerde farklı amaçlarla kullanılma imkanının bulunmadığı, davalı tarafından kurulan sistemin 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunun tanımladığı şekilde geniş anlamda kişiyi doğrudan veya dolaylı olarak belirlenebilir kılan tüm verileri içerecek şekilde biometrik kişisel veri kaydı yapmadığı tespit edilmiştir.
Davacının geometrik yöntemle kimlik doğrulamasına rıza göstermediği gerekçesiyle sözleşmenin 6/c ve 8/d maddelerine göre 06/04/2016 tarihli yazı ile uyarıldığı, 02/05/2016 tarihli yazı ile üyelik sözleşmesinin kalan üyelik süresine ilişkin bedel iade edilerek sözleş- menin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, geometrik el okuma sisteminin davacı- nın sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kurallarına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmadığı gibi sözleşmede öngörülen koşulların, sözleşme süresi içinde tüketici aleyhine değiştirilmesi anlamına da gelmediği, ortada davacı- nın katlanması gereken bir külfet olmadığı, sözleşme hükümlerine göre davalının güvenlik tedbirleri alabileceği ayrıca Türkiye çapında 46.926, dava konusu Ankara-Bilkent tesisinde ise 12.000 aktif üyesi olduğu belirtilen spor merkezinde davalının, spor tesisinin giriş sisteminde üye ve yakınları haricinde, sahte üyelik kartı kullananların engellenmesi ve güvenlik amacı ile 01/03/2016 tarihinde değişiklik yaparak kimlik kartı uygulamasından daha gelişmiş el geometrisi okuma sistemine geçerek güvenlik tedbirleri almasında hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğine dair mahkeme kararında isabetsizlik yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıdan alınan 117,10-TL istinaf harcının isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Mahkememizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair verilen karar, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, 20/04/2017 tarihinde oybirliği ile hüküm altına alındı.