Google Arama Sonuçlarında Unutulma Hakkı

Αθήνα, 30-08-2024
Αριθ. Πρωτ.: 2273

ΑΠΟΦΑΣΗ 24/2024

Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (εφεξής «Αρχή»)
συνήλθε μετά από πρόσκληση του Προέδρου της σε συνεδρίαση την Τρίτη 29-06-
2023 και ώρα 10.00, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο
ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Πρόεδρος της Αρχής, Κωνσταντίνος
Μενουδάκος, τα τακτικά μέλη Σπυρίδων Βλαχόπουλος, Κωνσταντίνος
Λαμπρινουδάκης, Χαράλαμπος Ανθόπουλος, Χρήστος Καλλονιάτης, Αικατερίνη
Ηλιάδου και Γρηγόριος Τσόλιας, ως εισηγητής. Παρούσες, χωρίς δικαίωμα ψήφου,
ήταν η Στεφανία Πλώτα, ειδική επιστήμονας - δικηγόρος, ως βοηθός εισηγητή και η
Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τμήματος διοικητικών υποθέσεων, ως
γραμματέας.

Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα κατωτέρω:

Με την υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/33/02-01-2018 καταγγελία, ο Α (εφεξής
«καταγγέλλων») προσέφυγε στην Αρχή κατά της εταιρείας Google Inc. (εφεξής
«Google» ή «εταιρεία»), για μη ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής (δικαίωμα
στη λήθη) αποτελεσμάτων που εμφανίζονται στη μηχανή αναζήτησης της Google με
κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος. Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων
υπέβαλε την από … αίτησή του προς τον υπεύθυνο επεξεργασίας Google Inc. με
αριθμό αναφοράς ... για τη διαγραφή από τα αποτελέσματα αναζήτησης της μηχανής
αναζήτησης Google Search των κατωτέρω συνδέσμων (σύνολο 309), σύμφωνα με το
άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2472/1997, και την ενεργοποίηση διαδικασιών, προκειμένου

1

Λεωφ. Κηφισίας 1-3, 11523 Αθήνα
Τ: 210 6475 600 • E: [email protected] • www.dpa.gr

να καταστεί ανέφικτη η μελλοντική πρόσβαση στα δεδομένα αυτά. Ειδικότερα ο
καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι κατόπιν αναζήτησης στη μηχανή αναζήτησης Google
Web Search με βάση το ονοματεπώνυμό του, «ήτοι α) Α1, β) Α2, γ) Α3, δ) Α4, ε) Α5, στ)
Α6, ζ) Α7, η) Α8, θ) Α9, και ι) Α10» εμφανίζεται ο κατωτέρω κατάλογος αποτελεσμάτων,
που περιέχει συνδέσμους με δημοσιευμένες από τρίτους ιστοσελίδες με
πληροφορίες σχετικές με το πρόσωπό του, «οι οποίες αναφέρονται σε ευαίσθητα
δεδομένα προσωπικού μου χαρακτήρα, και ειδικότερα: α) σε ανακριβέστατες
πληροφορίες, που αφορούν στο υπ’ αριθμ. … Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών
Αθηνών, με το οποίο αποφασίστηκε η εν μέρει εκτέλεση του με στοιχεία δικογραφίας
«ποινικός φάκελος …» από … Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης των Αρχών της
[χώρας] Χ, ήτοι της Εισαγγελίας Φ της Χ-τμήμα …, προκειμένου να προσαχθώ στην
αρμόδια Δικαστική Αρχή της Χ (Εισαγγελία Φ της Χ) και να δικαστώ για την δεύτερη
μόνον εκ των κατηγοριών που αναφέρονταν στο παραπάνω ένταλμα σύλληψης, ήτοι
την παράβαση του άρθρου … του Χ Ποινικού νόμου, που συνιστά την πράξη της
κακουργηματικής … (άρθρο 386 παρ. 3-1 Π.Κ.) κατά το Ελληνικό ποινικό δίκαιο, και η
μη εκτέλεση του ανωτέρω Ευρωπαϊκού Εντάλματος σύλληψης, ως προς τις λοιπές
πράξεις (πρώτη και τρίτη), της πλαστογραφίας και της νόμιμης υποχρέωσης να
παράσχω πληροφορίες στον σύνδικο της πτώχευσης, τη στιγμή, όμως, που για το
σύνολο των παραπάνω πράξεων (ακόμη και γι’ αυτή της δήθεν παραβιάσεως των
άρθρων … και … του Χ Ποινικού Νόμου - δόλια χρεοκοπία), με την υπ’ αριθμ. …
απόφαση του …΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου αποφασίστηκε ότι δεν έπρεπε να
εκτελεστεί το ως άνω ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης, και παράλληλα ήρθησαν οι
περιοριστικοί όροι, που μου είχαν επιβληθεί με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του
Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, και διατάχθηκε η απόδοση της εγγυήσεως των … ευρώ,
που είχε κατατεθεί σε εκτέλεση της παραπάνω αποφάσεως, γενομένης εν λόγω
δεκτής της της υπ’ αριθμ. … (…) εφέσεώς μου κατά της υπ’ αριθμ. … απόφασης του
Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, και β) σε ανακριβέστατες πληροφορίες, που αφορούν
στις σε βάρος μου κατηγορίες για τα αδικήματα της … και αντίστοιχη ζημία άνω των
… δρχ., κατ’ επάγγελμα και κατ’ εξακολούθηση, της πλαστογραφίας και χρήσης
πλαστού εγγράφου σε βαθμό κακουργήματος, και της υπεξαίρεσης σε βαθμό
κακουργήματος, για τις οποίες, όμως, έχω αμετακλήτως απαλλαγεί με την υπ’ αριθμ.
…, …, … απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ψ. Τα εν λόγω ευαίσθητα

2

δεδομένα προσωπικού μου χαρακτήρα έχουν εδώ και πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα
(το 1ο από … και το 2ο από …) καταστεί απολύτως ανακριβή, και σε κάθε περίπτωση
δεν συντρέχει πλέον κανένας αποχρών λόγος να συνεχίζεται η εν λόγω, βλαπτική για
την ιδιωτική, επαγγελματική και κοινωνική μου ζωή, επεξεργασία των εν λόγω
δεδομένων, και δη συγκεντρωτικά από την Google, αφού έτσι προσβάλλεται
βάναυσα η προσωπικότητά μου, και παραβιάζεται το δικαίωμα του πληροφοριακού
μου αυτοκαθορισμού, και μάλιστα με απολύτως ανακριβή και μη συνάδοντα με την
Αρχή της Αναλογικότητας ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού μου χαρακτήρα,
αναγόμενα σε αβάσιμες ποινικές μου διώξεις και άκυρο ένταλμα σύλληψης.
Ειδικότερα, οι εν λόγω σύνδεσμοι (links), που περιέχουν παράνομες, ανακριβείς, και
παρωχημένες πληροφορίες σχετικές με το πρόσωπό μου, και των οποίων αιτήθηκα
τη διαγραφή από τα αποτελέσματα αναζήτησης της Google Search, και την
ενεργοποίηση διαδικασιών, προκειμένου να καταστεί ανέφικτη η μελλοντική
πρόσβαση στα δεδομένα αυτά, είναι […]» είναι οι ακόλουθοι τριακόσιοι εννέα (309)
σύνδεσμοι:

…

Η εταιρεία στις 21-11-2017 απάντησε στον καταγγέλλοντα ότι, θα «μπλοκάρει»,
χωρίς σχετική αιτιολόγηση, επτά συνδέσμους, σε τέσσερις συνδέσμους δεν μπόρεσε
να βρει το υπό διερεύνση περιεχόμενο ή το σχετικό περιεχόμενο ή δεν προέκυπταν
σαν αποτελέσματα στην αναζήτησή της ή έχουν αφαιρεθεί, σε έναν σύνδεσμο
προκύπτει πως το περιεχόμενο αναφέρεται σε άλλο πρόσωπο και δεν διαπιστώνει
παραβίαση των δικαιωμάτων του καταγγέλλοντος και για τους λοιπούς συνδέσμους,
το συμπέρασμα της εταιρείας είναι ότι ο ρόλος του προσώπου στη δημόσια ζωή και
το ενδιαφέρον του κοινού, δικαιολογεί το να περιλαμβάνονται στα αποτελέσματα
της μηχανής αναζήτησης Google και αποφάσισε να μην προβεί σε κάποια ενέργεια
επί αυτών.

Κατόπιν της απαντήσεως της εταιρείας, ο καταγγέλλων υπέβαλε στην Αρχή την
υπό εξέταση καταγγελία, στην οποία πέραν των όσων αναφέρονται ανωτέρω στη
αίτησή του προς την εταιρεία, ισχυρίστηκε ότι η Google με αυτόν τον τρόπο «αφενός
παραβίασε την απόφαση του ΔΕΕ της 13.05.2014 για την Google Spain SL & Google
Inc κατά Agencia Espanola De Proteccion De Datos & Mario Costeja Gonzalez C-

3

131/12, αφετέρου δεν αξιολόγησε ορθά το αίτημά μου, άμα και τα προσκομισθέντα
μετ’ επικλήσεως έγγραφα, και ούτως δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απάντησή της»,
επαναλαμβάνοντας τα πραγματικά περιστατικά που είχε παραθέσει και στην αίτησή
του προς την εταιρεία, προσθέτοντας ότι «αλλωστε, η επίμαχη απάντησή της έρχεται
σε πλήρη αντίφαση με την εν μέρει ικανοποίηση του αιτήματός μου, για τα URLs, …,
τα οποία, σύμφωνα πάντοτε με την απάντησή της, φέρεται να «μπλόκαρε», αν και
αφορούν, και αυτά, στις ίδιες πληροφορίες, των οποίων γίνεται επεξεργασία με τα
υπόλοιπα URLs, για τα οποία, όλως αναιτιολογήτως, δεν ικανοποίησε το αίτημά μου»
και επικαλείται το άρθρο 13 του Ν. 2472/97, καταλήγοντας ότι οι αντιρρήσεις του
είναι εύλογες και αναμφισβήτητα συντρέχει κίνδυνος σοβαρής, και δη
ανεπανόρθωτης ηθικής, οικονομικής και επαγγελματικής βλάβης του.
Η Αρχή, στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας, κάλεσε τις εταιρείες
Google LLC (πρώην Google Inc), ως τον φορέα εκμετάλλευσης της μηχανής
αναζήτησης Google, και Google Hellas με το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/5232/26-07-2019
έγγραφο, να παράσχουν τις απόψεις τους επί των καταγγελλομένων, αιτιολογώντας
την αρνητική τους απάντηση για τον κάθε σύνδεσμο ξεχωριστά. Η εταιρεία Google
LLC απάντησε στην Αρχή με το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/6112/10-09-2019 έγγραφο, στο
οποίο ανέφερε ότι το δικαίωμα στη λήθη έχει προσδιορισθεί δυνάμει της απόφασης
“Google Spain and Inc. v. Agencia Espanola De Proteccion de Datos (AEPD) και Mario
Costeja Gonzales” C-131/12 («απόφαση Costeja») και των Κατευθυντηρίων Οδηγιών
της Ομάδας Εργασίας του Άρθρου 29, ως το δικαίωμα ενός προσώπου να παύσει η
σχετική με το πρόσωπό του πληροφορία να συνδέεται με το ονοματεπώνυμό του
μέσω του καταλόγου αποτελεσμάτων, ο οποίος προκύπτει κατόπιν αναζήτησης που
έχει διενεργηθεί με βάση το ονοματεπώνυμό του, όταν την εν λόγω χρονική στιγμή η
πληροφορία «είναι ακατάλληλη, δεν είναι ή έχει πάψει να είναι συναφής με το οικείο
ζήτημα ή είναι υπερβολική σε σχέση με τους ως άνω σκοπούς ή με τον χρόνο που έχει
παρέλθει» και η απόφαση δέχεται ότι το συμφέρον του κοινού υπερισχύει, όταν το
υποκείμενο των δεδομένων διαδραματίζει ρόλο στη δημόσια ζωή και η επίμαχη
πληροφορία σχετίζεται με τον ρόλο αυτό. Η εταιρεία επισημαίνει τα κριτήρια που
τίθενται ως ερωτήματα στις Κατευθυντήριες Οδηγίες, ήτοι «τι ρόλο διαδραματίζει το
υποκείμενο στη δημόσια ζωή», «αφορούν τα δεδομένα την επαγγελματική ζωή του
υποκειμένου», «είναι τα δεδομένα που σχετίζονται με την επαγγελματική ζωή του

4

προσώπου υπέρμετρα. Δραστηριοποιείται το υποκείμενο των δεδομένων ακόμη στο
ίδιο επάγγελμα», «είναι τα δεδομένα ακριβή», «τα δεδομένα αφορούν ποινικά
αδικήματα». Η εταιρεία για την υπό κρίση υπόθεση ισχυρίζεται ότι «το υποκείμενο
των δεδομένων - καταγγέλλων είναι γνωστός Έλληνας …, ο οποίος είναι, επίσης,
ιδιοκτήτης ενός ευρέος δικτύου … . Τα άρθρα αναφέρονται, μεταξύ άλλων: - Στη
σύλληψη του καταγγέλλοντος κατόπιν εκδόσεως Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης
σε βάρος του από τις Χ Αρχές για τα αδικήματα της …, της … και της … . Ο καταγγέλλων
επικαλείται την απόφαση υπ’ αριθμ. … του Αρείου Πάγου (ποινικό τμήμα), δυνάμει
της οποίας απαγορεύθηκε η εκτέλεση του εν λόγω Ευρωπαϊκού Εντάλματος
Σύλληψης. Ο καταγγέλλων επικαλείται επίσης την απόφαση υπ’ αριθμ. …, …, …/… του
Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ψ, δυνάμει της οποίας αθωώθηκε για τα
αδικήματα της … και αντίστοιχη ζημία άνω των … δραχμών, κατ’ επάγγελμα και κατ’
εξακολούθηση, της … και χρήσης … σε βαθμό κακουργήματος και της … σε βαθμό
κακουργήματος.- Στην επαγγελματική ζωή του καταγγέλλοντος και την σχέση του με
πολιτικά πρόσωπα και διάφορες άλλες δικαστικές διενέξεις στις οποίες είχε εμπλακεί
(π.χ. …)», καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι: i) «οι σύνδεσμοι (URLs) που οδηγούν
σε άρθρα τα οποία αναφέρονται στην υπόθεση της σύλληψης του καταγγέλλοντος
κατόπιν εκδόσεως Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης με ημερομηνία … εις βάρος
του από τις Χ Αρχές, για τα αδικήματα της …, της … και της … θα πρέπει να διαγραφούν
σύμφωνα με τα υποστηρικτικά έγγραφα που υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα,
όπως επισυνάφθηκαν στο από … e-mail σας και στο από … e-mail σας, τα οποία
αποδεικνύουν ότι απαγορεύθηκε η εκτέλεση του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης
σε βάρος του από τις Χ Αρχές», και ii) «άρθρα τα οποία περιλαμβάνουν τις
επικαιροποιημένες πληροφορίες αναφορικά με την έκδοση των αθωωτικών
αποφάσεων που επικαλείται ο καταγγέλλων είναι ακριβή και επίκαιρα και, ως εκ
τούτου, δεν υφίσταται νόμιμος λόγος για την διαγραφή τους από τον κατάλογο των
αποτελεσμάτων αναζήτησης, […] δεν υφίσταται νόμιμος λόγος διαγραφής άρθρων
που αναφέρονται σε γεγονότα που αφορούν την επαγγελματική ζωή του
καταγγέλλοντος, στις σχέσεις του με πολιτικά πρόσωπα, ή σε άλλες δικαστικές
διενέξεις στις οποίες εμπλέκεται ο καταγγέλλων, και για τα οποία ο ενάγων δεν
επικαλείται ούτε αποδεικνύει την ανακρίβειά τους με οποιαδήποτε στοιχεία».
Δυνάμει των ανωτέρω η εταιρεία θα προβεί, όπως ανέφερε, σε όλες τις απαραίτητες

5

ενέργειες για την αφαίρεση διακοσίων εννέα (209) συνδέσμων, από το σύνολο των
τριακοσίων εννέα (309) που αφορούσε το αίτημα διαγραφής του καταγγέλλοντος,
από τα αποτελέσματα αναζήτησης που εμφανίζονται κατόπιν αναζήτησης επί τη
βάσει του ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος. Επίσης, η εταιρεία διεπίστωσε ότι
σαράντα εννέα (49) σύνδεσμοι από αυτούς που περιλαμβάνονταν στο αίτημα
διαγραφής του καταγγέλλοντος, οδηγούν τους χρήστες σε ιστοσελίδες, το
περιεχόμενο των οποίων είτε δεν μπορεί να εμφανισθεί, είτε δεν αναφέρεται στον
καταγγέλλοντα και η εταιρεία θα προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για τη
διαγραφή των εν λόγω συνδέσμων από τον κατάλογο αποτελεσμάτων αναζήτησης
που εμφανίζονται επί τη βάσει του ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος.
Αντιθέτως, για πενήντα ένα (51) συνδέσμους που περιλαμβάνονται στο αίτημα
διαγραφής του καταγγέλλοντος, η εταιρεία ισχυρίζεται ότι «αναφέρονται σε άρθρα,
το περιεχόμενο των οποίων είναι ακριβές και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται νόμιμος
λόγος για την διαγραφή τους από τα αποτελέσματα αναζήτησης που εμφανίζονται
επί τη βάσει του ονόματος του καταγγέλλοντος. Ειδικότερα, ορισμένα από τα άρθρα
αναφέρονται στις δικαστικές υποθέσεις στις οποίες εμπλέκεται ο καταγγέλλων,
ωστόσο περιλαμβάνουν τις επικαιροποιημένες πληροφορίες αναφορικά με την
έκδοση των αθωωτικών αποφάσεων που επικαλείται ο καταγγέλλων. Άλλα άρθρα
αναφέρονται σε γεγονότα που αφορούν την επαγγελματική ζωή του καταγγέλλοντος,
τις σχέσεις του με πολιτικά πρόσωπα, ή άλλες δικαστικές διενέξεις στις οποίες έχει
εμπλακεί ο καταγγέλλων, που δεν έχουν απορριφθεί ούτε ακυρωθεί δυνάμει κάποιας
δικαστικής απόφασης. Για τους λόγους αυτούς, και λαμβανομένου υπόψη του ρόλου
του καταγγέλλοντος στην δημόσια ζωή, που θεμελιώνει το δικαιολογημένο
ενδιαφέρον του κοινού να έχει πρόσβαση στις πληροφορίες που αναφέρονται στα εν
λόγω άρθρα, θεωρούμε την διαγραφή των ακόλουθων συνδέσμων (URLs) ως μη
επιτρεπτή, βάσει των «Κατευθυντήριων Οδηγιών της Ομάδας Εργασίας του Άρθρου
29».
Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε στην Αρχή το υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/1245/28-
01-2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στο οποίο παρέθεσε τον ακόλουθο
κατάλογο εκατόν δέκα 110 συνδέσμων (εκ των οποίων πέντε (5) σύνδεσμοι
επαναλαμβάνονται), αναφέροντας ότι πλέον αυτοί οι σύνδεσμοι τον αφορούν, των
οποίων τη διαγραφή αιτείται:

6

…

Επίσης, ο καταγγέλλων προσκόμισε στην Αρχή το υπ’ αριθ. πρωτ.
Γ/ΕΙΣ/7691/03-06-2022 συμπληρωματικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με
συνημμένο αντίγραφο του από … μηνυμάτος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της
εταιρείας, με το οποίο απαντά στο από … υπ’ αριθ. … αίτημα του καταγγέλλοντος
προς αυτήν ότι η εταιρεία για έξι (6) συνδέσμους εξ αυτών θα προβεί στην αφαίρεσή
τους από τα αποτελέσματα αναζήτησης της μηχανής αναζήτησης βάσει του
ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος, για σαράντα τέσσερις (44) συνδέσμους
δηλώνει ότι οι συγκεκριμένες ιστοσελίδες δεν προκύπτουν σαν αποτέλεσμα
αναζήτησης ή έχουν αφαιρεθεί, ενώ, επειδή το περιεχόμενό των λοιπών πενήντα δύο
(52) συνδέσμων δείχνει να σχετίζεται με ποινικά αδικήματα, η εταιρεία αναφέρει ότι
δεν μπορεί να αξιολογήσει επαρκώς το αίτημα διαγραφής, καθώς δεν έχει πλήρη
ενημέρωση για την έκβαση των υποθέσεων.

Σε συνέχεια των εν λόγω εγγράφων η Αρχή, με το υπ’ αριθ. πρωτ.
Γ/ΕΞ/350/09-02-2023 έγγραφό της, κάλεσε την εταιρεία να επανεξετάσει τα αιτήματα
του καταγγέλλοντος και να προβεί σε διευκρινίσεις. Η εταιρεία απάντησε με την υπ’
αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/1922/15-03-2023 επιστολή ότι ο καταγέλλων στο από … αίτημα
προς την εταιρεία διαγραφής συνδέσμων ως αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης
ανέφερε ως λόγο ότι «όλοι οι παραπάνω σύνδεσμοι αναφέρονται σε ευαίσθητα
δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του εντολέα μου, Α, παραβιάζοντας τις διατάξεις
του GDPR 2016, και το δικαίωμα στη λήθη, αφού ο εντολέας μου έχει κηρυχθεί αθώος
και δεν εκκρεμεί κάποια ποινική διαδικασία σε βάρος του», πλην όμως, ο
καταγγέλλων δεν προσκόμισε κανένα σχετικό νέο υποστηρικτικό έγγραφο, με το
οποίο να επιβεβαιώνεται η αθώωσή του, αλλα ούτε επικαλεστηκε την υπ’ αριθ. …
απόφαση του Αρείου Πάγου που είχε επικαλεστεί στο παρελθόν δυνάμει της οποίας
ήρθησαν οι περιοριστικοί όροι σε βάρος του και αποφασίστηκε ότι δεν πρέπει να
εκτελεστεί το Ευρωπαϊκό Ένταλμα που είχε εκδοθεί σε βάρος του. Στο έγγραφο αυτό
η εταιρεία ομαδοποιεί τους συνδέσμους που προέκυπταν πλέον ως αποτέλεσμα σε
αναζήτηση σε δύο κατηγορίες (Α, Β), αναφέροντας ότι οι σύνδεσμοι της κατηγορίας
Α (1-22) «παραπέμπουν σε ιστοσελίδες που δεν εμφανίζουν περιεχόμενο, ή δεν
εμφανίζουν το ονοματεπώνυμο του Καταγγέλλοντος, ως εκ τούτου, η Εταιρεία θα

7

προχωρήσει σε ενέργειες διαγραφής τους από τον κατάλογο αποτελεσμάτων της
μηχανής αναζήτησης, που εμφανίζονται κατόπιν αναζήτησης του ονοματεπωνύμου
του Καταγγέλλοντος»:

…

Οι σύνδεσμοι κατηγορίας Β χωρίζονται σε δύο υποκατηγορίες (Β.i και B.ii).
Συγκεκριμένα, η Εταιρεία ισχυρίστηκε πως οι σύνδεσμοι της υποκατηγορίας Β.i (1-
21) «πρέπει να διαγραφούν από τον κατάλογο της μηχανής αναζήτησης που
εμφανίζονται κατόπιν αναζήτησης του ονοματεπωνύμου του Καταγγέλλοντος, καθώς
οδηγούν σε άρθρα τα οποία αναφέρονται στην υπόθεση της σύλληψης του
καταγγέλλοντος κατόπιν εκδόσεως Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης με
ημερομηνία … εις βάρος του από τις Χ Αρχές, για τα αδικήματα της …, της … και της
…, η εκτέλεση του οποίου (Εντάλματος) απεδείχθη, εκ της υπ’αριθμ. … απόφασης του
Αρείου Πάγου, που υπεβλήθη από τον Καταγγέλλοντα και άλλων υποστηρικτικών
εγγράφων»:

Β.i. (1-21):

…
Περαιτέρω, η εταιρεία ισχυρίζεται ότι οι ακόλουθοι σύνδεσμοι της
υποκατηγορίας Β.ii (1-9) δεν πρέπει να διαγραφούν, «καθώς περιλαμβάνουν
ακριβείς και επικαιροποιημένες πληροφορίες, είτε αναφορικά με την έκδοση των
δικαστικών αποφάσεων που έχει επικαλεστεί στο παρελθόν ο Καταγγέλλων, είτε
αναφορικά με δραστηριότητες στο πλαίσιο της επαγγελματικής ζωής του
Καταγγέλλοντος, για τις οποίες δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ανακρίβεια, και, ως
εκ τούτου, δεν υφίσταται νόμιμος λόγος για την διαγραφή τους από τον κατάλογο των
αποτελεσμάτων αναζήτησης. Υπάρχει, δηλαδή, δικαιολογημένο ενδιαφέρον του
κοινού να συνεχίσει να πληροφορείται για το περιεχόμενο αυτό, το οποίο είναι
επικαιροποιημένο και ακριβές και συνεπώς, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το
δικαίωμα στη λήθη του Καταγγέλλοντος.»:

B.ii. (1-9)

…

8

Ενόψει των ανωτέρω, η Αρχή με τα υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΞ/1232/15-05-2023 και
Γ/ΕΞ/1233/15-05-2023 έγγραφα κάλεσε τις ως άνω αναφερθείσες εταιρείες και τον
καταγγέλλοντα αντίστοιχα, όπως νομίμως εκπροσωπούνται, να παραστούν, μέσω
τηλεδιάσκεψης, στη συνεδρίαση της Ολομέλειας της Αρχής την Τρίτη, 23-05-2023,
προκειμένου να συζητηθεί η εν θέματι καταγγελία. Στην ανωτέρω συνεδρίαση
παρέστησαν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καταγγέλλοντος Ιωάννης Απατσίδης
(ΑΜΔΣΑ …) και εκ μέρους της εταιρείας Google LLC οι Χαρίκλεια Δαούτη (ΑΜΔΣΑ …)
και Ευαγγελία Τσιριγώτη (ΑΜΔΣΑ …). Κατά τη συνεδρίαση αυτή, οι παριστάμενοι
ανέπτυξαν τις απόψεις τους και ο καταγγέλλων και η εταιρεία Google LLC υπέβαλαν
τα υπομνήματα με τα υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/4322/09-06-2023 και Γ/ΕΙΣ/4341/09-06-
2023 έγγραφα αντίστοιχα, εντός της ταχθείσας προθεσμίας.

Ο καταγγέλλων στο μετά την ακρόαση υπόμνημα ανέφερε ότι όντως έχουν
διαγραφεί οι περισσότερες εκ των αναρτήσεων, που τον αφορούν, πλην όμως, θα
πρέπει να διαγραφούν και οι υπόλοιπες αναρτήσεις, καθώς «δεν είναι ούτε λογικό
ούτε πειστικό το επιχείρημα ότι π.χ. θα πρέπει να παραμείνει αναρτημένο το
δημοσίευμα, βάσει του οποίου γνωστοποιείται στο αναγνωστικό κοινό ότι προτάθηκε
ή αποφασίστηκε η απόρριψη του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, που
παρατύπως είχε εκδοθεί εναντίον του, αφού έτσι το αναγνωστικό κοινό
πληροφορείται το μείζον, ήτοι ότι είχε εκδοθεί ένα τέτοιο ένταλμα εναντίον του.
Δεδομένου ότι, δικαιώθηκα από τον Άρειο Πάγο, μία τέτοια πληροφορία θα πρέπει
να διαγραφεί εντελώς, άλλως, τουλάχιστον, να ανωνυμοποιηθεί, αφού δεν συνδέεται
καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την άσκηση δημόσιας εξουσίας του, στην Ελλάδα, και
έχουν παρέλθει ήδη σχεδόν οκτώ (8) χρόνια, από το έτος 2016. Εξάλλου, η διατήρηση
των αναρτήσεων αυτών είναι απολύτως αντιφατική, αφού η GOOGLE διέγραψε
απολύτως παρεμφερείς αναρτήσεις», καταλήγοντας ότι ο ρόλος του στη δημόσια ζωή
δεν επιτρέπει την δημοσίευση των ευαίσθητων προσωπικών του δεδομένων, και
μάλιστα πληροφοριών έκδοσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, που εν τέλει
ανατράπηκε, αφού, εκτός των άλλων, οι πληροφορίες αυτές δεν αφορούν στην
άσκηση καμίας δραστηριότητάς του στην Ελλάδα.

Η εταιρεία στο μετά την ακρόαση υπόμνημά της πέραν των όσων έχει ήδη
αναλύσει στα έγγραφα που έχει υποβάλει στην Αρχή, αναφέρει ότι οι νέοι ισχυρισμοί

9

που προβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα κατά την προφορική διαδικασία ενώπιον
της Αρχής, δεν ανατρέπουν τις ήδη διατυπωθείσες θέσεις της εταιρείας για τους υπό
εξέταση συνδέσμους, για τους οποίους δεν πληρούται το δικαίωμα στη λήθη,
επισημαίνοντας ότι το γέγονος ότι οι πληροφορίες που αφορούν ένα πρόσωπο είναι
επικαιροποιημένες, άρα ακριβείς, συνηγορεί σε συνδυασμό με τα λοιπά κριτήρια της
Ομάδας Εργασίας του άρθρου 29, υπέρ της πρόκρισης του συμφέροντος των
χρηστών του διαδικτύου να ενημερωθούν για πραγματικά περιστατικά, έναντι του
συμφέροντος ενός προσώπου, το οποίο λόγω της επαγγελματικής του
δραστηριότητας, διαδραματίζει ρόλο στον δημόσιο βίο, να επιβάλει στη μηχανή
αναζήτησης να σιωπήσει αναφορικά με αυτά τα περιστατικά. Η εταιρεία προσθέτει
ότι εάν η μηχανή αναζήτησης διέγραφε επικαιροποιημένες, άρα ακριβείς
πληροφορίες για πρόσωπα με ρόλο στον δημόσιο βίο1, που ασχολούνται
επαγγελματικά με δραστηριότητες που έχουν αντίκτυπο σε μεγαλύτερη ομάδα
προσώπων, το πλήγμα θα ήταν διττό: αφενός, θα υπονομευόταν το δικαίωμα
ενημέρωσης του κοινού αναφορικά με πληροφορίες που ενδεχομένως το αφορούν
και, αφετέρου, θα υπονομευόταν η ποιότητα των υπηρεσιών που παρέχει η μηχανή
αναζήτησης στους καταναλωτές της, δηλαδή στους χρήστες του διαδικτύου που
προσδοκούν να έχουν ακριβή και ενημερωμένη πληροφόρηση, προσθέτοντας ότι η
επικαιροποίηση του καταλόγου των αποτελεσμάτων που αφορούν το πρόσωπο, με
βάση πρόσφατα και αληθή πραγματικά περιστατικά και με αποτύπωση των
τελευταίων εξελίξεων σχετικά με τις επίμαχες υποθέσεις του, αποτελεί εχέγγυο και
για το ίδιο το υποκείμενο των δεδομένων, ότι δεν εκτίθεται στο κοινό για πράξεις και
γεγονότα που έχουν εκ των υστέρων ανατραπεί. Η εταιρεία επισημαίνει, τέλος, ότι
αναφορικά με διαφορετικούς συνδέσμους που εμφανίζονται στον κατάλογο
αποτελεσμάτων της μηχανής αναζήτησης Google, κατόπιν αναζήτησης του
ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στην
καταγγελία, η εταιρεία δεν έχει υποχρέωση να επιληφθεί, εκτός εάν υπάρχει αίτημα
του υποκειμένου προς την εταιρεία και, παρότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του
καταγγέλλοντος κλήθηκε, κατά την ακρόαση να υποβάλει στην εταιρεία τυχόν νέους

1
βλ. Κατευθυντήριες Γραμμές, Μέρος ΙΙ, ερώτημα 2

10

συνδέσμους, οι οποίοι θεωρεί ότι θα πρέπει να διαγραφούν από τα αποτελέσματα
αναζήτησης, μέχρι και την ημέρα της υποβολής του υπομνήματος δεν το έχει πράξει.

Η Αρχή, μετά από εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου και όσων
προέκυψαν από την ενώπιόν της ακροαματική διαδικασία, τα υπομνήματα και τις
δηλώσεις των μερών, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό
εισηγητή, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωμα ψήφου, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως,

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού
Προστασίας Δεδομένων 2016/679 (ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του νόμου 4624/2019
(ΦΕΚ Α΄ 137) προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των
διατάξεων του ΓΚΠΔ, του νόμου αυτού και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την
προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων.

2. Επειδή η Google LLC, με έδρα στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, με το υπ’
αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/10060/14-12-2018 έγγραφό της ενημέρωσε την Αρχή ότι, καίτοι η
Google Ireland θα αποτελεί τον υπεύθυνο επεξεργασίας για τα δεδομένα του χρήστη
που συλλέγονται και τυγχάνουν επεξεργασίας, όταν οι χρήστες αλληλοεπιδρούν με
τις υπηρεσίες της Google -συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων που έχουν
συλλεγεί μέσω της μηχανής αναζήτησης Google, όπου οι χρήστες επιλέγουν να
αποθηκεύουν δεδομένα δραστηριοτήτων ή αναζήτησης ιστορικότητας στους
λογαριασμούς τους- η Google LLC θα συνεχίζει να είναι ο υπεύθυνος επεξεργασίας
των δεδομένων του ταξινομημένου περιεχόμενου (ευρετηρίου) της μηχανής
αναζήτησης Google και να διαχειρίζεται τη διαδικασία διαγραφής στο πλαίσιο του
δικαιώματος στη λήθη. Επομένως, στην υπό εξέταση περίπτωση, ο σκοπός και τα
μέσα επεξεργασίας για την ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής (στη λήθη),
κατά το άρθρο 17 του ΓΚΠΔ, καθορίζονται πλήρως από την εταιρεία Google LLC, όπως
η ίδια δηλώνει, η εγκατάσταση της οποίας βρίσκεται εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Συνεπώς, παρότι η συγκεκριμένη δραστηριότητα αφορά υποκείμενα των δεδομένων
ευρισκόμενα στο έδαφος της Ένωσης, εφόσον η εταιρεία Google LLC δεν διαθέτει
κύρια εγκατάσταση στην Ένωση για την υπό εξέταση δραστηριότητα, δεν έχει
εφαρμογή ο κατά τα άρθρα 56 και 60 του ΓΚΠΔ «μηχανισμός μιας στάσης» που
εγκαθιδρύει ο ΓΚΠΔ και, ως εκ τούτου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 55
11

παρ. 1, 2 παρ. 1 και 3 παρ. 2 ΓΚΠΔ και 13 παρ. 1 στοιχ. ζ΄ ν. 4624/2019, η Αρχή έχει
αρμοδιότητα να επιληφθεί της καταγγελίας του Α, για παραβίαση του δικαιώματος
διαγραφής.

3. Επειδή η δραστηριότητα της Google Hellas/Athens (ΓΚΟΥΓΚΛ ΕΛΛΑΣ
Εφαρμογές Διαδικτύου Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης) είναι η
παροχή υπηρεσιών μάρκετινγκ προς την Google Ireland, η καταγγελία για την
απόρριψη του αιτήματος διαγραφής συνδέσμων στο πλαίσιο ικανοποίησης του
δικαιώματος στη λήθη, εξετάζεται μόνο ως προς την εταιρεία Google LLC ως
υπεύθυνο επεξεργασίας των δεδομένων του ταξινομημένου περιεχόμενου
(ευρετηρίου) της μηχανής αναζήτησης Google.

4. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, «το υποκείμενο των
δεδομένων έχει το δικαίωμα να ζητήσει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας τη
διαγραφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν χωρίς αδικαιολόγητη
καθυστέρηση και ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να διαγράψει δεδομένα
προσωπικού χαρακτήρα χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, εάν ισχύει ένας από
τους ακόλουθους λόγους: α) τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν είναι πλέον
απαραίτητα σε σχέση με τους σκοπούς για τους οποίους συλλέχθηκαν ή
υποβλήθηκαν κατ’ άλλο τρόπο σε επεξεργασία, […], γ) το υποκείμενο των δεδομένων
αντιτίθεται στην επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 1 και δεν
υπάρχουν επιτακτικοί και νόμιμοι λόγοι για την επεξεργασία ή το υποκείμενο των
δεδομένων αντιτίθεται στην επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 2,
[…]». Στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι «οι παράγραφοι 1 και 2 δεν
εφαρμόζονται στον βαθμό που η επεξεργασία είναι απαραίτητη: α) για την άσκηση
του δικαιώματος ελευθερίας της έκφρασης και του δικαιώματος στην ενημέρωση
[…]»

5. Επειδή σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρο 17 του ΓΚΠΔ, όπως αυτό έχει
ερμηνευτεί κατά περιεχόμενο από τις Κατευθυντήριες Γραμμές 5/2019 του ΕΣΠΔ2, το
υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να ζητήσει από τον υπεύθυνο

2
Κατευθυντήριες Γραμμές 5/2019 Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Προστασίας Δεδομένων σχετικά με «τα
κριτήρια που διέπουν το δικαίωμα στη λήθη, σύμφωνα με τον ΓΚΠΔ, στις περιπτώσεις μηχανών
αναζήτησης»

12

επεξεργασίας τη διαγραφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν
χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να
διαγράψει δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση,
εάν ισχύει ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 17 του ΓΚΠΔ. Το ΕΣΠΔ
επισημαίνει3 ότι, σε περίπτωση που το αίτημα διαγραφής ασκείται για τον πρώτο
λόγο, ήτοι το υποκείμενο αιτείται τη διαγραφή περιεχομένου από τα αποτελέσματα
αναζήτησης, όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του υποκειμένου δεν είναι
πλέον απαραίτητα σε σχέση με τους σκοπούς, από τη μηχανή αναζήτησης πρέπει να
διασφαλίζεται η ισορροπία μεταξύ της προστασίας της ιδιωτικής ζωής και των
δικαιωμάτων των χρηστών του Διαδικτύου κατά την πρόσβαση στις πληροφορίες.
Ιδιαίτερα, θα πρέπει να αξιολογείται κατά πόσον, με το πέρασμα του χρόνου, τα
δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα έχουν καταστεί παρωχημένα ή δεν έχουν
επικαιροποιηθεί. Επίσης, το ΕΣΠΔ4 αναφέρει ότι σε περίπτωση που το αίτημα
διαγραφής ασκείται για τον τρίτο λόγο, ήτοι το υποκείμενο αντιτάσσεται στην
επεξεργασία, τότε ο ΓΚΠΔ παρέχει ισχυρότερες εγγυήσεις στα υποκείμενα
δεδομένων από ό,τι η Οδηγία 95/46, διότι το δικαίωμα εναντίωσης του ΓΚΠΔ δεν
περιορίζει τους λόγους βάσει των οποίων τα υποκείμενα των δεδομένων μπορούν να
ζητήσουν τη διαγραφή κατά το άρθρο 17 παρ. 1 του ΓΚΠΔ. Το υποκείμενο των
δεδομένων μπορεί να εναντιωθεί στην επεξεργασία «για λόγους που σχετίζονται με
την ιδιαίτερη κατάστασή του», χωρίς να χρειάζεται πλέον να καταδείξει
«επιτακτικούς και νόμιμους λόγους», όπως προέβλεπε η Οδηγία 95/46. Ο ΓΚΠΔ
μεταθέτει το βάρος της απόδειξης και παρέχει ένα τεκμήριο υπέρ του υποκειμένου
δεδομένων, υποχρεώνοντας αντί αυτού (του υποκειμένου) τον υπεύθυνο
επεξεργασίας (εν προκειμένω την Google) να αποδείξει τους επιτακτικούς και
νόμιμους λόγους που καθιστούν την επεξεργασία απολύτως απαραίτητη (άρθρο 21
παρ. 1 ΓΚΠΔ). Κατά συνέπεια, όταν ένας πάροχος μηχανής αναζήτησης λαμβάνει
σήμερα μια αίτηση διαγραφής βάσει της ιδιαίτερης κατάστασης του υποκειμένου
των δεδομένων, οφείλει πλέον να διαγράψει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα,
σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 στοιχ. γ΄ του ΓΚΠΔ, λαμβάνοντας υπόψη και τα

3
Βλ. Κατευθυντήριες Γραμμές 5/2019, ό.π., παρ. 19
4
Βλ. Κατευθυντήριες Γραμμές 5/2019, ό.π., παρ. 27

13

κριτήρια διαγραφής που έχει καταρτίσει η Ομάδα Εργασίας του άρθρου 295, στο
μέτρο που προσιδιάζει στην παρούσα υπόθεση, εκτός εάν είναι σε θέση να αποδείξει
ότι υφίστανται «επιτακτικοί και νόμιμοι λόγοι» για τη συμπερίληψη του
συγκεκριμένου αποτελέσματος αναζήτησης, που σε συνδυασμό με το άρθρο 21
παράγραφος 1 αποτελούν «επιτακτικούς και νόμιμους λόγους (...) οι οποίοι
υπερισχύουν των συμφερόντων, των δικαιωμάτων και των ελευθεριών του
υποκειμένου των δεδομένων»6.

6. Επειδή, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα να πάψει η σχετική με το πρόσωπό του
πληροφορία να συνδέεται με το ονοματεπώνυμό του μέσω του καταλόγου
αποτελεσμάτων, ο οποίος προκύπτει κατόπιν αναζήτησης που έχει διενεργηθεί με
βάση το ονοματεπώνυμο φυσικού προσώπου,7 και επιπλέον η εν λόγω αναζήτηση
μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να μπορούν οι χρήστες να αποκτήσουν μέσω του
καταλόγου αποτελεσμάτων, μια συστηματική επισκόπηση των διαθέσιμων στο
διαδίκτυο πληροφοριών που αφορούν το εν λόγω πρόσωπο και που παρέχουν στους
χρήστες τη δυνατότητα να σχηματίσουν ένα, κατά το μάλλον ή ήττον, λεπτομερές
προφίλ του υποκειμένου των δεδομένων8, το οποίο αφορά την ιδιωτική ζωή του9.

7. Επειδή, εξάλλου, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής
Ένωσης, εναπόκειται στο πρόσωπο, το οποίο ζητεί τη διαγραφή συνδέσμων, σε
περίπτωση επικαλούμενης ανακρίβειας του ταξινομημένου περιεχομένου, να
αποδείξει την πρόδηλη ανακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονται στο εν
λόγω περιεχόμενο προσκομίζοντας τα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία μπορεί
ευλόγως να αναμένεται ότι είναι σε θέση να αναζητήσει, υπό το πρίσμα των
περιστάσεων της συγκεκριμένης περίπτωσης10.

5
Βλ. Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου της
Ευρωπαϊκής Ένωσης «Google Spain SL και Google Inc. κατά Agencia Española de Protección de Datos
(AEPD) και Mario Costeja González, C-131/12
6
Βλ. Κατευθυντήριες Γραμμές 5/2019, ό.π., παρ. 30
7
C-136/17 σκ. 52.
8
C-460/20 σκ. 50, C-131/12 σκ. 36, 37 και C-136/17 σκ. 36.
9
C-460/20 σκ. 52, 62.
10
C-460/20 σκ. 68, 72.

14

8. Επειδή περαιτέρω, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της
Ευρωπαϊκής Ένωσης «[…] μολονότι τα προστατευόμενα από τα άρθρα 7 και 8 του
Χάρτη δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων υπερέχουν, κατά κανόνα, του
εννόμου συμφέροντος των δυνητικά ενδιαφερόμενων χρηστών του διαδικτύου για
πρόσβαση στην επίμαχη πληροφορία, εντούτοις η εξισορρόπηση αυτή μπορεί να
εξαρτάται από τις κρίσιμες περιστάσεις κάθε περιπτώσεως, ιδίως από τη φύση της
επίμαχης πληροφορίας και από τον ευαίσθητο χαρακτήρα της για την ιδιωτική ζωή
του υποκειμένου των δεδομένων καθώς και από το συμφέρον του κοινού να διαθέτει
την πληροφορία αυτή, συμφέρον το οποίο μπορεί να διαφοροποιείται αναλόγως,
μεταξύ άλλων, του ρόλου που διαδραματίζει το εν λόγω υποκείμενο στον δημόσιο βίο
[αποφάσεις της 13ης Μαΐου 2014, Google Spain και Google, C-131/12, EU:C:2014:317,
σκέψη 81, καθώς και της 24ης Σεπτεμβρίου 2019, GC κ.λπ. (Διαγραφή συνδέσμων
προς ευαίσθητα δεδομένα), C-136/17, EU:C:2019:773, σκέψη 66]. 63. Ειδικότερα,
όταν το υποκείμενο των δεδομένων διαδραματίζει ρόλο στον δημόσιο βίο, πρέπει να
επιδεικνύει μεγαλύτερο βαθμό ανοχής, δεδομένου ότι αναπόφευκτα και εν γνώσει
του εκτίθεται στον έλεγχο του κοινού (πρβλ. απόφαση του ΕΔΔΑ της 6ης Οκτωβρίου
2022, Khural και Zeynalov κατά Αζερμπαϊτζάν, CE:ECHR:2022:1006JUD005506911, §
41 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία)»11. Επίσης, στην απόφαση C-136/17 σκέψεις
67 και 68 , το Δικαστήριο έκρινε ότι «ο φορέας εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης,
όταν του υποβάλλεται αίτηση διαγραφής συνδέσμου προς ιστοσελίδα στην οποία
είναι δημοσιευμένα τέτοια ευαίσθητα δεδομένα, οφείλει, επί τη βάσει όλων των
κρίσιμων στοιχείων της συγκεκριμένης περίπτωσης και λαμβάνοντας υπόψη τη
σοβαρότητα της επέμβασης στα θεμελιώδη δικαιώματα του υποκειμένου των
δεδομένων για σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και για προστασία των δεδομένων
προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία κατοχυρώνονται στα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη, να
εξακριβώνει, βάσει των λόγων ουσιαστικού δημοσίου συμφέροντος κατά το άρθρο 8,
παράγραφος 4, της οδηγίας 95/46 ή το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ζʹ, του
κανονισμού 2016/679 και τηρώντας τις προϋποθέσεις των διατάξεων αυτών, αν η
εμφάνιση του συνδέσμου αυτού στον κατάλογο των αποτελεσμάτων που προκύπτει
από αναζήτηση με βάση το ονοματεπώνυμο του υποκειμένου των δεδομένων είναι

11
C-460 σκ. 62, 63.

15

απολύτως απαραίτητη για την προστασία της προστατευόμενης από το άρθρο 11 του
Χάρτη ελευθερίας πληροφόρησης των χρηστών του διαδικτύου που ενδεχομένως
ενδιαφέρονται να αποκτήσουν πρόσβαση στην πληροφορία αυτή μέσω τέτοιας
αναζήτησης».

9. Επειδή σύμφωνα με τη νομολογία της Αρχής, οι λόγοι υποβολής αιτήματος
διαγραφής συνδέσμου προς τον φορέα υπηρεσίας μηχανής αναζήτησης, όπως η
Google, πρέπει να τεκμηριώνονται12.

10. Επειδή στην υπό εξέταση υπόθεση, ο καταγγέλλων υπέβαλε στην εταιρεία το
από … αίτημα για διαγραφή τριακοσίων εννέα (309) συνδέσμων ως αποτελεσμάτων
από τη μηχανή αναζήτησης Google βάσει του ονοματεπωνύμού του και η εταιρεία με
το από … (υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/6112/10-09-2019) απαντητικό έγγραφο προς την
Αρχή ανέφερε ότι θα πρέπει να διαγραφούν διακόσιοι εννέα (209) εξ αυτών,
σύμφωνα με τα υποστηρικτικά έγγραφα που υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα,
για πενήντα έναν (51) συνδέσμους η διαγραφή από τα αποτελέσματα της μηχανής
θεωρείται ως μη επιτρεπτή δυνάμει του δικαιώματος στη λήθη και οι λοιποί σαράντα
εννέα (49) σύνδεσμοι θα διαγραφούν από τα αποτελέσματα γιατί οδηγούν τους
χρήστες σε ιστοσελίδες το περιεχόμενο των οποίων είτε δεν μπορεί να εμφανισθεί
είτε δεν αναφέρεται στον καταγγέλλοντα. Εν συνεχεία, ο καταγγέλλων, με το από …
συμπληρωματικό έγγραφο που υπέβαλε στην Αρχή (υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/1245/28-01-
2022), ανέφερε ότι πλέον τον αφορούσαν εκατόν πέντε (105) συνολικά σύνδεσμοι,
όπως αναφέρεται ανωτέρω.Ο καταγγέλλων με το από … ηλεκτρονικό μήνυμα
απέστειλε στην Αρχή την απάντηση της εταιρείας την ίδια ημέρα στο από … αίτημα
διαγραφής του προς αυτήν, στην οποία η εταιρεία ανέφερε ότι για έξι (6) συνδέσμους
θα προβεί στην αφαίρεσή τους από τα αποτελέσματα αναζήτησης της μηχανής
αναζήτησης βάσει του ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος, καθώς δεν προκύπτει
σε αυτούς το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος, οι σαράντα τέσσερις (44)
συνδέσμοι δεν προκύπτουν σαν αποτέλεσμα αναζήτησης ή έχουν αφαιρεθεί και για
πενήντα δύο (52) συνδέσμους, επειδή το περιεχόμενό τους δείχνει να σχετίζεται με
ποινικά αδικήματα, η εταιρία δεν μπορεί να αξιολογήσει επαρκώς το αίτημα
διαγραφής, καθώς δεν έχει πλήρη ενημέρωση για την έκβαση των υποθέσεων. Στο

12
ΑΠΔΠΧ 25/2019 σκ. 5.

16

από … έγγραφο που υπεβάλε η εταιρεία στην Αρχή (υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/1922/15-03-
2023), ανέφερε, αναφορικά με τους πενήντα δύο (52) συνδέσμους, ότι θα προβεί
στη διαγραφή είκοσι δύο (22) εξ αυτών, καθώς παραπέμπουν σε ιστοσελίδες που δεν
εμφανίζουν περιεχόμενο, ή εμφανίζουν περιεχόμενο στο οποίο δεν περιλαμβάνεται
το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος, ενώ ως προς τους υπόλοιπους τριάντα (30)
συνδέσμους, θα προβεί στη διαγραφή είκοσι ενός (21) εξ αυτών, καταλήγοντας στο
ότι για τους εναπομείναντες ακόλουθους εννέα (9) συνδέσμους δεν στοιχειοθετείται
δικαίωμα διαγραφής του καταγγέλλοντος:

1. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά σε επιχειρηματικές
αποφάσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με … .
2. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά σε προσέγγιση του
καταγγέλλοντος … από την πολυεθνική … σχετικά με την … .
3. …
Ο σύνδεσμος περιέχει δημοσίευση της … με τίτλο «…», ωστόσο προκύπτει η
ενδειξη «error 404».
4. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά στην περιγραφή των
επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του καταγγέλλοντος στη … και στην …, ως …,
… και … .
5. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά σε συνέντευξη
μεταξύ άλλων και του καταγγέλλοντος σχετικά και με τον γάμο του στη Ρωσία
και τις σχέσεις του με τον Πάνο Καμμένο και τον ρώσο κροίσο Konstantin
Malofeev.
6. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά στην απόφαση του
Αρείου Πάγου για μη έκδοση του καταγγέλλοντος στην Χ.
7. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά στην έκδοση
απόφασης του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για μη έκδοση του
καταγγέλλοντος στην Χ.
8. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά στην έκδοση
απόφασης του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για μη έκδοση του

17

καταγγέλλοντος στην Χ και άρση των περιοριστικών όρων που του είχαν
επιβληθεί.
9. …
Ο σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» και αφορά στην έκδοση
απόφασης του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για μη έκδοση του
καταγγέλλοντος στην Χ και άρση των περιοριστικών όρων που του είχαν
επιβληθεί.
Από την αναζήτηση στην οποία προέβη η Αρχή στις 09-05-2023 και στις 26-06-2023
στη μηχανή αναζήτησης Google με κριτήρια τη διαφορετική γραφή του
ονοματεπωνύμου του καταγγέλλοντος «α) Α1, β) Α2, γ) Α3, δ) Α4, ε) Α5, στ) Α6, ζ) Α7, η)
Α8, θ) Α9, και ι) Α10», εκ των ανωτέρω εννέα (9) συνδέσμων προέκυψε ως αποτέλεσμα
μόνο ο υπό σημείο 4 σύνδεσμος. Περαιτέρω, από τις εν λόγω αναζητήσεις της Αρχής,
προέκυψαν επιπλέον ως αποτελέσματα οι ακόλουθοι τέσσερις (4) σύνδεσμοι. Ενόψει
αυτού, η Αρχή θα διατυπώσει την κρίση της για τους ανωτέρω εννέα (9) συνδέσμους
και τους κατωτέρω τέσσερις (4) συνδέσμους, για τους οποίους η εταιρεία αναφέρει
ότι δεν στοιχειοθετείται δικαίωμα διαγραφής του καταγγέλλοντος :

i. …
ο οποίος είναι ένας από τους είκοσι ένα (21) συνδέσμους που η εταιρεία είχε
αναφέρει ότι έχει ήδη διαγράψει (βλ. ανωτέρω σκέψη 10). Ο εν λόγω
σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» που αναφέρει ότι αφέθηκε
ελεύθερος … ο …, ο οποίος είχε συλληφθεί …, με βάση ένταλμα σύλληψης
που είχε εκδοθεί από τις Χ Αρχές και αφορούσε τα αδικήματα της …, … και
….
ii. …
ο οποίος είναι ένας από τους σαράντα τέσσερις (44) συνδέσμους που
περιέχονταν στην από … απάντηση της εταιρείας προς τον καταγγέλλοντα,
ως σύνδεσμοι που δεν προέκυπταν ως αποτέλεσμα ή έχουν αφαιρεθεί (βλ.
ως άνω σκέψη 10). Ο εν λόγω σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…»
που αναφέρει ότι ο καταγγέλλων αφέθηκε ελεύθερος … μετά τη σύλληψή
του από την ελληνική αστυνομία.
iii. …
ο οποίος είναι ένας από τους σαράντα τέσσερις (44) συνδέσμους που
περιέχονταν στην από … απάντηση της εταιρείας προς τον καταγγέλλοντα,

18

ως σύνδεσμοι που δεν προέκυπταν ως αποτέλεσμα ή έχουν αφαιρεθεί (βλ.
ανωτέρω). Ο εν λόγω σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» που
αναφέρει ότι το Ελληνικό Εφετείο απελευθέρωσε τον Α με εγγύηση … ευρώ,
… μετά την κράτησή του από την αστυνομία για ένταλμα που εκδόθηκε από
τις Χ αρχές σχετικά με την … και ότι δημοσιεύματα των μέσων ενημέρωσης
αναφέρουν ότι αντιμετωπίζει κατηγορίες …, … και … .
iv. …
ο οποίος είναι ένας από τους πενήντα δύο (52) συνδέσμους που περιέχονταν
στην από … απάντηση της εταιρείας προς τον καταγγέλλοντα, ως σύνδεσμοι
που δεν προέκυπταν ως αποτέλεσμα ή έχουν αφαιρεθεί (βλ. ως άνω σκέψη
10). Ο εν λόγω σύνδεσμος περιέχει άρθρο της … με τίτλο «…» που αναφέρει
ότι συνελήφθη ο καταγγελλων με αίτημα των Χ αρχών, κατηγορούμενος για
… και … και ο Εισαγγελέας Εφετών διέταξε την προφυλάκισή του.

11. Επειδή ένα υποκείμενο των δεδομένων, καίτοι δεν είναι δημόσιο πρόσωπο13,
μπορεί να θεωρηθεί, λόγω της επαγγελματικής του δραστηριότητας, ότι έχει κάποιο
ρόλο στη δημόσια ζωή, καθώς το εν λόγω κριτήριο είναι ευρύτερο από αυτό του
«δημόσιου προσώπου», και στην κατηγορία αυτή συνήθως υπάγονται και στελέχη
φορέων που διαδραματίζουν σημαίνοντα ρόλο στην επιχειρηματική ζωή της χώρας,
υπό την έννοια ότι υπάρχει ενδιαφέρον για το κοινό στο να αναζητήσει πληροφορίες
σχετικά με τις δραστηριότητές τους. Ενδεικτικά, οι πολιτικοί, οι ανώτατοι δημόσιοι
λειτουργοί, οι επιχειρηματίες και οι ασκούντες νομοθετικώς κατοχυρωμένα
(ρυθμιζόμενα) επαγγέλματα θεωρούνται συνήθως ως έχοντες ρόλο στη δημόσια ζωή.
Ιδίως η από μέρους του καταγγέλλοντος άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας
σχετική με …, συνεπάγεται το αυξημένο ενδιαφέρον του κοινού προς ενημέρωσή του,
λαμβάνοντας υπόψη και το άρθρο 14 παρ. 9 του Συντάγματος περί διαφάνειας των
όσων αφορούν το … (πρβλ. ΕΔΔΑ Fuchsmann v. Germany, αρ. πρ. 71233/13, απόφαση
της 19.10.17, παρ. 41). Επομένως, προκύπτει κατ’ αρχάς ενδιαφέρον του
αναγνωστικού κοινού για το πρόσωπο του καταγγέλλοντος σε σχέση με τις
επαγγελματικές του δραστηριότητες.

13
Βλ. Απόφαση 25/2019 ΑΠΔ, σκ. 6

19

12. Επειδή, ο υπό σημείο 1 σύνδεσμος που αναφέρεται στη σκέψη 10 περιέχει
δημοσίευμα του έτους 2001, ήτοι έχει παρέλθει χρονικό διάστημα εικοσί δύο (22)
ετών, και, συνεπώς, οι εν λόγω πληροφορίες καθίστανται παρωχημένες και
ανεπίκαιρες. Οι λοιποί σύνδεσμοι που αναφέρονται στη σκέψη 10 περιέχουν
δημοσιεύματα του έτους 2015 και 2016, ήτοι έχει παρέλθει χρονικό διάστημα
τουλάχιστον οκτώ (8) ετών, γεγονός που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη σε συνδυασμό
και με τα λοιπά κριτήρια, όπως παρατίθενται κατωτέρω.

13. Επειδή, ο καταγγέλλων έθεσε υπόψη της Αρχής την υπ’ αριθ. … (εκδ. …)
απόφαση του …’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε
το σε βάρος του αίτημα εκτέλεσης του από … Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης
(ΕΕΣ) των Αρχών της Χ, ήρθησαν οι περιοριστικοί όροι που είχαν διαταχθεί σε
αντικατάσταση της προσωρινής κράτησής του με την υπ’ αριθ. … Απόφαση του
Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και διετάχθη η απόδοση της χρηματικής εγγυήσεως των
… ευρώ που είχε κατατεθεί από τον καταγγέλλοντα σε εκτέλεση της ανωτέρω
αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.

14. Επειδή, οι πληροφορίες που περιέχονται στους υπό σημεία 2 και 4
συνδέσμους που αναφέρονται στη σκέψη 10 αφορούν στις επιχειρηματικές
δραστηριότητες του καταγγέλλοντος και εκείνες που περιέχονται στον σύνδεσμο υπό
σημείο 5 αφορούν επιπλέον και στις κοινωνικές του επαφές και σχέσεις με έτερα
δημόσια πρόσωπα και λόγω της ιδιότητάς του ως …, … και …, δικαιολογούν το
ενδιαφέρον του κοινού να αποκτήσει πρόσβαση σε αυτές, ενώ δεν προκύπτει από τα
στοιχεία που έχουν προσκομιστεί στην Αρχή η ανακρίβεια αυτών.

15. Επειδή οι πληροφορίες, οι οποίες περιέχονται στους υπό σημεία 6 έως και 9
συνδέσμους που αναφέρονται στη σκέψη 10, αφορούν στην προαναφερόμενη
ποινική υπόθεση του καταγγέλλοντος η οποία περαιώθηκε αμετάκλητα με την
απορριπτική απόφαση του Αρείου Πάγου, υπέρ του καταγγέλλοντος, είναι
επικαιροποιημένες και ακριβείς. Ωστόσο, η διατήρηση των συνδέσμων για ζήτημα το
οποίο είχε ανακύψει προ οκταετίας και για το οποίο ο Άρειος Πάγος αποφάνθηκε
κατ’ ουσίαν ότι ο καταγγέλλων δεν έπρεπε να συλληφθεί και να υποβληθεί στην
διαδικασία της προσωρινής κράτησης και της έκδοσης του με βάση το ΕΕΣ,
δημιουργεί εσφαλμένη και αρνητική εντύπωση και αντίκτυπο στο κοινό για τον

20

καταγγέλλοντα σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, γεγονός το οποίο ενδέχεται να
επηρεάζει τόσο την προσωπική όσο και την επαγγελματική ζωή του και επιπλέον οι
εν λόγω πληροφορίες δεν αφορούν σε ένα σύγχρονο ζήτημα δημόσιου
ενδιαφέροντος που συνεισφέρει στον δημόσιο διάλογο ή στην ενημέρωση του
κοινού (πρβλ. ΕΔΔΑ σε Μείζονα Σύνθεση, Hurbain v. Belgium, αρ.πρ. 57292/16,
απόφαση της 04.7.2023, παρ. 192, 222, 225, 231, 233), λαμβάνοντας υπόψη ότι λόγω
του είδους των δεδομένων η εμφάνισή τους ως αποτελέσματα στη μηχανή
αναζήτησης θα πρέπει να γίνεται μόνο όταν είναι απολύτως απαραίτητη για την
πληροφόρηση του κοινού (βλ. ανωτέρω σκ. 8).

16. Επειδή, οι πληροφορίες, οι οποίες περιέχονται στους υπό σημεία i. έως και iv.
συνδέσμους που αναφέρονται στην σκέψη 10, αφορούν στη σύλληψη του
καταγγελλόντος βάσει ΕΕΣ από Χ, στην προσωρινή του κράτηση, στην αντικατάσταση
της με την καταβολή χρηματικής εγγύησης για την αποφυλάκισή του και τελικά την
απόρριψη του αιτήματος εκτέλεσης του ΕΣΣ, δεν έχουν επικαιροποιηθεί βάσει της
προσκομισθείσας από τον καταγγέλλοντα απόφασης του …’ Τμήματος του Αρείου
Πάγου (βλ. σκέψη 13), έχουν καταστεί πλέον ανακριβείς και δημιουργούν
εσφαλμένη, ανακριβή και παραπλανητική εντύπωση για τον καταγγέλλοντα.

Βάσει των ανωτέρω, η Αρχή κρίνει ότι:

i. αναφορικά με τους εναπομείναντες σύμφωνα με την αναζήτηση της Αρχής στις
09-05-2023 και στις 26-06-2023 συνδέσμους ως αποτελέσματα στη μηχανή
αναζήτησης Google με κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος υπό
σημεία i έως και iv που αναφέρονται στη σκέψη 10, πρέπει να γίνει δεκτό το
αίτημα του καταγγέλλοντος προς την εταιρεία Google LLC, ως υπεύθυνο
επεξεργασίας, για διαγραφή των συνδέσμων αυτών από τον κατάλογο
αποτελεσμάτων στη εν λόγω μηχανή αναζήτησης και με βάση τη σκέψη 16
πρέπει να δοθεί στην καταγγελλόμενη, ως υπεύθυνο επεξεργασίας, η εντολή
να διαγράψει τους εν λόγω συνδέσμους υπό σημεία i. έως και iv., και να
επιβεβαιώσει ότι δεν προκύπτουν ως αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης
Google με κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος και οι λοιποί
σύνδεσμοι με το ίδιο περιεχόμενο που αναφέρονται στην υπό εξέταση
καταγγελία για τους οποίους η εταιρεία αναφέρει ότι είτε δεν προκύπτουν ως

21

αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης, είτε έχουν αφαιρεθεί, άλλως να προβεί
και στη διαγραφή αυτών από τα αποτελέσματα της μηχανής αναζήτησης.
Αντιθέτως, ως προς τον σύνδεσμο υπό σημείο 4 στη σκέψη 10, η Αρχή κρίνει
σύμφωνα με τη σκέψη 14 ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ικανοποίησης
του δικαιώματος διαγραφής που έχει ασκήσει ο καταγγέλλων.
ii. αναφορικά με τους οκτώ (8) συνδέσμους που αναφέρονται στη σκέψη 10, οι
οποίοι δεν προκύπτουν ως αποτελέσματα στις αναζητήσεις της Αρχής αλλά η
εταιρεία αναφέρει ότι δεν στοιχειοθετείται η ικανοποίηση του δικαιώματος
διαγραφής του καταγγέλλοντος:
- για τον σύνδεσμο υπό σημείο 1, ο οποίος περιέχει πληροφορίες για την
επιχειρηματική ζωή του καταγγέλλοντος που έχουν αναρτηθεί πριν από
είκοσι δύο (22) έτη και επομένως έχουν καταστεί παρωχημένες και
ανεπίκαιρες, σύμφωνα με τη σκέψη 12, πληρούνται οι προϋποθέσεις
ικανοποίησης του δικαιώματος διαγραφής του καταγγέλλοντος,
- για τους συνδέσμους υπό σημεία 2, 4 και 5, σύμφωνα με όσα αναφέρονται
στη σκέψη 14, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ικανοποίησης του
δικαιώματος διαγραφής του καταγγέλλοντος
- για τον σύνδεσμο υπό σημείο 3, επειδή, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη
σκέψη 10, δεν προκύπτει ως έχων περιεχόμενο, η εταιρεία θα πρέπει να
επιβεβαιώσει ότι ο εν λόγω σύνδεσμος δεν προκύπτει ως αποτέλεσμα στη
μηχανή αναζήτησης, άλλως να προβεί στη διαγραφή και αυτού από τα
αποτελέσματα της μηχανής αναζήτησης
- για τους συνδέσμους υπό σημεία 6 έως και 9, σύμφωνα με όσα
αναφέρονται στη σκέψη 15, πρέπει να δοθεί στην καταγγελλόμενη, ως
υπεύθυνο επεξεργασίας, η εντολή να επιβεβαιώσει ότι δεν προκύπτουν ως
αποτελέσματα στη μηχανή αναζήτησης Google με κριτήριο το
ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος οι εν λόγω σύνδεσμοι, καθώς και οι
λοιποί σύνδεσμοι με το ίδιο περιεχόμενο που αναφέρονται στην υπό
εξέταση καταγγελία για τους οποίους η εταιρεία αναφέρει ότι είτε δεν
προκύπτουν ως αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης, είτε έχουν αφαιρεθεί,
άλλως να προβεί και στη διαγραφή αυτών από τα αποτελέσματα της
μηχανής αναζήτησης

22

Βάσει των ανωτέρω, η Αρχή ομόφωνα αποφασίζει ότι πρέπει να δοθεί στην
καταγγελλόμενη εταιρεία, ως υπεύθυνο επεξεργασίας, η αναφερόμενη στο
διατακτικό εντολή συμμόρφωσής της σε σχέση προς το γενόμενο δεκτό τμήμα του
αιτήματος διαγραφής του καταγγέλλοντος των συνδέσμων που προκύπτουν ως
αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Η Αρχή:

Δίνει εντολή, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 58 παρ. 2 γ’ του Κανονισμού
(ΕΕ) 2016/679, στην εταιρεία Google LLC, ως υπεύθυνο επεξεργασίας:

α. να προβεί άμεσα στην κατάργηση-διαγραφή των συνδέσμων που αναφέρονται
ανωτέρω στη σκέψη 10 υπό σημεία i. έως και iv., ως αποτελέσματα με κριτήριο
αναζήτησης το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος στη μηχανή αναζήτησης
Google, να επιβεβαιώσει ότι δεν προκύπτουν ως αποτέλεσμα στη μηχανή
αναζήτησης Google με κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος και οι
λοιποί σύνδεσμοι με το ίδιο περιεχόμενο που αναφέρονται στην υπό εξέταση
καταγγελία για τους οποίους η εταιρεία αναφέρει ότι είτε δεν προκύπτουν ως
αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης, είτε έχουν αφαιρεθεί, άλλως να προβεί και
στη διαγραφή αυτών από τα αποτελέσματα της μηχανής αναζήτησης

β. να επιβεβαιώσει ότι δεν προκύπτουν ως αποτελέσματα στη μηχανή αναζήτησης
Google με κριτήριο το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος οι σύνδεσμοι που
αναφέρονται στη σκέψη 10 υπό σημεία 1, 3, 6 έως και 9, καθώς και οι λοιποί
σύνδεσμοι με το ίδιο περιεχόμενο με τους υπό σημεία 6 έως και 9 συνδέσμους
που αναφέρονται στην υπό εξέταση καταγγελία, για τους οποίους η εταιρεία
αναφέρει ότι είτε δεν προκύπτουν ως αποτέλεσμα στη μηχανή αναζήτησης, είτε
έχουν αφαιρεθεί, άλλως να προβεί και στη διαγραφή αυτών από τα αποτελέσματα
της μηχανής αναζήτησης.

23

Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας

Κωνσταντίνος Μενουδάκος Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου

24