1/14
Expediente N.º: EXP202206316
- RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Del procedimiento instruido por la Agencia Española de Protección de Datos y en base
a los siguientes
ANTECEDENTES
PRIMERO: En fecha 19 de abril de 2022, tuvo entrada en esta Agencia Española de
Protección de Datos (en adelante, AEPD) escrito de reclamación, presentado por
A.A.A. (en adelante, la parte reclamante) contra el INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE
***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L. con NIF ***NIF.1 (en adelante, la parte reclamada)por
una presunta vulneración de los artículos 5.1.f), 6.1 y 9 del Reglamento (UE) 2016/679
del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de abril de 2016, relativo a la protección
de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (en lo
sucesivo, RGPD).
En particular por las siguientes circunstancias:
La reclamante manifiesta que, tras escribir una reseña en Google, la contestación de
la parte reclamada ha consistido en la publicación de sus datos personales, en
concreto, su nombre y apellidos, DNI, número de teléfono, así como datos personales
de salud y datos relativos a infracciones cometidas por plagio de documentos.
La reclamante aporta entre otros datos, copia de su DNI con validez hasta 3 de
diciembre de 2023, constatando los hechos denunciados mediante captura de pantalla
de la página web, e impresión de los mismos.
SEGUNDO: De acuerdo con el mecanismo previo a la admisión a trámite de las
reclamaciones que se formulan ante la AEPD, previsto en el artículo 65.4 de la Ley
Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de
los derechos digitales (en lo sucesivo, LOPDGDD), que consiste en dar traslado de las
mismas a los delegados de protección de datos designados por los responsables o
encargados del tratamiento, o a éstos cuando no los hubieren designado, y con la
finalidad señalada en el referido artículo, se dio traslado de la reclamación al
INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L. (en adelante, la
parte reclamada) para que procediera a su análisis y diera respuesta en el plazo de un
mes, lo que se ha verificado mediante escrito de fecha de entrada en esta Agencia de
20 de julio de 2022.
TERCERO: En fecha 2 de septiembre de 2022 tras analizarse la documentación que
obraba en el expediente, se dictó resolución por la Directora de la Agencia Española
de Protección de Datos, acordando el archivo de la reclamación. La resolución fue
notificada a la parte recurrente, en fecha 2 de septiembre de 2022, según consta
acreditado en el expediente.
CUARTO: En fecha 24 de septiembre de 2022 la parte reclamante interpone un
recurso de reposición a través del Registro Electrónico de la AEPD, contra la
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
2/14
resolución recaída en el expediente EXP202206316, en el que muestra su
disconformidad con la resolución impugnada, argumentando que:
La parte reclamada se hace llamar en Internet, tanto Instituto Oftalmológico de
***LOCALIDAD.1 como Centro Oftalmológico B.B.B., teniendo “ambas
clínicas” la misma dirección postal.
El teléfono móvil desde el que se envió un WhatsApp solicitando la eliminación
del comentario publicado en Google es el mismo facilitado para el contacto con
la clínica denunciada.
La contestación a la reseña no aparece en Google actualmente, no obstante,
Google la registró y notificó a la parte recurrente vía correo electrónico.
Considera que la parte reclamada es responsable de la divulgación de sus
datos personales de forma dolosa, por lo que está sujeta al régimen
sancionador, debiéndose imponer una multa contra el responsable y establecer
una indemnización por los daños y perjuicios.
Se aporta copia del extracto de movimientos bancarios en el que se acredita
que el Instituto Oftalmológico de ***LOCALIDAD.1 fue el que realizó el cargo de
los servicios médicos realizados.
Por último, solicita que sean suprimidos, por la parte reclamada, sus datos
personales.
QUINTO: Con fecha 20 de diciembre de 2022, se remitió el recurso interpuesto a la
parte reclamada en el marco de lo establecido en el artículo 118.1 de la ley 39/2015,
de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones
Públicas, a los efectos de que formulase las alegaciones y presentase los documentos
y justificantes que estimara pertinentes en el plazo de diez días hábiles, lo que se ha
verificado mediante respuesta de fecha 5 de enero de 2023.
SEXTO: Al apreciarse indicios racionales de una posible vulneración de las normas en
el ámbito de las competencias de la Agencia Española de Protección de Datos, el 1 de
febrero de 2023, la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos resuelve
ESTIMAR el recurso de reposición interpuesto por A.A.A. contra la resolución de esta
Agencia dictada en fecha 2 de septiembre de 2022, a fin de que prosiga la tramitación
de la reclamación formulada.
SÉPTIMO: Con fecha 8 de junio de 2023, la Directora de la Agencia Española de
Protección de Datos acordó iniciar procedimiento sancionador a la parte reclamada,
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 63 y 64 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre,
del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (en
adelante, LPACAP), por la presunta infracción del artículo 5.1.f) del RGPD y artículo 32
del RGPD, tipificada en el artículo 83.5 del RGPD y artículo 83.4 del RGPD.
OCTAVO: Notificado el citado acuerdo de inicio conforme a las normas establecidas en
la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (en adelante, LPACAP), la parte reclamada presentó escrito
de alegaciones en el que, en síntesis, manifestaba lo siguiente:
“1. Instituto oftalmológico es una empresa con un NIF ***NIF.1 con socios y administra-
dor que NO POSEE página web propia ni es ni nunca ha sido propietaria de la página
web que denuncia la denunciante, y en NINGUN CASO HA SIDO PROBADO NI PUE-
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
3/14
DE PROBARSE SU PROPIEDAD, NI POR TANTO TIENE ACCESO a las claves de
LA MISMA Y POR TANTO NINGUNA POSIBILIDAD DE SER RESPONSABLE DE
REALIZAR NINGUN TIPO DE ACCION.
2. Instituto oftalmológico que NO tiene personal propio médico y que se dedica al al-
quiler de servicios médicos y gestión patrimonial de locales, sin relación directa con
pacientes, ni por tanto NUNCA HA TENIDO RELACION DIRECTA CON LA DENUN-
CIANTE.
3. CENTRO OFTALMOLOGICO es una clínica registrada en la Consellería de Sanitat
de la Comunidad ***LOCALIDAD.1na con personalidad jurídica propia y diferente al
instituto falsamente acusado, con un médico concreto B.B.B., que tiene alquiladas
las instalaciones a el instituto, y esa es la única relación entre ambas entidades inde-
pendientes: alquiler de instalaciones y tecnología. NO ES EL INSTITUTO -entre cuyos
socios no está B.B.B. -: por tanto no existe legitimidad del sujeto pasivo para incrimi-
nar a esta empresa en dicha conflicto personal de la denunciante con su médico. Ar-
gumentar la dirección postal coincidente como argumento es absurdo al existir una re-
lación de inquilino y arrendador, y estar el instituto REALIZANDO LA ACTIVIDAD en
otro lugar desde hace muchos años, ***DIRECCION.1 en la clínica Avanza, donde tie-
ne sus instalaciones alquiladas en su interior. Aportaremos contrato en unos días
cuando hallamos recogido la documentación.
4. ES FALSO que nadie del instituto haya mandado ningún WhatsApp solicitando eli-
minar comentario a dicha denunciante incumpliendo la ley de protección de datos des-
de ningún teléfono del instituto, ADEMAS en dicho WhatsApp NO SE INCUMPLE LA
LPD, y por tanto vincular el WhatsApp como prueba es perverso, dado que la posible
infracción estaría, si existiera, en la propia web del Centro Oftalmológico y NO en el
WhatsApp. Además, NO se nos adjunta copia de dicha prueba que dudamos se haya
presentado con autentificación notarial o de similar fiabilidad ¿Cuál era el número de
WhatsApp desde el que se mandó y de quién es? ¿De quién era el WhatsApp al que
se mandó?¿Hay pruebas de estas afirmaciones y certificados de la propiedad de los
mismo? NO NOS APORTAN EN EL PRESENTE REQUERIMIENTO DICHOS DATOS
PARA QUE PODAMOS DEMOSTRAR LA COMPLETA FALSEDAD DE LO AFIRMADO
SIN PRUEBA ALGUNA. HACER PANTALLAZOS y manipular imágenes es algo que
recordar la denunciante ya adjuntamos denuncia de B.B.B. por falsedad en docu-
mento privado y suplantación de identidad que está siendo tramitado en el juzgado nú-
mero 4 de instrucción de ***LOCALIDAD.1
5. SE AFIRMA QUE LA RESEÑA - atención de centro oftalmológico B.B.B. -No de ins-
tituto NO APARECE EN GOOGLE, y es cierto, y Google afirma en esa misma página
que las RESEÑAS NO LAS VERIFICAN ¡!!!, si Google afirma que no se verifican como
puede observarse en la propia web…?. DICEN LA DENUNCIANTE QUE GOOGLE LE
COMUNICO A LA DENUNCIANTE PERO AL PRESENTE ESCRITO NO ADJUNTAN
NINGUN CERTIFICADO DE GOOGLE POR TANTO NUEVA AFIRMACION FALSA.
¿DONDE ESTA EL CERTIFICADO DE GOOGLE certificando dichos hechos? Es im-
presentable el comportamiento reiterativo de la denunciante sin demostrar hecho al-
guno y que al parecer la AEPD le da credibilidad a una foto o fotocopia de un pantalla-
zo perfectamente manipulable por una persona ahora denunciante pero que había
sido denunciada por B.B.B. por suplantación de identidad y falsedad en documento
privado ANTES de que la AEPD iniciara este procedimiento. TAMPOCO LA AEPD ha
adjuntado la falsa prueba que argumenta la ahora denunciante
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
4/14
6. Instituto oftalmológico JAMAS HA TENIDO NINGUN DATO DE DICHA DENUN-
CIANTE dado que NUNCA ha tenido relación directa con la misma. ESTA EMPRESA
SOLO ALQUILA TECNOLOGIA A PROFESIONALES MEDICOS NUNCA A PACIEN-
TES.
7. LA DENUNCIANTE SIMULTANEAMENTE ESTA DENUNCIANDO al profesional B.-
B.B. en el colegio de médicos por el mismo motivo: NO SE PUEDE DENUNCIAR A
TODOS SI HAY UN RESPONSABLE SERA UNA PERSONA JURIDICA CONCRETA
no todos, el hecho de realizar denuncias múltiples a empresas y personas jurídicas DI-
FERENTES OBJETIVA LA FALTA DE legitimidad: AQUÍ HAY UN CONFLICTO MEDIO-
PACIENTE grave y PERSONAL QUE NO PUEDEN PRETENDER INVOLUCRAR A
TERCEROS. Las denuncias al parecer son cruzadas personales entre dos personas,
los comentarios de la denunciante en Google son sobre B.B.B. Y NO sobre el institu-
to, la denuncia penal de B.B.B. es por falsificación de identidad y amenazas de la al
parecer militar al civil medico exigiendo falsos informes bajo amenaza de no hacerlo
con este tipo de acciones y de haber hackeado en virtud de sus conocimientos milita-
res el acceso a páginas web del médico.
8. DE LAS 400 reseñas que aparecen en la página web nadie hace referencia al insti-
tuto ni siquiera la denunciante en su supuesta
9. COMO PUEDE SABER alguien además de la propia denunciante que esa
***USUARIO.1 es la denunciante?, SI EN GOOGLE FIGURA LA DENUNCIANTE
COMO ***USUARIO.1 entre más de 400 reseñas que tiene dicha web de Google que
una vez más insistimos NO ES propietaria Instituto oftalmológico, sólo lo puede saber
la denunciante. Se cae por su peso la falsedad. además de que los supuestos datos
privativos DNI, etc. aparecen de acceso libre en múltiples páginas por internet. Y el te-
léfono es falso, pues no coincide con el que la denunciante ha presentado en el cole-
gio de médicos.
10. Se afirma, pero NO se adjunta al expediente extracto de la cuenta bancaria ¿SE
APORTA EXTRACTO DE LA CUENTA BANCARIA? ¿DICHO EXTRACTO HA SIDO
AUTENTIFICADO o con una fotocopia basta ¿NO SE ADJUNTA DICHA PRUEBA
PORQUE EN CASO DE APORTARLA SERIA FALSA- falsedad de documento privado
a sumar a la falsa denuncia - , ¿Dónde ESTA y porque no se aporta LA FACTURA
QUE DEMOSTRARA QUE LA RELACION COMERCIAL LA HA TENIDO CON EL
CENTRO OFTALMOLOGICO y NO CON ESTE INSTITUTO, entidades repetimos has-
ta la extenuación distintas? TAMPOCO LA AEPD ha adjuntado la falsa prueba que ar-
gumenta la ahora denunciante.
11. ESTA EMPRESA NO PUEDE SUPRIMIR DATOS DE LA PARTE RECLAMADA AL
NO TENER NI HABER TENIDO JAMAS NINGUNO.
12. EL PRESENTE EXPEDIENTE CAMBIA EL CRITERIO DE ARCHIVO A SANCIO-
NADOR SIN ADJUNTARNOS NI UNA SOLA DE LAS PRUEBAS QUE DICE LA DE-
NUNCIANTE APORTAR, Y AUNQUE YA HEMOS ARGUMENTADO LA FALTA DE VE-
RIFICACION DE LAS PRUEBAS APORTADAS GARANTIZANDO SU FALSEDAD,
SERÍA CAER EN UNA GRAVE INDEFENSION QUE NO SE NOS HAGAN LLEGAR
LAS PRUEBAS QUE DICE LA DENUNCIANTE APORTAR Y QUE DE MANERA SOR-
PRENDENTE CAMBIA EL CRITERIO DE LA AEPD: es de obligado cumplimiento que
la AEPD facilite el acceso a las nuevas pruebas para que la parte denunciada pueda
rebatirlas certificar su falsedad e iniciar las acciones oportunas.
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
5/14
13. DE INTENTAR SANCIONAR A ESTA EMPRESA -que no es el centro oftalmológico
titular de la web de GOOGLE- se estaría vulnerando el principio de presunción de ino-
cencia. En tal sentido, el Tribunal Constitucional, en Sentencia 76/1990 considera que
el derecho a la presunción de inocencia comporta “que la sanción esté basada en ac-
tos o medios probatorios de cargo o incriminadores de la conducta reprochada; que la
carga de la prueba corresponda a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar
su propia inocencia; y que cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practi-
cadas, libremente valorado por el órgano sancionador, debe traducirse en un pronun-
ciamiento absolutorio”. Este principio se encuentra expresamente recogido para los
procedimientos administrativos sancionadores en el artículo 53.2.b) de la Ley 39/2015,
de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Pú-
blicas, que reconoce al interesado el derecho “A la presunción de no existencia de res-
ponsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario”. En definitiva, la
aplicación del principio de presunción de inocencia impide imputar una infracción ad-
ministrativa cuando no se hayan obtenido evidencias de los que se derive la existencia
de infracción.
14. EL PROCEDIMIENTO HA CADUCADO PUES HA EXCEDIDO CON MUCHO LOS
PLAZOS LEGALES HABIENDO PASADO MAS DE 9 MESES DESDE LA ULTIMA AC-
TUACION
15. Es la segunda vez que la AEPD confunde al Instituto con B.B.B., véase procedi-
miento TD/00124/2021 donde un tal C.C.C. casualmente militar también como la ac-
tual denunciante reclamaba a la persona de B.B.B. por hechos similares -negarse a
realizar informes de baja falsos -y de manera injustificada la AEPD arremetió contra el
instituto. Por favor rogamos analicen la reiterada situación de indefensión jurídica a
que nos llevan tales confusiones.
16. Quedamos a la espera de que la AEPD nos mande los documentos que aportó la
denunciante en una segunda reclamación para poder comprobar NO son originales NI
están autentificados por entidad acreditadora alguna, rogando se nos de un plazo ex-
tra para responder de manera más detallada dado que afirman en el escrito pero NO
los han facilitado. 1
17. Esta empresa inicia acciones por falsa denuncia y suplantación de identidad contra
la denunciante.”
NOVENO: Con fecha 3 de julio de 2023, el instructor del procedimiento acordó
practicar las siguientes pruebas:
1. Se dan por reproducidos a efectos probatorios la reclamación interpuesta por
A.A.A. y su documentación, los documentos obtenidos y generados durante la fase
de admisión a trámite de la reclamación, y el informe de actuaciones previas de
investigación que forman parte del procedimiento RR/00592/2022.
2. Asimismo, se da por reproducido a efectos probatorios, las alegaciones al acuerdo
de inicio del procedimiento sancionador referenciado, presentadas por INSTITUTO
OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L., y la documentación que a
ellas acompaña.
DÉCIMO: El 20 de julio de 2023 se firma propuesta de resolución para que por la
Directora de la Agencia Española de Protección de Datos se sancione a INSTITUTO
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
6/14
OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L., con NIF ***NIF.1, por la
infracción del artículo 5.1 f) y 2.000 euros (dos mil euros) por la infracción del artículo
32 del RGPD, lo que hace un total de 7.000 euros (siete mil euros)
UNDÉCIMO: El 31 de julio de 2023, la entidad reclamada en respuesta a dicha
propuesta de resolución, reitera las alegaciones ya indicadas anteriormente, donde
expresa que la denunciante ha vinculado falsamente a la parte reclamada, ya que la
página web del Centro oftalmológico del Doctor B.B.B. con NIF ***NIF.2 no tiene nada
que vez, no tiene nada que ver con el INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE
***LOCALIDAD.1 con NIF ***NIF.1.
Asimismo, adjunta la denuncia interpuesta por el doctor B.B.B. contra la reclamante
por suplantación de identidad.
De las actuaciones practicadas en el presente procedimiento y de la documentación
obrante en el expediente, han quedado acreditados los siguientes:
HECHOS PROBADOS
PRIMERO: Publicación de datos personales del reclamante, (su nombre y apellidos,
DNI, número de teléfono, así como datos personales de salud y datos relativos a
infracciones cometidas por plagio de documentos). Aporta impresión de la publicación.
SEGUNDO: La parte reclamada indica que no posee página web propia, ni ha sido
propietaria de la página web que denuncia la denunciante, y que no tiene personal pro-
pio médico ya que se dedica al alquiler de servicios médicos y gestión patrimonial de
locales, sin relación directa con pacientes, por tanto nunca ha tenido relación directa
con la denunciante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I
De acuerdo con los poderes que el artículo 58.2 del Reglamento (UE) 2016/679
(Reglamento General de Protección de Datos, en adelante RGPD), otorga a cada
autoridad de control y según lo establecido en los artículos 47, 48.1, 64.2 y 68.1 de la
Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y
garantía de los derechos digitales (en adelante, LOPDGDD), es competente para
iniciar y resolver este procedimiento la Directora de la Agencia Española de Protección
de Datos.
Asimismo, el artículo 63.2 de la LOPDGDD determina que: "Los procedimientos
tramitados por la Agencia Española de Protección de Datos se regirán por lo dispuesto
en el Reglamento (UE) 2016/679, en la presente ley orgánica, por las disposiciones
reglamentarias dictadas en su desarrollo y, en cuanto no las contradigan, con carácter
subsidiario, por las normas generales sobre los procedimientos administrativos."
II
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
7/14
Los principios relativos al tratamiento de datos de carácter personal, se regulan en el
artículo 5 del RGPD donde se establece que “los datos personales serán:
“a) tratados de manera lícita, leal y transparente en relación con el interesado («licitud,
lealtad y transparencia»);
b) recogidos con fines determinados, explícitos y legítimos, y no serán tratados
ulteriormente de manera incompatible con dichos fines; de acuerdo con el artículo 89,
apartado 1, el tratamiento ulterior de los datos personales con fines de archivo en
interés público, fines de investigación científica e histórica o fines estadísticos no se
considerará incompatible con los fines iniciales («limitación de la finalidad»);
c) adecuados, pertinentes y limitados a lo necesario en relación con los fines para los
que son tratados («minimización de datos»);
d) exactos y, si fuera necesario, actualizados; se adoptarán todas las medidas
razonables para que se supriman o rectifiquen sin dilación los datos personales que
sean inexactos con respecto a los fines para los que se tratan («exactitud»);
e) mantenidos de forma que se permita la identificación de los interesados durante no
más tiempo del necesario para los fines del tratamiento de los datos personales; los
datos personales podrán conservarse durante períodos más largos siempre que se
traten exclusivamente con fines de archivo en interés público, fines de investigación
científica o histórica o fines estadísticos, de conformidad con el artículo 89, apartado 1,
sin perjuicio de la aplicación de las medidas técnicas y organizativas apropiadas que
impone el presente Reglamento a fin de proteger los derechos y libertades del
interesado («limitación del plazo de conservación»);
f) tratados de tal manera que se garantice una seguridad adecuada de los datos
personales, incluida la protección contra el tratamiento no autorizado o ilícito y contra
su pérdida, destrucción o daño accidental, mediante la aplicación de medidas técnicas
u organizativas apropiadas («integridad y confidencialidad»).
El responsable del tratamiento será responsable del cumplimiento de lo dispuesto en
el apartado 1 y capaz de demostrarlo («responsabilidad proactiva»).”
La infracción del artículo 5.1 f) del RGPD puede ser sancionada con multa de 20 000
000 € como máximo o, tratándose de una empresa, de una cuantía equivalente al 4%
como máximo del volumen de negocio total anual global del ejercicio financiero
anterior, optándose por la de mayor cuantía, de acuerdo con el artículo 83.5 a) del
RGPD, que recoge “el incumplimiento de los principios básicos para el tratamiento,
incluidas las condiciones para el consentimiento a tenor de los artículos 5,6,7 y 9”.
El artículo 72.1 a) de la LOPDGDD señala que a efectos de prescripción “en función
de lo que establece el artículo 83.5 del Reglamento (UE) 2016/679 se consideran muy
graves y prescribirán a los tres años las infracciones que supongan una vulneración
sustancial de los artículos mencionados en aquel y, en particular, las siguientes:
a) El tratamiento de datos personales vulnerando los principios y garantías
establecidos en el artículo 5 del Reglamento (UE) 2016/679”.
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
8/14
III
La seguridad en el tratamiento de datos personales viene regulada en el artículo 32 del
RGPD donde se establece lo siguiente:
“1. Teniendo en cuenta el estado de la técnica, los costes de aplicación, y la naturale-
za, el alcance, el contexto y los fines del tratamiento, así como riesgos de probabilidad
y gravedad variables para los derechos y libertades de las personas físicas, el respon-
sable y el encargado del tratamiento aplicarán medidas técnicas y organizativas apro-
piadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo, que en su caso inclu-
ya, entre otros:
a) la seudonimización y el cifrado de datos personales;
b) la capacidad de garantizar la confidencialidad, integridad, disponibilidad y resiliencia
permanentes de los sistemas y servicios de tratamiento;
c) la capacidad de restaurar la disponibilidad y el acceso a los datos personales de
forma rápida en caso de incidente físico o técnico;
d) un proceso de verificación, evaluación y valoración regulares de la eficacia de las
medidas técnicas y organizativas para garantizar la seguridad del tratamiento.
2. Al evaluar la adecuación del nivel de seguridad se tendrán particularmente en cuen-
ta los riesgos que presente el tratamiento de datos, en particular como consecuencia
de la destrucción, pérdida o alteración accidental o ilícita de datos personales transmi-
tidos, conservados o tratados de otra forma, o la comunicación o acceso no autoriza-
dos a dichos datos.
3. La adhesión a un código de conducta aprobado a tenor del artículo 40 o a un meca-
nismo de certificación aprobado a tenor del artículo 42 podrá servir de elemento para
demostrar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el apartado 1 del presente
artículo.
4. El responsable y el encargado del tratamiento tomarán medidas para garantizar que
cualquier persona que actúe bajo la autoridad del responsable o del encargado y ten-
ga acceso a datos personales solo pueda tratar dichos datos siguiendo instrucciones
del responsable, salvo que esté obligada a ello en virtud del Derecho de la Unión o de
los Estados miembros.”
El artículo 83.4 del RGPD establece que se sancionarán con multas administrativas de
10 000 000 EUR como máximo o, tratándose de una empresa, de una cuantía equiva-
lente al 2 % como máximo del volumen de negocio total anual global del ejercicio fi-
nanciero anterior, optándose por la de mayor cuantía cuando se vulneren:
a) las obligaciones del responsable y del encargado a tenor de los artículos 8, 11, 25 a
39, 42 y 43;
El artículo 73.f) de la LOPDGDD, bajo la rúbrica “Infracciones consideradas graves
dispone:
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
9/14
“En función del artículo 83.4 del Reglamento (UE) 2016/679 se considerarán graves y
prescribirán a los dos años las infracciones que supongan una vulneración sustancial
de los artículos mencionados en aquel, y en particular los siguientes:
f) La falta de adopción de aquellas medidas técnicas y organizativas que resulten
apropiadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo del tratamiento,
en los términos exigidos por el artículo 32.1 del Reglamento (UE) 2016/679.
IV
En el presente supuesto, se presenta reclamación por el uso de datos personales en
concreto porque tras dejar una reseña en el perfil de Google My Businees del centro
oftalmológico, el propietario respondió publicando una gran cantidad de datos
personales, en concreto lo siguiente:
"(…)".
Esta Agencia recibe el 3 de julio de 2023, escrito de la parte reclamada dando
respuesta a la apertura del presente procedimiento sancionador indicando entre otros
aspectos que no posee página web propia, ni ha sido propietaria de la página web que
denuncia la denunciante, y que no tiene personal propio médico ya que se dedica al al-
quiler de servicios médicos y gestión patrimonial de locales, sin relación directa con
pacientes, por tanto nunca ha tenido relación directa con la denunciante, por lo que
acusarle de tales hechos vulnera el principio de presunción de inocencia.
Pese a tales manifestaciones, las actuaciones de investigación previas realizadas por
esta Agencia, permiten constatar que la parte reclamada ha estado tratando los
siguientes datos personales de la parte reclamante: el nombre y apellidos, DNI,
número de teléfono, así como datos personales de salud y datos relativos a
infracciones cometidas por plagio de documentos.
Tal y como ya se le indicó en el recurso de reposición contra la resolución recaída en
el expediente EXP202206316, que realizada una búsqueda en GOOGLE MAPS sobre
el Centro Oftalmológico B.B.B., se obtiene como resultado un enlace a la página
web: “***URL.1”.
Tras acceder a dicha página, de la información publicada se infiere una presunta
vinculación entre el Centro Oftalmológico, el B.B.B. y el Instituto Oftalmológico de
***LOCALIDAD.1.
Asimismo, tras realizar una búsqueda en el Registro Mercantil sobre el “INSTITUTO
OFTALMOLOGICO DE ***LOCALIDAD.1” se comprueba que, se obtiene como
resultado la persona jurídica “INSTITUTO OFTALMOLOGICO DE ***LOCALIDAD.1
B.B.B. SOCIEDAD LIMITADA”.
Igualmente, según los datos obrantes en la Base de Datos de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria (AEAT), en contestación a la solicitud de la AEPD en la que
se solicita el NIF y dirección fiscal del ***EMPRESA.1 (Profesor B.B.B.), la AEAT
comunica los siguientes datos: INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1
B.B.B., ***NIF.1 ***DIRECCION.1”
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
10/14
Asimismo, ha de indicarse que la reclamante aporta correspondencia por e-mail con el
doctor que la operó y la dirección de e-mail con la que contesta el médico es justo la
misma que figura en la documentación presentada por registro electrónico por el
reclamado. Es decir, el reclamado al presentar sus alegaciones incluye como e-mail de
contacto exactamente la misma dirección que utiliza para relacionarse con la
reclamante.
Estos hechos supondrían que la parte reclamada estaría vulnerando el artículo 5.1 f)
del RGPD, indicado en el fundamento de derecho II por infringir el deber de
confidencialidad de los datos personales que trata al haberse constatado la
publicación en abierto de datos personales de la reclamante como su nombre y
apellidos, DNI, número de teléfono, así como datos personales de salud y datos
relativos a infracciones cometidas por plagio de documentos.
Además, se considera que la entidad reclamada habría vulnerado el artículo 32 del
RGPD, indicado en el fundamento de derecho III, porque el hecho de que se hayan
publicado los datos personales objeto de la presente reclamación, supone la ausencia
de medidas de seguridad en el tratamiento o el quebrantamiento de las mismas, ya
que el reclamado optó por publicarlo sin tener en cuenta aspectos básicos como la
necesaria confidencialidad que debe guardar en relación con los datos identificativos y
de salud de los pacientes que trata, lo que pone de manifiesto que no se aplicaron las
medidas de seguridad adecuadas, pues como afirma el Tribunal Supremo, en su
Sentencia de 15/02/2022 (STS 543/2022), no es suficiente el diseño de los medios
técnicos y organizativos necesarios, sino que también resulta necesaria su correcta
implantación y utilización de forma apropiada, de manera que el responsable también
responderá por la falta de la diligencia en su utilización y aplicación.
.
V
El artículo 58.2 del RGPD dispone lo siguiente: “Cada autoridad de control dispondrá
de todos los siguientes poderes correctivos indicados a continuación:
d) ordenar al responsable o encargado del tratamiento que las operaciones de
tratamiento se ajusten a las disposiciones del presente Reglamento, cuando proceda,
de una determinada manera y dentro de un plazo especificado;
i) imponer una multa administrativa con arreglo al artículo 83, además o en lugar de las
medidas mencionadas en el presente apartado, según las circunstancias de cada caso
particular;
VI
La multa que se imponga deberá ser, en cada caso individual, efectiva, proporcionada
y disuasoria, conforme a lo establecido en el artículo 83.1 del RGPD.
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
11/14
Por tanto, procede graduar la sanción a imponer de acuerdo con los criterios que
establece el artículo 83.2 del RGPD, y con lo dispuesto en el artículo 76 de la
LOPDGDD, respecto al apartado k) del citado artículo 83.2 RGPD.
El artículo 83.2 del RGPD establece que:
“Las multas administrativas se impondrán, en función de las circunstancias de cada
caso individual, a título adicional o sustitutivo de las medidas contempladas en el artí-
culo 58, apartado 2, letras a) a h) y j).
Al decidir la imposición de una multa administrativa y su cuantía en cada caso indivi-
dual se tendrá debidamente en cuenta:
a) la naturaleza, gravedad y duración de la infracción, teniendo en cuenta la
naturaleza, alcance o propósito de la operación de tratamiento de que se trate así
como el número de interesados afectados y el nivel de los daños y perjuicios que
hayan sufrido;
b) la intencionalidad o negligencia en la infracción;
c) cualquier medida tomada por el responsable o encargado del tratamiento para
paliar los daños y perjuicios sufridos por los interesados;
d) el grado de responsabilidad del responsable o del encargado del tratamiento,
habida cuenta de las medidas técnicas u organizativas que hayan aplicado en virtud
de los artículos 25 y 32;
e) toda infracción anterior cometida por el responsable o el encargado del tratamiento;
f) el grado de cooperación con la autoridad de control con el fin de poner remedio a la
infracción y mitigar los posibles efectos adversos de la infracción;
g) las categorías de los datos de carácter personal afectados por la infracción;
h) la forma en que la autoridad de control tuvo conocimiento de la infracción, en
particular si el responsable o el encargado notificó la infracción y, en tal caso, en qué
medida;
i) cuando las medidas indicadas en el artículo 58, apartado 2, hayan sido ordenadas
previamente contra el responsable o el encargado de que se trate en relación con el
mismo asunto, el cumplimiento de dichas medidas;
j) la adhesión a códigos de conducta en virtud del artículo 40 o a mecanismos de
certificación aprobados con arreglo al artículo 42, y
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
12/14
k) cualquier otro factor agravante o atenuante aplicable a las circunstancias del caso,
como los beneficios financieros obtenidos o las pérdidas evitadas, directa o
indirectamente, a través de la infracción.”
En el presente caso, sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción, se han tenido en
cuenta, como agravante la intencionalidad y negligencia de la entidad reclamada,
según el artículo 83.2 b) del RGPD, porque la intencionalidad en el tratamiento no
legitimado es clara, ya que ha publicado consciente y deliberadamente los datos del
reclamante.
Asimismo, podemos considerar como agravante la categoría de datos tratados,
(artículo 83.2 g) ya que se tratan además de nombre, apellidos, DNI y teléfono, otros
datos especialmente protegidos, como son los datos de salud, según el artículo 9 del
RGPD y datos de infracciones penales, según el artículo 10 del RGPD.
Por todo ello, se considera que la sanción que correspondería imponer sería de 5.000
euros por la infracción del artículo 5.1 f) del RGPD y 2.000 euros por la infracción del
artículo 32 del RGPD, lo que hace un total de 7.000 euros.
VII
El artículo 58.2 d) del RGPD, indica que cada autoridad de control podrá “ordenar al
responsable o encargado del tratamiento que las operaciones de tratamiento se
ajusten a las disposiciones del presente Reglamento, cuando proceda, de una
determinada manera y dentro de un plazo especificado”.
En el presente caso, procede ordenar a la parte reclamada que en el plazo un mes a
contar desde la notificación de la presente resolución, acredite ante esta Agencia
Española de Protección de Datos el cese definitivo en la publicación de los datos
personales de A.A.A. que se recogen en el fundamento IV de la presente resolución
Se advierte que no atender la orden de adopción de medidas impuestas por este
organismo en la resolución sancionadora podrá ser considerado como una infracción
administrativa conforme a lo dispuesto en el RGPD, tipificada como infracción en su
artículo 83.5 y 83.6, pudiendo motivar tal conducta la apertura de un ulterior
procedimiento administrativo sancionador.
Por lo tanto, de acuerdo con la legislación aplicable y valorados los criterios de
graduación de las sanciones cuya existencia ha quedado acreditada,
la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: IMPONER a INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B.,
S.L., con NIF ***NIF.1, por una infracción del Artículo 5.1.f) del RGPD y Artículo 32 del
RGPD, tipificada en el Artículo 83.5 del RGPD y Artículo 83.4 del RGPD, con dos
multas, una multa de 5000 euros (cinco mil euros) y 2000 euros (dos mil euros)
respectivamente, lo que hace un total de 7.000 euros (siete mil euros)
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
13/14
SEGUNDO: ELEVAR A DEFINITIVA LA MEDIDA PROVISIONAL acordada en el
acuerdo de apertura del presente procedimiento sancionador. En consecuencia, se
requiere a INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L. con NIF
***NIF.1, para que, en el plazo un mes a contar desde la notificación de la presente
resolución, acredite ante esta Agencia Española de Protección de Datos el cese
definitivo en la publicación de los datos personales de A.A.A. que se recogen en el
fundamento IV de la presente resolución
TERCERO: NOTIFICAR la presente resolución a INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE
***LOCALIDAD.1 B.B.B., S.L.
CUARTO: ORDENAR a INSTITUTO OFTALMOLÓGICO DE ***LOCALIDAD.1 B.B.B.,
S.L., con NIF ***NIF.1, que en virtud del artículo 58.2.d) del RGPD, y como
consecuencia del alto riesgo que supone el mantenimiento de la publicación al
contravenir el derecho fundamental de la parte reclamante a la protección de sus datos
y a las garantías y libertades de la parte afectada, se ordena a la parte reclamada que
cese de forma inmediata tales actuaciones.
QUINTO: Advertir al sancionado que deberá hacer efectiva la sanción impuesta una
vez que la presente resolución sea ejecutiva, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 98.1.b) de la ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo
Común de las Administraciones Públicas (en adelante LPACAP), en el plazo de pago
voluntario establecido en el art. 68 del Reglamento General de Recaudación, aprobado
por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, en relación con el art. 62 de la Ley 58/2003,
de 17 de diciembre, mediante su ingreso, indicando el NIF del sancionado y el número
de procedimiento que figura en el encabezamiento de este documento, en la cuenta
restringida nº IBAN: ES00-0000-0000-0000-0000-0000 (BIC/Código SWIFT:
CAIXESBBXXX), abierta a nombre de la Agencia Española de Protección de Datos en
la entidad bancaria CAIXABANK, S.A.. En caso contrario, se procederá a su
recaudación en período ejecutivo.
Recibida la notificación y una vez ejecutiva, si la fecha de ejecutividad se encuentra
entre los días 1 y 15 de cada mes, ambos inclusive, el plazo para efectuar el pago
voluntario será hasta el día 20 del mes siguiente o inmediato hábil posterior, y si se
encuentra entre los días 16 y último de cada mes, ambos inclusive, el plazo del pago
será hasta el 5 del segundo mes siguiente o inmediato hábil posterior.
De conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la LOPDGDD, la presente
Resolución se hará pública una vez haya sido notificada a los interesados.
Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa conforme al art. 48.6 de la
LOPDGDD, y de acuerdo con lo establecido en el artículo 123 de la LPACAP, los
interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante la
Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a
contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución o directamente
recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la
Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de
la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es
14/14
día siguiente a la notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 de la
referida Ley.
Finalmente, se señala que conforme a lo previsto en el art. 90.3 a) de la LPACAP, se
podrá suspender cautelarmente la resolución firme en vía administrativa si el
interesado manifiesta su intención de interponer recurso contencioso-administrativo.
De ser éste el caso, el interesado deberá comunicar formalmente este hecho mediante
escrito dirigido a la Agencia Española de Protección de Datos, presentándolo a través
del Registro Electrónico de la Agencia [https://sedeagpd.gob.es/sede-electronica-
web/], o a través de alguno de los restantes registros previstos en el art. 16.4 de la
citada Ley 39/2015, de 1 de octubre. También deberá trasladar a la Agencia la
documentación que acredite la interposición efectiva del recurso contencioso-
administrativo. Si la Agencia no tuviese conocimiento de la interposición del recurso
contencioso-administrativo en el plazo de dos meses desde el día siguiente a la
notificación de la presente resolución, daría por finalizada la suspensión cautelar.
938-010623
Mar España Martí
Directora de la Agencia Española de Protección de Datos
C/ Jorge Juan, 6 www.aepd.es
28001 – Madrid sedeagpd.gob.es