Yargıtay

Esas 2016/2792
Karar 2018/6717

14. Hukuk Dairesi

ONAMAKabul

Karar Özeti

komşu tarafından binaya yerleştirilen güvenlik kameralarinin özel hayatin gizliliğini ihlal ettigi gerekçesiyle kameraların kaldırılmasına ilişkin karar. Mahkeme, kameraların davacilarin giris kapisi ve pencerelerine yoneltilmesini hukuka aykiri bulmustur.

SonuçOnama
Veri Türleri
📹Güvenlik Kamerası
Hukuki Bağlam
Apartman/Komşu
Kavramlar
Özel Hayat
Kanunlar
TCK

Karar Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2792 E. 2018/6717 K.

14. Hukuk Dairesi

Esas No: 2016/2792

Karar No: 2018/6717 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı [...] tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalının aynı binada müvekkillerinin alt katta davalın üst katta oturduğu davalının evin girişine avlusuna, merdiven kısmına ve balkonuna kamera koyduğu kameraların müvekkilerinin evin giriş kapısı ve pencerelerine yöneltilerek kayıt işlemi yapıldığı özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve kameraların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kameraları güvenlik için taktırdığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve müdahalenin önlenmesine, bilirkişi raporunda yerleri belirtilen 2, 3, 4, 5 nolu kameraların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hükmün 2. bendinde; bu kameraların (2, 3, 4 ve 5 no'lu ) kararın kesinleşmesinden itibaren 1 haftalık kesin süre de davalı tarafça kal'i ne, aksi halde masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile davacılar tarafından kaldırılmasına, şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; belirtilen bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendindeki "aksi halde masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile davacılar tarafından kaldırılmasına" şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili KVKK Maddeleri