T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/967
KARAR NO: 2026/1239
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2025
NUMARASI : 2025/1191 (E) - 2025/985 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/07/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait, ... AŞ'ye sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı (...) araca 06/09/2025 tarihinde çarparak müvekkilinin aracına zarar verdiğini,müvekkilinin aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'ya döndüğünü ve aracının orada bulunan yetkili mühendislik firması tarafından muayene edildiğini ve ekspertiz raporu düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise poliçe teminat limitleri olan 300.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/10/2025 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline; 10 Euro ikame araç bedelinin sadece davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 1.812,13 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; "Davanın HMK'nin 119/1-b, 114,1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağını dosyaya sunduğunu, polis tutanağında diğer tarafların T.C numaraları ve diğer bilgileri olmasına rağmen davalılardan ...'ın T.C numarasının belirtilmediğini, ...'ı, TC numarası ve adres bilgisi olmadan dava dilekçesinde davalı olarak belirttiğini, dava dilekçesini sunarken davalının dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın maliki olduğunu ve KVKK gereği kişinin bilgilerine ulaşamadığını, mahkeme kaleminin sistemi üzerinden veya diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan davalının aracının plakası üzerinden aracın mülkiyeti ve T.C. kimlik numarasının belirlenmesini ve daha sonra MERNİS adresi üzerinden tebligat çıkarılmasını talep ettiğini, mahkemenin kendisine adres bildirimi için süre verdiğini ancak dava dilekçesinde konuya ilişkin yaptığı açıklama ve talepte bulunduğu için bu hususun gözden kaçtığını, daha sonra okunduğunu ve buna göre işleme alınacağına güvenerek cevap vermediğini, mahkemece tefrik kararı verildikten sonra dilekçe ile durumun açıklandığını ve verilen ara karardan dönülmesi istenmiş olmasına rağmen dosya ayrılarak davalı ... yönünden usulden ret kararı verildiğini, dava dilekçesin mahkemeyi bilgilendirdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti istemiyle ... plakalı aracın sürücüsü ..., maliki olduğu iddia edilen ... ile ... poliçesini düzenleyen ... AŞ'ye karşı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1092 E. sırasına kayıtlı davayı açtığı, mahkemece davalı ...'a yönelik açılan davanın tefrik edilerek aynı mahkemenin yukarda belirtilen esas esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davalı ...'ın adresinin ve T.C kimlik numarasının bulunmadığı, ancak adı geçen davalının üzerine kayıtlı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın Mahkeme sistemi üzerinden veya diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan bilgileri araştırılarak araç malikinin adresinin ve T.C kimlik numarasının tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ın adresinin tespiti için dosyadaki bilgi ve belgelerden yararlanılmadan, ilgili kurumlara gerekli müzekkereler yazılmadan ve hiç bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2026
02