Ügyszám: NAIH/2020/6484/… Tárgy: határozat
Ügyintéző: […]
HATÁROZAT
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) előtt […]
kérelmezőnek (a továbbiakban: Kérelmező) […] kérelmezettel szemben (a továbbiakban:
Kérelmezett) 2020. augusztus 31. napján érkezett, érintetti joggyakorlás teljesítésére való
kötelezésre irányuló kérelme nyomán indult adatvédelmi hatósági eljárásban a Hatóság a
Kérelmező
kérelmének hely t ad , és
I. megállap ítja, hogy a Kérelmezett nem megfelelően teljesítette a Kérelmező 2020.
június 23. napján kelt, hozzáférési joga gyakorlására irányuló kérelmét és ezzel
megsértette a Kérelmező a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése
tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a
95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2016/679 (EU) rendelet (a
továbbiakban: általános adatvédelmi rendelet) 15. cikk (1) bekezdés a) és c)-d) pontját;
II. kötelez i a Kérelmezettet, hogy a határozat véglegessé válásától követő 15 napon belül
a Kérelmező részére adjon az általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (1) bekezdés a); c)-
d) pontjainak megfelelő tartalmú teljes tájékoztatást a Kérelmező Kérelmezett által kezelt
személyes adatairól. Az előírt intézkedés megtételét a Kérelmezettnek az intézkedés
megtételétől számított 8 napon belül kell írásban – az azt alátámasztó bizonyítékok
előterjesztésével együtt – igazolnia a Hatóság felé, így a Kérelmezőnek adott
tájékoztatásnak (teljes terjedelemben) és az annak feladását igazoló
postakönyvmásolatnak a Hatóság részére való megküldésével.
III. A Hatóság a fenti jogsértés miatt a Kérelmezettet – azzal, hogy újabb adatvédelmi jogsértés
megállapítása esetén a jogkövetkezmények megállapításakor a jelen jogsértést, mint
előzményt fokozott súllyal veszi majd figyelembe – figyelmez tetésben ré szesíti .
A határozattal szemben közigazgatási úton jogorvoslatnak nincs helye, de a közléstől számított 30
napon belül a Fővárosi Törvényszékhez előterjesztett keresetlevéllel közigazgatási perben
megtámadható. A keresetlevelet a Hatósághoz kell benyújtani, elektronikusan, amely azt az ügy
irataival együtt továbbítja a bíróságnak. A tárgyalás tartása iránti kérelmet a keresetlevélben jelezni
kell. A teljes személyes illetékmentességben nem részesülők számára a bírósági felülvizsgálati
eljárás illetéke 30 000 Ft, a per tárgyi illetékfeljegyzési jog alá esik. A Fővárosi Törvényszék előtti
eljárásban a jogi képviselet kötelező.
INDOKOLÁS
I. Tényállás
A Kérelmező 2020. augusztus 31-én kérelmet nyújtott be a Hatósághoz, amelyben előadta, hogy
a 2020. június 23. napján kelt levelében a személyes adatai kezelésével kapcsolatban kért
tájékoztatást a Kérelmezettől azzal, hogy e körben a Kérelmezett jelölje meg tételesen az
elektronikus úton kezelt adatokat is. A Kérelmező postai úton kérte a Kérelmezett válaszlevelének
megküldését. A Kérelmező által csatolt tértivevény tanúsága szerint a Kérelmezett a hozzáférési
2
kérelmét 2020. július 29-én átvette. A Kérelmező kifogásolta, hogy a Kérelmezett a jogszabályok
által biztosított határidőn belül nem válaszolt a kérelmére.
A fentiek tükrében a Kérelmező azzal a kérelemmel fordult a Hatósághoz, hogy kötelezze a
Kérelmezettet a hozzáférési kérelme teljesítésére.
A Hatóság a tényállás tisztázása érdekében a 2020. szeptember 9. napján kelt végzésében az Ákr.
63. §-a alapján nyilatkozattételre hívta fel a Kérelmezettet.
A Hatóság végzésére a Kérelmezett 2020. szeptember 28. napján érkezett válaszlevelében küldte
meg a tájékoztatását. A Kérelmezett úgy nyilatkozott, hogy bár a Kérelmező levele 2020. június
23.-i keltezésű, annak tényleges feladására csak 2020. július 23-án került sor. A Kérelmezett a
nyilatkozata alátámasztására csatolta a Magyar Posta küldeménykövetést igazoló iratát. A
Kérelmezett hozzátette, hogy a Kérelmezőnek a 2020. augusztus 25. napján feladott
válaszlevelében nyújtott tájékoztatást, amelyet a Kérelmező 2020. augusztus 26. napján átvett.
A Kérelmezett beadványához csatolta a Kérelmező szerződéseinek másolatát, a kezelt személyes
adatok listáját, a Kérelmezett csoportszintű adatvédelmi szabályzatát és ügyfél-adatkezelési
tájékoztatóját, valamint a Kérelmező és Kérelmezett levelére vonatkozóan a Magyar Posta nyomon
követés szolgáltatásából lekért adatokat és a Kérelmezett tájékoztatására vonatkozó postakönyv
másolati példányát, továbbá a Kérelmezőnek nyújtott válasz tartalmát.
A csatolt iratok alapján a Kérelmezett a Kérelmező részére az alábbi tájékoztatást nyújtotta.
Egyrészt utalt arra, hogy csatolja a Kérelmező kapcsán kezelt személyes adatok listáját, továbbá
rögzítette, hogy csak a Kérelmező által megadott személyes adatok körét kezeli. Az adatkezelés
célja, jogalapja, időtartama, az igénybe vett adatfeldolgozók, valamint egyéb címzettek kapcsán a
Kérelmezett az adatkezelési tájékoztatójának linkjét ismertette a Kérelmezőnek. Emellett a
Kérelmezett kiemelte, hogy egyetlen adatkezelési cél esetén sem továbbítja a Kérelmező
személyes adatait az Európai Unió területén kívüli harmadik országokba, és nem vesz igénybe
olyan szolgáltatást a személyes adatok kezelése kapcsán, amely a Kérelmezett ügyfelei
személyes adatainak nemzetközi adattovábbításával járna (e körben külön kitért a felhőalapú
szolgáltatásokra is). Végül a Kérelmezett ismertette a Hatósághoz fordulás lehetőségét a
vonatkozó elérhetőségi adatokkal egyidejűleg.
II. Alkalmazott jogszabályi rendelkezések
Az általános adatvédelmi rendelet 2. cikk (1) bekezdése értelmében a jelen ügy szerinti
adatkezelésre az általános adatvédelmi rendeletet kell alkalmazni.
Az Infotv. 2. § (2) bekezdése szerint az általános adatvédelmi rendeletet az ott megjelölt
rendelkezésekben foglalt kiegészítésekkel kell alkalmazni.
Az Infotv. 38. § (3) bekezdés b) pontja szerint a 38. § (2) és (2a) bekezdés szerinti feladatkörében
az e törvényben meghatározottak szerint különösen az érintett kérelmére és hivatalból adatvédelmi
hatósági eljárást folytat.
Az Infotv. 60. § (1) bekezdése alapján a személyes adatok védelméhez való jog érvényesülése
érdekében a Hatóság az érintett erre irányuló kérelmére adatvédelmi hatósági eljárást indít.
Az általános adatvédelmi rendelet eltérő rendelkezése hiányában a kérelemre indult adatvédelmi
hatósági eljárásra az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a
továbbiakban: Ákr.) rendelkezéseit kell alkalmazni az Infotv.-ben meghatározott eltérésekkel.
Az általános adatvédelmi rendelet 12. cikk (1)-(6) bekezdései alapján: „(1) Az adatkezelő megfelelő
intézkedéseket hoz annak érdekében, hogy az érintett részére a személyes adatok kezelésére
vonatkozó, a 13. és a 14. cikkben említett valamennyi információt és a 15–22. és 34. cikk szerinti
3
minden egyes tájékoztatást tömör, átlátható, érthető és könnyen hozzáférhető formában, világosan
és közérthetően megfogalmazva nyújtsa, különösen a gyermekeknek címzett bármely információ
esetében. Az információkat írásban vagy más módon – ideértve adott esetben az elektronikus utat
is – kell megadni. Az érintett kérésére szóbeli tájékoztatás is adható, feltéve, hogy más módon
igazolták az érintett személyazonosságát.
(2) Az adatkezelő elősegíti az érintett 15–22. cikk szerinti jogainak a gyakorlását. A 11. cikk (2)
bekezdésében említett esetekben az adatkezelő az érintett 15–22. cikk szerinti jogai gyakorlására
irányuló kérelmének a teljesítését nem tagadhatja meg, kivéve, ha bizonyítja, hogy az érintettet
nem áll módjában azonosítani.
(3) Az adatkezelő indokolatlan késedelem nélkül, de mindenféleképpen a kérelem beérkezésétől
számított egy hónapon belül tájékoztatja az érintettet a 15–22. cikk szerinti kérelem nyomán hozott
intézkedésekről. Szükség esetén, figyelembe véve a kérelem összetettségét és a kérelmek
számát, ez a határidő további két hónappal meghosszabbítható. A határidő meghosszabbításáról
az adatkezelő a késedelem okainak megjelölésével a kérelem kézhezvételétől számított egy
hónapon belül tájékoztatja az érintettet. Ha az érintett elektronikus úton nyújtotta be a kérelmet, a
tájékoztatást lehetőség szerint elektronikus úton kell megadni, kivéve, ha az érintett azt másként
kéri.
(4) Ha az adatkezelő nem tesz intézkedéseket az érintett kérelme nyomán, késedelem nélkül, de
legkésőbb a kérelem beérkezésétől számított egy hónapon belül tájékoztatja az érintettet az
intézkedés elmaradásának okairól, valamint arról, hogy az érintett panaszt nyújthat be valamely
felügyeleti hatóságnál, és élhet bírósági jogorvoslati jogával
(5) A 13. és 14. cikk szerinti információkat és a 15–22. és 34. cikk szerinti tájékoztatást és
intézkedést díjmentesen kell biztosítani. Ha az érintett kérelme egyértelműen megalapozatlan vagy
– különösen ismétlődő jellege miatt – túlzó, az adatkezelő, figyelemmel a kért információ vagy
tájékoztatás nyújtásával vagy a kért intézkedés meghozatalával járó adminisztratív költségekre:
a) észszerű összegű díjat számíthat fel, vagy
b) megtagadhatja a kérelem alapján történő intézkedést.
A kérelem egyértelműen megalapozatlan vagy túlzó jellegének bizonyítása az adatkezelőt terheli.
(6) A 11. cikk sérelme nélkül, ha az adatkezelőnek megalapozott kétségei vannak a 15–21. cikk
szerinti kérelmet benyújtó természetes személy kilétével kapcsolatban, további, az érintett
személyazonosságának megerősítéséhez szükséges információk nyújtását kérheti.”
Az általános adatvédelmi rendelet 15. cikke alapján: „(1) Az érintett jogosult arra, hogy az
adatkezelőtől visszajelzést kapjon arra vonatkozóan, hogy személyes adatainak kezelése
folyamatban van-e, és ha ilyen adatkezelés folyamatban van, jogosult arra, hogy a személyes
adatokhoz és a következő információkhoz hozzáférést kapjon:
a) az adatkezelés céljai;
b) az érintett személyes adatok kategóriái;
c) azon címzettek vagy címzettek kategóriái, akikkel, illetve amelyekkel a személyes adatokat
közölték vagy közölni fogják, ideértve különösen a harmadik országbeli címzetteket, illetve a
nemzetközi szervezeteket;
d) adott esetben a személyes adatok tárolásának tervezett időtartama, vagy ha ez nem lehetséges,
ezen időtartam meghatározásának szempontjai;
e) az érintett azon joga, hogy kérelmezheti az adatkezelőtől a rá vonatkozó személyes adatok
helyesbítését, törlését vagy kezelésének korlátozását, és tiltakozhat az ilyen személyes adatok
kezelése ellen;
f) a valamely felügyeleti hatósághoz címzett panasz benyújtásának joga;
g) ha az adatokat nem az érintettől gyűjtötték, a forrásukra vonatkozó minden elérhető információ;
h) a 22. cikk (1) és (4) bekezdésében említett automatizált döntéshozatal ténye, ideértve a
profilalkotást is, valamint legalább ezekben az esetekben az alkalmazott logikára és arra vonatkozó
érthető információk, hogy az ilyen adatkezelés milyen jelentőséggel bír, és az érintettre nézve
milyen várható következményekkel jár.
(2) Ha személyes adatoknak harmadik országba vagy nemzetközi szervezet részére történő
továbbítására kerül sor, az érintett jogosult arra, hogy tájékoztatást kapjon a továbbításra
vonatkozóan a 46. cikk szerinti megfelelő garanciákról.
(3) Az adatkezelő az adatkezelés tárgyát képező személyes adatok másolatát az érintett
rendelkezésére bocsátja. Az érintett által kért további másolatokért az adatkezelő az adminisztratív
4
költségeken alapuló, észszerű mértékű díjat számíthat fel. Ha az érintett elektronikus úton nyújtotta
be a kérelmet, az információkat széles körben használt elektronikus formátumban kell
rendelkezésre bocsátani, kivéve, ha az érintett másként kéri.
(4) A (3) bekezdésben említett, másolat igénylésére vonatkozó jog nem érintheti hátrányosan
mások jogait és szabadságait.”
Az Infotv. 61. § (1) bekezdés a) pontja szerint az adatvédelmi hatósági eljárásban hozott
határozatában a Hatóság az Infotv. 2. § (2) bekezdésében meghatározott adatkezelési
műveletekkel összefüggésben az általános adatvédelmi rendeletben meghatározott
jogkövetkezményeket alkalmazhatja.
Az általános adatvédelmi rendelet 58. cikk (2) bekezdése szerint: „A felügyeleti hatóság korrekciós
hatáskörében eljárva:
a) figyelmezteti az adatkezelőt vagy az adatfeldolgozót, hogy egyes tervezett adatkezelési
tevékenységei valószínűsíthetően sértik e rendelet rendelkezéseit;
b) elmarasztalja az adatkezelőt vagy az adatfeldolgozót, ha adatkezelési tevékenysége
megsértette e rendelet rendelkezéseit;
c) utasítja az adatkezelőt vagy az adatfeldolgozót, hogy teljesítse az érintettnek az e rendelet
szerinti jogai gyakorlására vonatkozó kérelmét;
d) utasítja az adatkezelőt vagy az adatfeldolgozót, hogy adatkezelési műveleteit – adott esetben
meghatározott módon és meghatározott időn belül – hozza összhangba e rendelet
rendelkezéseivel;
e) utasítja az adatkezelőt, hogy tájékoztassa az érintettet az adatvédelmi incidensről;
f) átmenetileg vagy véglegesen korlátozza az adatkezelést, ideértve az adatkezelés megtiltását is;
g) a 16., 17., illetve a 18. cikkben foglaltaknak megfelelően elrendeli a személyes adatok
helyesbítését, vagy törlését, illetve az adatkezelés korlátozását, valamint a 17. cikk (2)
bekezdésének és a 19. cikknek megfelelően elrendeli azon címzettek erről való értesítését, akikkel
vagy amelyekkel a személyes adatokat közölték;
h) visszavonja a tanúsítványt vagy utasítja a tanúsító szervezetet a 42. és a 43. cikknek
megfelelően kiadott tanúsítvány visszavonására, vagy utasítja a tanúsító szervezetet, hogy ne adja
ki a tanúsítványt, ha a tanúsítás feltételei nem vagy már nem teljesülnek;
i) a 83. cikknek megfelelően közigazgatási bírságot szab ki, az adott eset körülményeitől függően
az e bekezdésben említett intézkedéseken túlmenően vagy azok helyett; és
j) elrendeli a harmadik országbeli címzett vagy nemzetközi szervezet felé irányuló adatáramlás
felfüggesztését.”
Az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2), (5) és (7) bekezdése alapján: „[…] (2) A
közigazgatási bírságokat az adott eset körülményeitől függően az 58. cikk (2) bekezdésének a)–
h) és j) pontjában említett intézkedések mellett vagy helyett kell kiszabni. Annak eldöntésekor,
hogy szükség van-e közigazgatási bírság kiszabására, illetve a közigazgatási bírság összegének
megállapításakor minden egyes esetben kellőképpen figyelembe kell venni a következőket:
a) a jogsértés jellege, súlyossága és időtartama, figyelembe véve a szóban forgó adatkezelés
jellegét, körét vagy célját, továbbá azon érintettek száma, akiket a jogsértés érint, valamint az
általuk elszenvedett kár mértéke;
b) a jogsértés szándékos vagy gondatlan jellege;
c) az adatkezelő vagy az adatfeldolgozó részéről az érintettek által elszenvedett kár enyhítése
érdekében tett bármely intézkedés;
d) az adatkezelő vagy az adatfeldolgozó felelősségének mértéke, figyelembe véve az általa a 25.
és 32. cikk alapján foganatosított technikai és szervezési intézkedéseket;
e) az adatkezelő vagy az adatfeldolgozó által korábban elkövetett releváns jogsértések;
f) a felügyeleti hatósággal a jogsértés orvoslása és a jogsértés esetlegesen negatív hatásainak
enyhítése érdekében folytatott együttműködés mértéke;
g) a jogsértés által érintett személyes adatok kategóriái;
h) az, ahogyan a felügyeleti hatóság tudomást szerzett a jogsértésről, különös tekintettel arra, hogy
az adatkezelő vagy az adatfeldolgozó jelentette-e be a jogsértést, és ha igen, milyen
részletességgel;
5
i) ha az érintett adatkezelővel vagy adatfeldolgozóval szemben korábban – ugyanabban a tárgyban
– elrendelték az 58. cikk (2) bekezdésében említett intézkedések valamelyikét, a szóban forgó
intézkedéseknek való megfelelés;
j) az, hogy az adatkezelő vagy az adatfeldolgozó tartotta-e magát a 40. cikk szerinti jóváhagyott
magatartási kódexekhez vagy a 42. cikk szerinti jóváhagyott tanúsítási mechanizmusokhoz;
valamint
k) az eset körülményei szempontjából releváns egyéb súlyosbító vagy enyhítő tényezők, például a
jogsértés közvetlen vagy közvetett következményeként szerzett pénzügyi haszon vagy elkerült
veszteség.
[…]
(5) Az alábbi rendelkezések megsértését – a (2) bekezdéssel összhangban – legfeljebb 20 000 000
EUR összegű közigazgatási bírsággal, illetve a vállalkozások esetében az előző pénzügyi év teljes
éves világpiaci forgalmának legfeljebb 4 %-át kitevő összeggel kell sújtani, azzal, hogy a kettő
közül a magasabb összeget kell kiszabni:
a) az adatkezelés elvei – ideértve a hozzájárulás feltételeit – az 5., 6., 7. és 9. cikknek megfelelően;
b) az érintettek jogai a 12–22. cikknek megfelelően;
c) személyes adatoknak harmadik országbeli címzett vagy nemzetközi szervezet részére történő
továbbítása a 44–49. cikknek megfelelően;
d) a IX. fejezet alapján elfogadott tagállami jog szerinti kötelezettségek;
e) a felügyeleti hatóság 58. cikk (2) bekezdése szerinti utasításának, illetve az adatkezelés
átmeneti vagy végleges korlátozására vagy az adatáramlás felfüggesztésére vonatkozó
felszólításának be nem tartása vagy az 58. cikk (1) bekezdését megsértve a hozzáférés
biztosításának elmulasztása.
[…]
(7) A felügyeleti hatóságok 58. cikk (2) bekezdése szerinti korrekciós hatáskörének sérelme nélkül,
minden egyes tagállam megállapíthatja az arra vonatkozó szabályokat, hogy az adott tagállami
székhelyű közhatalmi vagy egyéb, közfeladatot ellátó szervvel szemben kiszabható-e
közigazgatási bírság, és ha igen, milyen mértékű.”
Az Infotv. 75/A. §-a alapján a Hatóság az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2)–(6)
bekezdésében foglalt hatásköreit az arányosság elvének figyelembevételével gyakorolja,
különösen azzal, hogy a személyes adatok kezelésére vonatkozó – jogszabályban vagy az Európai
Unió kötelező jogi aktusában meghatározott – előírások első alkalommal történő megsértése
esetén a jogsértés orvoslása iránt – az általános adatvédelmi rendelet 58. cikkével összhangban
– elsősorban az adatkezelő vagy adatfeldolgozó figyelmeztetésével intézkedik.
Az Infotv. 61. § (4) bekezdés b) pontja szerint: „A bírság mértéke százezertől húszmillió forintig
terjedhet, ha az adatvédelmi hatósági eljárásban hozott határozatban kiszabott bírság
megfizetésére kötelezett költségvetési szerv, az általános adatvédelmi rendelet 83. cikke szerint
kiszabott bírság esetén.”
III. Döntés
A Kérelmező hozzáférési kérelmének keltezése 2020. június 23., melyet az általa becsatolt
tértivevény tanúsága szerint 2020. július 23.-án postai úton küldött meg a Kérelmezettnek. A
Kérelmezett a tértivevény szerint a küldeményt 2020. július 29-én vette át.
A Kérelmezett által becsatolt postakönyvmásolat tanúsága szerint a válaszlevelét 2020. augusztus
25-én adta postára, tehát az általános adatvédelmi rendelet 12. cikk (3) bekezdésében előírt
intézkedési kötelezettségének határidőben eleget tett.
A Kérelmezett a Kérelmezőnek valamennyi, általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (1) bekezdése
szerinti információra kiterjedő tájékoztatást nyújtott azzal, hogy az adatkezelés jogalapja, célja,
időtartalma, valamint a címzettek köre vonatkozásában csak a hatályos adatkezelési tájékoztatás
megfelelő pontjaira tett utalást. Emellett a ténylegesen ismertetett személyes adatokat az oldal
alján megjelenített elérési útvonal alapján egy elektronikus adatbázisból állította össze.
6
A válaszlevél a tartalmát tekintve nem adott a Kérelmezőnek pontos, személyre szabott
tájékoztatást személyes adatai kezeléséről a következők miatt.
A hozzáférési kérelmek adatvédelmi követelményeknek megfelelő módon való teljesítéséhez nem
elegendő a formai alapon megadott, releváns információk nélküli válasz, hiszen az általános
adatvédelmi rendelet 15. cikkének lényegi eleme pont az, hogy célzott, és egyértelmű tájékoztatást
kapjanak az érintettek a velük összefüggésben ténylegesen kezelt személyes adatok kapcsán. A
hozzáférési jog gyakorlása következtében az adatkezelők oldalán megjelenő tájékoztatási
kötelezettség nem egy adminisztrációs kötelezettség, amely sablonizálva teljesíthető. A
hozzáférési kérelmek teljesítése során az adatkezelőknek az információkat a konkrét érintettre
szabva, egyéniesítve, és az érintett által feltett kérdéseket érdemben mérlegelve kell az érintett
rendelkezésére bocsátaniuk. Ennek hiányában az érintett nem kapnak világos képet a személyes
adatai kezeléséről, az nem válik számukra átláthatóvá. Ebből kifolyólag, ha az érintett az általános
adatvédelmi rendelet 15. cikke szerinti hozzáférési jogát kívánja gyakorolni, akkor az nem
teljesíthető az általános adatvédelmi rendelet 13. cikke alapján készített tájékoztatókra való
utalással, - mint a Kérelmezett válaszlevelében az adatkezelési cél és jogalap, az őrzési idő, a
címzettek, és az adatfeldolgozók tekintetében a honlapon közzétett tájékoztatókra és
üzletszabályzatokra utalással -, mivel az nem egyéniesített, kifejezetten nem az érintett személyes
adatainak kezelésére vonatkozik. Emellett a Hatóság megjegyzi, hogy maguk a hivatkozott
dokumentumok is csak általános jellegű tájékoztatásokat tartalmaztak.
Az általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (1) bekezdése alapján az érintett jogosult arra, hogy az
adatkezelőtől visszajelzést kapjon arra vonatkozóan, hogy személyes adatainak kezelése
folyamatban van-e, és ha ilyen adatkezelés folyamatban van, jogosult arra, hogy a részére
megadandó információk mellett a személyes adataihoz is hozzáférést kapjon. Az általános
adatvédelmi rendelet (63) preambulumbekezdése szintén különbséget tesz személyes adat és
információ között, ezért az érintett számára a hozzáférést mindkettőhöz biztosítani kell.
A fentiekből kifolyólag a Hatóság megállapítja, hogy a Kérelmezett megsértette az általános
adatvédelmi rendelet 15. cikk (1) bekezdés a); c)-d) pontját, amikor nem adott érdemi, konkrét
válaszokat a 15. cikk szerinti, tételesen felsorolt szempontrendszerek vonatkozásában, csupán az
általános jellegű adatkezelési tájékoztatások linkjét ismertette.
IV. Jogkövetkezmények
A Hatóság a jogsértés megállapításán túl az általános adatvédelmi rendelet 58. cikk (2) bekezdés
c) pontja alapján utasítja a Kérelmezettet, hogy teljesítse a Kérelmező hozzáférési jog gyakorlására
irányuló, általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (1) bekezdés a); c)-d) pontja szerinti kérelmét, és
a tájékoztatás megtörténtének tényét igazolja a Hatóság felé a Kérelmezettnek címzett
tájékoztatás és az annak postára adását igazoló postakönyvmásolat megküldésével.
A Hatóság megvizsgálta továbbá, hogy indokolt-e a Kérelmezettel szemben adatvédelmi bírság
kiszabása. E körben a Hatóság az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2) bekezdése és az
Infotv. 75/A. §-a alapján mérlegelte az ügy összes körülményét és megállapította, hogy a jelen
eljárás során feltárt jogsértések esetében a figyelmeztetés arányos, visszatartó erejű szankció,
ezért bírság kiszabása nem szükséges. E körben különösen figyelembe vette, hogy a jogsértés
súlyossága alacsony és elszenvedett kár nem merült fel az eljárás során, továbbá a Hatóság
Kérelmezettet általános adatvédelmi rendelet megsértése miatt nem marasztalta el a jelen
határozat keltéig.
A fentiek alapján a Hatóság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
V. Egyéb kérdések
7
A Hatóság hatáskörét az Infotv. 38. § (2) és (2a) bekezdése határozza meg, illetékessége az
ország egész területére kiterjed.
A Hatóság jelen döntése az Ákr. 80-81. §-án és az Infotv. 61. § (1) bekezdésén alapul. A döntés
az Ákr. 82. § (1) bekezdése alapján a közlésével véglegessé válik. Az Ákr. 112. §-a, és 116. § (1)
bekezdés és (4) bekezdés d) pontja, illetve a 114. § (1) bekezdése alapján a döntéssel szemben
közigazgatási per útján van helye jogorvoslatnak.
***
A közigazgatási per szabályait a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a
továbbiakban: Kp.) határozza meg. A Kp. 12. § (1) bekezdése alapján a Hatóság döntésével
szembeni közigazgatási per törvényszéki hatáskörbe tartozik, a perre a Kp. 13. § (3) bekezdés a)
pontjának aa) alpontja alapján a Fővárosi Törvényszék kizárólagosan illetékes. A Kp. 27. § (1)
bekezdés b) pontja szerint olyan jogvitában, amelyben a törvényszék kizárólagosan illetékes, a jogi
képviselet kötelező. A Kp. 39. § (6) bekezdése szerint a keresetlevél benyújtásának a
közigazgatási cselekmény hatályosulására halasztó hatálya nincs.
A Kp. 29. § (1) bekezdése és erre tekintettel a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX.
törvény 604. §-a szerint alkalmazandó, az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások
általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény 9. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ügyfél
jogi képviselője elektronikus kapcsolattartásra kötelezett.
A keresetlevél benyújtásának idejét és helyét a Kp. 39. § (1) bekezdése határozza meg. A tárgyalás
tartása iránti kérelem lehetőségéről szóló tájékoztatás a Kp. 77. § (1)-(2) bekezdésén alapul. A
közigazgatási per illetékének mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban:
Itv.) 45/A. § (1) bekezdése határozza meg. Az illeték előzetes megfizetése alól az Itv. 59. § (1)
bekezdése és 62. § (1) bekezdés h) pontja mentesíti az eljárást kezdeményező felet.
Budapest, 2020. december 16.
Dr. Péterfalvi Attila
elnök
c. egyetemi tanár