ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST
VAIDEOTSUS
avaliku teabe asjas nr. 2.1.-3/19/4304
Otsuse tegija Andmekaitse Inspektsiooni peadirektor Pille Lehis
Otsuse tegemise aeg ja koht 10.01.2020 Tallinnas
Vaide esitamise aeg 27.11.2019 (registreeritud inspektsioonis 28.11.2019)
Vaidlustatav haldusakt või Andmekaitse Inspektsiooni 05.11.2019 vaide tagastamise
toiming otsus nr 2.1-3/19/3612
Eraisik I
Vaide esitaja aadress: Xxxxx xxxx xx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx
e-posti aadress: [email protected]
Aivar Orukask
Vaide esitaja esindaja AiWil Õigusbüroo OÜ
e-posti aadress: [email protected]
RESOLUTSIOON:
Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 85 punkti 2 alusel
otsustan:
1) vaie rahuldada;
2) tühistada inspektsiooni 05.11.2019 vaide tagastamise otsus nr 2.1-3/19/3612 ning võtta
vaide esitaja 10.10.2019 esitatud vaie uuesti menetlusse ja määrata lahendamiseks
teisele menetlejale.
VAIDLUSTAMISVIIDE:
Käesoleva otsuse saab vaidlustada 30 päeva jooksul, esitades halduskohtumenetluse seadustiku
kohase kaebuse halduskohtusse.
FAKTILISED ASJAOLUD:
23.09.2019 esitas AiWil Õigusbüroo oma kliendi Eraisiku I nimel MTÜ-le Eesti Practical-
laskmise Ühing teabenõude (edaspidi EPLÜ), millega palus väljastada:
1) Eraisiku II poolt EPLÜ juhatusele edastatud kaebeinformatsioon laskesportlase
Eraisiku I kohta.
2) EPLÜ juhatuse koosoleku protokoll, kus EPLÜ juhatus arutas Eraisiku I tekkinud
konflikti ja ei leidnud lahendamiseks üksmeelset otsustust ning otsustati Eraisiku I
seotud küsimuste arutelu viia EPLÜ üldkoosolekule.
Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee
Registrikood 70004235
3) EPLÜ juhatuse koosoleku protokoll, millega otsustati kokku kutsuda 30.08.2018
erakorraline üldkoosolek, kus pidi arutatama ettepanekut arvata Eraisik I välja EPLÜ
laskesportlaste hulgast.
4) EPLÜ juhatuse kutse Eraisikule I osalemiseks erakorralisel üldkoosolekul
30.08.2018, kus pidi käsitletama ettepanekut arvata Eraisiku I välja EPLÜ
laskesportlaste hulgast.
EPLÜ keeldus teabenõude täitmisest põhjusel, et EPLÜ on eraõiguslik juriidiline isik, kes on
teabevaldajaks ainult juhul, kui ta täidab avalikke ülesandeid ja vaid teabe osas, mis puudutab
nende ülesannete täitmist. EPLÜ nõustus, et täidab osaliselt ka avalik-õiguslikke funktsioone
ning on teabe osas, mis puudutab practical-laskmist ning practical-võistluste korraldamist,
teabevaldajaks avaliku teabe seaduse mõistes. Kuid leidis, et teabenõudes soovitud dokumendid
ei käsitle avalike ülesannete täitmist, vaid on seotud tsiviilasjaga nr 2-18-5797, milles on
sõlmitud kompromiss, mis on jõustunud. Samuti väitis EPLÜ, et osad küsitud dokumendid on
juba hävitatud. EPLÜ viitas teabenõude täitmisest keeldumisel AvTS § 23 lg 2 punktile 2.
Eraisik I esitas 10.10.2019 Andmekaitse Inspektsioonile vaide, leides, et EPLÜ poolt
teabenõude täitmisest keeldumise alus AvTS § 23 lg 2 p 2 ei ole asjakohane, kuna need
dokumendid sisaldavad Eraisiku I kohta käivaid andmeid. Vaide esitaja viitas Euroopa Liidu
isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 15 lõigetele 1 ja 3, mille kohaselt on isikul õigus saada
isikuandmete töötlejatelt, sh ka eraõiguslikelt juriidilistelt isikutelt, enda kohta käivaid
andmeid, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi ja vabadusi. Vaide esitaja ei nõustunud ka
väitega dokumentide hävitamise kohta, märkides, et küsitud dokumendid on elektrooniliselt
alles. Vaide esitaja sõnul ei olnud dokumendid kuidagi seotud viidatud kohtuasjaga. Vaide
esitaja palus Eesti Vabariigi põhiseaduse § 44 lg 3 ja isikuandmete kaitse seaduse § 4 ja § 19
alusel teha Andmekaitse Inspektsioonil MTÜ-le Eesti Practical-laskmise Ühing ettekirjutus,
millega kohustada MTÜ-t Eesti Practical-laskmise Ühing väljastama 23.09.2019 teabenõudega
küsitud dokumendid.
Andmekaitse Inspektsioon tagastas 05.11.2019 vaide HMS § 79 lg 1 punkti 4 alusel leides, et
soovitud teave on seotud Eraisiku I laskuri staatuse peatamisega, mille suhtes on sõlmitud kohtu
poolt kinnitatud kompromiss vastastikustest nõuetest loobumiseks.
VAIDE ESITAJA SELETUS ja NÕUE:
Vaide esitaja on seisukohal, et vaide tagastamine HMS § 79 lg 1 p 4 alusel ei ole antud juhul
õiguspärane, kuna vaidemenetluse ese ei hõlma Harju Maakohtu menetluses olnud tsiviilasja
nr 2-18-5797 ja selle raames sõlmitud kompromissi. Seega tulnuks vaie MTÜ Eesti Practical-
laskmise Ühing tegevuse osas teabenõudele vastamisel mitte tagastada, vaid vaadata läbi ja
teha sisuline otsus selle rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta.
Samuti on ekslik vaiet läbivaadanud vaneminspektori seisukoht, et samas asjas on jõustunud
kohtuotsus. Samas asjas ei ole olemas jõustunud kohtuotsus, mis on tehtud samade poolte vahel
vaidemenetluse eseme kohta.
Tsiviilasjas nr 2-18-5797 „Eraisiku I hagi EPLÜ vastu mittevaralise kahju hüvitamise
nõudes“ oli vaidluse esemeks Eraisiku I isikuandmete õigusvastane töötlemine ja nende
andmete edastamine kolmandale isikule ilma Eraisiku I nõusolekuta (Vt lisa 1 tsiviilasjas
esitatud hagi).
Vaide esitaja on seisukohal, et vaiet läbivaadanud vaneminspektor ei olnud vaiet läbi vaadates
erapooletu, kuna ilmselgelt konsulteeris vaiet lahendades vandeadvokaat Xxxxx Xxxxxx, kes oli
Tartu Ülikoolis tema bakalaureusetöö põhijuhendaja (Vt
https://www.ester.ee/record=b4044977*est) ja tsiviilasjas nr 2-18-5797 „Eraisiku hagi EPLÜ
vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes“ EPLÜ esindaja (Vt vaie 10.10.2019 lisa 4) ning
2 (3)
kelle poeg Xxxx Xxxx on ühtlasi EPLÜ juhatuse liige (Vt lisa 2 EPLÜ äriregistri väljavõte).
Samuti töötab Xxxxx Xxxx ja Xxxx Xxxx sugulane Xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxxx Andmekaitse
Inspektsioonis.
Vaneminspektori erapooletuse vaide lahendamisel seab kahtluse alla ka asjaolu, et vaie
tagastati HMS § 79 lg 3 sätestatud kohustust rikkudes, kuna vaide tagastamisest teatatakse
isikule vaide esitamisest alates seitsme (7) päeva jooksul, siis kaebajale teatati vaide
tagastamisest 26 päeva jooksul alates vaide esitamisest.
Kaebaja on seisukohal, et 23.09.2019 teabenõudega küsitud dokumentide väljastamisest
Eraisikule ei saa MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühing keelduda, kuna küsitud dokumentides
olevad andmed ja seisukohad puudutavad teda otseselt. Kaebajal on seaduslik õigus nendes
dokumentides olevate andmetega ja seisukohtadega tutvuda ning neid vajadusel kohtus
vaidlustada.
Eeltoodust tulenevalt palub vaide esitaja:
1. Tühistada vaide tagastamise otsus 05.11.2019 isikuandmete kaitse asjas nr 2.1.-3/19/3612.
2. Võtta vaie menetlusse ja teha MTÜ-le Eesti Practical-laskmise Ühing ettekirjutus, millega
kohustataks MTÜ-d Eesti Practical-laskmise Ühing väljastama 23.09.2019 teabenõudega
küsitud dokumendid.
ANDMEKAITSE INSPEKTSIOONI PÕHJENDUSED:
Olles tutvunud edastatud dokumentidega, ei saa nõustuda, et samas asjas on jõustunud
kohtuotsus, mis keelab esitada teabenõudeid või küsida enda kohta käivaid andmeid. Samuti ei
käsitle eelnimetatud kohtmäärus kuidagi vaidlustatud teabenõuet. Vaides käsitletud kohtu
kinnitatud kompromiss puudutab vaide esitaja andmete ebaseaduslikku edastamist kolmandale
isikule ja laskesportlase liikmelisuse taastamist, mitte 23.09.2019 teabenõudes soovitud
dokumentide väljastamist. Seega ei ole väideldavas asjas kohtuotsust jõustunud. Kuigi
kompromissis on nii vaide esitaja kui EPLÜ kinnitanud, et neil ei ole teineteise suhtes mingeid
nõudmisi või pretensioone, puudutab see siiski asjaolusid, mis on seotud vaide esitaja laskuri
staatuse peatamisega ning tsiviilasjaga nr 2-18-5797, kuid ei võta isikult õigust esitada
teabenõudeid või küsida enda kohta käivaid andmeid.
Isegi kui vaide esitaja soovitud dokumendid ei puuduta antud juhul EPLÜ avalike ülesannete
täitmist, siis tulenevalt Euroopa Liidu isikuandmete kaitse üldmääruse artikkel 15 lg-st 1
tulenevalt on isikul õigus saada vastutavalt töötlejalt kinnitust selle kohata, kas teda käsitlevaid
isikuandmeid töödeldakse ning tutvuda isikuandmetega. Sama artikli lõikest 3 tulenevalt on
isikul õigus saada töödeldavast isikuandmetest ka koopiaid. Sellele on vaide esitaja juhtinud
tähelepanu ka oma vaides, mille on menetleja kahetsusväärselt jätnud tähelepanuta.
Eeltoodust tulenevalt leian, et vaie vaide tagastamise otsuse peale on põhjendatud ning vaide
tagastamine põhjusel, et samas asjas on jõustunud kohtuotsus, ei olnud õiguspärane. Seega tuleb
vaide tagastamise otsus tühistada ja võtta 10.10.2019 esitatud vaie uuesti menetlusse.
Mis aga puudutab menetleja erapooletust, siis siinkohal ei saa ma vaide esitajaga nõustuda. See,
et EPLÜ endise juhatuse liikme lähisugulane on aastaid tagasi juhendanud menetleja lõputööd,
ei anna alust väita, nagu oleks menetleja vaide lahendamisel konsulteerinud oma endise lõputöö
juhendajaga. Selline väide on alusetu. Et aga välistada edasised kahtlused menetleja
erapooletuses, määran vaide lahendamiseks teise menetleja.
Pille Lehis
peadirektor
3 (3)